- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-27
- Bylos Nr.
- e2S-406-538/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00880-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Pareiškėjas
- Šilutės rajono savivaldybės administracijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Almantas Padvelskis
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Šilutės rajono savivaldybės administracijos prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2VP-3210-642/2018 pagal pareiškėjos antstolės S. S. pareiškimą dėl sprendimo nevykdymo pasekmių taikymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Šilutės rajono savivaldybės administracija patikslintu prašymu prašė teismo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2VP-3210-642/2018 pagal pareiškėjos antstolės S. S. pareiškimą dėl sprendimo nevykdymo pasekmių taikymo ir priimti naują nutartį – atmesti pareiškėjos antstolės S. S. pareiškimą kaip nepagrįstą.
2. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2017 m. spalio 30 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-1081-162/2017 iš dalies patenkino UAB „Minijos nafta“ skundą ir įpareigojo Šilutės rajono savivaldybės administraciją per 15 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iš naujo išnagrinėti UAB „Minijos nafta“ prašymo pirmąjį ir antrąjį klausimus. Šio teismo sprendimo pagrindu buvo išduotas Regionų apygardos administracinio teismo 2018 m. sausio 2 d. vykdomasis raštas Nr. eI-1081-162/2017, pagal kurį antstolės S. S. kontoroje buvo vykdoma vykdomoji byla Nr. 00184/18/00098. Antstolė nustačiusi, kad išieškotojos UAB „Minijos nafta“ ir Šilutės rajono savivaldybės administracijos, kaip skolininkės, pozicijos dėl teismo sprendimo vykdymo nesutampa, kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus, prašydama teismo spręsti klausimą dėl vykdomojo rašto nevykdymo. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. kovo 30 d. civilinėje byloje priėmė nutartį, kuria patenkino antstolės prašymą dėl sprendimo nevykdymo pasekmių taikymo administracinėje byloje ir Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriui už teismo sprendimo neįvykdymą uždarosios akcinė bendrovės „Minijos nafta“ naudai skyrė 1 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną nuo sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos. Šilutės rajono savivaldybės administracija dėl minėtos nutarties Klaipėdos apygardos teismui pateikė atskirąjį skundą, tačiau apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą atmetė ir pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pagal Šilutės rajono savivaldybės administracijos prašymą atnaujinus procesą administracinėje byloje Nr. eI-1081-162/2017 Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai iš naujo išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje pareiškėjos „Minijos nafta“ skundas buvo atmestas kaip nepagrįstas, o Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-1081-162/2017 panaikintas. Pagal Šilutės rajono savivaldybės administracijos prašymą 2019 m. rugpjūčio 8 d. antstolės patvarkymu vykdomoji byla buvo nutraukta. Apie vykdomosios bylos nutraukimą Šilutės rajono savivaldybės administracija sužinojo 2019 m. rugpjūčio 14 d., gavusi antstolės patvarkymą. Taip išaiškėjo, jog nebelieka civilinės bylos ginčo dalyko. Šilutės rajono savivaldybės administracijos įsitikinimu, antstolės patvarkymas dėl vykdomosios bylos nutraukimo yra esminis pagrindas įsiteisėjusia teismo nutartimi užbaigtai civilinei bylai atnaujinti. Atsižvelgiant į tai, kad apie vykdomosios bylos nebuvimą, kaip aplinkybę, sudarančią proceso atnaujinimo pagrindą. Šilutės rajono savivaldybės administracija sužinojo 2019 m. rugpjūčio 14 d., gavusi antstolės patvarkymą, laikytina, kad prašymas atnaujinti civilinę bylą teikiamas, nepraleidus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 368 straipsnio 1 dalyje nurodytų terminų. Be to, ta aplinkybė, kad vykdomoji byla, kaip civilinės bylos ginčo dalykas, yra nutraukta jau po teismo nutarties civilinėje byloje įsiteisėjimo, turi esminę reikšmę civilinei bylai, t. y., jei ši aplinkybė būtų egzistavusi civilinės bylos nagrinėjimo metu, akivaizdu, kad būtų priimta kitokia teismo nutartis. Taigi, vykdomosios bylos nebuvimas, kaip naujai atsiradusi faktinė aplinkybė, yra žymus faktinių civilinės bylos duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 23 d. nutartimi pareiškėjos Šilutės rajono savivaldybės administracijos prašymą atmetė ir atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2VP-3210-642/2018. Teismo pagrindiniai motyvai:
3.1. Tiek Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2019 m. vasario 15 d. sprendimas, tiek 2019 m. rugpjūčio 8 d. antstolės S. S. patvarkymas nutraukti vykdomąją bylą yra aplinkybės, kurios neegzistavo nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2VP-3210-642/2018 iš esmės ir priimant joje procesinį sprendimą, šios aplinkybės neatitinka pirmiau nurodytų teismų praktikoje suformuluotų kriterijų CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytam proceso atnaujinimo pagrindo buvimui konstatuoti.
3.2. Šiuo atveju pareiškėjos teises, esant panaikintam teismo sprendimui, kuris buvo pateiktas priverstiniam vykdymui, reglamentuoja kitas vykdymo proceso institutas – sprendimo vykdymo atgręžimas (CPK 760-762 straipsniai).
III. Atskirojo skundo argumentai
4. Pareiškėja pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2VP-3210-642/2018. Skundo motyvai:
Motyvuojamoji dalis
4.1. Spręsdamas dėl prašymo atnaujinti procesą pagrįstumo, teismas neturi vadovautis vien formaliais argumentais, o privalo remtis teisės normose įtvirtintais sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais.
4.2. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad šiuo atveju yra susiklosčiusi akivaizdžiai teisiškai ydinga situacija, kai pagal neteisėto teismo sprendimo pagrindu išduotą vykdomąjį dokumentą vykdomoji byla yra nutraukta, tačiau civilinė byla dėl to paties vykdomojo rašto nevykdymo yra išnagrinėta, o teismo nutartis yra įsiteisėjusi.
4.3. Aplinkybės, kurios nebuvo žinomos nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2VP-3210-642/2018, buvo nustatytos tik Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmams 2019 m. vasario 15 d. priėmus sprendimą ir 2019 m. rugpjūčio 8 d. antstolės patvarkymu nutraukus vykdomąją bylą.
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Atskirasis skundas tenkintinas.
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
6. Byloje nagrinėjamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, yra teisėta ir pagrįsta.
7. Pirmosios instancijos teismas atsisakė atnaujinti procesą iš esmės motyvuodamas tuo, kad pareiškėjos nuodytos aplinkybės neatitinka pirmiau nurodytų teismų praktikoje suformuluotų kriterijų CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytam proceso atnaujinimo pagrindo buvimui konstatuoti.
8. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas proceso normas, yra ne kartą konstatavęs, kad ieškovas privalo nurodyti tik faktinį ieškinio pagrindą, o teisinių santykių kvalifikavimą vykdo teismas. Teisės taikymas yra teismo prerogatyva. Tai teismas atlieka pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes. Įstatymą, taikomą byloje nustatytoms aplinkybėms, teismas parenka savo nuožiūra (CPK 265 straipsnio 1 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56-219/2016, 20 punktas). Kasacinio teismo taip pat yra išaiškinta, kad teismas, ištyręs ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes ir atsakovo atsikirtimus, nustato faktus, atlieka jų teisinį vertinimą, kvalifikuoja ginčo santykius, aiškina teisės normas ir taiko jas ginčo santykiui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2012). Tam, jog asmens, kuris kreipėsi į teismą dėl pažeistos teisės ar teisėto intereso gynybos, reikalavimas būtų patenkintas, turi būti identifikuotas materialusis teisinis santykis, kuris sieja ginčo šalis, ir iš jo kylanti ieškovo reikalavimo teisė (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2012; 2015 m. spalio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-492-313/2015; 2016 m. vasario 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-117-687/2016 18 punktą).
9. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2017 m. spalio 30 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-1081-162/2017 priėmė sprendimą, kuriuo iš dalies patenkino UAB „Minijos nafta“ skundą ir įpareigojo Šilutės rajono savivaldybės administraciją per 15 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iš naujo išnagrinėti UAB „Minijos nafta“ prašymo pirmąjį ir antrąjį klausimus. Šio teismo sprendimo pagrindu buvo išduotas Regionų apygardos administracinio teismo 2018 m. sausio 2 d. vykdomasis raštas Nr. eI-1081-162/2017, pagal kurį antstolės S. S. kontoroje buvo vykdoma vykdomoji byla Nr. 00184/18/00098. Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. kovo 30 d. civilinėje byloje Nr. 2VP-3210-642/2018 priėmė nutartį, kuria patenkino antstolės prašymą dėl sprendimo nevykdymo pasekmių taikymo administracinėje byloje ir Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriui už teismo sprendimo neįvykdymą uždarosios akcinė bendrovės „Minijos nafta“ naudai skyrė 1 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną nuo sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. lapkričio 9 d. Šilutės rajono administracijos atskirąjį skundą atmetė ir pirmos instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. gegužės 8 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eP-18-1062/2018 pagal Šilutės rajono savivaldybės administracijos prašymą atnaujino procesą administracinėje byloje Nr. eI-1081-162/2017. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2019 m. vasario 15 d. sprendimu panaikino Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 30 d. sprendimą, priimtą administracinėje byloje Nr.eI-1081-162/2017, ir priėmė naują sprendimą, - pareiškėjos UAB „Minijos nafta“ skundą atsakovei Šilutės rajono savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus atmetė kaip nepagrįstą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. gegužės 22 d. nutartimi pareiškėjos UAB ,,Minijos nafta“ apeliacinį skundą atmetė bei Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2019 m. vasario 15 d. sprendimą paliko nepakeistą. Remiantis tuo, kad Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai iš naujo išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje pareiškėjos „Minijos nafta“ skundas buvo atmestas kaip nepagrįstas, o Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-1081-162/2017 panaikintas, 2019 m. rugpjūčio 8 d. antstolės S. S. patvarkymu Nr. S-19-184-4692 vykdomoji byla Nr. 00184/18/00095 buvo nutraukta.
10. CPK 366 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad procesas gali būti atnaujinamas, jei panaikinamas kaip neteisėtas ar nepagrįstas teismo sprendimas, nuosprendis arba kitoks valstybės ar savivaldybių institucijų individualaus pobūdžio aktas, kuris buvo pagrindas tam sprendimui, nutarčiai ar nutarimui priimti.
11. Taigi, nors pareiškėja, prašydama atnaujinti procesą, rėmėsi CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, tačiau esant panaikintam teismo sprendimui ir pareiškėjai nurodžius aplinkybes dėl teismo sprendimo, kurio pagrindu buvo išduotas vykdomasis raštas ir kuriuo remiantis buvo paskirta bauda pareiškėjai, panaikinimo, pirmosios instancijos teismas turėjo pareigą taikyti CPK 366 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatas pagal byloje nustatytas aplinkybes ir atnaujinti procesą (CPK 370 straipsnio 3 dalis).
Dėl procesinės bylos baigties
12. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino bei taikė civilinio proceso teisės normas, todėl skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjos prašymas atnaujinti procesą tenkintinas ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 335 straipsniu, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos Šilutės rajono savivaldybės prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2VP-3210-642/2018 tenkinti ir atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2VP-3210-642/2018.
Grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.