Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 30 d. nutarties, kuria patenkintas prašymas dėl baudos skyrimo, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės S. S. pareiškimą dėl teismo sprendimo nevykdymo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Minijos nafta“, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktorius S. Š.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Antstolė S. S. 2018 m. sausio 30 d. pateikė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą. Akte nurodoma, kad antstolė vykdo Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. sausio 2 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. eI-1081-162/2017 dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. 2018 m. sausio 11 d. patvarkymu Nr. S1c-2386 (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija buvo įpareigota nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 3 dienas nuo patvarkymo gavimo momento, įvykdyti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. sausio 2 d. vykdomojo rašto Nr. eI-1081-162/2017 reikalavimus ir apie jų įvykdymą informuoti antstolę raštu. 2018 m. sausio 18 d. antstolės kontoroje elektroniniu paštu gautas (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos 2018 m. sausio 18 d. raštas Nr. R3-(4.1.19)-403, kuriame nurodoma, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. sausio 2 d. vykdomojo rašto Nr. eI-1081-162/2017 reikalavimai yra įvykdyti bei prašoma užbaigti vykdomąją bylą. Antstolė nurodė ir tai, kad 2018 m. sausio 25 d. antstolės kontoroje elektroniniu paštu buvo gautas išieškotojos Lietuvos ir Danijos uždarosios akcinės bendrovės „Minijos nafta“ 2018 m. sausio 24 d. raštas, kuriame nurodoma, kad skolininkė teismo sprendimo tinkamai nėra įvykdžiusi. Kadangi išieškotojos Lietuvos ir Danijos uždarosios akcinės bendrovės „Minijos nafta“ ir skolininkės (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos pozicijos dėl teismo sprendimo įvykdymo nesutampa, antstolė teismo prašė spręsti klausimą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. sausio 2 d. išduoto vykdomojo rašto Nr. eI-1081-162/2017 nevykdymo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmetamas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

7. Atskirajame skunde apeliantė nurodė, kad Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui buvo pateiktas prašymas dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje, kurioje buvo priimtas antstolės vykdomas teismo sprendimas. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesustabdė civilinės bylos nagrinėjimo ir sprendė klausimą dėl baudos skyrimo, nors šis klausimas negalėjo būti sprendžiamas, nes administracinėje byloje gali būti priimtas kitoks procesinis sprendimas. Apeliantės nuomone, nesustabdžius bylos nagrinėjimo buvo pažeisti skolininkės teisėti interesai. Su šiomis skundo nuostatomis negalima sutikti.

8. CPK 18 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 1, 6 dalys).

9. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų (buvęs pavadinimas – Klaipėdos apygardos administracinis teismas) 2017 m. spalio 30 d. sprendimu buvo nuspręsta įpareigoti (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administraciją per 15 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iš naujo išnagrinėti uždarosios akcinės bendrovės „Minijos nafta“ 2017 m. balandžio 19 d. prašymo Nr. 95 pirmąjį ir antrąjį klausimus. Šio teismo sprendimo pagrindu išieškotojai 2018 m. sausio 2 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. eI-1081-162/2017, kuris pateiktas vykdyti antstolei S. S. Antstolės 2018 m. sausio 11 d. patvarkymu Nr. S1c-2386 (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija buvo įpareigota nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 3 dienas nuo patvarkymo gavimo momento, įvykdyti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. sausio 2 d. vykdomojo rašto Nr. eI-1081-162/2017 reikalavimus ir apie jų įvykdymą informuoti antstolę raštu. Kadangi tarp skolininkės ir išieškotojos kilo ginčas dėl to, ar vykdomojo rašto reikalavimai buvo tinkamai įvykdyti, 2018 m. sausio 29 d. antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir juo prašė teismo spręsti klausimą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. sausio 2 d. išduoto vykdomojo rašto Nr. eI-1081-162/2017 nevykdymo. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi buvo konstatuota, kad skolininkė (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija teismo sprendimo nėra tinkamai įvykdžiusi.

10. Nagrinėjamu atveju apeliantė skundžiamos teismo nutarties neteisėtumą iš esmės grindžia tuo, jog administracinėje byloje buvo atnaujintas procesas, todėl pirmosios instancijos teismas negalėjo spręsti klausimo dėl baudos skyrimo iki kol nebus priimtas galutinis teismo procesinis sprendimas administracinėje byloje. Iš byloje esančios medžiagos, taip pat Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gegužės 8 d. nutartimi buvo atnaujintas procesas administracinėje byloje Nr. eI-1081-162/2017 ir byla perduota iš naujo nagrinėti Regionų apygardos administraciniam teismui. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi buvo atmestas (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos prašymas ir paliktas nepakeistas Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 30 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-1081-162/2017. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartimi buvo nutarta panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. LITEKO duomenys patvirtina, kad šiuo metu administracinė byla Regionų apygardos administraciniame teisme iš naujo nėra išnagrinėta.

11. Administracinių bylų teisenos įstatymo 166 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymo atnaujinti procesą padavimas, taip pat teismo nutartis atnaujinti procesą byloje nestabdo skundžiamo sprendimo ar nutarties vykdymo. Priėmęs nagrinėti prašymą atnaujinti procesą, teismas turi teisę sustabdyti skundžiamo sprendimo ar nutarties vykdymą, iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo. Atnaujinus procesą byloje, skundžiamo sprendimo ar nutarties vykdymas taip pat gali būti sustabdytas, iki bus iš naujo išnagrinėta byla (Administracinių bylų teisenos įstatymo 166 straipsnio 2 dalis).

12. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad šiuo metu yra atnaujintas procesas administracinėje byloje, kurioje priimtą administracinio teismo sprendimą ir jo pagrindu išduotą vykdomąjį raštą vykdo antstolė S. S. Pažymėtina, kad nei priėmus (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos prašymą dėl proceso atnaujinimo, nei atnaujinus procesą byloje, nebuvo priimtas administracinio teismo procesinis sprendimas sustabdyti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2017 m. spalio 30 d. sprendimo vykdymą. Taigi vien proceso atnaujinimas byloje nagrinėjamu atveju savaime nesustabdė įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo, todėl nesant šiuo klausimu priimto atskiro teismo procesinio sprendimo dėl teismo sprendimo vykdymo sustabdymo, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybė privalėjo vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad atskiruoju skundu apeliantė iš esmės neginčija skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismo padarytos išvados, jog (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija nėra tinkamai įvykdžiusi teismo sprendimo, bei nenurodo jokių šią teismo išvadą paneigiančių faktinio ir teisinio pobūdžio argumentų. Kadangi nagrinėjama byla nėra susijusi su viešuoju interesu, lemiančiu poreikį peržengti atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas ir savo iniciatyva vertinti pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Įvertinęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nustatęs, jog teismo sprendimas nėra tinkamai įvykdytas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai savivaldybės administracijos direktoriui paskyrė baudą už teismo sprendimo nevykdymą.

13. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktorius S. Š., be kita ko, nurodė, jog jis nėra tinkamas atsakomybės subjektas dėl netinkamo teismo sprendimo vykdymo, todėl bauda jam negalėjo būti skiriama. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos atskirajame skunde šiais argumentais nebuvo grindžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties nepagrįstumas, o savivaldybės administracijos direktorius S. Š., nors ir buvo byloje dalyvaujantis asmuo, tačiau atskirojo skundo dėl teismo nutarties šiuo pagrindu neteikė. Esant šioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas nevertina ir išsamiau nepasisako dėl atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytų argumentų pagrįstumo.

14. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, nustatė visas reikšmingas aplinkybes ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335-339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 30 d. nutartį palikti nepakeistą.