Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

2017-10-30 · Administracinė byla Nr. eI-1081-162/2017

Originalas LITEKO ↗

Bylos eiga

  1. Pirmoji instancijaSprendimas · 2017-10-30Regionų apygardos administracinis teismas
  2. eP-18-1062/2018Nutartis · 2018-05-08Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
  3. Atskirasis skundasNutartis · 2018-10-25Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
  4. Pirmoji instancijaSprendimas · 2019-02-15Regionų apygardos administracinis teismas
  5. ApeliacijaNutartis · 2019-05-22Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Teismas
Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2017-10-30
Bylos Nr.
eI-1081-162/2017
Teisminio proceso Nr.
3-63-3-00532-2017-5
Bylos rūšis
administracinė byla
Teisėjai
Eglė Kiaurakytė, Vida Stonkuvienė, Dalia Gumuliauskienė
Pareiškėjas
uždarosios akcinės bendrovės „Minijos nafta“
Atsakovas
Šilutės rajono savivaldybės administracijai
Kategorijos
Administracinė byla Nr. eI-1081-162/2017 Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00532-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1; 41; 55.1.3 (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. spalio 30 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Gumuliauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Eglės Kiaurakytės ir Vidos Stonkuvienės,

sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei,

dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Minijos nafta“ atstovei Daivai Zūbytei,

2017 m. spalio 17 d. viešame teismo posėdyje žodinio proceso išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Minijos nafta“ patikslintą skundą atsakovei Šilutės rajono savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atsakovę per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti uždarajai akcinei bendrovei „Minijos nafta“ 2017 m. balandžio 19 d. prašyme Nr. 95 nurodytus duomenis ir dokumentus.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėja UAB „Minijos nafta“ kreipėsi į teismą, prašydama įpareigoti atsakovę Šilutės rajono savivaldybės administraciją per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti UAB „Minijos nafta“ 2017 m. balandžio 19 d. prašyme Nr. 95 nurodytus duomenis ir dokumentus.

Pareiškėja UAB „Minijos nafta“ patikslintame skunde nurodo, kad ji 2017 m. balandžio 19 d. raštu Nr. 95 kreipėsi į Šilutės rajono savivaldybės administraciją, prašydama pateikti tam tikrus duomenis apie Šilutės rajono vandens telkinių apsaugos zonų ir pakrantės apsaugos juostų projekto įregistravimą Teritorijų planavimo dokumentų valstybės registre ir tai patvirtinančius dokumentus. Prašymas buvo išsiųstas 2017 m. balandžio 19 d. oficialiu atsakovės elektroninio pašto adresu, tačiau pareiškėja atsakymą gavo tik 2017 m. birželio 6 d., t. y. praleidus teisės aktuose nustatytą 20 darbo dienų asmenų prašymų nagrinėjimo terminą. Pažymi, kad nei Šilutės rajono savivaldybės administracijos 2017 m. birželio 6 d. rašte Nr. R3-(4.1.12.)-4055, nei prie jo pridėtu dokumentu nepateikta prašoma informacija bei dokumentai, o pateikta kito pobūdžio informacija, neleidžianti suprasti jos teikimo tikslo. Atsakovės rašte yra nurodyti duomenys, kurių pareiškėja neprašė pateikti, nes jie yra paskelbti Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje ir lengvai randami, todėl atsakovės 2017 m. birželio 6 d. raštas Nr. R3-(4.1.12.)-4055 negali būti laikomas tinkamu prašymo išnagrinėjimu. Mano, jog atsakovė neįvykdė pareigos ir nepateikė prašyme nurodytų duomenų ir dokumentų, todėl turi būti įpareigota tai padaryti.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu pareiškėjos UAB „Minija nafta“ atstovė Daiva Zūbytė patikslintą skundą palaikė ir prašė jį tenkinti jame nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu.

Atsiliepimas

Atsakovė Šilutės rajono savivaldybės administracija atsiliepimu su pareiškėjos patikslintu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodo, jog pareiškėja nepagrįstai teigia, kad atsakovė neįvykdė pareigos ir nepateikė prašyme nurodytų duomenų. Teigia, jog atsakovės 2017 m. birželio 6 d. rašte Nr. R3-(4.1.12.)-4055 pateikta išsami ir aiški informacija, išdėstytos esminės aplinkybės dėl pareiškėjos prašymo. Pažymi, kad jokios kitos informacijos atsakovė neturi ir pateikti negali. Pareiškėja visiškai nenurodo jokių neigiamų pasekmių, kurias jai sukelia ar gali sukelti netinkamas atsakovės atsakymas į prašymą. Todėl vien tai, kad pareiškėjos netenkina atsakovės atsakymas turinio prasme, savaime nereiškia, kad atsakovė neįvykdė pareigos pateikti informaciją į pareiškėjos prašymą. Pažymi, jog prašyme nurodyti dokumentai priimti seniau nei prieš 20 metų, todėl atsakymas į UAB „Minijos nafta“ prašymą nebuvo pateiktas laiku.

Atsakovės Šilutės rajono savivaldybės administracijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką atsakovei pranešta tinkamai. Klaipėdos apygardos administraciniame teisme 2017 m. spalio 17 d. gautame atsakovės Šilutės rajono savivaldybės administracijos prašyme nurodoma, jog atsakovės atstovas teismo posėdyje nedalyvaus.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 77 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad proceso dalyvių neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems buvo apie teismo posėdį tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama atsakovės Šilutės rajono savivaldybės administracijos atstovui nedalyvaujant.

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Byloje nagrinėjamas ginčas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus – įpareigojimo atsakovę Šilutės rajono savivaldybės administraciją per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti UAB „Minijos nafta“ 2017 m. balandžio 19 d. prašyme Nr. 95 nurodytus duomenis ir dokumentus.

Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymas (toliau – ir Teisės gauti informaciją įstatymas) užtikrina asmenims teisę gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų, nustato šios teisės įgyvendinimo tvarką ir reguliuoja valstybės bei savivaldybių institucijų ir įstaigų veiksmus teikiant informaciją asmenims (Teisės gauti informaciją įstatymo 1 straipsnio 1 dalis). Teisės gauti informaciją įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog institucijos privalo teikti pareiškėjams ar jų atstovams dokumentus, išskyrus šio įstatymo ir kitų įstatymų nustatytus atvejus. Teisės gauti informaciją įstatymo 6 straipsnyje nustatyta, jog institucija, teikdama dokumentus, vadovaujasi šiais principais: 1) dokumentų išsamumo – pareiškėjui turi būti pateikti visi pagal teisės aktus teiktini jo prašymo turinį atitinkantys dokumentai; 2) dokumentų tikslumo – pareiškėjui teikiami dokumentai turi atitikti institucijos disponuojamus dokumentus; 3) teisėtumo – institucijos veiksmai teikiant dokumentus grindžiami šiuo ir kitais įstatymais ar kitais norminiais teisės aktais; 4) objektyvumo – institucijos darbuotojai, teikdami dokumentus, turi būti nešališki ir objektyvūs; 5) pagalbos – pareiškėjams teikiama pagalba įgyvendinant teisę gauti dokumentus; 6) dokumentų prieinamumo – sudaromos palankios sąlygos pareiškėjams naudoti dokumentus neatsižvelgiant į jų veiklos tikslus ir teisinę formą, o prireikus nustatomos tik būtiniausios teisinės, techninės ir (arba) finansinės dokumentų teikimo pareiškėjams sąlygos; 7) abipusio naudojimo – institucija pareiškėjui pateiktus dokumentus prireikus toliau pati juos naudoja.

Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 5 punkte kaip viena iš administracinių paslaugų nustatyta – viešojo administravimo subjekto informacijos teikimas asmenims. Pagal Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 14 dalį, prašymas – su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą prašant suteikti administracinę paslaugą, priimti administracinį sprendimą arba atlikti kitus teisės aktuose nustatytus veiksmus. Asmens prašymas suteikti Viešojo administravimo įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje 1-6 punktuose nustatytas administracines paslaugas nėra susijęs su asmens teisių pažeidimu, dėl to yra nagrinėjamas ne pagal administracinės procedūros taisykles, nustatytas Viešojo administravimo įstatymo 19-36 straipsniuose, bet pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintas Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisykles (toliau – ir Taisyklės). Pagal Taisyklių 4.2 punktą, atsakymas – atsižvelgiant į prašymo turinį, žodžiu ar raštu asmeniui teisės aktų nustatyta tvarka suteikiama administracinė paslauga, įteikiama prašomo administracinio akto kopija, nuorašas ar išrašas, išdėstoma institucijos nuomonė apie asmens kritiką, pasiūlymus ar pageidavimus. Taisyklių 34 punkte numatyta, kad asmenų prašymai, išskyrus asmenų prašymus, į kuriuos, nepažeidžiant asmens, kuris kreipiasi, kitų asmenų ar institucijos interesų, galima atsakyti tuoj pat, turi būti išnagrinėjami per 20 darbo dienų nuo prašymo užregistravimo institucijoje.

Byloje nustatyta, jog pareiškėja UAB „Minijos nafta“ 2017 m. balandžio 19 d. prašymu Nr. 95 (toliau – ir Prašymas) „Dėl duomenų ir dokumentų pateikimo“ kreipėsi į Šilutės rajono savivaldybės administraciją, prašydama atsakyti: 1) kada (data) Teritorijų planavimo dokumentų registre (toliau – ir TPDR) buvo įregistruotas Šilutės rajono vandens telkinių apsaugos zonų ir pakrantės apsaugos juostų projektas (toliau – ir Projektas); 2) koks asmuo ir kada (data) priėmė sprendimą Projektą įregistruoti TPDR. Taip pat prašė pateikti teritorijų planavimo dokumentų, galiojusių iki Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo priėmimo, inventorizavimo akto ar kito dokumento kopiją.

Šilutės rajono savivaldybės administracija į pareiškėjos Prašymą atsakė 2017 m. birželio 6 d. raštu Nr. R3-(4.1.12.)-4095 „Dėl duomenų ir dokumentų pateikimo“ (toliau – ir Raštas), t. y. praleidusi 20 darbo dienų terminą, numatytą Taisyklių 34 punkte.

Šilutės rajono savivaldybės administracija Rašte nurodė, kad: 1) Projektas įregistruotas savivaldybėje 1985 m. liepos 25 d. Pažymėta, jog įsteigus skaitmeninį teritorijų planavimo dokumentų registrą, dokumento duomenys perkelti į Šilutės rajono savivaldybės teritorijų planavimo dokumentų registrą dokumentui suteikus Nr. 000882000024; 2) Šilutės rajono savivaldybės teritorijų planavimo dokumentų registro skaitmeninėje duomenų bazėje nėra duomenų apie konkretų asmenį, kuris priėmė sprendimą Projektą įregistruoti TPDR. Pažymėta, jog Šilutės rajono savivaldybės administracija pagal atskirą prašymą Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pateikė Šilutės rajono savivaldybės teritorijų planavimo dokumentų registre įregistruotų teritorijų planavimo dokumentų duomenis, kurie 2014 m. kovo 17 d. perkelti į TPDR; 3) duomenų apie teritorijų planavimo dokumentų, galiojusių iki Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo priėmimo, inventorizavimo aktą savivaldybės administracijos archyve neturi, todėl negali pateikti. Rašte taip pat nurodyta, jog savivaldybės teritorijų planavimo dokumentų registre teritorijų planavimo dokumentą patvirtinusių institucijų sprendimai nėra saugomi. Paaiškinta, jog iki 1991 m. Šilutės rajono institucijų priimti sprendimai yra perduoti saugoti Klaipėdos apskrities archyvui.

Įvertinus aptarto Šilutės rajono savivaldybės administracijos Rašto turinį, darytina išvada, jog atsakovė Rašte nenurodė konkrečios datos kada TPDR buvo įregistruotas Projektas, nors pareiškėja prašė pateikti būtent tokią informaciją. Šiuo atveju tai, kad atsakovė Rašte nurodė, jog Projektas Šilutės savivaldybėje įregistruotas 1985 m. liepos 25 d., o Šilutės rajono savivaldybės teritorijų planavimo dokumentų registre įregistruotų teritorijų planavimo dokumentų duomenys buvo perkelti į TPDR 2014 m. kovo 17 d., negali būti laikomi duomenimis, kuriuos pareiškėja prašė pateikti.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. gegužės 24 d. nutarimo Nr. 617 „Dėl Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo taikymo, patvirtinantiems, pradėtiems ir iki šio įstatymo įsigaliojimo nebaigtiems rengti teritorijų planavimo dokumentams“ (toliau – ir Nutarimas Nr. 617) 1.1 punkte nustatyta, jog miestų (ar jų dalių), miestelių ir kaimų (kaimo gyvenviečių) generaliniai planai, detalieji planai ir projektai, regeneracijos projektai ir schemos, susisiekimo ir inžinerinės infrastruktūros tinklų bei objektų išdėstymo projektai ir schemos, teritorijų užstatymo projektai ir schemos, sklypų nužymėjimo ir raudonųjų linijų projektai ir schemos, valstybinių parkų planavimo schemos, žemėtvarkos ir miškotvarkos projektai bei kiti dokumentai, kuriuose numatytos teritorijų žemės naudojimo, veiklos joje plėtojimo sąlygos, žemės naudotojų teisės ir prievolės, yra teritorijų planavimo dokumentai, jeigu jie nustatytąja tvarka buvo patvirtinti iki Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo įsigaliojimo dienos. Šie dokumentai iki 1997 m. kovo 30 d. turi būti įregistruoti Teritorijų planavimo dokumentų valstybės registre, kaip nustatyta šio registro nuostatuose. Nutarimo Nr. 617 3.1 punktu Vyriausybė įpareigojo valstybės institucijas ir kitus planavimo organizatorius iki 1997 m. sausio 1 d. inventorizuoti patvirtintus (galiojančius) teritorijų planavimo dokumentus ir pateikti juos registruoti teritorijų planavimo dokumentų registrų tvarkytojams Teritorijų planavimo dokumentų valstybės registro nuostatų nustatyta tvarka.

Remiantis aptartu teisiniu reglamentavimu, spręstina, jog teritorijų planavimo dokumentai privalėjo būti inventorizuoti ir pateikti registruoti teritorijų planavimo dokumentų registrų tvarkytojams iki 1997 m. sausio 1 d., o įregistruoti iki 1997 m. kovo 30 d. Kaip ir minėta, pareiškėja Prašymo pirmajame klausime aiškiai nurodė, jog nori žinoti būtent kada TPDR buvo įregistruotas Projektas. Atsižvelgus į tai, kad Projektas Šilutės rajono savivaldybėje įregistruotas 1985 m. liepos 25 d., todėl pareiškėja pagrįstai tikėjosi, kad jis yra pateiktas įregistruoti teritorijų planavimo dokumentų registrų tvarkytojams iki 1997 m. sausio 1 d. ir šią informaciją atsakovė turi bei gali pateikti. Akcentuotina, jog atsakovė Rašte nenurodė, kad tokios informacijos neturi ir negali pateikti. Atsakovė, pateikdama informaciją, kurios pareiškėja neprašė, tinkamai neatsakė į pareiškėjos pirmąjį klausimą apie tai kada TPDR buvo įregistruotas Projektas.

Kaip ir minėta, Šilutės rajono savivaldybės administracija, atsakydama į antrąjį pareiškėjos klausimą, Rašte nurodė, kad Šilutės rajono savivaldybės teritorijų planavimo dokumentų registro skaitmeninėje duomenų bazėje nėra duomenų apie konkretų asmenį, kuris priėmė sprendimą Projektą įregistruoti TPDR.

Pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų registro nuostatų (toliau – ir Nuostatai), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. birželio 19 d. nutarimu Nr. 721, 14 punktą (punkto redakcija, galiojusi nuo 1996 m. birželio 27 d. iki 2004 m. lapkričio 14 d.), pagrindiniai Teritorijų planavimo dokumentų registro duomenys yra: 14.1) teritorijų planavimo dokumento lygmuo (valstybės, apskrities, savivaldybės); 14.2) teritorijų planavimo rūšis (bendrasis, specialusis, detalusis); 14.3) dokumento registracijos numeris (žymiklis); 14.4) dokumento pavadinimas; 14.5) dokumento patvirtinimo duomenys (jį patvirtinusios institucijos pavadinimas, data, dokumento, kuriuo patvirtintas teritorijų planavimo dokumentas, numeris); 14.6) duomenys apie dokumento pakeitimus ir papildymus (institucijos pavadinimas, data, dokumento, kuriuo patvirtinti šie papildymai ir pakeitimai, numeris). Nuostatų 28 punkte (punkto redakcija, galiojusi nuo 1996 m. birželio 27 d. iki 2004 m. lapkričio 14 d.) nustatyta, jog teritorijų planavimo dokumentų registro duomenų teikėjai yra planavimo organizatoriai. Nuostatų 29 punkte (punkto redakcija, galiojusi nuo 1996 m. birželio 27 d. iki 2004 m. lapkričio 14 d.) nurodyta, jog duomenis apie patvirtintus atitinkamo lygmens teritorijų planavimo dokumentus atitinkamo administracinio lygmens registro duomenų bazės tvarkytojui pateikia planavimo organizatorius, kurio užsakymu buvo rengiamas dokumentas. Duomenys apie suderintus ir patvirtintus teritorijų planavimo dokumentus įrašomi į registrą, remiantis pateiktu projektu ir planavimo organizatoriaus užpildyta forma, kurią rengia ir tvirtina Statybos ir urbanistikos ministerija. Pagal Teritorijų planavimo įstatymo (akto redakcija, galiojusi nuo 1996 m. sausio 1 d. iki 1997 m. liepos 9 d., t. y. ginčui aktualiu laikotarpiu) 2 straipsnį, planavimo organizatoriai – Vyriausybė, valstybės valdymo institucijos, apskrities valdytojas, savivaldybės, fiziniai ir juridiniai asmenys, organizuojantys teritorijų planavimo dokumentų rengimą, derinimą, tvirtinimą atitinkamų rūšių teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklėse nustatyta tvarka.

Pagal aptartą reglamentavimą, pateikti Projektą įregistruoti teritorijų planavimo dokumentų registrų tvarkytojams turėjo teisę planavimo organizatorius, kuris tuo metu galėjo būti tiek fizinis, tiek juridinis asmuo (tame tarpe ir savivaldybės). Atsakovė, teikdama įregistruoti Projektą TPDR, turėjo turėti duomenis apie Projekto planavimo organizatorių, todėl darytina išvada, jog atsakovė tokius duomenis galėjo pateikti pareiškėjai.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, spręstina, kad atsakovė tinkamai neatsakė ir į antrąjį pareiškėjos klausimą.

Pareiškėja Prašyme taip pat prašė pateikti teritorijų planavimo dokumentų, galiojusių iki Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo priėmimo, inventorizavimo akto ar kito dokumento kopiją. Atsakovė Rašte nurodė, kad tokių dokumentų neturi, todėl jų pateikti negali.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad valstybės ir savivaldybių institucija ar įstaiga turi pateikti tik tokią informaciją, kuria ji disponuoja pagal savo kompetenciją (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-2697/2012, 2015 m. balandžio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1090-624/2015).

Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė nurodė savivaldybės administracijos archyve neturinti duomenų apie teritorijų planavimo dokumentų, galiojusių iki Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo priėmimo, inventorizavimo aktą, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovė neįvykdė šio pareiškėjos prašymo.

Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog atsakovė nesilaikė Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 6 straipsnio 1 punkte nustatyto dokumentų išsamumo principo – pateikti visą prašomą ir pagal teisės aktus teiktiną informaciją.

Pareiškėja prašo įpareigoti atsakovę per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti UAB „Minijos nafta“ Prašyme nurodytus duomenis ir dokumentus.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 99 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo skundas (prašymas, pareiškimas) patenkinamas, jo patvirtinta kopija (nuorašas) nusiunčiama vykdyti viešojo administravimo subjektui ar kitam asmeniui, kurio teisės aktai arba veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus buvo apskųsti, arba viešojo administravimo subjektui, kuris byloje atstovavo valstybei (Vyriausybei), taip pat pareiškėjui. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu per penkiolika kalendorinių dienų ar per teismo nustatytą terminą šio straipsnio 1 dalyje nurodytas viešojo administravimo subjektas ar kitas asmuo sprendimo neįvykdo, pareiškėjo prašymu sprendimą priėmęs administracinis teismas išduoda jam vykdomąjį raštą, kartu nurodydamas jį vykdyti antstoliui pagal atsakovo buveinės vietą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Nors pareiškėja skundu ir prašo įpareigoti atsakovę atsakyti į Prašyme nurodytus klausimus per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, tačiau teismas sprendžia, jog toks terminas yra pernelyg trumpas, kad pateikti reikalaujamą informaciją. Todėl atsižvelgiant į tai bei ABTĮ 99 straipsnio 2 dalies nuostatas, atsakovė įpareigojama iš naujo atsakyti į pareiškėjos 2017 m. balandžio 19 d. prašymo Nr. 95 pirmąjį ir antrąjį klausimus per 15 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsnio 5 dalimi, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjos UAB „Minijos nafta“ skundą tenkinti iš dalies.

Įpareigoti atsakovę Šilutės rajono savivaldybės administraciją per 15 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iš naujo išnagrinėti pareiškėjos UAB „Minijos nafta“ 2017 m. balandžio 19 d. prašymo Nr. 95 pirmąjį ir antrąjį klausimus.

Kitoje dalyje pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjai Dalia GumuliauskienėEglė KiaurakytėVida Stonkuvienė