Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Nijolės Čekanauskienės, Irenos Varžinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Dalytės Zlatkuvienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Minijos nafta“ skundą atsakovei Šilutės rajono savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Minijos nafta“ (toliau – ir pareiškėja, ir UAB „Minijos nafta“) teismui 2017-05-29 paduotu skundu, kurį patikslino 2017-06-15, prašė įpareigoti atsakovę Šilutės rajono savivaldybės administraciją (toliau – ir atsakovė, ir Administracija) per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti UAB „Minijos nafta“ 2017 m. balandžio 19 d. prašyme Nr. 95 nurodytus duomenis ir dokumentus.

Pareiškėja skunde nurodė, kad ji 2017 m. balandžio 19 d. raštu Nr. 95 (toliau- ir Prašymas) kreipėsi į Šilutės rajono savivaldybės administraciją, prašydama pateikti tam tikrus duomenis apie Šilutės rajono vandens telkinių apsaugos zonų ir pakrantės apsaugos juostų projekto įregistravimą Teritorijų planavimo dokumentų valstybės registre ir tai patvirtinančius dokumentus. Prašymas išsiųstas 2017 m. balandžio 19 d. oficialiu atsakovės elektroninio pašto adresu, tačiau pareiškėja atsakymą gavo tik po kreipimosi į teismą - 2017 m. birželio 6 d., t. y. praleidus teisės aktuose nustatytą 20 darbo dienų asmenų prašymų nagrinėjimo terminą. Be to, nei Administracijos 2017 m. birželio 6 d. rašte Nr. R3-(4.1.12.)-4055 (toliau- ir Raštas), nei prie jo pridėtu dokumentu nepateikta Prašyme nurodyta informacija bei dokumentai, o pateikta kito pobūdžio informacija neleidžia suprasti jos teikimo tikslo. Atsakovės Rašte yra nurodyti duomenys, kurių pareiškėja neprašė pateikti, nes jie yra paskelbti Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje ir lengvai randami, todėl Raštas negali būti laikomas tinkamu prašymo išnagrinėjimu. Mano, jog atsakovė neįvykdė pareigos ir nepateikė prašyme nurodytų duomenų ir dokumentų, todėl turi būti įpareigota tai padaryti.

Atsakovė Šilutės rajono savivaldybės administracija atsiliepimu su pareiškėjos patikslintu skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodė, jog pareiškėja nepagrįstai teigia, kad atsakovė neįvykdė pareigos ir nepateikė prašyme nurodytų duomenų. Teigia, jog Raštu pateikta išsami ir aiški informacija, išdėstytos esminės aplinkybės dėl pareiškėjos Prašymo. Pažymi, kad jokios kitos informacijos atsakovė neturi ir pateikti negali. Pareiškėja visiškai nenurodo jokių neigiamų pasekmių, kurias jai sukelia ar gali sukelti netinkamas atsakovės atsakymas į prašymą. Vien tai, kad pareiškėjos netenkina atsakovės atsakymas turinio prasme, savaime nereiškia, kad atsakovė neįvykdė pareigos pateikti informaciją į pareiškėjos prašymą. Pažymėjo, jog Prašyme nurodyti dokumentai priimti seniau nei prieš 20 metų, todėl atsakymas į UAB „Minijos nafta“ prašymą nebuvo pateiktas laiku.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos skundą, 2017 m. spalio 30 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr.eI-1081-162/2017, pareiškėjos UAB „Minijos nafta“ skundą tenkino iš dalies ir įpareigojo atsakovę Šilutės rajono savivaldybės administraciją per 15 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2017 m. balandžio 19 d. prašymo Nr. 95 pirmąjį ir antrąjį klausimus, kitą pareiškėjos skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą.

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad minėtas teismo sprendimas apeliacine tvarka apskųstas nebuvo, įsiteisėjo 2017-12-01.

Vykdydama teismo sprendimą, atsakovė pareiškėjai 2017-12-01 raštu Nr.R3-(4.1.12.)-8474 pakartotinai pateikė atsakymą į pareiškėjos Prašymą.

Administracija Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (toliau- ir LVAT) 2018-02-14 pateikė prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr.eI-1081-162/2017, savo prašymą grįsdama tuo, kad minėtą bylą išnagrinėjo neteisėtos sudėties teismas. LVAT teisėjų kolegija 2018 m. gegužės 8 d. nutartimi tenkino atsakovės Šilutės rajono savivaldybės administracijos prašymą ir atnaujino procesą administracinėje byloje Nr. eI-1081-162/2017, konstatavusi, kad byla pirmosios instancijos teisme buvo išnagrinėta neteisėtos sudėties teismo, administracinę bylą perdavė Regionų apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą iš naujo, 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi nusprendė atmesti atsakovės Šilutės rajono savivaldybės prašymą ir palikti nepakeistą Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 30 d. sprendimą administracinėje byloje Nr.eI-1081-162/2017, kuriuo pareiškėjos UAB „Minijos nafta“ skundas buvo tenkintas iš dalies ir atsakovė Šilutės rajono savivaldybės administracija įpareigota per 15 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2017 m. balandžio 19 d. prašymo Nr.95 pirmąjį ir antrąjį klausimus, kitoje dalyje pareiškėjos skundas buvo atmestas kaip nepagrįstas.

LVAT, išnagrinėjęs atsakovės atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutarties, 2018 m. spalio 25 d. nutartimi panaikino Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutartį ir perdavė klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. LVAT šioje nutartyje konstatavo, jog atnaujinus procesą dėl to, kad byla išnagrinėta neteisėtos sudėties teismo, byla turi būti išnagrinėta iš naujo, neapsiribojant papildomu nagrinėjimu ar vertinimu naujų aplinkybių ar naujų teisinių argumentų, neišnagrinėtų sprendime, kurį priėmė neteisėtos sudėties teismas; tuo tarpu teismas, dėl kurio nešališkumo proceso dalyviams nekilo abejonių, nenagrinėjo bylos iš naujo ir nepriėmė byloje procesinio sprendimo dėl bylos esmės.

Regionų apygardos administracinio teismo pirmininko 2018-11-08 nutartimi byla perduota nagrinėti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmams.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau- ir ABTĮ) 164 straipsnio 1 dalį, atnaujinus procesą, bylos nagrinėjimas iš naujo vyksta pagal pirmosios instancijos teismo proceso taisykles. Vadovaudamasi ABTĮ 145-146, 164 straipsniais bei LVAT 2018 m. spalio 25 d. nutartyje pateiktu šių teisės normų aiškinimu, teisėjų kolegija iš naujo iš esmės nagrinėja administracinę bylą pagal UAB „Minijos nafta“ 2017-05-29 skundą, kurį pareiškėja patikslino 2017-06-15, atsakovei Šilutės rajono savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėja UAB „Minijos nafta“ 2017-04-19 prašymu Nr.95 kreipėsi į Šilutės rajono savivaldybės administraciją, prašydama pateikti duomenis bei tai patvirtinančius dokumentus: 1) kada (data) teritorijų planavimo dokumentų registre (toliau- TPDR) buvo įregistruotas Šilutės rajono vandens telkinių apsaugos zonų ir pakrantės apsaugos juostų projektas (toliau- Projektas); 2) koks asmuo ir kada (data) priėmė sprendimą minėtą Projektą įregistruoti TPDR; taip pat prašė pateikti teritorijų planavimo dokumentų, galiojusių iki Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo priėmimo, inventorizavimo akto ar kito dokumento kopiją.

Šilutės rajono savivaldybės administracija į pareiškėjos Prašymą atsakė 2017 m. birželio 6 d. raštu Nr. R3-(4.1.12.)-4095 „Dėl duomenų ir dokumentų pateikimo“ , kuriame nurodė, kad: 1) pagal išlikusius skaitmeninius Administracijos iki 2014-01-01 tvarkyto Šilutės rajono savivaldybės teritorijų planavimo dokumentų registro duomenis (pateikiamas išrašas), Projektas įregistruotas savivaldybėje 1985 m. liepos 25 d.; įsteigus skaitmeninį teritorijų planavimo dokumentų registrą, dokumento duomenys perkelti į Šilutės rajono savivaldybės teritorijų planavimo dokumentų registrą, dokumentui suteikus Nr. 000882000024; 2) Šilutės rajono savivaldybės teritorijų planavimo dokumentų registro skaitmeninėje duomenų bazėje nėra duomenų apie konkretų asmenį, kuris priėmė sprendimą Projektą įregistruoti TPDR. Šilutės rajono savivaldybės administracija pagal atskirą prašymą Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pateikė Šilutės rajono savivaldybės teritorijų planavimo dokumentų registre įregistruotų teritorijų planavimo dokumentų duomenis, kurie 2014 m. kovo 17 d. perkelti į Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų registrą. Suskaitmenintus Administracijos archyve saugomo dokumento duomenis į TPDR papildomai įkėlė Administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėjas V. B. 2015-11-06, papildydamas registre saugomo Teritorijų planavimo dokumento duomenis. Vadovaujantis 1996-06-19 Lietuvos Vyriausybės nutarimu Nr.721 patvirtintais nuostatais. Savivaldybės lygmeniu tvirtinamiems dokumentams registruoti teritorijų planavimo dokumentų registro tvarkytojas nuo 1996-06-27 buvo savivaldybės vyriausiasis architektas, nuo 2004-11-10 nutarimu Nr.1428 patvirtintų nuostatų įsigaliojimo- savivaldybės vykdomoji institucija; 3) duomenų apie teritorijų planavimo dokumentų, galiojusių iki Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo priėmimo, inventorizavimo akto savivaldybės administracijos archyve neturi, todėl negali pateikti. Rašte taip pat nurodyta, jog savivaldybės teritorijų planavimo dokumentų registre teritorijų planavimo dokumentą patvirtinusių institucijų sprendimai nėra saugomi. Paaiškinta, jog iki 1991 m. Šilutės rajono institucijų priimti sprendimai yra perduoti saugoti Klaipėdos apskrities archyvui.

Vykdydama įsiteisėjusį teismo sprendimą, Administracija pareiškėjai į jos Prašymą pateikė 2017-12-01 atsakymą Nr.R3-(4.1.12.)-8474 „Dėl duomenų ir dokumentų pateikimo“ (toliau- ir Raštas II), kuriame nurodė: atsakydama į pirmą klausimą - duomenys apie Projekto įregistravimo datą teritorijų planavimo dokumentų registre (TPDR) nėra užfiksuoti, todėl jų neturime ir pateikti negalime; atsakydama į antrą klausimą – duomenys apie asmenį ir kada (data), priėmusį sprendimą Projektą įregistruoti TPDR nėra užfiksuoti, todėl jų neturime ir pateikti negalime; atsakydama į trečią Prašymo dalį – duomenų apie teritorijų planavimo dokumentų, galiojusių iki Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo priėmimo, inventorizavimo aktą neturime ir pateikti negalime.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą nuoseklią administracinių teismų praktiką, vėlesnis prašomos informacijos pateikimas (net ir bylos nagrinėjimo teisme metu) sudaro pagrindą atmesti pareiškėjo skundą dėl informacijos pateikimo (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 26 nutartį administracinėje byloje Nr.A-520-2660/2012, 2009 m. lapkričio 9 nutartį administracinėje byloje Nr.A-756-961/2009, 2007 m. rugsėjo 28 nutartį administracinėje byloje Nr.A-17-466/2007 ir kt.). Todėl teismas, spręsdamas, ar Atsakovė tinkamai, laikydamasi teisės aktais nustatytų reikalavimų, atsakė į pareiškėjos Prašymą, nagrinėjamojoje byloje vertina visuose Administracijos pareiškėjai pateiktuose atsakymuose (Rašte ir Rašte II) nurodytus duomenis.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. gegužės 24 d. nutarimo Nr. 617 „Dėl Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo taikymo, patvirtinantiems, pradėtiems ir iki šio įstatymo įsigaliojimo nebaigtiems rengti teritorijų planavimo dokumentams“ (toliau – ir Nutarimas Nr. 617) 1.1 punkte nustatyta, jog miestų (ar jų dalių), miestelių ir kaimų (kaimo gyvenviečių) generaliniai planai, detalieji planai ir projektai, regeneracijos projektai ir schemos, susisiekimo ir inžinerinės infrastruktūros tinklų bei objektų išdėstymo projektai ir schemos, teritorijų užstatymo projektai ir schemos, sklypų nužymėjimo ir raudonųjų linijų projektai ir schemos, valstybinių parkų planavimo schemos, žemėtvarkos ir miškotvarkos projektai bei kiti dokumentai, kuriuose numatytos teritorijų žemės naudojimo, veiklos joje plėtojimo sąlygos, žemės naudotojų teisės ir prievolės, yra teritorijų planavimo dokumentai, jeigu jie nustatytąja tvarka buvo patvirtinti iki Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo įsigaliojimo dienos. Šie dokumentai iki 1997 m. kovo 30 d. turi būti įregistruoti Teritorijų planavimo dokumentų valstybės registre, kaip nustatyta šio registro nuostatuose. Nutarimo Nr. 617 3.1 punktu Vyriausybė įpareigojo valstybės institucijas ir kitus planavimo organizatorius iki 1997 m. sausio 1 d. inventorizuoti patvirtintus (galiojančius) teritorijų planavimo dokumentus ir pateikti juos registruoti teritorijų planavimo dokumentų registrų tvarkytojams Teritorijų planavimo dokumentų valstybės registro nuostatų nustatyta tvarka. Remiantis aptartu teisiniu reglamentavimu, spręstina, jog teritorijų planavimo dokumentai privalėjo būti inventorizuoti ir pateikti registruoti teritorijų planavimo dokumentų registrų tvarkytojams iki 1997 m. sausio 1 d., o įregistruoti iki 1997 m. kovo 30 d. Byloje nėra ginčo, kad Administracija šiuos veiksmus atliko, tai patvirtina ir šiam teritorijų planavimo dokumentui suteiktas unikalus numeris, tačiau pareiškėja Prašymu siekė sužinoti, būtent kada TPDR buvo įregistruotas Projektas, kokio asmens ir kokiu sprendimu tai buvo padaryta.

Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo (toliau – ir Teisės gauti informaciją įstatymas) 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šio įstatymo tikslas – nustatyti asmenų teisės gauti iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų, įmonių, viešųjų įstaigų ir šių subjektų asociacijų, jei šios asociacijos įsteigtos bendrojo intereso poreikiams, kurie nėra pramoninio ar komercinio pobūdžio, tenkinti (toliau – šių subjektų asociacijos), nurodytų šio įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje, informaciją, nurodytą šio įstatymo 5 straipsnyje, ir dokumentus, kuriais jos disponuoja ar (ir) kuriuos tvarko vykdydamos įstatymų ar kitų norminių teisės aktų nustatytas funkcijas (toliau – viešoji funkcija), įgyvendinimo priemones ir tvarką. Iš šios teisės normos turinio spręstina, kad joje įtvirtinta savivaldybės institucijos pareiga asmenims teikti tik tą informaciją, kuria ji disponuoja. Todėl nagrinėjamojoje byloje svarbu nustatyti, ar Administracija Prašymo pateikimo metu disponavo pareiškėjos prašoma informacija, tuo pačiu- ar galėjo ją pateikti pareiškėjai.

Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. birželio 19 d. nutarimu Nr. 721, nauja redakcija išdėstytų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. liepos 21 d. nutarimu Nr.1123, (galiojanti redakcija nuo 2014-01-01, t.y. galiojusi tiek Prašymo pateikimo dienai, tiek Rašto bei Rašto II priėmimo dienai) (toliau- ir Nuostatai) 22 punkte įtvirtinta, kokie patvirtintų teritorijų planavimo dokumentų duomenys kaupiami registro duomenų bazėje, o būtent:

teritorijų planavimo dokumento registracijos unikalus kodas; teritorijų planavimo dokumento pavadinimas, teritorijų planavimo rūšis, teritorijų planavimo lygmuo, teritorijų planavimo objektas, teritorijų planavimo dokumento patvirtinimo duomenys (teritorijų planavimo dokumentą patvirtinusios institucijos pavadinimas, dokumento, kuriuo patvirtintas teritorijų planavimo dokumentas, pavadinimas, data, numeris), duomenys apie planavimo organizatorių: subjektas (vardas ir pavardė/įstaiga, įmonė, organizacija), juridinio asmens teisinė forma, kodas, buveinės adresas, duomenys apie teritorijų planavimo dokumento rengėją, teritorijų planavimo dokumento įregistravimo, išregistravimo datos, teritorijų planavimo dokumento duomenų įrašymo ir keitimo datos, teritorijų planavimo dokumento turinio objektų erdviniai duomenys, saugomi geografinėse (erdvinėse) informacinėse sistemose naudotina forma (GIS).

Pagal Nuostatų 22 punktą, registro duomenų bazėje nėra kaupiami duomenys apie tai, kokio asmens ir kokiu sprendimu nuspręsta teritorijų planavimo dokumentą įregistruoti TPDR. Atsakovė tiek Raštu, tiek Raštu II nurodė, kad neturi duomenų apie konkretų asmenį, kuris priėmė sprendimą Projektą įregistruoti TPDR, taip pat šiais raštais nurodė, kad savivaldybės administracijos archyve neturi teritorijų planavimo dokumentų, galiojusių iki Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo priėmimo, inventorizavimo akto, todėl negali jo pateikti. Administracija Raštu pareiškėjai pateikė duomenis apie Projekto pirminio įregistravimo savivaldybėje datą-1985 m. liepos 25 d., Raštu II nurodžiusi, kad duomenys apie Projekto įregistravimo datą teritorijų planavimo dokumentų registre (TPDR) nėra užfiksuoti, todėl jų neturi ir pateikti negali. Taigi, atsakovė Raštu ir Raštu II patvirtino, kad ji nedisponavo pareiškėjos prašoma informacija. Teisėjų kolegijos vertinimu, net ir nustačius aplinkybę, kad Administracija turėjo tam tikrus duomenis išsaugoti, tačiau jų dėl kokių nors priežasčių neišsaugojus, t.y. Administracijai jų neturint, nėra pagrindo įpareigoti Administraciją juos pateikti, nes toks teismo sprendimas negalėtų būti įvykdomas.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjos UAB „Minijos nafta“ skundas yra nepagrįstas.

Kaip jau nurodyta, LVAT teisėjų kolegija 2018 m. gegužės 8 d. nutartimi tenkino atsakovės Šilutės rajono savivaldybės administracijos prašymą ir atnaujino procesą administracinėje byloje Nr. eI-1081-162/2017, o administracinę bylą perdavė Regionų apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo. Minėta, kad pagal ABTĮ 164 straipsnio 1 dalį, atnaujinus procesą, bylos nagrinėjimas iš naujo vyksta pagal pirmosios instancijos teismo proceso taisykles. Įvertinus tai, kad Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 30 d. sprendimas priimtas neteisėtos sudėties teismo, bei teismui konstatavus, jog UAB „Minijos nafta“ skundas nepagrįstas, Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 30 d. sprendimas, priimtas administracinėje byloje Nr.eI-1081-162/2017, naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 165 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 165 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 ir 3 dalimis, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 30 d. sprendimą, priimtą administracinėje byloje Nr.eI-1081-162/2017, ir priimti naują sprendimą- pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Minijos nafta“ skundą atsakovei Šilutės rajono savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus.