Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Minijos nafta“ atstovei Daivai Zūbytei,

suinteresuoto asmens Šilutės rajono savivaldybės administracijos atstovams Linai Dromantienei, Viktorui Bičkauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Santos Selezniovienės pareiškimą dėl sprendimo nevykdymo pasekmių taikymo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Minijos nafta“, Šilutės rajono savivaldybės administracija, Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktorius Sigitas Šeputis.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja antstolė Santa Selezniovienė kreipėsi į teismą su aktu, prašydama spręsti klausimą dėl 2018 m. sausio 2 d. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų išduoto vykdomojo rašto Nr. eI-1081-162/2017 nevykdymo. Nurodė, kad antstolė 2018 m. sausio 10 d. patvarkymu Nr. S-18-184-289 priėmė vykdyti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. sausio 2 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. eI-1081-162/2017. 2018 m. sausio 11 d. patvarkymu Nr. S1c-2386 dėl teismo nustatyto įpareigojimo vykdymo Šilutės rajono savivaldybės administracija buvo įpareigota nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 3 dienas nuo minimo patvarkymo gavimo momento, įvykdyti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. sausio 2 d. vykdomojo rašto Nr. eI-1081-162/2017 reikalavimus ir apie jų įvykdymą informuoti antstolę raštu. 2018 m. sausio 18 d. antstolės kontoroje elektroniniu paštu buvo gautas Šilutės rajono savivaldybės administracijos 2018 m. sausio 18 d. raštas Nr. R3-(4.1.19)-403, kuriame nurodoma, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. sausio 2 d. vykdomojo rašto Nr. eI-1081-162/2017 reikalavimai yra pilnai įvykdyti bei prašoma užbaigti vykdomąją bylą. 2018 m. sausio 25 d. antstolės kontoroje elektroniniu paštu buvo gautas išieškotojos Lietuvos ir Danijos uždarosios akcinės bendrovės „Minijos nafta“ 2018 m. sausio 24 d. raštas Nr. 35, kuriame nurodoma: „Uždaroji akcinė bendrovė „Minijos nafta“ mano, jog Šilutės rajono savivaldybės administracijos 2017 m. gruodžio 1 d. atsakymas Nr. R3-(4.1.12.)-8474 negali būti laikomas Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2017 m. spalio 30 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eI-1081-162/2017 įvykdymu, todėl nėra pagrindo vykdomąją bylą nutraukti“ ir kartu teigiama, kad skolininkės 2017 m. gruodžio 1 d. raštas Nr. R3-(4.1.12.)-8474 nėra tinkamas vykdomojo dokumento reikalavimų įvykdymas: „Uždaroji akcinė bendrovė „Minijos nafta“ į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus dėl vykdomojo rašto administracinėje byloje Nr. eI-1081-162/2017 išdavimo kreipėsi po to, kai įvertinusi Šilutės rajono savivaldybės administracijos 2017 m. gruodžio 1 d. atsakymą Nr. R3-(4.1.12.)-8474, nusprendė jog toks atsakymas negali būti laikomas tinkamu teismo sprendimo įvykdymu“. Vykdomojoje byloje nustatyta, kad išieškotojos Lietuvos ir Danijos uždarosios akcinės bendrovės „Minijos nafta“ ir skolininkės Šilutės rajono savivaldybės administracijos pozicijos dėl teismo sprendimo įvykdymo nesutampa.

Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Minijos nafta“ atsiliepimu į pareiškimą prašė pripažinti, kad Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 30 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-1081-162/2017 nėra tinkamai įvykdytas. Taip pat prašo skirti baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną nuo 2017 m. gruodžio 16 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos. Nurodė, kad teismo sprendimas galėtų būti laikomas tinkamai įvykdytu tik tokiu atveju, jei Šilutės rajono savivaldybės administracijos atsakyme pateikta informacija būtų išsami, tiksli, teisėta ir objektyvi, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 4 straipsnyje nustatyti principai. Nurodo, kad atsakymas neatitinka nei vieno iš nurodytų principų. Šilutės rajono savivaldybės administracija, pagal jai teisės aktų nustatytą kompetenciją, privalo turėti ir saugoti valstybės registrui (TPDR) pateiktus dokumentus ir duomenis, kurių paprašė uždaroji akcinė bendrovė „Minijos nafta“ 2017 m. balandžio 19 d. rašte Nr. 95. Šilutės rajono savivaldybės administracijos atsakyme nurodyta, kad uždarosios akcinės bendrovės „Minijos nafta“ prašomi duomenys nėra užfiksuoti, todėl tokių duomenų neturi ir pateikti negali. Atkreiptinas dėmesys, jog uždaroji akcinė bendrovė „Minijos nafta“ prašė pateikti ne tik duomenis, bet ir dokumentus. Šilutės rajono savivaldybės administracija dokumentų nepateikė bei nenurodė jokių objektyvių priežasčių, kodėl negali pateikti dokumentų, kurių pagrindu buvo atlikta registracija valstybės registre. Taip pat jos pateikta informacija apie tai, jog skaitmeninėje duomenų bazėje nėra užfiksuoti duomenys, negali būti laikoma išsamia, nes nenurodyta ar tokių duomenų nėra ne skaitmeninėje formoje.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos antstolės Santos Selezniovienės atstovė antstolės padėjėja Monika Puškoriūtė prašymą palaikė pareiškime išdėstytų motyvų pagrindu. Paaiškino, kad uždarosios akcinės bendrovės „Minijos nafta“ ir Šilutės rajono savivaldybės administracijos pozicijos dėl sprendimo įvykdymo nesutampa.

Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Minijos nafta“ atstovė Daiva Zūbytė prašė antstolės prašymą tenkinti. Papildomai paaiškino, kad 2017 m. gruodžio 1 d. rašte Šilutės rajono savivaldybės administracija nurodė, kad prašomi pateikti duomenys nėra užfiksuoti, tačiau nenurodė objektyvių priežasčių, dėl ko ji šių duomenų negali pateikti. Informacija turi būti pateikta konkreti ir išsami. Iš teritorijų planavimo dokumentų registro kortelės matyti, kad duomenys nėra užfiksuoti, tačiau dokumentai privalo būti, nes jų pagrindu duomenys ir atsirado registre. Šilutės rajono savivaldybės administracijos atsakymas negali būti laikomas išsamiu ir pagrįstu, todėl teismo sprendimas nėra tinkamai įvykdytas.

Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens Šilutės rajono savivaldybės administracijos atstovas Viktoras Bičkauskas prašė antstolės prašymo netenkinti. Papildomai paaiškino, kad projektas įregistruotas savivaldybėje 1985 metais, o įsteigus skaitmeninį teritorijų planavimo dokumentų registrą, dokumento duomenys perkelti į Šilutės rajono savivaldybės teritorijų planavimo dokumentų registrą. Pats registras įsteigtas 1996 metais. Projekto įregistravimo registre data nebuvo įregistruota, nes to nereikalavo registro nuostatai.

Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens Šilutės rajono savivaldybės administracijos atstovė Lina Dromantienė prašė antstolės prašymo netenkinti, sutiko su Viktoro Bičkausko pateiktais paaiškinimais.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš byloje esančios medžiagos matyti, kad įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 30 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-l081-162/2017 Šilutės rajono savivaldybės administracija buvo įpareigota iš naujo išnagrinėti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Minijos nafta“ 2017 m. balandžio 19 d. prašymo Nr. 95 pirmąjį ir antrąjį klausimus. Uždaroji akcinė bendrovė „Minijos nafta“ 2017 m. balandžio 19 d. raštu Nr. 95 prašė Šilutės rajono savivaldybės administracijos pateikti duomenis ir tai patvirtinančius dokumentus: „Kada (data) teritorijų planavimo dokumentų valstybės registre (toliau - TPDR) buvo įregistruotas Šilutės rajono vandens telkinių apsaugos zonų ir pakrantes apsaugos juostų projektas (toliau - projektas); 2. Koks asmuo ir kada (data) priėmė sprendimą minėtą projektą įregistruoti TPDR. Šilutės rajono savivaldybės administracija 2017 m. gruodžio 1 d. raštu Nr. R3-(4.1.12.)-8474 nurodė, kad duomenys apie projekto įregistravimo datą bei asmenį, priėmusį sprendimą projektą įregistruoti TPDR nėra užfiksuoti, todėl jų neturi ir negali pateikti (v. b. l. 12). Uždaroji akcinė bendrovė „Minijos nafta“, nesutikdama su pateiktais atsakymais, 2018 m. sausio 9 d. vykdomąjį raštą pateikė vykdyti antstolių Aleksandro Selezniovo ir Santos Selezniovienės kontorai. 2018 m. sausio 18 d. antstolės kontoroje elektroniniu paštu buvo gautas Šilutės rajono savivaldybės administracijos 2018 m. sausio 18 d. raštas Nr. R3-(4.1.19)-403, kuriame nurodoma, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. sausio 2 d. vykdomojo rašto Nr.eI-1081-162/2017 reikalavimai yra pilnai įvykdyti bei prašoma užbaigti vykdomąją bylą (v. b. l. 11). 2018 m. sausio 25 d. antstolės kontoroje elektroniniu paštu buvo gautas išieškotojos Lietuvos ir Danijos uždarosios akcinės bendrovės „Minijos nafta“ 2018 m. sausio 24 d. raštas Nr. 35, kuriame nurodoma: „Uždaroji akcinė bendrovė „Minijos nafta“ mano, jog Šilutės rajono savivaldybės administracijos 2017 m. gruodžio 1 d. atsakymas Nr. R3-(4.1.12.)-8474 negali būti laikomas Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2017 m. spalio 30 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eI-1081-162/2017 įvykdymu, todėl nėra pagrindo vykdomąją bylą nutraukti“ (v. b. l. 21). 2018 m. sausio 29 d. antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S1c-5260, kurį pateikė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos mieto rūmams.

Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 584, 586, 587 straipsniai).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 6 dalimi, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

Suinteresuotas asmuo Šilutės rajono savivaldybės administracija 2017 m. spalio 30 d. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų sprendimu Nr. eI-1081-162/2017 buvo įpareigota per 15 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iš naujo išnagrinėti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Minijos nafta“ 2017 m. balandžio 19 d. prašymo Nr. 95 pirmąjį ir antrąjį klausimus. Kaip matyti iš Šilutės rajono savivaldybės administracijos 2018 m. sausio 18 d. rašto Nr. R3-(4.1.19)-403, Šilutės rajono savivaldybės administracija nurodė, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. sausio 2 d. vykdomojo rašto Nr. eI-1081-162/2017 reikalavimai yra įvykdyti 2017 m. gruodžio 1 d., t. y. Šilutės rajono savivaldybės administracijos 2017 m. sausio 1 d. raštu Nr. R3-(4.1.12.)-8474. Minėtame rašte nurodyta, kad duomenys apie Šilutės rajono vandens telkinių apsaugos zonų ir pakrantės apsaugos juostų projekto įregistravimo datą taip pat duomenys apie asmenį kada (data), priėmusį sprendimą minėtą projektą įregistruoti teritorijų planavimo valstybės registre nėra užfiksuoti, todėl jų neturi ir pateikti negali. Šioje byloje teismas, spręsdamas klausimą, ar Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. sausio 2 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. eI-1081-162/2017 yra įvykdytas, vertina, faktines ir teisines aplinkybes, dėl kurių prašomi pateikti duomenys objektyviai gali ar negali būti pateikti.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. gegužės 24 d. nutarimo Nr. 617 „Dėl Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo taikymo, patvirtinantiems, pradėtiems ir iki šio įstatymo įsigaliojimo nebaigtiems rengti teritorijų planavimo dokumentams“ 1.1 punkte nustatyta, jog miestų (ar jų dalių), miestelių ir kaimų (kaimo gyvenviečių) generaliniai planai, detalieji planai ir projektai, regeneracijos projektai ir schemos, susisiekimo ir inžinerinės infrastruktūros tinklų bei objektų išdėstymo projektai ir schemos, teritorijų užstatymo projektai ir schemos, sklypų nužymėjimo ir raudonųjų linijų projektai ir schemos, valstybinių parkų planavimo schemos, žemėtvarkos ir miškotvarkos projektai bei kiti dokumentai, kuriuose numatytos teritorijų žemės naudojimo, veiklos joje plėtojimo sąlygos, žemės naudotojų teisės ir prievolės, yra teritorijų planavimo dokumentai, jeigu jie nustatytąja tvarka buvo patvirtinti iki Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo įsigaliojimo dienos. Šie dokumentai iki 1997 m. kovo 30 d. turi būti įregistruoti Teritorijų planavimo dokumentų valstybės registre, kaip nustatyta šio registro nuostatuose. Minėto nutarimo Nr. 617 3.1 punktu, Vyriausybė įpareigojo valstybės institucijas ir kitus planavimo organizatorius iki 1997 m. sausio 1 d. inventorizuoti patvirtintus (galiojančius) teritorijų planavimo dokumentus ir pateikti juos registruoti teritorijų planavimo dokumentų registrų tvarkytojams Teritorijų planavimo dokumentų valstybės registro nuostatų nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į tai, kad projektas Šilutės rajono savivaldybėje įregistruotas 1985 m. liepos 25 d., teismas turi pagrindo manyti, kad teritorijų planavimo dokumentai privalėjo būti inventorizuoti ir pateikti registruoti teritorijų planavimo dokumentų registrų tvarkytojams iki 1997 m. sausio 1 d., o įregistruoti iki 1997 m. kovo 30 d. Šilutės rajono savivaldybės administracija, vykdydama teismo sprendimą, uždarajai akcinei bendrovei „Minijos nafta“ jokių duomenų apie projekto įregistravimo datą teritorijų planavimo registre nepateikė, o tik nurodė, kad tokie duomenys TPDR nėra užfiksuoti, todėl jų neturi ir pateikti negali.

Pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų registro nuostatų (toliau –Nuostatai), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. birželio 19 d. nutarimu Nr. 721, 29 punktą (punkto redakcija, galiojusi nuo 1996 m. birželio 27 d. iki 2004 m. lapkričio 14 d.), duomenis apie patvirtintus atitinkamo lygmens teritorijų planavimo dokumentus atitinkamo administracinio lygmens registro duomenų bazės tvarkytojui pateikia planavimo organizatorius, kurio užsakymu buvo rengiamas dokumentas. Duomenys apie suderintus ir patvirtintus teritorijų planavimo dokumentus įrašomi į registrą, remiantis pateiktu projektu ir planavimo organizatoriaus užpildyta forma, kurią rengia ir tvirtina Statybos ir urbanistikos ministerija. Pagal Teritorijų planavimo įstatymo (akto redakcija, galiojusi nuo 1996 m. sausio 1 d. iki 1997 m. liepos 9 d., t. y. ginčui aktualiu laikotarpiu) 2 straipsnį, planavimo organizatoriai – Vyriausybė, valstybės valdymo institucijos, apskrities valdytojas, savivaldybės, fiziniai ir juridiniai asmenys, organizuojantys teritorijų planavimo dokumentų rengimą, derinimą, tvirtinimą atitinkamų rūšių teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklėse nustatyta tvarka.

Esant šiam teisiniam reglamentavimui, pateikti projektą įregistruoti teritorijų planavimo dokumentų registrų tvarkytojams turėjo teisę planavimo organizatorius, kuris tuo metu galėjo būti tiek fizinis, tiek juridinis asmuo (tame tarpe ir savivaldybės). Šilutės rajono savivaldybės administracija, teikdama įregistruoti projektą TPDR, turėjo turėti duomenis apie projekto planavimo organizatorių, todėl darytina išvada, jog Šilutės rajono savivaldybės administracijai tokie duomenys turi būti žinomi ir ji gali juos pateikti uždarajai akcinei bendrovei „Minijos nafta“.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, spręstina, kad Šilutės rajono savivaldybės administracija tinkamai neatsakė nei į pirmąjį, nei į antrąjį uždarosios akcinės bendrovės „Minijos nafta“ klausimą. Be to, Šilutės rajono savivaldybės administracijos atsakymas dėl informacijos suteikimo neatitinka Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 6 straipsnyje numatytų dokumentų teikimo principų, t. y. pateiktas atsakymas nėra išsamus, tikslus, teisėtas, objektyvus. Šilutės rajono savivaldybės administracija teigdama, kad duomenys nėra užfiksuoti, todėl jų neturi ir negali pateikti, nenurodė jokių tai pagrindžiančių aplinkybių ir nepateikė jokių objektyvių įrodymų, dokumentų, kad ji prašomos pateikti informacijos neturi, jos neliko, ji neišsaugota, tuo metu registrą tvarkę darbuotojai aplaidžiai atliko pareigas ir pan. Toks Šilutės rajono savivaldybės administracijos atsakymas negali būti laikomas tiksliu, išsamiu ir informatyviu, kadangi nėra aiškios priežastys, kodėl būtent prašomi pateikti duomenys nėra užfiksuoti. Pažymėtina ir tai, kad teismo posėdžio metu Šilutės rajono savivaldybės administracijos atstovai taip pat nepateikė teismui jokių pagrįstų įrodymų, dokumentų, kurie būtų pagrindas konstatuoti, kad uždarosios akcinės bendrovės „Minijos nafta“ prašomos pateikti informacijos yra objektyviai neįmanoma pateikti.

Pažymėtina, jog baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog yra pagrindas pareiškėjos antstolės Santos Selezniovienės pareiškimą tenkinti, suinteresuotam asmeniui Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriui Sigitui Šepučiui už teismo sprendimo neįvykdymą uždarosios akcinės bendrovės „Minijos nafta“ naudai skirtina 1 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną nuo sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 8 dalis).

Suinteresuotam asmeniui Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriui Sigitui Šepučiui išaiškintina, kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus, o tolimesnis įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymas gali sąlygoti pakartotinį nuobaudos skyrimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 7 dalis).

Suinteresuotas asmuo Šilutės rajono savivaldybės administracija savo atsiliepime į antstolės pareiškimą prašė, teismui nustačius piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejį, paskirti baudą uždarajai akcinei bendrovei „Minijos nafta“.

Piktnaudžiavimas teise suprantamas kaip nesąžiningas savo teisės įgyvendinimas, teisės kreiptis į teismą panaudojimas priešingai jos paskirčiai. Sąžiningumas – tai vertybinis asmens elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijų. Objektyviuoju požiūriu asmuo sąžiningas ar ne, nustatoma analizuojant ar asmuo turėjo ką nors žinoti, daryti ar nedaryti. Subjektyviuoju požiūriu sąžiningumas nusako asmens psichikos būklę konkrečioje situacijoje, jis nustatomas analizuojant, ar asmuo galėjo ką nors žinoti, atsižvelgiant į jo amžių, išsimokslinimą, išprusimą, gyvenimo patirtį, faktines bylos aplinkybes. Taigi nesąžiningumu šios normos prasme negali būti laikomas ieškinio padavimas tuo atveju, kai ieškovas tiki teisių pažeidimu ir siekia jas apginti. Sąžiningumas preziumuojamas, tačiau nesąžiningumą yra privalu įrodyti.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, įvertinus prašyme nurodytus argumentus, teismas pripažįsta, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo kategoriškai išvadai padaryti, jog uždaroji akcinė bendrovė „Minijos nafta“ piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir tuo pagrindu skirti jai baudą, todėl suinteresuoto asmens Šilutės rajono savivaldybės administracijos prašymas dėl baudos skyrimo netenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95, 290, 291, 771 straipsniais, teismas

nusprendžia:

antstolės Santos Selezniovienės prašymą tenkinti.

Suinteresuotam asmeniui Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriui Sigitui Šepučiui už teismo sprendimo neįvykdymą uždarosios akcinės bendrovės „Minijos nafta“ naudai skirti 1 Eur (vieno euro) baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną nuo sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (2018 m. sausio 29 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Atmesti suinteresuoto asmens Šilutės rajono savivaldybės administracijos prašymą dėl baudos skyrimo.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 00184/18/00098 grąžinti antstolei Santai Selezniovienei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.