Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. K., atstovaujamo globėjos R. D., prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-8965-752/2019 pagal ieškovės B. M. K. ieškinį atsakovei A. F. dėl skolos priteisimo ir nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Byla dėl proceso atnaujinimo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (CPK 370 straipsnio 2 dalis). Šalims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta viešo paskelbimo būdu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Procesą atnaujinti atsisakytina.

Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir įstatymuose nustatyta teismo sprendimo teisinė galia suponuoja jo nekintamumą, teismo sprendimo pagrindu atsiradusių teisinių santykių stabilumą, tačiau galimi atvejai, kai po bylos išsprendimo paaiškėja naujų teisinių ar faktinių aplinkybių, turinčių įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Tokiai situacijai įstatymų leidėjas įtvirtino proceso atnaujinimo institutą, ekstraordinarinį būdą įsiteisėjusiam teismo sprendimui peržiūrėti, tačiau jį galima taikyti tik konstatavus CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytą pagrindą, kurį sudaranti aplinkybė konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatyta, peržiūrint bylą instancine tvarka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje, pasisakant dėl proceso atnaujinimo instituto, nurodoma, kad, siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumą, užkertant kelią formaliam šio instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sąlygos: 1) įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 straipsnio 1 dalis); 2) asmuo su prašymu dėl proceso atnaujinimo į teismą kreipiasi per nustatytą terminą (CPK 368 straipsnis); 3) prie prašymo pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimą (CPK 369 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007). Pagal CPK 370 straipsnį teismas pirmiausia turi patikrinti, ar pareiškėjo prašymas paduotas CPK 368 straipsnyje nustatytu terminu, taip pat ar pagrįstas vienu iš CPK 366 straipsnyje įtvirtintų proceso atnaujinimo pagrindų. CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347-915/2015).

Prašymą atnaujinti procesą teikiančiam asmeniui tenka pareiga pateikti sužinojimo apie proceso atnaujinimo pagrindą momentą įrodančius duomenis (CPK 178, 369 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Pareiškėjas nurodė, kad apie civilinėje byloje Nr. e2-8965-752/2019 priimtą galutinę nutartį tapo žinoma 2020 m. kovo 7 d., tačiau šiai aplinkybei pagrįsti įrodymų nepateikė. Todėl skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžią, atsižvelgiama ne tik į pareiškėjo deklaratyviai nurodomą sužinojimo momentą (2020 m. kovo 7 d.), bet įvertinama, kada pareiškėjo globėja, veikianti atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias, t. y. apdairiai ir rūpestingai, objektyviai galėjo ir turėjo sužinoti apie pareiškėjo teisių pažeidimą. Civilinės bylos Nr. e2-8965-752/2019 duomenimis, pareiškėjo atstovei apie iškeltą civilinę bylą buvo žinoma dar 2019 m. lapkričio 12 d.. Nurodytoje byloje pareiškėjo atstovė pateikė rašytinį sutikimą dėl 2019 m. lapkričio 12 d. (t. y. tos pačios dienos) B. M. K. ir A. F. sudarytos taikos sutarties (b. l. 99-100). Sutikime nurodyta, kad R. D., būdama V. K. globėja, sutinka ir neprieštarauja, kad A. F. prižiūrėtų ir rūpintųsi tėvais šalių sudarytoje taikos sutartyje numatytomis sąlygomis. Todėl pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl proceso atnaujinimo pagrindo datos sužinojimo vertinamos nepagrįstomis ir neįrodytomis. Teisme prašymas dėl proceso atnaujinimo teismui pateiktas 2020 m. birželio 10 d. 15:39:55 (registruotas 2020 m. birželio 11 d.), taigi tiek laikant, kad pareiškėjui apie proceso atnaujinimo pagrindą sudarančios aplinkybės tapo žinomos 2019 m. lapkričio 12 d., tiek 2020 m. kovo 7 d., abiem atvejais procesinis 3 mėnesių terminas prašymui pateikti yra praleistas.

Procesinis terminas gali būti atnaujinamas, jeigu nustatomos esminės objektyvios aplinkybės, sudariusios kliūtis tokį prašymą pateikti laiku. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl procesinių terminų atnaujinimo, yra nurodęs, kad praleistų įstatymuose nustatytų terminų atnaujinimas galimas tais atvejais, kai nustatoma, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. termino, per kurį asmuo, siekiantis konkrečios teisės įgyvendinimo, turėjo atlikti atitinkamus procedūrinius veiksmus, eigos metu egzistavo aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą atlikti atitinkamus procedūrinius veiksmus, ir šios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400-701/2017). Teismų praktikoje išaiškinta, kad klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į įstatyme nustatyto termino tikslus. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiškėjo nurodytų termino praleidimą pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą ir pan. Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272-701/2017).

Pareiškėjui 2020 m. birželio 15 d. nutartyje dėl trūkumų šalinimo ir 2020 m. birželio 16 d. nutartyje, kuria priimtas pareiškėjo prašymas buvo nurodyta pateikti duomenis, jog nėra praleistas CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas, nurodyti, kada tapo žinomos proceso atnaujinimo pagrindą sudarančios aplinkybės, įvardyti aplinkybes. Pareiškėjas, prašydamas atnaujinti praleistą terminą, iš esmės atkartoja prašyme dėl proceso atnaujinimo išdėstytus teiginius. Pareiškėjo nurodomos aplinkybės apie tai, kad nebuvo įtrauktas į civilinės bylos Nr. e2-8965-752/2019 nagrinėjimą, nebuvo tinkamai pranešta apie priimtą teismo nutartį, teismo vertinimu, nėra tas objektyvus kriterijus ir sąlygos, kurie praleisto termino atnaujinimo kontekste gali būti reikšmingi ir svarbūs praleistam terminui atnaujinti. Kita vertus, kaip jau minėta, pats pareiškėjas nurodo, kad proceso atnaujinimo pagrindas jam tapo žinomas 2020 m. kovo 7 d., tačiau esminių ir objektyvių aplinkybių, kurios sukliudė kreiptis dėl proceso atnaujinimo įstatymo nustatytu terminu, t .y. iki 2020 m. birželio 7 d., nenurodė, įrodymų nepateikė. Atsižvelgiant į nurodomas aplinkybes, pareiškėjo prašymas atnaujinti terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, atmetamas.

Netenkinus prašymo bei neatnaujinus termino prašymui pateikti, tai yra savarankiškas pagrindas tokiam prašymui atmesti, tačiau teismas pasisako ir dėl pareiškėjo nurodomo bylos atnaujinimo pagrindo pagrįstumo.

Pareiškėjas procesą civilinėje byloje Nr. e2-8965-752/2019 prašo atnaujinti CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu.

CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyta, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Sprendžiant dėl proceso atnaujinimo minėtu pagrindu, turi būti nustatyta, kad neįtrauktas į bylos nagrinėjimą asmuo neturi galimybių ginti savo pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės būdais – naudotis instancine teismų sistema, todėl proceso atnaujinimas yra vienintelė šio asmens galimybė ginti savo teises ir teisėtus interesus. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad pagrindas pripažinti, jog sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų, yra tada, kai: 1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (CPK 365 straipsnio 1 dalis); 2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2012; 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-355/2014).

Pareiškėjas proceso atnaujinimo pagrindą grindžia tuo, kad 2019 m. lapkričio 13 d. Kauno apylinkės teismas nutartimi patvirtino B. M. K. ir atsakovės A. F. 2019 m. lapkričio 12 d. sudarytą taikos sutartį, kurios vienu iš punktų šalys susitarė dėl pareiškėjo priežiūros ir pagalbos jam, taigi, pareiškėjo nuomone, tokiu būdu buvo nuspręsta dėl jo teisių ir pareigų. Pareiškėjas V. K. bei jo globėja R. D. į bylą nebuvo įtraukti, negalėjo pateikti atsiliepimo, kreiptis teisinės pagalbos, nebuvo tinkamai pranešta apie priimtą teismo nutartį.

Pažymėtina, kad prašyme atnaujinti procesą byloje nepakanka nurodyti vien procesinio pobūdžio aplinkybes, pareiškėjas turi nurodyti materialiosios teisės norma pagrįstą teisę ar įstatymo saugomą interesą, kurie pažeisti jo neįtraukus į procesą, taip pat pateikti įrodymus ir argumentus, kurie pagrįstų jo dalyvavimo įtaką šalių susiklosčiusiems materialiesiems teisiniams santykiams ir teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui. Pareiškėjas prašyme dėl proceso atnaujinimo nedetalizavo, kokią įtaką teismo nutartis gali turėti V. K. materialiosioms teisėms ir pareigoms.

Iš 2019 m. lapkričio 13 d. nutarties matyti, kad bylos šalys susitarė dėl V. K. priežiūros, tačiau nutartyje nėra tokių teiginių, kuriais būtų nuspręsta dėl V. K. materialiųjų teisių ir pareigų, t. y. minima nutartimi nenustatytos, nepripažintos, nepakeistos, nepanaikintos teisės ir pareigos, turinčios įtakos V. K. teisinei padėčiai ar pasekmėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-159/2007). Pareiškėjas nenurodė, kokios yra teisinės galimybės pakeisti nurodytus teisinius santykius ir galiojančio teismo sprendimo res judicata galią, t. y. nepateikė argumentų ir įrodymų, jog, atnaujinus procesą ir išnagrinėjus bylą iš esmės, būtų pasiektas kitoks ginčo šalių materialiąsias teises ir pareigas nustatantis teisinis rezultatas. Taip pat nagrinėjamo klausimo kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad B. M. K. ir V. K. yra A. F. ir R. D. tėvai, R. D. apie bylą, kurios šalimis buvo B. M. K.ir A. F. ir kurios procesą prašoma atnaujinti žinojo, tačiau neprašė V. K. įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nors tokią galimybę turėjo. Pažymėtina, kad išnagrinėtos bylos proceso atnaujinimas vien tuo pagrindu, kad pareiškėjui būtų sudaryta galimybė dalyvauti byloje ir išsakyti savo poziciją, neatitiktų civilinio proceso tikslų bei principų, sudarytų prielaidas piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis. Teismas daro išvadą, jog nėra pagrindo spręsti, kad byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą, priimta teismo nutartis pažeidžia pareiškėjo teises ar įstatymo saugomus interesus, ir tuo pačiu nėra pagrindo spręsti, kad byloje egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodytas pagrindas procesui atnaujinti. Atsižvelgiant į nurodomas aplinkybes, pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje e2-8965-752/2019 atmetamas (CPK 366 ir 370 straipsniai).

Atmetus prašymą, suinteresuoto asmens A. F. patirtos advokato atstovavimo byloje išlaidos priteisiamos iš pareiškėjo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš pareiškėjo valstybei nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 3 dalimi, 370 straipsnio 3 dalimi, 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjo V. K. globėjos R. D. prašymą atnaujinti terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti.

Atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje e2-8965-752/2019.

Priteisti iš V. K., asmenes kodas (duomenys neskelbtini) atstovaujamo globėjos R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 600 Eur (šešis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti proceso dalyviams.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.