- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-08
- Bylos Nr.
- eA2-1395-601/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-03753-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Pareiškėjas
- V. K.
- Ieškovas
- B. M. K.
- Atsakovas
- A. F.
- Advokatai
- Agnė Paškevičiūtė, Diana Degutienė
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. K. globėjos R. D. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-15775-1088/2020 pagal pareiškėjo V. K., atstovaujamo globėjos R. D., prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-8965-785/2019 pagal ieškovės B. M. K. ieškinį atsakovei A. F. dėl skolos priteisimo ir nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas V. K., atstovaujamas globėjos R. D., 2020 m. birželio 11 d. Kauno apylinkės teismui pateikė prašymą 1) atnaujinti terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-8965-752/2019 pateikti, 2) procesą civilinėje byloje Nr. e2-8965-752/2019 atnaujinti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, 3) panaikinti 2019 m. lapkričio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-8965-752/2019, bylos nagrinėjimą atnaujinti iš esmės, 4) įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu.
2. Dėl termino praleidimo priežasčių nurodė, kad R. D. buvo žinoma, jog civilinėje byloje Nr. e2-8965-752/2019 vyksta teismo procesas, kurio šalimis yra B. M. K. ir A. F.. R. D. taip pat buvo žinoma, jog A. F. turės prižiūrėti bei teikti pagalbą V. K. tam tikromis dienomis, kurios buvo numatytos teismo patvirtintoje taikos sutartyje, tačiau apie priimtą galutinį sprendimą nežinojo. A. F. 2020 m. kovo 7 d. nustojo prižiūrėti V. K., dėl šios priežasties ieškovė pasiteiravo B. M. K. apie teismo sprendimą ir tik tada sužinojo apie bylos baigtį – taikos sutartį ir jos sąlygas.
3. Dėl proceso atnaujinimo pagrindų nurodė, kad B. M. K. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydama priteisti iš atsakovės, 12 000 Eur skolą, 1 580,85 Eur nuostolių atlyginimą, 5 proc. metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas (civilinė byla Nr. e2-8965-752/2019). 2019 m. lapkričio 12 d. parengiamajame teismo posėdyje šalys sudarė taikos sutartį, kurią teismas 2019 m. lapkričio 13 d. nutartimi patvirtino. Vienu iš taikos sutarties punktų šalys susitarė dėl V. K. priežiūros ir pagalbos jam. Taigi, priimta nutartimi buvo nuspręsta dėl V. K., kuris nebuvo įtrauktas į bylą, teisių ir pareigų. V. K. Kauno apylinkės teismo sprendimu 2018 m. balandžio 9 d., t. y. dar prieš nutarties priėmimą, buvo pripažintas neveiksniu visose turtinių santykių bei asmeninių neturtinių santykių srityse, jo globėja bei turto administratore paskirta R. D.. Kadangi V. K. bei jo globėja R. D. į bylą nebuvo įtraukti, negalėjo pateikti atsiliepimo, kreiptis teisinės pagalbos, nebuvo tinkamai pranešta apie priimtą teismo nutartį. Tokiu būdu buvo pažeista V. K. teisė į tinkamą informavimą, neįgyvendintas rungimosi ir lygiateisiškumo principų turinys, paneigta teisė būti išklausytam.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo (atsakovė) A. F. atsiliepime prašė prašymą dėl proceso atnaujinimo atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog ne tik praleistas terminas proceso atnaujinimo reikalavimui pareikšti, bet taip pat pareiškėjo atstovė neįrodė, kad Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 13 d. nutartimi buvo sukurtos teisės ar pareigos globotiniui V. K.. Suinteresuotas asmuo atkreipė dėmesį, kad bylos, kurioje prašoma atnaujinti procesą, eigoje buvo nustatyta, jog pati ieškovė B. M. K. nežinojo apie bylą, kurią inicijavo pagal ieškovės įgaliojimą veikusi R. D. bei apie jos vardu keliamus reikalavimus A. F.. Neabejotina, kad pareiškėjo atstovė R. D., kuri ir inicijavo šią bylą, puikiai žinojo reikalavimų apimtį, dalyvavo bylos procese, pasirašė sutikimą dėl pagalbos prižiūrint V. ir B. M. K. pagal visas taikos sutarties, kurią teismas pagarsino pilnai, sąlygas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2020 m. liepos 7 d. nutartimi atmetė pareiškėjo V. K. globėjos R. D. prašymą atnaujinti terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje e2-8965-752/2019 ir priteisė iš V. K., atstovaujamo globėjos R. D., A. F. 600 Eur bylinėjimosi išlaidų.
6. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas praleido procesinį 3 mėnesių terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, nes prašymas dėl proceso atnaujinimo teismui pateiktas tik 2020 m. birželio 10 d. 15:39:55 (registruotas 2020 m. birželio 11 d.), kai apie proceso atnaujinimo pagrindą sudarančias aplinkybes jam tapo žinoma vėliausiai (kaip pats nurodė) 2020 m. kovo 7 d., nors, teismo vertinimu, pareiškėjo globėjai R. D. apie iškeltą civilinę bylą Nr. e2-8965-752/2019 buvo žinoma neabejotinai 2019 m. lapkričio 12 d., nes būtent tą dieną pareiškėjo atstovė minėtoje byloje pateikė rašytinį sutikimą dėl 2019 m. lapkričio 12 d. B. M. K. ir A. F. sudarytos taikos sutarties. Be to, anot teismo, pats pareiškėjas nurodė, kad proceso atnaujinimo pagrindas jam tapo žinomas 2020 m. kovo 7 d., tačiau esminių ir objektyvių aplinkybių, kurios sukliudė kreiptis dėl proceso atnaujinimo įstatymo nustatytu terminu, t. y. iki 2020 m. birželio 7 d., nenurodė ir įrodymų nepateikė. O pareiškėjo nurodomos aplinkybės apie tai, kad nebuvo įtrauktas į civilinės bylos Nr. e2-8965-752/2019 nagrinėjimą, nebuvo tinkamai pranešta apie priimtą teismo nutartį, teismo vertinimu, taip pat nėra tas objektyvus kriterijus ir sąlygos, kurie praleisto termino atnaujinimo kontekste gali būti reikšmingi ir svarbūs praleistam terminui atnaujinti.
7. Netenkinęs prašymo bei neatnaujinęs termino prašymui pateikti, teismas nurodė, kad tai yra savarankiškas pagrindas tokiam prašymui atmesti, tačiau, nepaisant to, teismas skundžiamoje nutartyje pasisakė ir dėl pareiškėjo nurodomo bylos atnaujinimo pagrindo neegzistavimo šiuo konkrečiu atveju. Teismo vertinimu, nors iš Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 13 d. nutarties matyti, kad bylos šalys susitarė dėl V. K. priežiūros, nutartyje nėra tokių teiginių, kuriais būtų nuspręsta dėl V. K. materialiųjų teisių ir pareigų, t. y. minima nutartimi nenustatytos, nepripažintos, nepakeistos, nepanaikintos teisės ir pareigos, turinčios įtakos V. K. teisinei padėčiai ar pasekmėms. Anot teismo, pareiškėjas nepateikė argumentų ir įrodymų, jog, atnaujinus procesą ir išnagrinėjus bylą iš esmės, būtų pasiektas kitoks ginčo šalių materialiąsias teises ir pareigas nustatantis teisinis rezultatas. Taip pat nagrinėjamo klausimo kontekste atkreipė dėmesį ir į tai, kad B. M. K. ir V. K. yra A. F. ir R. D. tėvai, R. D. apie bylą, kurios šalimis buvo B. M. K. ir A. F. ir kurios procesą prašoma atnaujinti, žinojo, tačiau neprašė V. K. įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nors tokią galimybę turėjo. Teismo įsitikinimu, išnagrinėtos bylos proceso atnaujinimas vien tuo pagrindu, kad pareiškėjui būtų sudaryta galimybė dalyvauti byloje ir išsakyti savo poziciją, neatitiktų civilinio proceso tikslų bei principų, sudarytų prielaidas piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis. Esant šioms aplinkybėms, teismas padarė išvadą, kad nėra pagrindo spręsti, jog byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą, priimta teismo nutartis pažeidžia pareiškėjo teises ar įstatymo saugomus interesus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu pareiškėjas V. K., atstovaujamas globėjos ir turto administratorės R. D., Kauno apygardos teismo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-15775-1088/2020 ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Bylos nagrinėjimo metu V. K. bei jo globėja ir turto administratorė R. D., neturėdami teisinio išsilavinimo bei neturėdami atstovo, nežinojo apie CPK numatytas nuostatas ir galimybę būti įtrauktiems į bylą. Apie tokią galimybę buvo sužinota tik po bylos išnagrinėjimo ir kreipimosi dėl teisinių paslaugų, kai A. F. nustojo vykdyti savo pareigas, prisiimtas taikos sutartimi – prižiūrėti ir teikti pagalbą V. K.. Dėl šios priežasties buvo kreiptasi dėl proceso atnaujinimo. Neatnaujinus termino prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, būtų pažeistos Europos Sąjungos pagrindinių teisių ir laisvių chartijos 47 straipsnyje numatytos teisės V. K. atžvilgiu;
1.2. Byloje, kurios procesą prašoma atnaujinti, 2019 m. lapkričio 13 d. priimta nutartimi patvirtinta taikos sutartimi B. M. K. atsisakė savo ieškinio reikalavimų – 13 580,85 Eur skolos priteisimo iš atsakovės A. F., prašė bylą nutraukti (taikos sutarties 1 punktas). Tačiau ieškinio reikalavimas dėl 13 580,85 Eur skolos buvo B. M. K. ir jos vyro V. K. bendroji jungtinė nuosavybė. Vadinasi, B. M. K. taikos sutartimi atsisakė ne tik savo, bet ir V. K. reikalavimo teisės, nors jo sutikimo tokiems veiksmams atlikti neturėjo. Taigi, taikos sutartimi buvo nuspręsta dėl V. K. materialinių teisių, t. y. reikalavimo teisės dėl jo turto dalies, kuri, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.117 straipsnio prezumpcija, jog sutuoktinių turto dalys yra lygios, sudaro 6 790,43 Eur.
Atsiliepimas
9. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė A. F., atstovaujama advokatės Dianos Degutienės, prašo pareiškėjo V. K. atskirojo skundo netenkinti ir priteisti iš pareiškėjo V. K. atsakovės A. F. naudai 200 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato paslaugas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
Šalies argumentai
2.1. Pareiškėjas neteisus teigdamas, kad nežinojo apie vykusį procesą, nes jo, kaip neveiksnaus asmens, globėjai apie vykusį procesą civilinėje byloje Nr. e2-8965-752/2019 buvo žinoma, nes visus procesinius teismo dokumentus (pranešimus, šaukimus), skirtus ieškovei B. M. K., paėmė R. D. arba jos sugyventinis, R. D. taip pat dalyvavo 2019 m. birželio 12 d. parengiamojo posėdžio metu ir 2019 m. lapkričio 13 d. parengiamojo posėdžio metu, pasirašė, kad neprieštarauja dėl ieškovės B. M. K. ir atsakovės A. F. taikos sutarties sudarymo ir sąlygų;
2.2. Pareiškėjas neteisus teigdamas, kad apie pažeistas teises sužinojo tik po to, kai A. F. nustojo vykdyti savo pareigas, prisiimtas taikos sutartimi, t. y. prižiūrėti ir teikti pagalbą V. K.. Anot A. F., ji jokių pareigų V. K., prisiimtų taikos sutartimi, neturi. Taikos sutartimi ji tik susitarė su B. M. K., kad padės jai, todėl tik pastaroji teoriškai galėtų reikšti pretenzijas A. F., jei pastaroji nevykdytų jų susitarimo;
2.3. Byloje nenustatyta, kad skundžiamoje nutartyje buvo tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar pareigų, ar, kad teisės ar pareigos nutartimi buvo jam sukurtos, arba, kad, įvertinus pareiškėjo argumentus (nes įrodymų nepateikta), būtų galima pakeisti ar panaikinti nutartimi nustatytas jam teises ar pareigas. Be to, byloje nenustatyta, kad pareiškėjo dalyvavimas byloje būtų turėjęs įtakos materialiųjų ar proceso normų aiškinimui ir taikymui konkrečiu atveju: sutuoktinis turi teisę veikti kito sutuoktinio vardu bendrų reikalų (bendro turto) tvarkyme, nes laikytina, kad yra kito sutuoktinio sutikimas, jei neįrodyta priešingai, arba sandoriui nėra privaloma notarinė forma;
2.4. Negalima teigti, kad nutartimi, kuria baigta byla, buvo pažeistos pareiškėjo V. K. turtinės teisės ir dėl to, kad konkrečioje byloje apskritai nebuvo svarstoma dėl jo turtinių interesų. Akivaizdu, kad būtent B. M. K. disponavo šeimos lėšomis, tik B. M. K. davė ir nurodė paimti iš jos sąskaitos lėšas namui įrengti, t. y. B. M. K. laikytina veikusi už save ir savo sutuoktinį V. K. solidarumo pagrindu tiek sukuriant prievoles, tiek ir atsakant, vykdant ar nutraukiant jas, juolab, kad šiame konkrečiame santykyje pakako vieno iš sutuoktinių valios išraiškos;
2.5. Pareiškėjo atstovė R. D. teikė B. M. K. vardu ieškinį dėl skolos priteisimo, pati surado advokatę Agnę Paškevičiūtę, pati pateikė aplinkybes, pagal kurias buvo sudarytas ieškinys civilinėje byloje Nr. e2-8965-752/2019 dėl skolos priteisimo. B. M. K., būdama 86 metų amžiaus, niekur neišvykdama iš namų, negalėjo susitarti dėl atstovavimo su pasirinktu advokatu. Tokia išvada darytina iš aplinkybių, nustatytų toje byloje – B. M. K. nurodė, kad jokio ieškinio dukrai A. F. neteikė ir nieko nežino nei apie bylą, nei apie teismo posėdžius. Teismui pripažinus B. M. K. dalyvavimą būtinu, teismo posėdžio metu pastaroji taip pat nesugebėjo tiksliai įvardinti savo reikalavimų, jai patarinėjo kartu teismo salėje buvusi R. D. (iki teismas ją pašalino iš teismo posėdžio salės už nederamą elgesį). B. M. K. kartojo išmoktas frazes, prieštaravo savo reikalavimuose. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad B. M. K., gyvendama V. K. globėjos R. D. namuose, yra nuo jos priklausoma. Kita vertus, pati R. D. pateikė motinos B. M. K. vardu konkrečios struktūros bylą – ieškove nurodė tik B. M. K., o ne abu sutuoktinius K.. Be to, neveiksniojo pareiškėjo V. K. turtiniai interesai gali būti ginami tiesiogiai reiškiant reikalavimą tuos interesus galimai pažeidusiam asmeniui – V. K. sutuoktinei B. M. K.;
2.6. Tiek dėl skolos B. M. K. iš atsakovės A. F. priteisimo, tiek ir dėl proceso atnaujinimo, neveiksnaus V. K. atstovė visiškai be pagrindo bando pasiekti, kad jos motinos B. M. K. ir tėvo V. K. sutarimas duoti lėšas atsakovei A. F., kad šioji įrengtų jiems gyvenamąjį namą, būtų laikomas sandoriu, sąlygojančiu lėšų grąžinimą. Tačiau neveiksnaus V. K. globėja R. D., šiam tapus neveiksniu, savavališkai keičia jo ankstesnę valią duoti lėšas namui pas A. F. įrengti ir ten apsigyventi. Taigi, pareiškėjo atstovė R. D. naudojasi globėjos padėtimi ir siekia formaliai įteisinti santykius, kokių nebuvo ir dėl kokių nebuvo taręsis su kitais asmenimis jos globotinis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Todėl toliau spręstinas klausimas dėl skundžiamos nutarties materialinių aspektų (turinio) teisėtumo / neteisėtumo.
11. Šioje byloje kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas prašymas atnaujinti terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti ir atsisakyta atnaujinti procesą, teisėtumo ir pagrįstumo.
12. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, pareiškėjas praleido procesinį 3 mėnesių terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti ir nėra jokio objektyvaus pagrindo šį terminą atnaujinti. Nepaisant to, kad tai yra savarankiškas pagrindas tokiam prašymui atmesti, teismas taip pat konstatavo, jog nagrinėjamu atveju neegzistuoja ir bylos atnaujinimo pagrindas, t. y., kad priimta teismo nutartis, dėl kurios prašoma atnaujinti procesą, nepažeidžia pareiškėjo teisių ar įstatymo saugomų interesų. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis.
13. Pažymėtina, kad teismas, gavęs prašymą atnaujinti procesą, turi pareigą patikrinti, ar: 1) prašymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje; 2) prašymas pagrįstas 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais (CPK 370 straipsnio 3 dalis). Nustatęs, kad egzistuoja dviejų privalomų įstatyminių sąlygų sutaptis proceso atnaujinimo institutui taikyti, teismas nutartimi atnaujina procesą ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datą. Kitais atvejais, t. y. jeigu nenustatyta bent viena iš proceso atnaujinimo instituto taikymo sąlygų, taigi ir tada, kai be pateisinamos priežasties praleistas terminas paduoti prašymą atnaujinti procesą, teismas nutartimi procesą atnaujinti atsisako.
14. Pagal CPK 78 straipsnį asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas (1 dalis); pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas; prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą (4 dalis); atnaujindamas procesinį terminą, teismas priima rezoliuciją; atsisakydamas patenkinti pareiškimą dėl procesinio termino atnaujinimo, teismas dėl jo priima motyvuotą nutartį (5 dalis).
15. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas V. K., atstovaujamas globėjos ir turto administratorės R. D., siekia proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-8965-752/2019, kurioje Kauno apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 13 d. nutartimi patvirtino ieškovės B. M. K. ir atsakovės A. F. 2019 m. lapkričio 12 d. sudarytą taikos sutartį, kuria šalys susitarė, kad ieškovė atsisako ieškinio reikalavimų, o atsakovė įsipareigoja lankyti ir prižiūrėti tėvus B. M. K. ir V. K., pagal poreikį padėti jiems buityje, taikos sutarties 4 punkto a ir b papunkčiuose nustatyta tvarka, t. y.: „a) ne mažiau kaip vieną savaitgalį (šeštadienį ir sekmadienį) per mėnesį, sutarus su V. K. globėja prieš 2 kalendorines dienas“; „b) du kartus per savaitę, darbo dienų vakare nuo 19 val. iki 21 val., pranešus telefonu V. K. globėjai – tarpusavio susitarimu“. Prašymą dėl proceso atnaujinimo nurodytoje byloje pareiškėjas V. K., atstovaujamas R. D. ir advokato padėjėjo V. S., Kauno apylinkės teismui per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (EPP) pateikė 2020 m. birželio 10 d. 15:39:55 val. Rašytiniuose paaiškinimuose (reg. 2020 m. birželio 26 d., DOK-75016) nurodė, kad „R. D. bylos nagrinėjimo metu buvo žinoma, jog vyksta teismo procesas, kurio šalimis yra B. M. K. ir A. F.. Apie bylos baigtį ir galutinį teismo sprendimą R. D. nežinojo. R. D. buvo žinoma, kad A. F. turės prižiūrėti bei teikti pagalbą V. K. tam tikromis dienomis, kurios buvo numatytos teismo patvirtintoje taikos sutartyje. 2020 m. kovo 7 d. A. F. nustojo prižiūrėti V. K., dėl šios priežasties ieškovė pasiteiravo B. M. K. apie teismo sprendimą. Pasiteiravusi, R. D. sužinojo apie taikos sutartį ir jos sąlygas“. Iš nurodytų aplinkybių akivaizdu, kad apelianto globėjai ir turto administratorei R. D., vis dėlto, buvo žinoma ne tik apie vykstantį procesą, bet ir apie patvirtintą taikos sutartį, pagal kurią A. F., be kita ko, įsipareigojo prižiūrėti bei teikti pagalbą V. K..
16. Kad pareiškėjo globėjai R. D. buvo žinoma apie B. M. K. ir A. F. sudarytą taikos sutartį bei jos nuostatas, patvirtina ir byloje esantis R. D. 2019 m. lapkričio 12 d. rašytinis sutikimas, kuriame nurodyta, kad R. D., būdama V. K. globėja, sutinka ir neprieštarauja, kad A. F. prižiūrėtų ir rūpintųsi tėvais šalių sudarytoje taikos sutartyje numatytomis sąlygomis. Be to, nėra abejonių, kad R. D., kuri yra ne tik savo tėvo V. K. globėja ir turto administratorė, bet ir įgaliota motinos B. M. K. atstovė (2019 m. vasario 13 d. įgaliojimas, išduotas dvidešimčiai metų), gyvenanti kartu su savo tėvais ((duomenys neskelbtini), Kaune), žinojo ir apie bylos inicijavimą, nes, sudarant sutartį su advokate Agne Paškevičiūte, ieškovę B. M. K. atstovavo būtent R. D. (civilinėje byloje Nr. e2-8965-752/2019 esantis išrašas iš 2019 m. vasario 18 d. teisinių paslaugų sutarties Nr. 07/19). Taigi, šiame kontekste kritiškai vertinami atskirojo skundo argumentai, kad pareiškėjas ir jo globėja, neturėdami teisinio išsilavinimo bei neturėdami atstovo, nežinojo apie CPK numatytas nuostatas ir galimybę būti įtrauktiems į bylos nagrinėjimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjas ir jo globėja bei turto administratorė, būdami aktyvūs turėjo absoliučiai visas galimybes ne tik laiku įstoti į bylą, bet ir, esant tam pagrindui, įstatymo nustatytu terminu pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo.
17. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad apeliantas praleido įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, o svarbių priežasčių šį terminą atnaujinti nenustatė nei pirmosios instancijos teismas, nei apeliacinės instancijos teismas, o tai yra savarankiškas pagrindas atmesti prašymą dėl proceso atnaujinimo. Dėl to kiti atskirojo skundo argumentai, susiję su V. K. materialinių teisių pažeidimu, neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir papildomai neanalizuotini. Visgi, atkreiptinas dėmesys, kad V. K. globėjai R. D. buvo žinoma apie bylos eigą nuo pat bylos inicijavimo, ieškovę atstovavo profesionali teisininkė, su kuria sutartį sudarė ieškovė, atstovaujama R. D., taigi, jau bylos nagrinėjimo metu turėjo galimybę spręsti dėl V. K. teisių nagrinėtoje byloje.
18. Aptartų aplinkybių pagrindu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso atnaujinimą reglamentuojančias teisės normas, teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, atskleidė nagrinėjamo klausimo esmę, t. y. priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Dėl to skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
19. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 22 d.) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), todėl šios išlaidos valstybės naudai iš pareiškėjo nepriteisiamos.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismas 2020 m. liepos 7 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.