Alytaus apylinkės teismo nutartis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo (skolininko) P. A., a. k. (duomenys neskelbtini) atliekančio bausmę Kybartų pataisos namuose skundą dėl antstolės veiksmų

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas iš esmės skundžia Kybartų pataisos namų vadovui išsiųstus patvarkymus Nr. SD-I-3655 ir SD-I-3652 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriais Kybartų pataisos namų vadovybei nurodyta iš P. A. gaunamų išmokų ir pajamų išskaityti po 20 proc. nuo sumos, neviršijančios Vyriausybės nustatyto vieno minimalaus mėnesinio atlyginimo, ir po 70 proc. nuo sumos, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų atlyginimą.

Pareiškėjo skundas buvo išnagrinėtas antstolės, 2016-06-29 priimtas patvarkymas Nr. SD-766, kuriuo pareiškėjo skundas atmestas.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies.

Antstolės kontoroje skolininko P. A. atžvilgiu užvestos šios dvi vykdomosios bylos: 1) pagal 2012 m. balandžio 16 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo išduotą nutarimą Nr. A2.11.-206-182/2012 užvesta vykdomoji byla 0151/12/00698 dėl 300 Lt išieškojimo; 2) 2012 m. liepos 18 d. pagal 2012 m. vasario 27 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. A2.1 l.-l 10-314/2012 užvesta vykdomoji byla Nr. 0151/12/00895 dėl 250 Lt išieškojimo.

Vykdant vykdomąsias bylas 2016 m. vasario 17 d. vykdomosiose bylose Nr. 0151/12/00698 ir 0151/12/00895 Kybartų pataisos namų vadovui išsiųsti patvarkymai Nr. SD-I-3655 ir SD-I-3652 „Dėl skolos išieškojimo", kuriuo Kybartų pataisos namų vadovybei nurodyta iš P. A. gaunamų išmokų ir pajamų išskaityti po 20 proc. nuo sumos, neviršijančios Vyriausybės nustatyto vieno minimalaus mėnesinio atlyginimo, ir po 70 proc. nuo sumos, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų atlyginimą.

Kybartų pataisos namuose nuo 2016 m. vasario 17 d. išskaitos buvo atliekamos iš skolininko gaunamų piniginių išmokų iš valstybės biudžeto lėšų ir darbinių pajamų.

Pagal Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenimis skolininkas P. A. gauna kintamo dydžio atlyginimą už darbą, ir pagal antstolės patvarkymus Kybartų pataisos namai išskaito atitinkamą pajamų dalį ir perveda į antstolės depozitinę sąskaitą.

Pažymėtina, kad vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Siekiant kuo efektyviau ir sparčiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, vykdymo procese antstoliui suteikta teisė išieškojimą nukreipti į skolininko pinigų sumas ar kitokį turtą, esantį pas trečiuosius asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų (CPK 688 straipsnio 1 dalis). Priėmęs vykdyti baudžiamojoje byloje išduotą vykdomąjį raštą, antstolis patikrina, ar skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje. Nustatęs, kad skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, antstolis kartu su šiame punkte išvardytais dokumentais siunčia patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (SVI, redakcija, galiojusi nuo 2015 m. birželio 10 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d., 4 punktas, patvarkymo forma priedas Nr. 81) (Kauno apygardos teismo 2016-04-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-988-254/2016).

BVK 98 straipsnis numato nuteistųjų teisę gauti pinigines perlaidas, taip pat numato teisę atnešti grynus pinigus nuteistiesiems į pataisos įstaigą. Vadovaujantis šio straipsnio nuostatomis, perlaidomis gauti ir atnešti pinigai įrašomi į nuteistojo asmeninę sąskaitą. Piniginės lėšos, įrašytos į nuteistojo asmeninę sąskaitą, yra nuteistojo asmeninė nuosavybė, kurias nuteistasis gali naudoti BVK ir kitų bausmės vykdymą reglamentuojančių norminių teisės aktų nustatyta tvarka, įskaitant ir savo būtiniausiems poreikiams patenkinti. Pažymėtina, kad nei CPK, nei SVI nuostatos nenumato draudimo nukreipti išieškojimo į bausmę atliekančiam nuteistajam priklausančias pinigines lėšas, esančias laisvės atėmimo įstaigos sąskaitoje (Kauno apygardos teismo 2016-04-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-988-254/2016).

CPK 668 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad negali būti išieškoma iš turto, kuris yra būtinas skolininko pragyvenimui, be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA). Įgyvendinant pastarąją nuostatą, analogiškas draudimas įtvirtintas SVI 93.6 punkte. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, kurioje buvo sprendžiama dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo ir įstatyme nustatytų apribojimų išieškoti iš fizinių asmenų turto aiškinimo ir taikymo, konstatuota, kad teisės aktuose nėra išimčių, kurios išieškojimo iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarką bei išskaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei išieškojimą iš kitų asmenų, todėl nutartyje pripažinta, kad antstolė ir pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi aplinkybe, kad bausmę atliekantys asmenys yra aprūpinami apranga ir maistu, kaip galinčia pateisinti įstatyme nustatytų išieškojimo apribojimų nesilaikymą (Kauno apygardos teismo 2016-04-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-988-254/2016).

Vienodą bendrosios kompetencijos teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus ir kitus teisės aktus formuoja Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 straipsnis). Todėl nagrinėjant apelianto apeliacinį skundą teismas nesiremia teismine praktika, kuri neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, suformuluotų CPK 668 straipsnio 1 dalies aiškinimo taisyklių (žr. pvz. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-239-210/2015; Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-907-112/2015; Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2274-345/2015; Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-899-440/2015; Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-99-730/2016 ir kt). Iki paminėtos kasacinio teismo nutarties priėmimo, teismų praktikoje buvo laikomasi nuostatos, kad laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų lėšos, esančios laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (pervedamos, pvz.: artimųjų kaip parama), nepatenka į CPK 668 straipsnio 1 dalyje nurodyto turto sąrašą, iš kurio negali būti išieškoma. Buvo nurodoma, kad tokiu būdu yra apsaugomas turtas, kuris yra reikalingas patenkinti būtiniausius skolininko ir jo šeimos narių poreikius, o bausmę atliekantys asmenys yra aprūpinami apranga ir maistu (BVK 173 straipsnis), kas teismų praktikoje buvo laikoma priežastimi, pateisinančia įstatyme nustatytų išieškojimo apribojimų nesilaikymą, traktuojant, kad jų būtiniausi poreikiai yra patenkinami valstybės lėšomis. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas apelianto skundą dėl antstolės veiksmų, skundžiamoje nutartyje iš esmės nurodė motyvus, kurie atitiktų pirmiau paminėtą aukštesniųjų teismų praktiką, aiškinant 668 straipsnio 1 dalyje nustatytus išieškojimo iš turto ribojimus. Tačiau pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA , nedarant jokių išimčių, kuomet išieškoma iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto (Kauno apygardos teismo 2016-04-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-988-254/2016).

Antstolės veiksmai, nukreipiant išieškojimą į skolininko pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (MMA), pripažįstami neteisėtais (tenkinamas pirmasis pareiškėjo skundo reikalavimas). Teismo vertinimu, šiuo atveju išieškojimas, nesant duomenų kokią dalį P. A. priklausančiose piniginėse lėšose, esančiose laisvės atėmimo įstaigos sąskaitoje sudaro darbo užmokestis, o kokią dalį artimųjų parama ar kitos pajamos, todėl išieškojimas skolininko turto gali būti vykdomas tik iš pinigų sumos, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną MMA, tokiu būdu teikiant teismų praktikoje pripažįstamą prioritetą nuteistojo būtiniausių poreikių tenkinimui.

Pareiškėjo skundo antruoju reikalavimu prašoma, jeigu buvo nurašytos ar areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, atitinkamai sugrąžinti tokias lėšas arba panaikinti areštą.

Teismas iš esmės sutinka su antstolės 2016-06-29 priimto patvarkymo, kuriuo pareiškėjo skundas atmestas motyvais, kur nurodoma, jog išieškojimas nėra nukreiptas į skolininko P. A. sąskaitą, nėra taikomas sąskaitos areštas dėl kurios būtų apribota skolininko teisė įgyti maisto produktus ir būtinuosius reikmenis įkalinimo įstaigos parduotuvėje, todėl šis klausimas yra nesvarstytinas. Teismo vertinimu, pareiškėjas, ypatingosios teisenos byloje galiojant rungimosi principui, nėra pateikęs jokių duomenų, iš vykdomosios bylos taip pat nenustatyta apie tai, kokia išieškotų lėšų dalis buvo nurašyta iš sumos, neviršijančios Vyriausybės nustatyto vieno minimalaus mėnesinio atlyginimo ir kokia dalis nuo sumos, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų atlyginimą, todėl šiuo atveju nėra faktinio pagrindo spręsti dėl nurašytų lėšų grąžinimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 512, 513 str., teismas

nutaria:

pareiškėjo skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti 2016 m. vasario 17 d. vykdomosiose bylose Nr. 0151/12/00698 ir Nr. 0151/12/00895 patvarkymus Nr. SD-I-3655 ir SD-I-3652 „Dėl skolos išieškojimo", tose dalyse, kur Kybartų pataisos namų vadovybei nurodyta iš P. A. gaunamų pajamų išskaityti po 20 proc. nuo sumos, neviršijančios Vyriausybės nustatyto vieno minimalaus mėnesinio atlyginimo.

Šios nutarties patvirtinta kopija per tris darbo dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos turi būti išsiųsta antstolei Audronei Muzikevičienei, kaip tai numato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 str. 3 d.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.