Kauno apylinkės teismo sprendimas, e2-771-877/2024

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2024-03-12
Bylos Nr.: e2-771-877/2024
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Rita Liukaitytė
Ieškovas: J. M.
Atsakovas: G. G.
Advokatai: Inga Štrimaitienė, Gitana Butrimienė, Ramūnas Širvys

Kategorijos

2.6.1.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2-771-877/2024;

Teisminio proc. Nr. 2-69-3-00054-2023-6;

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; (S) 2.6.10.5.1

KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. kovo 12 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rita Liukaitytė,sekretoriaujant Danguolei Muravjovienei,dalyvaujant ieškovei J. M., jos atstovei advokato padėjėjai Ingai Štrimaitienei,atsakovei G. G., jos atstovei advokatei Gitanai Butrimienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. M. ieškinį atsakovei G. G. dėl nuostolių atlyginimo ir atsakovės G. G. priešieškinį ieškovei J. M. dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

0 Ieškovės reikalavimai ir jos argumentai

Šalies argumentai

1. Ieškovė J. M. 2023 m. sausio 1 d. ieškiniu, kurį galutinai patikslino 2023 m. vasario 27 d., prašo:

1.1. Priteisti iš atsakovės G. G. ieškovės J. M. naudai 33 007,00 Eur dydžio sumą: 16 500 Eur dydžio netesybas, 16 507 Eur nuostolius, viršijančius netesybas;

1.2. Priteisti iš atsakovės G. G. ieškovės J. M. naudai 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

1.3. Priteisti iš atsakovės visas ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodyta, bei ieškovė ir jos atstovė teismo posėdyje paaiškino aplinkybes, kuriomis grindžia savo ieškinį, kad šalys 2022 m. gegužės 11 d. sudarė preliminarią sutartį, kuria susitarė dėl atsakovei nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. Susitarė, kad pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo- pardavimo sutartis bus sudaryta iki 2022 m. rugpjūčio 11 d.

3. Ieškovė sumokėjo 16 500,00 Eur dydžio avansą už Turtą pagal Preliminariąją sutartį.

4. Preliminariosios sutarties 6.2 punktu buvo susitarta, kad jei pagrindinė Turto pirkimo-pardavimo sutartis iki Sutarties 2.1 p. numatyto termino nebus pasirašyta dėl Pardavėjo kaltės (įskaitant atsisakymą bei vengimą sudaryti sutartį), tai Pardavėjas per 3 dienas nuo sutarties 2.1 p. numatyto termino pabaigos privalės grąžinti Pirkėjams pastarųjų sumokėtą sutarties 5.1 numatytą avansą ir sumokėti papildomai 5.1. nurodyto dydžio baudą.

5. Notarinio sandorio sudarymas pas notarę buvo paskirtas 2022 m. liepos 29 d. 15:00 val. Ieškovė bankiniu pavedimu 2022 m. liepos 27 d. sumokėjo visą likusią turto kainą 148 500,00 Eur. Pardavėjai iki sandorio dar pageidavo diskutuoti ir susitarti dėl servitutinio kelio, tvoros tvėrimo kaštų, statybos darbų vykdymo tik iš pirkėjo valdos, kanalizacijos įvedimo kaštų pasidalinimo. Brokerė dėl to 2022 m. liepos 28 d. 16 val. organizavo šalių susitikimą G. namuose, tačiau 2022 m. liepos 28 d. 15:11 val. el. laišku brokerė atšaukė paskirtą susitikimą.

6. 2022 m. liepos 29 d. atsakovės atstovė advokatė Gitana Butrimienė elektroniniu laišku ieškovei atsiuntė pranešimą dėl sandorio atšaukimo, kuris pasirašytas elektroniniu parašu 2022-07-29 11:48, t. y. likus vos daugiau nei 3 valandoms iki numatyto laiko pagrindinės sutarties sudarymui pas notarą. 2022 m. liepos 29 d., Pardavėja bankiniu pavedimu grąžino ieškovei visą jos už Turtą sumokėtą sumą - 165 000,00 Eur. Pranešime nurodyta, jog „dėl nesąžiningų J. M. veiksmų ir esminių preliminarios sutarties sąlygų pažeidimų, prievolė sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį laikytina pasibaigusia“.

Šalies argumentai

7. Ieškovė nesutinka su teiginiais, jog ji pažeidė esmines Preliminariosios sutarties sąlygas ar atliko kokius nors nesąžiningus veiksmus. Priešingai, Pardavėja, likus keletui savaičių iki pagrindinės sutarties sudarymo, nustojo bendradarbiauti, vengė bendrauti ir akivaizdžiai vengė sudaryti pagrindinę Turto pirkimo-pardavimo sutartį. Todėl pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl Pardavėjos veiksmų ir kaltės.

8. Pranešime teigiama, kad „nei raštu, nei žodžiu, šalys nesitarė, kad po preliminarios sutarties sudarymo J. M. pradės vykdyti statybos darbus nekilnojamame turte.“ Šis teiginys neatitinka tikrovės. Nors raštu šalys nesusitarė dėl statybos darbų atlikimo, o Preliminariojoje sutartyje numatė, kad šis klausimas bus aptartas pagrindinėje sutartyje (3.4 punktas), tačiau šalys tiek iki Preliminariosios sutarties sudarymo, tiek ją sudarius aptarė planuojamus atlikti remonto darbus - tiek tuos, kuriuos Pirkėja planavo atlikti iki pagrindinės Turto pirkimo- pardavimo sutarties sudarymo, tiek tuos, kuriuos planavo atlikti po Turto perėjimo jos nuosavybėn.

9. Dar 2022 m. vasario pabaigoje (t. y. iki sudarant Preliminariąją sutartį) Pirkėja buvo suderinusi su Pardavėja ir jos brokere, kad kartu su architektu D. J. apžiūrės Turtą. Vėliau 2022 m. kovo pradžioje Pirkėja kartu su architektais D. J. ir J. Š. lankėsi parduodamame nekilnojamame turte, kartu dalyvavo ir Pardavėja. Pardavėjai girdint buvo aptariami tiek planai dėl paprastojo remonto darbų, kuriuos Klientė norėjo atlikti, tiek dėl ateityje planuojamų namo pamatų šiltinimo bei galimo statinio dalies griovimo darbų.

10. Visi statybos darbai buvo atlikti po Preliminariosios sutarties sudarymo bei buvo derinti su Pardavėja. Pardavėja žodžiu davė leidimą pradėti bei atlikti statybos darbus, Pardavėja pati buvo supažindinta su planuojamais atlikti darbais. Taip pat pardavėja pati įleisdavo Ieškovę bei Ieškovės pasamdytus darbus atliekančius statybininkus į Turtą, o nesant Klientės viena įleisdavo statybininkus, su jais bendravo, stebėjo darbų eigą.

11. Pardavėja savo žodžiu duotą sutikimą pradėti remonto darbus patvirtino ir konkliudentiniais veiksmais - ji į Turtą įleisdavo architektus bei statybininkus, dalyvavo aptariant planuojamus darbus, sudarė sąlygas vykdyti darbus, o kartais net pati kreipdavosi į darbus atliekančius statybininkus pagalbos - pernešti daiktus iš vieno namo į kitą ir pan., už ką nei statybininkai, nei ieškovė iš Pardavėjos atsiskaityti neprašė.

12. Šalys po Preliminariosios sutarties sudarymo susitarė žodžiu dėl to, kad Pirkėja gali atsivežti daiktus bei statyboms reikalingą įranga ir medžiagas bei pradėti statybos darbus. Pardavėja dalyvavo planuojant bei vykdant statybos darbus. Svarbu ir tai, kad Pardavėja, iš anksto neinformavus Klientės, po Preliminariosios sutarties sudarymo, į Turtą (namą) įleido trečiuosius asmenis, kurie Pardavėjos nurodymais veikdami, iš namo išvežė baldus, visus ten buvusius daiktus bei pradėjo ardyti ir išvežti grindis, apdailos detales, grindlentes, lubas ir kitą įrangą. Tokiu būdu akivaizdžiai Turtui buvo padaryta žala bei išardytos ir išvežtos namo dalys (grindys, durys), kurias Pirkėja (Ieškovė) planavo pasilikti. Apie situaciją Pardavėja buvo nedelsiant informuota ir tolesni Turto ardymo darbai sustabdyti, tačiau neabejotinai tokiais atsakovės veiksmais buvo gerokai pabloginta Turto būklė. Atsakovės nurodymu buvo išardyti sanitariniai mazgai, išardytos medinės grindys, išvežti visi name buvę baldai, išimtos ir išvežtos durys. Šių veiksmų atsakovė nederino su Pirkėja (ieškove) ir akivaizdžiai pablogino Turto vertę.

13. Pranešime taip pat nurodyta, jog „nekilnojamojo turto brokerė B. B. buvo informuota, kad pirkėja J. M. darbus galės vykdyti tik po sandorio sudarymo“. Ieškovė neturi duomenų, kada ir kokiomis priemonėmis brokerė buvo informuota apie leidimą ir/ar neleidimą atlikti remonto darbus. Dėl remonto darbų pradėjimo, apimties ir kitų sąlygų ieškovė derino su atsakove, atsakovė buvo davusi žodinį leidimą darbus atlikti, nes ieškovė ketino Turtą pirkti. Juolab, kad remonto darbų eigą Pardavėja stebėjo, nuolat bendravo su darbus atliekančiais darbininkais, darbų vadovu. Tik 2022 m. liepos 19 d., iš anksto nepranešusi, Pardavėja paprašė darbų nebevykdyti. Atitinkamai, nuo 2022 m. liepos 19 d. remonto darbai adresu (duomenys neskelbtini) buvo sustabdyti. Brokerė tik 2022 m. liepos 22 d. elektroniniame laiške, be visa kita, nurodė, kad „[s]tatybų darbai pardavėjų leidimu bus leidžiama vykdyti po sandorio.“ statybų darbai 2022 m. liepos 22 d. jau buvo sustabdyti ir nebuvo vykdomi. 2022 m. liepos 22 d. el. laiškas buvo pirmas kartas, kai ieškovė buvo informuota apie tai, kad remonto darbai bus leidžiami tik po sandorio sudarymo.

14. Statybų darbai, suderinus su Pardavėja, buvo pradėti netrukus po Preliminariosios sutarties sudarymo. Ieškovė 2022 m. gegužės 12 d. sudarė Projektavimo darbų sutartį Nr. 042/22K su UAB „PROJEKTERA" dėl paprastojo remonto projekto.

15. 2022 m. gegužės 12 d. Ieškovė sudarė Statybos darbų atlikimo sutartį su UAB „Kemsi“ dėl (duomenys neskelbtini), esančio gyvenamojo namo remonto darbų. Vidaus paprastojo remonto darbai buvo vykdomi iki 2022 m. liepos 19 d.

16. Pranešime nurodytos aplinkybės, kad „galimai žemės sklype ketinama statyti kitus nekilnojamojo turto objektus, pažeidžiant žemės sklypų ribas“ neatitinka tikrovės. Pardavėjai buvo puikiai žinoma, jog Ieškovė planavo atlikti gyvenamojo namo pamatų hidroizoliacijos darbus po Turto įsigijimo. Atsižvelgiant į tai, kad namas stovi prie pat žemės sklypo ribos, Klientė prašė Pardavėjos, per brokerę pateikdama parengtą sutikimo projektą, duoti sutikimą, kad būtų atliekami namo rekonstrukcijos (modernizavimo) darbai ant sklypo ribos. Nėra jokio pagrindo teigti nei kad tokio sutikimo gavimas būtų buvęs kaip nors įtrauktas į pagrindinės Turto pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas, nei kad toks sutikimas suponuotų, jog Ieškovė atliks ar turės leidimą atlikti darbus ar statyti statinius, pažeidžiant žemės sklypų ribas.

17. Pranešime nurodytos pagrindinės sutarties atsisakymo priežastys nėra faktiškai teisingos, nes Pardavėjai negalėjo paaiškėti jokios naujos aplinkybės, kurių ji būtų nežinojusi - tiek atliekami, tiek planuojami remonto ir statybų darbai jai jau buvo žinomi, o jokių esminių Turto pirkimo-pardavimo sąlygų pakeitimo Ieškovė nesiūlė, notarinės Turto pirkimo- pardavimo sutarties projekto rengimą derino atsakovės brokerė. Preliminariąja sutartimi šalys dėl nuosavybės teisės perėjimo momento, įsikraustymo bei remonto pradžios nesusitarė. Preliminariosios sutarties 3.4 punktu šalys susitarė, kad „nuosavybės teisės perėjimo Pirkėjui momentas ir įsikraustymo bei remonto pradžios terminas - nurodomas pagrindinėje pirkimo - pardavimo sutartyje“. Tačiau dėl statybos darbų atlikimo, t. y. remonto bei Ieškovės daiktų laikymo žemės sklype bei nekilnojamame turte buvo susitarta žodžiu po Preliminariosios sutarties sudarymo. Pažymėtina, kad Atsakovė gyvena name, esančiame su parduodamu Turtu besiribojančiame žemės sklype ir todėl ne tik įleisdavo darbininkus bei nuolat bendravo su Ieškove, šiai atvykus į parduodamą Turtą, bet ir bet kuriuo metu galėjo stebėti, kokie darbai yra atliekami.

18. 2022 m. rugpjūčio 5 d. ieškovės atstovė advokatė Ina Kurauskienė pateikė pretenziją atsakovei, kuria buvo reikalaujama, vadovaujantis Preliminariosios sutarties 6.2 punktu, sumokėti baudą bei atlyginti Ieškovės patirtus nuostolius. Į šią pretenziją ieškovė jokio atsakovės atsakymo raštu negavo. 2022 m. lapkričio 24 d. Ieškovės atstovai pateikė pretenziją atsakovei.

19. 2022 m. gruodžio 14 d. Atsakovės atstovė pateikė Atsakovės atsakymą į 2022-11-24 pretenziją. Iš 2022-12-14 Atsakymo matyti, kad šalių pozicijos kardinaliai išsiskiria.

20. Ieškovė dėl atsakovės atsisakymo sudaryti pagrindinę Turto pirkimo-pardavimo sutartį patyrė nuostolius, kurie viršija Preliminariojoje sutartyje 6.2 punktu numatytą baudą (netesybas). Ieškovė, sudariusi Preliminariąją sutartį bei žodžiu gavusi atsakovės leidimą atlikti Turto remonto darbus bei darbų apimtis žodžiu suderinusi su atsakove, sudarė sutartis su UAB „Projektera" bei UAB „Kemsi“ bei atitinkamai buvo pradėti Turto remonto darbai. Remonto darbų eigą matė ir atsakovė, bendravo su ieškovės pasamdytais.

21. Ieškovė ieškinio pateikimo dienai patyrė iš viso 33 007,00 Eur nuostolių dėl to, jog atsakovė vienašališkai atsisakė sudaryti pagrindinę Turto pirkimo-pardavimo sutartį.

22. Už projektavimo paslaugas UAB „Projektera" Ieškovė sumokėjo 1 452,00 Eur. Už namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), namo vidaus patalpų paprastojo remonto darbus (pagal 2022-05-12 Statybos darbų atlikimo sutartį su UAB „Kemsi" ir 2022-07¬25 Statybos darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 1 ir 2022-08-03 PVM sąskaitą faktūrą Nr. K000001) - 31 555,00 Eur.

II. Atsakovės reikalavimai ir argumentai

23. Atsakovė 2023 m. sausio 20 d. atsiliepimu į patikslintą ieškinį su juo nesutiko ir prašė atmesti kaip nepagrįstą. 2023 m. balandžio 7 d. pareiškė priešieškinį, kuriuo prašo priteisti iš ieškovės J. M. 54 561,53 Eur nuostolių atlyginimą atsakovei, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki visiško nuostolių atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidas. Priešieškinį galutinai patikslino 2023 m. lapkričio 27 d. pareiškimu dėl priešieškinio reikalavimo sumažinimo, galutinai prašo priteisti iš ieškovės 52 540,12 Eur

24. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad preliminarioje sutartyje nebuvo susitarta dėl jokių turto griovimo remonto darbų, o atsakovė G. G. nei preliminariosios sutarties sudarymo metu, nei vėliau jokia forma dėl jai nuosavybės teise priklausančio turto remonto, griovimo ar kitų statybos darbų nedavė, nes tokio sutikimo ieškovė niekada neprašė. Ieškovei buvo duotas leidimas namo rūsyje pasidėti daiktus bei prie namo laikyti kemperį.

25. Atsakovės namas, kuriame ji gyvena šaltuoju metų sezonu, yra greta ginčo turto. Tačiau nepaisant šios aplinkybės, kad galėtų pastebėti vykstančias statybas ir griovimus, ji turėjo būti nuolatos savo name. Atsakovė kartu su sutuoktinu iki 2022 m. liepos 17 d. buvo išvykusi atostogų į savo sodybą, atostogų metu sutuoktinis susirgo, ką pagrindžia į bylą pateikta nedarbingumo pažyma, todėl faktiškai savo namuose nebuvo ir neturėjo jokių objektyvių galimybių pastebėti vykstančius griovimus, ir tam užkirsti kelią. Apie namo griovimo darbus sužinojo iš trečiųjų asmenų tik liepos mėnesį. Atsakovė taip pat neįleidinėjo jokių darbuotojų į namą, visi darbai vykdomi be atsakovės žinios ir sutikimo. Tai, kad ieškovė, neturėdama atsakovės sutikimo, sudarinėjo statybos darbų sutartis, nesudaro pagrindo, jog atsakovei kyla pareiga apmokėti už jas.

Atsiliepimas

26. Atsakovė nesutinka su 2022 m. liepos 31 d. statybos rangų darbų priėmimo-perdavimo akte Nr. 1, išrašytame UAB „Kemsi“, kuriame už įvardintus darbus nurodyta suma sudaro 31 550 Eur, jog laikotarpiu 2022 m. gegužės 12 d. iki 2022 m. liepos 19 d. darbai buvo atlikti objekte – (duomenys neskelbtini). Atsakovės turto vieta (duomenys neskelbtini), todėl darbai buvo atlikti ne atsakovės Turte. Aplinkybę, kad šis aktas nesusijęs su atsakovės turtu įrodo ir tai, kad visi griovimai buvo atliekami gyvenamojo namo viduje, o akto 2 eilutėje nurodyta seno grunto kasimas ir išvežimas; 3 eilutėje – žvyro, skaldos užpylimas, grunto tankinimas, 9 eilutėje – nauji langai, nors faktiškai nauji langai nebuvo sumontuoti. Šios aplinkybės pagrindžia, jog darbai, kurių atlikimo vertė 31 550 Eur aiškiai nepagrįsti, kas reiškia, jog neatitinka nuostolių sampratos ir nėra susijusios su ginčo turtu. Ieškovė Turto būklę ir vertę iš esmės pablogino, kas leidžia daryti išvadą, jog atsakovė patyrė nuostolius, o ne ieškovė.

27. Statybos darbų/ griovimo sutartys sudarytos be G. G. sutikimo, su ja nebuvo derintas joks darbų atlikimas, o taip pat plastikinių langų pirkimas, ji nėra sandorių šalis. 2022 m. gegužės 11 d. preliminarios sutarties 3.4 punkte imperatyviai nustatyta, kad tokie darbai iki pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties negali būti atliekami. Tą patvirtina ir brokerės B. B. el. laiškas, kuris buvo pateiktas J. M.. J. M. užsakius šiuos darbus ir taip pat užsakiusi pagaminti langus, prisiėmė riziką dėl kilsiančių nuostolių, kadangi net nesikreipė dėl sutikimo gavimo į G. G.. Šiais darbais buvo pakenkta Turtui, sumažinta jo vertė, padaryta žala. Turto vertė, dėl Ieškovės veiksmų, ženkliai sumažėjo, t.y. buvo iš esmės pabloginta Turto būklė. Dėl Ieškovės veiksmais padarytos žalos nustatymo, G. G. kreipėsi į ekspertę, kuri atliko Turtui padarytos žalos įvertinimą. Ekspertė pateikė Konsultacinę išvadą, kurioje nustatyta, kad tam, jog atstatyti gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), į buvusią padėtį tai kainuos net 54 561,53 Eur. Įvertinus tai, atsakovė pareiškia, kad dėl Ieškovės J. M. veiksmų buvo padaryta net 54 561,53 Eur žala.

28. Ieškovė J. M. savavališkai, neturėdama jokia forma G. G. išduoto sutikimo, įgaliojimo ar kito teisėto pagrindo disponuoti, valdyti, naudotis Turtu, pažeidė 3.1. ir 3.4. punktuose nurodytas esmines sąlygas. J. M. atliko šiuos neteisėtus veiksmus: 1) atliko statybos/griovimo darbus po 2022 m. gegužės 11 d. Preliminarios sutarties sudarymo Turte, pablogindama jo būklę iš esmės, sumažino ženkliai jo vertę, padarė 54 561,53 Eur žalą turtui. 2) Neteisėtai, be G. G. sutikimo, sudarė su trečiaisiais asmenimis sutartis dėl statybos/griovimo darbų G. G. Turte. 2022 m. gegužės 11 d. Preliminariosios sutarties 3.1. punkte numatyta, kad bendra parduodama žemės dalis pažymėta A ir lygi tik (duomenys neskelbtini) aro. 3) Ieškovės J. M. iniciatyva, brokerė G. G. 2022 m. liepos 27 d. atsiuntė el. laišką su prisegtu iš anksto parengtu 2022 m. liepos 29 d. sutikimu, kurį pasirašius Atsakovė su sutuoktiniu G. G., turėjo sutikti, kad parduodamame nekilnojamame turte, žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) (kurio savininke, patvirtinus sandorį turėjote tapti Ieškovė) ir kuris yra šalia kito Atsakovei priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kaimynai rekonstruotų (modernizuotų) gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), pagal parengtą ir patvirtintą techninį darbo projektą. Elektroniniame laiške buvo nurodyta, kad „(...) Statybos darbai neišvengiamai bus atliekami ir už pirkėjo sklypo ribų (...)“. Ši sąlyga su G. G. nebuvo suderinta, apie tai nebuvo net tartasi. Be to, iš 2022 m. liepos 29 d. pagrindinės sutarties projekto matyti, kad buvo įtraukta siurprizinė sąlyga – 6.6.1. Šalys pareiškia, kad atsisako pirmumo teisės pirkti bet kurią šios Sutarties 2.5. punkte nurodyto Žemės sklypo dalį/dalis, jeigu bet kuris iš bendraturčių jam priklausančią Žemės sklypo dalį/dalis nuspręstų parduoti trečiajam asmeniui. Šalys pareiškia, kad ir ateityje neketina pasinaudoti pirmumo teise įsigyti Žemės sklypo dalį/ dalis. Tuo atveju, jeigu kuris iš bendraturčių pageidaus pasinaudoti pirmumo teise pirkti minėto Žemės sklypo dalį/dalis ateityje, tas bendraturtis įsipareigoja nedelsiant informuoti visus bendraturčius raštu apie savo ketinimus. Kol toks ketinimas nėra išreikštas raštu ir tinkamai įteiktas kitiems bendraturčiams, šis atsisakymas nuo pirmumo teisės yra neatšaukiamas. Bendraturtis, ketindamas pasinaudoti pirmumo teise, privalo būti sąžiningas ir nepiktnaudžiauti šia savo teise. Dėl šios sąlygos nebuvo tartasi, nebuvo derinta, ji nebuvo numatyta 2022 m. gegužės 11 d. Preliminarioje sutartyje.

Atsiliepimas

29. Atsakovė priešieškinyje nurodo, kad yra visos civilinės atsakomybės sąlygos, numatytos civilinio kodekso 6.245-6.249 straipsniuose taikyti ieškovei civilinę atsakomybę ir prašo priteisti iš ieškovės 52 540,12 Eur turto atstatymo išlaidoms į iki statybos darbų buvusią būklę atlyginti, nuostolių faktas pagrįstas turto būkle iki preliminarios sutarties sudarymo skelbimo įdėjimo www.aruodas.lt metu, nuostolių dydis pagrįstas Z. B. atlikta konsultacine išvada, žala atsirado dėl ieškovės kaltų ir neteisėtų veiksmų, jie atsirado kaip ieškovės neteisėtų veiksmų rezultatas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškinys tenkinamas iš dalies. Priešieškinis netenkinamas

30. Atsakovei G. G. nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini)- gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau ir Turtas).

31. 2022 m. gegužės 11 d. šalys sudarė preliminarią sutartį (toliau – ir Preliminarioji sutartis), pagal kurią atsakovė G. G. įsipareigojo parduoti Turtą, o ieškovė J. M. šį Turtą nupirkti už 165 000,00 Eur, sudarydami pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį iki 2022 m. rugpjūčio 11 d. Bylos duomenys patvirtina, kad nei iki Preliminariojoje sutartyje nurodyto termino, nei jam pasibaigus šalių įvardyto Turto pirkimo–pardavimo sutartis sudaryta nebuvo (1 t., b. l. 19). Šalys šio fakto neginčija.

32. Šalių sutartis buvo sudaryta tarpininkaujant nekilnojamojo turto brokerei B. B., kuri šiame sandoryje atstovavo atsakovės interesus.

33. Preliminariosios sutarties 5.1 punktu šalys sutarė, kad per 2 darbo dienas po šios sutarties pasirašymo pirkėjas (t. y. ieškovė) sumoka pardavėjui (t. y. atsakovei) 16 500 Eur avansą. sumą grynaisiais (pastaba: taip nurodyta sutartyje). Nurodyta, kad pažyma, kad 5000 Eur jau yra sumokėta pavedimu, dar 11 500 Eur turi būti pervesta per dvi darbo dienas pavedimu į Pardavėjos sąskaitą. Sutartis įsigalioja tik tada, kai sumokamas visas pradinis įnašas. Ši suma pagrindinės sutarties sudarymo atveju yra įskaitoma į bendrą Pirkėjo mokėtiną pirkimo -pardavimo kainą, nurodytą Sutarties 3.3 punkte. Byloje nustatyta, kad ieškovė 2022 m. vasario 2 d. bankiniu pavedimu sumokėjo 5000 Eur, 2022 m. birželio 1 d.- 9000 Eur, 2022 m. birželio 9 d. sumokėjo grynaisiais atsakovei 2500 Eur pagal Preliminariąją sutartį (4 t., b. l. 3-5). Šalys šių aplinkybių neginčija, nors liudytojas G. G. pabrėžė, kad ieškovė nesilaikė sutartyje nurodytų terminų ir pavėlavo sumokėti avansą. Byloje taip pat nėra ginčo, kad ieškovo sumokėta 16 500,00 Eur suma prilyginama avansui.

34. 2022 m. liepos 27 d. mokėjimo nurodymu 148 500,00 Eur ieškovė sumokėjo į G. G. banko sąskaitą (1 t., b. l. 20).

35. 2022 m. liepos 26 d. tarpininkė B. B. šalims elektroniniu paštu pranešė, kad sandoris pas notarę bus sudaromas 2022 m. liepos 29 d. 15:00 val. Tame pačiame laiške nurodė, kad pardavėjai iki sandorio nori suderinti ir susitarti dėl sekančių klausimų: 1) nugriauti namo kampą servitutinio kelio pusėje pagal susitarimą; 2) tvoros tvėrimo kaštai tarp A ir B sklypo dalių būtų pusiau; 3) statybų darbai būtų vykdomi tik iš Pirkėjo valdos pusės; 4) kanalizacijos įvedimo kaštus dalintis pusiau- Pirkėjas sumoka Pardavėjui 2 400 Eur iki sandorio ir siūlė šalims diskutuoti (1 t., b. l. 19). Tarpininkė šalių susitikimą derino 2022 m. liepos 28 d. 16:00 val. atsakovės namuose, vėliau laiką nukėlė į 2022 m. liepos 29 d. (1 t., b. l. 21-22), tačiau ieškovei atvykus į susitikimą, į atsakovės namus nebuvo įleista.

36. G. G. atstovė advokatė Gitana Butrimienė 2022 m. liepos 29 d. pranešimu ieškovei ir tarpininkei B. B. informavo, kad sandoris su J. M. dėl Turto pardavimo sudarytas nebus ir klientė 2022 m. liepos 29 d. 15:00 val. į notaro biurą neatvyks (1 t., b. l. 23-25).

37. 2022 m. rugpjūčio 1 d. atsakovė grąžino ieškovei į jos banko sąskaitą 165 000,00 Eur (1 t., b.l. 26-27; 121).

38. 2022 m. rugpjūčio 5 d. ieškovės atstovė advokatė Ina Kurauskienė pateikė G. G. pretenziją dėl 38 962 Eur nuostolių pagal 2022 m. gegužės 11 d. preliminarią sutartį atlyginimo (1 t., b. l. 35-36).

39. 2022 m. lapkričio 24 d. ieškovę atstovaujanti advokatų profesinė bendrija „JurisConsultus“ pateikė G. G. pretenziją dėl 33 007 Eur nuostolių pagal 2022 m. gegužės 11 d. preliminarią sutartį atlyginimo (1 t., b. l. 37-42).

40. 2022 m. lapkričio 11 d. atsakyme į pretenziją atsakovės atstovė pareikalavo atlyginti 54 561,53 Eur žalą (1 t., b. l. 43-45).

Dėl pagrindinės sutarties nesudarymo ir dėl to atsakingo asmens

41. Kasacinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad preliminarioji sutartis – tai ikisutartinių santykių stadijoje sudaromas organizacinio pobūdžio susitarimas dėl kitos sutarties sudarymo ateityje; tai nėra susitarimas dėl konkrečių veiksmų (turinčių tam tikrą vertę savaime arba tokių, kuriais perduodama tam tikra vertybė) atlikimo; vienas iš esminių preliminariosios sutarties bruožų yra tas, kad jos negalima reikalauti įvykdyti natūra, tačiau jos pažeidimo (nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį) atveju kaltoji šalis privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2010 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2010; 2017 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-695/2017, 15 punktas).

42. Sudarant preliminariąją sutartį prisiimama prievolė ateityje sudaryti pagrindinę sutartį. Ši prievolė gali būti užtikrinta netesybomis pagal sutartį (CK 6.70 straipsnis). Jeigu ikisutartiniuose santykiuose sumokamas avansas, tai CK nedraudžia susitarti, kad avanso suma būtų naudojama kaip netesybos. Tokia sutarties nuostata yra pagrindas civilinėms teisėms ir pareigoms atsirasti (CK 1.136 straipsnio 1 dalis), nes neprieštarauja įstatymams.

43. Nuostatos dėl avanso mokėjimo gali būti įtrauktos į preliminariąją sutartį, nes ji susijusi su būsimu pagrindinės sutarties sudarymu ateityje, o pagal pagrindinę sutartį gali būti vykdomi mokėjimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-209-695/2018, 26 punktas).

44. Avansą arba preliminariosios sutarties įvykdymui užtikrinti pinigų sumą sumokėjusi šalis turi teisę reikalauti grąžinti juos visais atvejais, išskyrus tuos, kai iš preliminariosios sutarties turinio galima daryti išvadą apie šios sutarties šalių susitarimą dėl atsakomybės už šioje sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymą netesybų forma. Tokią sankciją sutartyje nustačius, reikalavimas grąžinti tokias pinigų sumas negali būti tenkinamas ta apimtimi, kiek jis įskaitomas priešpriešiniu vienarūšiu reikalavimu taikyti netesybas (CK 6.130 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-22-219/2015; 2020 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-378/2020, 23 punktas).

45. Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad ieškinys dėl avanso grąžinimo galėtų būti atmestas tik atsakovui įrodžius, jog ieškovas nepagrįstai atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį. Jeigu netesybų mokėjimo pagrindas pagal preliminariosios sutarties nuostatas yra pagrindinės sutarties nesudarymas ir nustatyta, kad kita šalis tinkamai vykdė pareigas pagal sutartį ir neprisidėjo prie pagrindinės sutarties nesudarymo (nesutrukdė kitai šaliai sudaryti pagrindinę sutartį), tai tokios sutartinės nuostatos yra pagrindas asmeniui taikyti netesybas, nebent jis įrodytų sutartinę civilinę atsakomybę šalinančias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-209-695/2018, 40, 42 punktai).

46. Pagal šalių 2022 m. gegužės 11 d. sudarytos preliminariosios sutarties dėl Turto įsigijimo, šio turto pardavimo kaina – 165 000 Eur, pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis, kiek tai priklauso nuo šalių valios, pasirašoma iki 2022 m. rugpjūčio 11 d., pirkėja (ieškovė) už perkamą turtą visiškai atsiskaitė 2022 m. liepos 27 d. ir buvo pasirengusi sudaryti pagrindinę turto pirkimo sutartį. Ginčo dėl to, kad iki 2022 m. rugpjūčio 11 d. turto pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, nėra. Atsakovė atsisakė turtą parduoti.

47. Pagal Sutarties 6.2 punktą, tuo atveju, jei pagrindinė turto pirkimo – pardavimo sutartis iki sutarties 2.1 p. numatyto termino (2022 m. rugpjūčio 11 d.) nebus pasirašyta dėl pardavėjo kaltės (įskaitant atsisakymą bei vengimą sudaryti sutartį), tai pardavėjas per 3 dienas nuo sutarties 2.1 p. numatyto termino pabaigos privalės grąžinti Pirkėjams pastarųjų sumokėtą Sutarties 5.1 punkte numatytą avansą ir sumokėti papildomai 5.1 punkte nurodyto dydžio baudą. Atsakovė ieškovės sumokėtą visą turto kainą, įskaitant ir avansą, ieškovei grąžino.

48. Atsakovė savo atsisakymą sudaryti sutartį iš esmės motyvuoja tuo, kad ieškovė pažeidė preliminariosios sutarties 3.4 punkte numatytą remonto pradžios terminą, kuris turėjo būti nurodytas pagrindinėje pirkimo- pardavimo sutartyje. Ieškovės teigimu, atsakovė leido pradėti remonto darbus žodžiu, o savo pačios veiksmais- atrakindama namo duris ir į vidų įleisdama darbininkus, tokį savo sutikimą patvirtino. Atsakovė neigia sutikimą davusi. Jos ir sutuoktinio R. G. teigimu, ieškovei buvo leista tik pasidėti rūsyje daiktus, sklype pasistatyti kemperį ir voljerą šuniui.

49. Kaip teismo posėdyje paaiškino ieškovė, ji sumokėti visą sandoryje numatytą sumą galėjo tik pardavusi savo gyvenamąjį namą. Jos turto pirkėjai pageidavo kuo skubiau apsigyventi parduodamame name, tačiau jiems paskolos gavimas iš banko užtruko, ir tą pačią dieną, kai tik jai buvo pervesti pinigai, ji iš karto sumokėjo G. G. likusią sumą, dar iki notarinio sandorio sudarymo. Esant tokiai situacijai (neturint kito gyvenamojo būsto), ji turėjo kuo skubiau imtis perkamo namo remonto. Dėl poreikio kuo greičiau remontuoti namą atsakovė žinojo, jai dalyvaujant kartu su architektu buvo apžiūrėtas namas, aptarti būsimi remonto darbai. G. G. aiškino architektui, kas ir kaip buvo pastatyta. Kai G. pasakė, kad turi išsikelti iš savo namo, jie sutiko dėl remonto, sakė, kad darytų, ką reikia. Apsitarė dėl remonto. Baldai buvo seni. G. pažadėjo, kad juos išsiveš. Atvykus į namą maždaug po dviejų savaičių, rado du asmenis, kurie G. leidimu lupo grindis, lubas, duris, išsimontavo unitazus, kriaukles ir viską išsivežė.

50. Aptarus su architektu darbus ir užsakius projektą, buvo pradėti pertvarų griovimo darbai, išneštas gruzas, užsakyti nauji langai. Atvažiuodavo kas vakarą pašerti šunį. G. G. būdavo namuose, užeidavo, jos darbininkų prašė atlikti įvairius darbus. Savaitgaliais G. važiuodavo į sodybą.

51. Liepos mėn. ieškovė išvyko atostogų, paliko darbų vadovą K. V.. Liepos 20 d. darbų vadovas pranešė, kad G. uždarė vartus ir į objektą neįleidžia. Tai, kad ieškovė nebegali vykdyti statybos darbų, pirmą kartą buvo informuota brokerės B. B. 2022 m. liepos 22 d. elektroninis laiškas „Statybų darbai pardavėjų leidimu bus leidžiama vykdyti po sandorio “, iki to laiko jokių draudimų nebuvo.

Liudytojų parodymai

52. 2023 m. rugpjūčio 23 d. posėdyje liudytojas T. V. (13:04-44:00) paliudijo atlikęs griovimo darbus pastate, dėl jų susitarė su ieškovės vyru A. Š., kuris ir nurodydavo, kokius darbus reikės atlikti. Į objektą pirmą kartą atvyko birželio mėnesį, įleisdavo atsakovė, ji atrakindavo duris, kol jos dar nebuvo išimtos. Jis griovė pertvaras, nupjovė radiatorius, padėjo elektrikui nutiesti kabelius, rūsyje išpjaustė šildymo katilus ir išgriovė grindis, juos išnešė į lauką. G. įleisdama gražiai pasisveikindavo, tačiau vėliau kelis kartus reiškė pretenzijas dėl keliamo triukšmo, matė, kokie darbai vyksta, tačiau dėl jų jokių pretenzijų niekada nereiškė. Tik prasidėjus darbams G. prašė iš antro aukšto išnešti baldus (staliuką, kėdes), knygas. Darbų pradžioje keletą dienų be jo dirbo ir dar du vyrai, kurie lupo grindis, išėmė duris su vyriais, kartais jie jau iki jo atvykimo būdavo atėję. Lentas išsivežė maždaug po 2-3 savaičių. Kas juos kvietė nežino. Matė ir kitus G. giminaičius-sūnų kelis kartus kieme matė. Kelis kartus matė ir sutuoktinį G. G., kuris jokių pastabų nesakė. Namo būklė buvo tragiška, bloga elektros instaliacija.

53. 2023 m. rugpjūčio 23 d. posėdyje liudytojas K. V. (statybos inžinierius, darbų vadovas)(44:14-1:22:00) nurodė, kad buvo pasamdytas pastato renovacijai darbų vadovu 2022 m. birželio mėn. Jam atvykus ten jau dirbo T. V., vyko ardymo darbai, jau nebuvo nei lubų, nei grindų. Apžiūrėjo, žinojo, ko reikia, sudarė medžiagų žiniaraštį ir jas atveždavo į vietą. Darbuotojai pasakė, jog G. reiškia pastabas dėl triukšmo, todėl jis pats atsiprašė G. Leido dirbti iki 18 valandos, vėliau buvo rakinami vartai. Bendravo su šeimininkės sūnumi, atsiklausė, ar gali įvažiuoti su medžiagomis. Darė žemės kasimo darbus, nes įėjimas į pastatą turėjo būti iš gatvės pusės, transportas galėjo įvažiuoti tik servitutiniu keliu. Ten yra bendras kiemas, matė, kad namuose yra žmonės. Tame kieme yra dar vienas nuomininkas, jis taip pat reiškė pretenzijas dėl triukšmo ir viską žinojo apie vykstančias statybas. G. G. matė tik iš tolo vaikščiojantį po kiemą, darbai tuo metu jau vyko pilnu tempu. Dėl statybos darbų jis jokių pretenzijų neturėjo. Jis manė, kad tas namas nevertas tokių pinigų- perdengimas medinis, rūsys be drenažo, žemos lubos, pelėsis- avarinė būklė. Jis siūlė daryti apie namą drenažą, o rūsį užversti. Elektra išvedžiota netinkamais aliuminiais ir variniais laidais. Pirmame aukšte iki jėgos spintos buvo pakeista į naują visa elektros instaliacija. Kai išėmė langus, du iš jų buvo avarinės būklės.

54. 2023 m. rugpjūčio 23 d. posėdyje liudytojas Č. K. (1:22:30-1:42:00) (gyvena atsakovės kaimynystėje per kelis šimtus metrų, (duomenys neskelbtini) gatvėje, inžinierius). Ieškovės paprašytas dirbo objekte tam tikrus darbus. Matė G. pirmą kartą, kai buvo atvažiavęs pažiūrėti birželio pradžioje. Niekas darbų vykdyti nedraudė. Žinojo, kad ieškovė perka namą. Ieškovė sakė, kad leido vykdyti darbus, susitarė. Su G. nekalbėjo. Matė G. atvažiuojant juodu automobiliu, džipu, bet su juo nekalbėjo, pretenzijų dėl darbų nesulaukė nei iš G., nei iš G. Jis užmūrijo langus, išmūrijo pertvaras. Kai jis atėjo dirbti, grindys ir durys jau buvo išimtos. Jis atvažiuodavo su dviračiu maitinti šunį, kai ieškovė buvo išvažiavusi, matydavo G. Jis darbus atliko per 4-5 dienas birželio viduryje.

55. 2023 m. rugpjūčio 23 d. posėdyje liudytoja nekilnojamojo turto brokerė B. B. (1:42:02-2:39:00). Pasirašė tarpininkavimo sutartį su pardavėja 2021 m. pavasarį. Ji rengė preliminarios sutarties tekstą, telefonu bendravo, susitikdavo su pirkėjais ir pardavėjais ir diskutuodavo. Artėjant sandoriui ji kvietė kalbėti gyvai. Ji iki šiol nesupranta, kodėl tas sandoris neįvyko. Pardavėja pranešė, kad sandoris atšaukiamas, toliau bus bendraujama su advokate. Kai sandorio dieną G. atidavė raktus, kuri jai pasakė, kad jos darbas baigtas. Jai pirma tokia situacija per visą brokerio darbo laiką, pasimetė. Sūnus paskambino, pasakė daugiau nesiartinti prie tėvų namų vartų, jiems neskambinti, ji dėl to išsigando. Pagrindinę sutartį ruošė notaras. Jai dalyvaujant buvo aptarta, kad galės atsivežti kemperį, šunį, pasidėti daiktus. Kai prasidėjo konfliktas, G. G. ėmėsi valdyti situaciją. G. sakydavo, kad „ ar taip ar taip parduosim“, bet konfliktas įvyko. Ji raktus perduoda sandorio dieną, jokių darbų iki sandorio paprastai daryti negalima. Konfliktas galimai prasidėjo dėl to, kad pradėjo daryti didesnius darbus. Ką G. tarėsi su J., jai nežinoma. Likus savaitei iki sandorio visi buvo išvykę, buvo kalbamasi telefonu. G. paskambino ir pasakė, kad ieškosis advokato, taip nepaliks. Atsakydama į klausimą, ar buvo tartasi dėl remonto darbų, liudytoja nurodė, kad pirkėjai klausė, ką gali daryti. Tarėsi, kad geriau atlikti darbus, kai sukrenta visi pinigai, Tai įvyko tik trečiadienį- dvi dienos prieš sandorį.

56. 2023 m. rugpjūčio 23 d. posėdyje liudytojas G. G. (atsakovės sutuoktinis) (2:39:58-3:36:30) parodė, kad tai jau antra preliminarioji sutartis. Nors pagal pirmąją pirkėjai įnešė tik dalį rankpinigių, ją nutraukus netesybų neprašė. Vėl buvo sutarta, kad bus sumokėti pinigai dalimis, tačiau sugebėjo apmokėti tik kelis kartus pratęsus terminą. Sandoriu jis nesidomėjo, pilnai pasitikėjo brokere. Suprato, kad pirkėjas nėra patikimas. Patarė žmonai, kad būtų įrašyta, jog visi darbai tik po sutarties sudarymo. Apie 2022 m. birželio 13 d. jis išėjo atostogų iki liepos 17 d. Jie išvažiavo į sodybą (duomenys neskelbtini) rajone ir ten praleido atostogas. Matomai prasidėjo darbai. Jie nei matė, nei žinojo apie darbus. Žmonės nėra iki galo sąžiningi- neatėjo, nepasakė, nesiderėjo, pradėjo savo darbus. Turėjo telefono numerį, galėjo paskambinti, užeiti. Neparodė iniciatyvos. Preliminarią sutartį pasirašant jis dalyvavo, tai vyko jų namuose. Kadangi klientė nelabai patikima, turėjo būti įtraukta sąlyga dėl pinigų sumokėjimo. Sutikimas darbams nebuvo duotas. Sandorio jau sumokėjus visą kainą atsisakė, todėl, kad ateityje būtų reikėję gyventi su tokiu nepatikimu žmogumi kaimynystėje- atsisakė mokėti už tvorą, kanalizaciją, nenorėjo, kad darbai vyktų jų sklypo pusėje. Apie darbus sužinojo iš sūnaus. Jiems buvo leista atsivežti kemperį su daiktais ir šunį.

57. 2024 m. sausio 30 d. posėdyje liudytojas U. G. (ieškovės sūnus) (08:46-42:00) parodė, kad birželio viduryje tėvas G. G. išvyko į sodybą atostogauti. Jis gyvena kitur, ten nelabai lankydavosi. Liepos antroje pusėje užsuko pasiimti daiktų ir pamatė, kad vyksta rekonstrukcijos darbai. Susisiekė su tėvu, kuris pasakė, kad yra sudaryta tik preliminarioji sutartis ir rekonstrukcijos darbų vykdyti negalima. Pas tėvus į sodybą buvo nuvykęs apie liepos 15-16 d., kad vyksta darbai pamatė apie liepos 12-13 d., grįžo su tėvo automobiliu (juodu (duomenys neskelbtini)), tėvams išvykus birželio pradžioje į sodybą, jų namuose nesilankė. Teigė, kad su byla yra susipažinęs, žino, ką paliudijo kiti liudytojai. Sandorį atšaukė mama. Iš bendro kontekso suprato, kad jie jau nebenori parduoti, nes pirkėjai nevykdo sąlygų.

58. 2023 m. spalio 26 d. posėdyje ekspertė Z. B. (01:34-1:01:14) patvirtino parengusi konsultacinę išvadą. Paaiškino, kad pastato gyvavimo trukmė yra (duomenys neskelbtini) metai (statybos metai (duomenys neskelbtini)), jis funkciškai nekėlė grėsmės (iš nuotraukų matyti, kad nekreivas, negriūva). Namas nebuvo blogos būklės, turėjo savo komunalinę įrangą. Apžiūrėjo visas patalpas. Pagal inventorinius planus ir kadastro duomenis buvo nustatytas konstrukcijų medžiagiškumas. Buvo paskaičiuota vidutinėmis rinkos kainomis (2022 m. balandžio mėnesio kainomis SISTELOS licencijuota programa). Viskas buvo paskaičiuota naujomis medžiagomis neįvertinant nusidėvėjimo. Teigia, jog atliktas kapitalinis remontas, nes dalis laikančiųjų sienų išgriauta ir pamūryta silikatiniais blokeliais, o tam buvo būtinas statybos leidimas. Z. B. nurodė, kad ji neturi turto vertintojo kvalifikacijos.

59. 2023 m. spalio 26 d. posėdyje liudytojas A. K., (duomenys neskelbtini) vadovas, inžinierius (1:10:47-1:31:00) nurodė, kad apžiūrėjo pastatą, kuriam turėjo rengti projektą. Pagal 2022 m. gegužės 12 d. sutartį paprastojo remonto projektas buvo atliktas, bet nebuvo galutinai įformintas ir atiduotas. Už jį buvo sumokėtas avansas 200 Eur plius PVM ir 1000 Eur plius PVM (užskatė tuos avansus už paprastojo remonto projektą). Statybos leidimo nereikėjo netgi griaunant kapitalinę sieną, nes tuo konkrečiu atveju turėjo būti parengtas projektas ir atlikta jo ekspertizė. Parodė, kad to namo pertvarų, atitvarų, stogo būklė buvo prasta- rūsio pamatai buvo be hidroizoliacijos, šiltinimo; stogo konstrukcijos išlinkusios, pertvaros nuardžius apdailos lenteles sutrūkinėjusios. Paaiškino, kad jei pastatui daugiau kaip 60 metų, rekonstrukcijai reikia projekto. Visos pertvarinės sienos griaunamos be projekto ir be leidimo. Laikančiųjų konstrukcijų griovimui reikalingas projektas ir jo ekspertizė. Nebuvo numatytas sienų griovimas, kurios nebus atstatytos. Paskutinį kartą buvo tame pastate 2022 m. vasarą, daug darbų jau buvo padaryta. Taupant užsakovo laiką, buvo daroma neturint nuosavybės dokumentų.

60. 2023 m. spalio 16 d. posėdyje liudytoja I. S. (atsakovės draugės duktė, kuri su sutuoktiniu gyvena atsakovės sklype esančiame atskirame namelyje) (04:00-28:35) nurodė, kad kai buvo griaunamas namas, šeimininkų namuose nebuvo. Griovimo darbus matė birželio – liepos mėn. , kai šeimininkai buvo išvažiavę atostogauti, tikslios išvažiavimo datos negalėjo nurodyti. G. minėjo, kad parduota, todėl taip ir suprato.. Galvojo, kad leidžia atlikti darbus.

61. 2023 m. spalio 16 d. posėdyje liudytojas E. S. (30:17-1:12:00) nurodė, kad namą pradėjo griauti birželio pabaigoje, kai šeimininkų nebuvo namuose. Teigė, kad jam skambino ieškovės advokatė ir prašė liudyti prieš atsakovę. 2022 m. birželio 12 d. su G. kalbėjo, kad ruošiasi parduoti namą, nepilnai dar išsipirkę, jau buvo sumokėti rankpinigiai, ir kaimynai išvažiavo. Po savaitės ar dviejų jie pradėjo griauti sienas ir viską ardyti. Galvojo, kad turi G. leidimą.

62. 2023 m. spalio 16 d. posėdyje liudytoja B. K. (1:12:10-1:29:00) G. G. kaimynė nurodė, kad ilgai buvo patalpintas skelbimas, kad namą parduoda. Kažkada pamatė voljerą, šunį, vagonėlį. Atsakovė sakė, kad leido pasistatyti , nes neturi kur laikyti.. Kaimynė sakė, kad važiuos į sodybą, prašė palaistyti šiltnamį. Prasidėjo ardymo darbai, jauni vyrukai iš ankstyvo ryto paleisdavo muziką ir ardė, buvo baisus triukšmas. Intensyvus triukšmas truko apie dvi savaites, kada tiksliai nežino. G. jai nieko nebuvo sakiusi apie susitarimus dėl ardymo darbų su ieškove, tik sakė, kad leido atsivežti šunį. Sūnaus nematytavo.

63. 2023 m. spalio 16 d. posėdyje liudytoja N. P. H., atsakovės studijų draugė patvirtino, kad 2022 m. vasarą antroje liepos pusėje savaitę laiko buvo svečiuose G. sodyboje, jie ten išvažiuoja ir praleidžia visą vasarą. Prieš ją dar kita draugė buvo atvažiavusi. Kai nuvažiavo į sodybą, žinojo, kad namą pardavinėjo, nieko neklausinėjo, nes buvo vasara, atostogos, nenorėjo apkrauti. Iš parduodamo namo verandos ir kambario ji ėmė knygas. Šunį matė. (1:29:10-1:57:00).

64. 2023 m. spalio 16 d. posėdyje liudytoja I. K., atsakovės studijų laikų draugė, nurodė, kad kiekvieną vasarą po Joninių važiuoja į (duomenys neskelbtini), prabuvo ten šešias dienas ar savaitę liepos pradžioje (1:57:15-2:04:57).

65. Taigi, ieškovės pakviesti liudytojai tvirtino, kad namo griovimo darbai buvo pradėti birželio mėnesį, prieš G. išvykstant į sodybą. Kol dar nebuvo išimtos durys, į vidų įleisdavo atsakovė, nei ji, nei G. G. jokių pretenzijų dėl griovimo darbų nereiškė ir pirmą kartą tai padarė, G. grįžus iš sodybos liepos 18 d. Tai, kad birželio mėnesį atvykus pirmajam darbininkui T. V. jau du atsakovės įleisti vyrai buvo pradėję griovimo darbus, išardę grindų, lubų apdailą, ėmė duris, santechnikos įrangą, atsakovė įleisdavo darbininkus, reiškė jiems pretenzijas dėl keliamo triukšmo, nurodė, jog dirbti gali tik iki 18 val., leidžia daryti išvadą, jog pati atsakovė su namo griovimo darbais sutiko ir jie buvo pradėti pačios ieškovės iniciatyva.

66. Atsakovės liudytojai teigę nežinoję ieškovės ir atsakovės susitarimų dėl griovimo darbų. Liudytojai tvirtino, kad atsakovė visai vasarai buvo išvykusi į sodybą, tačiau atsakovės studijų draugės nurodė, kad jos iš viso buvo dvi savaites liepos mėnesį. Liudytojai tiksliai įvardinti datų, kada konkrečiai pirmą kartą pamatė atvykusius darbininkus negalėjo, šalių susitarimų nežinojo. Nors atsakovė dėjo dideles pastangas įrodyti, kad ji ir sutuoktinis apie birželio 14 d. išvyko į (duomenys neskelbtini) ir nė vienas nebuvo grįžęs į (duomenys neskelbtini), tačiau aplinkybė, kad G. G. atostogų metu susirgo, jam reikėjo kreiptis į gydytoją dėl sveikatos ir nedarbingumo pažymėjimo, taip pat ir nedidelį atstumą iš sodybos iki (duomenys neskelbtini), verčia abejoti atsakovės tvirtinimu, kad nė karto iki liepos 18 d. nebuvo grįžę į (duomenys neskelbtini). Tačiau iš esmės aplinkybė dėl grįžimo į (duomenys neskelbtini) atostogų metu nėra reikšminga, kadangi namo griovimo darbai prasidėjo dar birželio mėnesį ir tai buvo padaryta atsakovės iniciatyva, jai leidžiant asmenims, kurių į teismo posėdį paliudyti nepasikvietė, pradėti namo griovimo darbus, išardant grindų ir lubų dangas, išmontuojant santechniką bei ieškovės liudytojo T. V. duoti parodymai, kad jau buvo pradėjęs griovimo darbus tuo metu, kai atsakovė paprašė iš namo išnešti baldus, rytais atėjus dirbti įleisdavo į namą akivaizdžiai patvirtina, kad atsakovė neabejotinai davė ieškovei sutikimą pasikviesti darbininkus į parduodamą namą ir pradėti jo griovimo darbus, todėl atsakovės nurodomos aplinkybės jog ji nieko apie griovimo darbus nežinojo, kad darbai vyko be jos sutikimo, vertinamos kaip atsakovės gynybinė pozicija byloje, kuria siekiama ieškovės veiksmus pristatyti, kaip atliktus be jos sutikimo, todėl neteisėtus, bei išvengti civilinės atsakomybės. Toks atsakovės elgesys nustatytų aplinkybių kontekste vertinamas kaip nesąžiningas.

67. Kaip teisingai nurodo atsakovė, preliminariojoje sutartyje buvo numatyta sąlyga, kad remonto pradžios terminas nurodomas pagrindinėje pirkimo- pardavimo sutartyje. Atsakovė šią sąlygą aiškina, kad nurodyti darbai galėjo būti pradėti tik sudarius pagrindinę sutartį. Kaip matyti iš atsakovės sutuoktinio duotų parodymų, jis pirkėją laikė nepatikima, nes ji sutartu laiku nesumokėjo visos avanso sumos ir delsė sumokėti visą turto kainą. Byloje buvo nustatyta, kad ieškovės atsiskaitymas pagal sutartį tiesiogiai priklausė nuo to, kada su ja atsiskaitys jos namo pirkėjai. Ieškovė nedelsiant, kai tik jai buvo pervesti pinigai, juos sumokėjo atsakovei. Visa situacija buvo žinoma brokerei, kuri tarpininkavo ir parduodant ieškovės turtą, Taigi, ieškovė savo įsipareigojimą sumokėti visą kainą už parduodamą turtą pilnai įvykdė per preliminarioje sutartyje nustatytą terminą, ji turėjo rimtą ketinimą turtą nupirkti.

68. CK 6.165 str. 4 d. taip pat įtvirtinta, kad jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius. Kasacinis teismas tiek, kiek susiję su faktinių aplinkybių, sudarančių civilinės atsakomybės taikymo pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį pagrindą, įrodinėjimo naštos paskirstymu, yra išaiškinęs, jog preliminariosios sutarties šalis, teismine tvarka reikalaujanti taikyti civilinę atsakomybę, privalo įrodyti, kad kitos šalies aktyvūs ir (ar) pasyvūs veiksmai nulėmė pagrindinės sutarties nesudarymą, t. y. kad kita šalis atsisakė ar vengė sudaryti pagrindinę sutartį. Vienai preliminariosios sutarties šaliai įrodžius, kad kita sutarties šalis atsisakė ar vengė sudaryti pagrindinę sutartį, įrodinėjimo našta pereina antrajai preliminariosios sutarties šaliai, t. y. ta sutarties šalis, kuri atsisakė ar vengė sudaryti pagrindinę sutartį, siekdama išvengti civilinės atsakomybės jai taikymo, turi įrodyti, kad atsisakymas sudaryti pagrindinę sutartį yra pagrįstas. Toks įrodinėjimo naštos perkėlimas preliminariosios sutarties šaliai, atsisakiusiai sudaryti pagrindinę sutartį, paaiškintinas tais argumentais, kad vis dėlto ta šalis, kuri pasirinko atitinkamą elgesio modelį, geriausiai žino ir gali paaiškinti priežastis (aplinkybes), nulėmusias tokį pasirinkimą, todėl būtent ji turi geresnes galimybes įrodyti sau naudingas aplinkybes nei kita preliminariosios sutarties šalis (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-11-469/2020).

69. Teismo vertinimu, atsakovė nepagrįstai atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį. 2022-07-29 pranešimu dėl sandorio atšaukimo (I t., b.l. 23) sandorio atšaukimo priežastys nurodytos tokios: 1) Ieškovė siekia sudaryti sandorį tokiomis aplinkybėmis, dėl kurių nesitarė ir kuriu nenurodė preliminariojoje sutartyje; 2) Turte pradėti statybos darbai; 3) Atsakovė su sutuoktiniu turi sutikti, kad Turte kaimynai rekonstruotu (modernizuotu) gyvenamąjį namą; 4) galimai žemės sklype ketinama statyti kitus nekilnojamojo turto objektus pažeidžiant žemės sklypu ribas.

70. Atsakovė 2023-10-19 teismo posėdžio metu nurodė, kad „buvo nepasitikėjimas, mes neleidom jiems griauti.“ Bet tų pačių paaiškinimu metu ji teigė, kad: „pas mus namuose aptarėm, kad važiuosim atostogu. Jie sakė, kad tą namą tai nugriaus, tai remontuos, keitėsi planai“; „prašė susidėti žoliapjoves, kitus dalykus į rūsį. Leidom/.../ buvo atrakintas rūsys/.../ Buvo statybinės medžiagos. Voljeras. Palapinės“"; „po avanso pradėjom judint tą namą“; „nebuvo kalbos apie apsigyvenimą. Kad jie skuba, mes žinojom“; „Facebook grupėje buvau radusi moterį, kuri ieškojo baldų/.../dušo kabinos, kriauklė ir viršutinė kriauklė, lentynos, sakiau viską galit pasiimt“; „ir unitazą tiems žmonėms atidaviau“; girdėjo, kad nugriaus namą, sakėm: „kai nupirksite, darykite, ką norite“; „mums buvo neįdomu, kaip jie įsitaisys tuos namus“.

71. Tokie atsakovės aukščiau nurodyti teiginiai patvirtina, kad: 1) ji žinojo, kad turtą atsakovė ketina remontuoti ar net nugriauti; 2) jau po preliminarios sutarties sudarymo pati įleisdama pašalinius žmones ir leisdama jiems išsivežti kriaukles, dušo kabinas, unitazą ir kt., pradėjo namo ardymo darbus, tokiais veiksmais tik patvirtindama, kad yra žinomas atsakovės ketinimas daryti fizinį poveikį namui, jį remontuoti; 3) patvirtino, kad jai nesvarbu, kas bus daroma namui jį pardavus, vadinasi neturėjo noro ir lūkesčio, kad po turto pardavimo namas išliks toks, koks buvo preliminariosios sutarties sudarymo metu.

72. Pagal atsakovę, ji neva tai apie statybos darbus name sužinojo iš savo sūnaus 2022-07-14, tačiau nesiėmė jokių veiksmų, kad sandorį atšauktų ar informuotų ieškovę apie sandorio atšaukimą ar modifikavimą. Akivaizdu, kad jai nebuvo staigmena tokie ieškovės veiksmai, nes dėl turto sugadinimo ji į ikiteisminio tyrimo įstaigą nesikreipė. Priešingai, ir toliau buvo organizuojamas sandorio pasirašymas. 2022-07-26 Atsakovės brokerė B. B. el. laišku nurodė, jog 2022-07-29 yra užsakytas sandorio pasirašymas notaro biure (I t., b.l. 19). Be to, dar ir 2022¬07-28 pagrindinės sutarties pasirašymas nebuvo atšauktas, tačiau buvo organizuojamas ieškovės ir atsakovės susitikimas atsakovės namuose (I t., b.l. 21-22). Tai rodo, jog nuo tada, kai atsakovė jos teigimu sužinojo apie vykdomus remonto darbus ginčo name, ji nepakeitė savo valios ir toliau ketino sudaryti pagrindinę Turto pirkimo - pardavimo sutartį. Ieškovė apie jos abejones ar ketinimą sandorio nesudaryti informuota nebuvo ir negalėjo tikėtis, kad atsakovė persigalvos. Ieškovė, manydama, kad sandoris tikrai įvyks, iš anksto atsakovei sumokėjo visą turto kainą.

73. Atsižvelgiant į tai, atsakovės teiginiai, kad sandoris nebuvo sudarytas dėl to, be jokio atsakovės sutikimo ieškovė pradėjo vykdyti namo remonto darbus, yra akivaizdžiai neteisingas ir nelogiškas, nes jos tolimesni veiksmai rodė jos ketinimą sandorį sudaryti, jokiu požymių, kad sandoris bus atšauktas nebuvo net ir atsakovės tvirtinimu „netikėtai sužinojus" apie vykdomus remonto darbus.

74. Nepaisant to, jeigu vis dėl to ir būtų vykdyti darbai ginčo name priežastimi nesudaryti pagrindinės sutarties, visų pirma, turėtų būti atitinkamai nutraukta preliminarioji sutartis taip, kaip numatyta civiliniame kodekse bendrais sutarčių nutraukimo pagrindais. CPK 6.218 str. numato, šio kodekso 6.217 straipsnyje numatytais pagrindais nukentėjusi šalis gali sutartį nutraukti vienašališkai, nesikreipdama į teismą. Apie sutarties nutraukimą privaloma iš anksto pranešti kitai šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas, - prieš trisdešimt dienų. Kai sutartį iš esmės pažeidusi šalis iki sutarties nutraukimo buvo pasiūliusi ją įvykdyti, tačiau šis pasiūlymas buvo pareikštas pavėluotai arba dėl kitų priežasčių neatitinka sutarties reikalavimų, nukentėjusi šalis praranda teisę vienašališkai nutraukti sutartį, jeigu ji per protingą terminą nepraneša kitai šaliai apie sutarties nutraukimą po to, kai ji sužinojo ar turėjo sužinoti apie pasiūlymą įvykdyti sutartį, arba toks pasiūlymas neatitinka tinkamo sutarties įvykdymo. Preliminariosios sutarties 7.1. p. sutarta, kad sutartis prieš terminą gali būti nutraukta abipusiu raštišku šalių susitarimu. Preliminarioji sutartis nutraukta nebuvo, todėl ji privalėjo būti vykdoma, o nepagrįstas atsisakymas ją vykdyti sukelia teisines pasekmes nesąžiningai šaliai. Kaip jau aptarta anksčiau, atsakovė neįrodė, jog ji apie statybos darbus sužinojo tik 2022-07-14, nes apie darbus jai buvo žinoma jau prieš išvykstant į sodybą ir ji dėl to sutiko. Ieškovė nurodo, jog nors ir Preliminariojoje sutartyje buvo nurodyta, kad remonto pradžios terminas bus aptartas pagrindinėje pirkimo - pardavimo sutartyje, tačiau atsakovei savo veiksmais leidus tokius darbus vykdyti iš anksto, ieškovė turėjo pagrįstą lūkestį, kad ginčo Turtas bus jai parduotas. Atsakovė savo veiksmais sudarė visas sąlygas ieškovei tokius lūkesčius turėti ir tik numatyto sandorio dieną visiškai ir galutinai bei netikėtai atšaukusi sandorį, pasielgė nesąžiningai ir yra kalta dėl pagrindinės sutarties nesudarymo, todėl neabejotinai būtent atsakovei tenka atsakomybė.

75. Be to, ne ieškovė, o atsakovė iki pagrindinio sandorio sudarymo kėlė papildomas sąlygas, kurios nebuvo aptartos preliminariojoje sutartyje. 2022-07-26 atsakovės brokerė B. B. 2022-07-26 el. laišku rašė (I. t., b.l. 19): „pardavėjai iki sandorio nori susiderinti ir susitarti dėl sekančių klausimų: 1. Nugriauti namo kampą servitutinio kelio pusėj pagal susitarimą; 2. Tvoros tvėrimo kampą servitutinio kelio pusėj pagal susitarimą. 3. Statybų darbai vykdomi tik iš pirkėjo valdos pusės. 4. Kanalizacijos įvedimo kaštus dalintis pusiau - pirkėjas pardavėjui sumoka 2400 Eur iki sandorio“. Tai tik patvirtina, kad Atsakovė kėlė papildomas sąlygas, dėl ko galimai vėliau atsisakė pagrindinės sutarties. Kitos nurodytos aplinkybės, jog ieškovė siekia sudaryti sandorį tokiomis aplinkybėmis, dėl kurių nesitarė ir kurių nenurodė preliminariojoje sutartyje; atsakovė su sutuoktiniu turi sutikti, kad Turte kaimynai rekonstruotų (modernizuotų) gyvenamąjį namą; galimai žemės sklype ketinama statyti kitus nekilnojamojo turto objektus pažeidžiant žemės sklypų ribas, nėra įrodytos.

76. Kadangi dėl atsakovės kaltės ir nesąžiningumo nebuvo sudaryta pagrindinė Turto pirkimo - pardavimo sutartis, dėl ko jai kyla atsakomybė numatyta tiek Preliminariojoje sutartyje, tiek ir teisės aktuose.

77. Vadovaujantis Preliminariosios sutarties 6.2 punktu Pardavėja privalėjo ne tik grąžinti Ieškovės sumokėtą 16 500 Eur dydžio avansą, tačiau ir sumokėti tokio pat dydžio baudą (Preliminariosios sutarties 6.2 p.), kuri yra laikytina minimaliais ir neįrodinėtinais pirkėjos patirtais nuostoliais.

78. CK 6.163 str. nurodyta, kad šalys privalo elgtis sąžiningai ir esant ikisutartiniams santykiams. Šalis, kuri pradeda derybas dėl sutarties sudarymo ar derasi nesąžiningai, privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius. Laikoma, kad derybos pradedamos ar deramasi nesąžiningai, kai derybų šalis neturi tikslo sudaryti sutartį, taip pat atlieka kitus sąžiningumo kriterijų neatitinkančius veiksmus.

79. Esant šioms aplinkybėms, ieškovės ieškinys dalyje dėl 16 500 Eur baudos priteisimo laikomas įrodytu ir tenkinamas visiškai (CPK 178 str.).

Dėl nuostolių atlyginimo

80. Aiškindamas netesybų santykį su galimais nuostoliais preliminariųjų sutarčių pažeidimo atveju Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs praktiką, kad netesybos yra minimalūs kreditoriaus nuostoliai, kurių jam nereikia įrodinėti, nes šalys juos numato iš anksto susitardamos. Reikalauti papildomų nuostolių galima, kai pateikiami tokių nuostolių realumo įrodymai. Ieškovė patirtus papildomus tiesioginius 16 507,00 Eur nuostolius, viršijančius netesybas dėl to, kad nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis, grindžia Projektavimo darbų sutartimi Nr. 042/22K; 2022-05-12 Statybos darbų atlikimo sutartimi su UAB „Kemsi“; UAB „Projektera“ kasos pajamų orderio kvitais bei 2022-08-30 Prašymu UAB „Projektera“; 2022-07-31 Statybos darbų priėmimo-perdavimo aktu Nr. 1; 2022-08-03 UAB „Kemsi“ PVM Sąskaita-faktūra; Kasos pajamų orderių kvitais, patvirtinančiais mokėjimus UAB „Kemsi“.

81. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kiekvienu atveju, kai civilinė atsakomybė reiškia nuostolių atlyginimą, ypač svarbią reikšmę turi teisingas vienos iš atsakomybės sąlygų, t. y. priežastinio ryšio (CK 6.247 straipsnis) nustatymas. Gali būti atlyginami tik tie nuostoliai, kurie pagal tų nuostolių, taip pat civilinės atsakomybės prigimtį yra prievolę pažeidusio asmens veiksmų ar neveikimo padarinys, t. y. kurių atsiradimo konkrečiu atveju pakankama priežastis buvo būtent šio asmens elgesys. Taigi turi būti nustatyti kaltė bei priežastinis ryšys tarp asmens veiksmų ir tokių veiksmų padarinių. Be to, turi būti įvertinami ir nuostolius patiriančio asmens veiksmai, t. y. ar jis buvo pakankamai atidus, rūpestingas, ar galėjo numatyti galimas pasekmes, jei nebūtų sudaryta pagrindinė sutartis. Kaip yra nurodęs kasacinis teismas, kiekvienu atveju labai svarbu įvertinti konkrečios preliminariosios sutarties šalių sąžiningumą, jų apdairumą ir rūpestingumą. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006).

82. Byloje nustatyta, kad ieškovės ketinimai nupirkti atsakovės turtą buvo rimti. Ji buvo pasikvietusi architektų komandą ir dalyvaujant ieškovei aptarė esminius namo rekonstrukcijos momentus, atsakovė dalyvavo tame susitikime ir paaiškino apie gyvenamojo namo statymo aplinkybes. Tačiau liudytojas A. K. patvirtino, kad projektas buvo pradėtas rengti ieškovei nepateikus gyvenamojo namo nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų. Taip pat nustatyta, kad esant blogai vidinių sienų ir pertvarų būklei, buvo numatyta jas pakeisti naujomis, taip pat ir kapitalinę sieną, o tokiu atveju buvo būtina parengti statybos projektą ir atlikti jo ekspertizę. Statybos darbai yra griežtai reglamentuojami Statybos įstatymo ir statybos techninių reglamentų. Akivaizdu, kad ieškovė pradėjo statybos darbus, neturėdama tinkamai parengtų statybą leidžiančių dokumentų. Nors ir buvo gautas ieškovės žodinis sutikimas dėl darbų atlikimo, tačiau ieškovei neturint ginčo objekto nuosavybės teisės bei negavus atsakovės pavedimo konkrečių darbų atlikimui ir sutikimo apmokėti su tuo susijusias išlaidas, t. y. būnant nepakankamai atidžiai ir rūpestingai, galimai nenumačius pasekmių, jei nebūtų sudaryta pagrindinė sutartis, vertintina, kad ieškovės turėtos išlaidos tiek už projekto rengimą (kuris iki galo nebuvo parengtas ir net jo pradinės versijos byloje nėra pateikta), tiek už rangovų atliktus be statybą leidžiančių dokumentų statybos darbus yra priskiriamos ieškovės rizikai ir atsakovė neturi prievolės šių darbų kompensuoti. Priešingas aiškinimas dėl be statybą leidžiančių dokumentų ieškovės atliktų darbų atlyginimo, reikštų nesąžiningumą atsakovės atžvilgiu, todėl ieškovės reikalavimas dėl papildomų 16 507,00 Eur nuostolių, viršijančių netesybas, atmetamas (CPK 178 str.).

83. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Skolininkui pažeidus sutartį, kreditorius įgyja teisę reikalauti šių palūkanų, o skolininkui atsiranda prievolė jas mokėti. Todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 16500 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2023-01-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2,3 d., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str. 1d ).

Dėl priešieškinio

84. Atsakovė priešieškiniu nurodo, kad dėl ieškovės atliktų veiksmų Turto vertė sumažėjo 54 561,53 Eur ir prašo šią sumą priteisti iš ieškovės. Vėliau atsakovė reikalaujamą sumą sumažino iki 52 540,12 Eur.

85. Nors atsakovė nurodo, kad ieškinys yra reiškiamas dėl turto vertės sumažėjimo, tačiau atsakovė į bylą nepateikė jokių įrodymų (turto vertinimo), pagrindžiančio būtent turto vertės sumažėjimą. Iš esmės priešieškinis pagal įrodinėjamas aplinkybes yra reiškiamas dėl atsakovės būsimų turto atkūrimo išlaidų atlyginimo. Atsakovė šioms išlaidoms pagrįsti pateikė 2022-08-23 Z. B. konsultacinę išvadą. Atsakovės teigimu, ji niekada į Turtą neįleido jokių J. M. statybininkų, darbininkų ir neleido nė vienam asmeniui atlikti jokių statybos darbų, o sužinojusi apie šias aplinkybes (2022 m. liepos mėn. viduryje) pareikalavo išeiti visus trečiuosius asmenis iš turto 2022 m. liepos 19 d.

86. Atsakovė prašo taikyti ieškovei deliktinę atsakomybę. Nepriklausomai nuo civilinės atsakomybės rūšies (sutartinė ar deliktinė), išskyrus tam tikras išimtis, atsakomybė kyla tik tuomet, kai nustatomos visos būtinosios civilinės atsakomybės sąlygos, numatytos LR CK 6.246-6.249 str.: 1) neteisėti veiksmai; 2) kaltė; 3) žala; 4) neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinis ryšys. Bent vienos atsakomybės sąlygos nebuvimas eliminuoja civilinės atsakomybės taikymo galimybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-206-701/2018, 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-124-403/2018).

Dėl deliktinės atsakomybės sąlygų

87. Atsakovės tvirtinimu, šiuo atveju nesąžininga šalis yra ieškovė. Pagrindinė Turto pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. Kalta šalis dėl pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties nesudarymo Ieškovė J. M., kuri savavališkai, neturėdama jokia forma išduoto G. G. sutikimo, įgaliojimo ar kito teisėto pagrindo disponuoti, valdyti, naudotis Turtu, pažeidė Preliminarios sutarties 3.1. ir 3.4. punktuose nurodytas esmines sąlygas. Ieškovė J. M. atliko šiuos neteisėtus veiksmus: 1) atliko statybos/griovimo darbus po 2022 m. gegužės 11 d. Preliminarios sutarties sudarymo Turte, pablogindama jo būklę iš esmės, sumažino ženkliai jo vertę, padarė 54 561,53 Eur turinę žalą turtui. 2) Neteisėtai, be G. G. sutikimo, sudarė su trečiaisiais asmenimis sutartis dėl statybos/griovimo darbų G. G. Turte. 3) Ieškovės J. M. iniciatyva, brokerė G. G. 2022 m. liepos 27 d. atsiuntė el. laišką su prisegtu iš anksto parengtu 2022 m. liepos 29 d. sutikimu, kurį pasirašius Atsakovė su sutuoktiniu G. G. turėjo sutikti, kad parduodamame nekilnojamame turte, žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), ir kuris yra šalia kito atsakovei priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kaimynai rekonstruotų (modernizuotų) gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), pagal parengtą ir patvirtintą techninį darbo projektą. Elektroniniame laiške buvo nurodyta, kad „(...) Statybos darbai neišvengiamai bus atliekami ir už pirkėjo sklypo ribų (...)“. Ši sąlyga su G. G. nebuvo suderinta, apie tai nebuvo net tartasi. 4) Be to, iš 2022 m. liepos 29 d. pagrindinės sutarties projekto matyti, kad buvo įtraukta siurprizinė sąlyga - 6.6.1. Šalys pareiškia, kad atsisako pirmumo teisės pirkti bet kurią šios Sutarties 2.5. punkte nurodyto Žemės sklypo dalį/dalis, jeigu bet kuris iš bendraturčių jam priklausančią Žemės sklypo dalį/dalis nuspręstų parduoti trečiajam asmeniui. Šalys pareiškia, kad ir ateityje neketina pasinaudoti pirmumo teise įsigyti Žemės sklypo dalį/ dalis. Tuo atveju, jeigu kuris iš bendraturčių pageidaus pasinaudoti pirmumo teise pirkti minėto Žemės sklypo dalį/dalis ateityje, tas bendraturtis įsipareigoja nedelsiant informuoti visus bendraturčius raštu apie savo ketinimus. Kol toks ketinimas nėra išreikštas raštu ir tinkamai įteiktas kitiems bendraturčiams, šis atsisakymas nuo pirmumo teisės yra neatšaukiamas. Bendraturtis, ketindamas pasinaudoti pirmumo teise, privalo būti sąžiningas ir nepiktnaudžiauti šia savo teise. Dėl šios sąlygos nebuvo tartasi, nebuvo derinta, ji nebuvo numatyta 2022 m. gegužės 11 d. Preliminarioje sutartyje. Atsakovei nėra žinoma, kaip ši sąlyga atsidūrė pagrindinėje pirkimo-pardavimo sutartyje, kadangi brokerė neminėjo, jog ji bus įtraukta, o be to iš sąlygos formuluotės matyti, kad tai nėra standartinė pirkimo-pardavimo sutarties sąlyga, todėl pagrįstai manytina, kad sąlyga atsirado Ieškovės iniciatyva. 2022 m. liepos 27 d. buvo gautas brokerės B. B. persiųstas Ieškovės J. M. el. laiškas su prisegtu parengtu 2022 m. liepos 29 d. sutikimu, kurį pasirašius Atsakovė su sutuoktiniu G. G. turėjo sutikti, kad parduodamame nekilnojamame turte, žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) (kurio savininke patvirtinus sandorį turėjo būti J. M.) ir kuris yra šalia kito Atsakovei priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kaimynai rekonstruotų (modernizuotų) gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), pagal parengtą ir patvirtintą techninį darbo projektą. Atsakovė teigia, kad nesitariant su atsakove buvo rengiami ir siunčiami jai pasirašyti dokumentai, kurie akivaizdžiai patvirtina, kad planuojami didžiuliai statybos darbai, galimai žemės sklype ketinama statyti kitus nekilnojamojo turto objektus, pažeidžiant žemės sklypų ribas ir statybos darbus atliekant iš žemės sklypo teritorijos, kuris priklauso atsakovei. Atsakovė pagrįstai nesutiko su tokiomis sąlygomis, kurios akivaizdžiai nebuvo su ja suderintos ir galimai tikslingai nenurodytos Preliminarioje sutartyje.

88. Dėl dalies atsakovės argumentų buvo pasisakyta šiame sprendime, aptariant ieškinio pagrįstumo sąlygas. Kaip jau minėta, šie atsakovės argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl ieškovės kaltės, priešingai- atsakovė atsisakė ją sudaryti. Ieškovė buvo pasirengusi sudaryti pagrindinę sutartį, sumokėjo visą jos kainą. Nėra pagrindo pripažinti, kad J. M. Pagrindine notarine pirkimo - pardavimo sutartimi ketino keisti esmines sandorio sąlygas (Kasacinis teismas yra nurodęs, jog preliminariosios sutarties šalies pasiūlymas į pagrindinę sutartį įtraukti sąlygas, kurios nėra esminės, negali būti pagrindas kitai šaliai atsisakyti sudaryti pagrindinę sutartį), be to, brokerė siūlė šalims prieš notarinio sandorio sudarymą susitikti, ieškovė į susitikimą atvyko, tačiau atsakovė jos į namus neįsileido, dėl notaro parengtos sutarties sąlygų papildomai nesiderėjo, nes buvo nusprendusi pagrindinės sutarties nesudaryti.

89. Byloje nustatyta, kad nors Preliminariojoje sutartyje šalys dėl ginčo namo remonto darbų nesusitarė, tačiau toks susitarimas įvyko vėliau. Pardavėja žodžiu davė leidimą pradėti bei atlikti statybos darbus, ieškovės tvirtinimu, pardavėja buvo supažindinta su planuojamais atlikti darbais. Ji pati įleisdavo darbininkus į ginčo namą atrakindama jiems duris, pati nuolatos matė vykdomus darbus, kadangi yra ne kartą buvusi ir ginčo name remonto darbų metu, matė, kokie darbai ir kokia apimtimi buvo vykdomi, dėl jų sutiko, niekada iki 2022 m. liepos 19 d. neprieštaravo.

90. CK 1.71 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sandoriai sudaromi žodžiu, raštu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais. To paties straipsnio 2 d. nurodyta, jog sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jeigu iš asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandori (konkliudentiniai veiksmai). Savo elgesiu (konkliudentiniais veiksmais) šalys gali pakeisti ir raštu sudarytos sutarties turinį, jeigu tai atitinka jų ketinimus. Siekdamos, kad toks elgesys nebūtų įvertintas kaip sutarties pakeitimas, šalys gali įtraukti į sutartį rašytinės sutarties pakeitimo išlygą, t. y. susitarti, kad rašytinė sutartis gali būti pakeista, papildyta ar nutraukta tik raštu (CK 6.183 straipsnio 1 dalis). Tačiau net ir tada viena sutarties šalis dėl savo elgesio gali prarasti teisę remtis tokia sutarties išlyga, jeigu kita sutarties šalis atitinkamai veikė, remdamasi pirmosios elgesiu (CK 6.183 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2012; 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-552-2012).

91. Teiginys, jog Preliminarioji sutartis buvo pažeista, nes Ieškovei buvo pateiktas iš anksto parengtas sutikimas dėl ginčo namo rekonstrukcijos (modernizavimo) darbų, neįrodo, kaip buvo pažeista Preliminarioji sutartis. Pats sutikimo parengimas ir pateikimas nerodo jokio sutarties pažeidimo. Atsakovė nurodo, kad siurprizinė sąlyga pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties projekte su ja nebuvo derinta, jai nėra žinoma, kaip ji atsidūrė pagrindinėje sutartyje, Atsakovės nuomone, tokia sąlyga atsirado ieškovės iniciatyva. Ieškovė patikino teismą, jog nurodyta sąlyga nebuvo įtraukta jos iniciatyva. Tačiau, net jeigu ir būtų įtraukta ieškovės iniciatyva, bet jeigu atsakovei ši sąlyga netiko, reikėjo tai nurodyti tiek notarei, tiek ieškovei, ir ši sąlyga būtų pašalinta iš pagrindinės sutarties. Dėl to, kad šalys atidžiai perskaitytų pagrindinės sutarties nuostatas, notarė iš anksto parengė ir šalims pateikė pagrindinės sutarties projektą. Ta aplinkybė, jog atsakovei viena sąlyga pasirodė siurprizinė ir dėl to ji net neprašiusi šios sąlygos pašalinti ar pakeisti, atsisakė sudaryti pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį, kai turto pirkimo kaina jau buvo sumokėta, tik dar kartą patvirtina, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovės kaltės.

92. Be to, kaip jau nurodyta šiame sprendime, byloje nustatyta, kad pati atsakovė iš anksto neinformavusi atsakovės po Preliminariosios sutarties sudarymo į namą įleido trečiuosius asmenis, kurie Pardavėjos nurodymais veikdami, iš namo išvežė baldus, visus ten buvusius daiktus bei pradėjo ardyti ir išvežti grindis, apdailos detales, grindlentes, lubas ir kitą įrangą. Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovė pablogino Turto vertę ir po jos atliktų veiksmų, namas nebuvo gyvenamosios būklės. Turtui buvo padaryta žala bei išardytos ir išvežtos namo dalys (grindys, durys), kurias ieškovė planavo pasilikti. Atsakovės nurodymu buvo išardyti sanitariniai mazgai, išardytos medinės grindys, išvežti visi name buvę baldai, išimtos ir išvežtos durys. Šių veiksmų atsakovė nederino su ieškove ir akivaizdžiai pablogino Turto vertę.

93. Apibendrinant šalių argumentus, susijusius su neteisėtais ieškovės veiksmais, kaip civilinės atsakomybės sąlyga, konstatuotina, jog atsižvelgiant į atsakovės žodinį sutikimą ieškovei atlikti griovimo ir statybos darbus, bei aplinkybę, kad pati atsakovė pradėjo namo griovimo darbus (surado Facebook trečiuosius asmenis, leido pasiimti jiems santechninę įrangą, medines grindų, lubų, sienų dalis), nėra pagrindo ieškovės atliktus statybos darbus pripažinti atliktus be atsakovės sutikimo, t.y. neteisėtais veiksmais.

94. Atsakovė teigia, kad dėl atsakovės atliktų veiksmų Turto vertė sumažėjo 52 540,12 Eur. Ieškovė nuostoliams pagrįsti pateikė 2022 m. rugpjūčio 23 d. Z. B. konsultacinę išvadą, kuriai buvo suformuluotas klausimas „Kokius darbus reikia atlikti, kad pašalinti jau atliktus darbus ir gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini) būtų atstatytas į buvusią padėtį?“. Atsakovė nurodo, kad namas iš tinkamo gyventi 100 proc. baigtumo, tapo negyvenamu, o namo gerą namo būklę patvirtina skelbimų portale aruodas.lt patalpintos parduodamo namo nuotraukos (1 t., b. l. 85-101). Iš nuotraukų matyti, kad namo gyvenamosios patalpos yra tvarkingos, bet iš interjero dizaino matyti, jog po paskutinio remonto galėjo praeiti apie 20 metų, be to, rūsio patalpų nuotraukų nėra. Teismo vertinimu, iš šių nuotraukų tik iš dalies ir paviršutiniškai galima spręsti apie buvusią gerą namo būklę. Namas pastatytas prieš (duomenys neskelbtini) metus (duomenys neskelbtini) m.. Pagal sprendimo priėmimo dieną gautus nekilnojamojo turto registro duomenis, paskutinį kartą kadastro duomenys buvo nustatyti (duomenys neskelbtini), fizinis namo nusidėvėjimas yra 29 procentai. Liudytojas darbų vadovas K. V. nurodė, kad namo kaina pernelyg didelė, nes perdengimas medinis, rūsys be drenažo, žemos lubos, pelėsis- avarinė būklė. Jo vertinimu, reikia daryti apie namą drenažą, o rūsį užversti. Be to, elektros instaliacija buvo išvedžiota netinkamais aliuminiais ir variniais laidais, todėl pirmame aukšte iki jėgos spintos buvo pakeista į naują elektros instaliaciją. Kai išėmė langus, du iš jų buvo avarinės būklės. Ekspertė Z. B. sąmatą remonto (atstatymo) darbų kainai nustatyti parengė 2022 m. balandžio mėnesio kainomis, paskaičiuodama naujas medžiagas, neįvertinusi nusidėvėjimo (netgi to, kuris užfiksuotas viešame registre). Taip pat ekspertė neturėjo pilnų duomenų apie rūsio patalpų įrengimą, neįvertino jo itin blogos būklės (atsižvelgiant į liudytojo K. V. parodymus apie tai, kad tokios būklės rūsį geriausia būtų ne remontuoti, o užversti bei aplinkybę dėl rūsio nuotraukų nepublikavimo skelbimų portale), netiksliai nurodė grindų ir sienų dangų plotus, nevertino langų būklės. Taip pat į sąmatą yra įtraukti ir pačios ieškovės organizuoti griovimo darbai. Tai leidžia spręsti, kad atsakovės nurodomas žalos dydis yra akivaizdžiai nepagrįstas, neteisingas ir nesąžiningas, nes pagal sąmatą namo būklė nebus atstatyta į buvusią, o bus žymiai pagerinta. Atsakovė nedėjo pastangų byloje įrodyti realaus žalos dydžio, neprašė skirti teismo ekspertizės.

95. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad pagrindinė deliktinės civilines atsakomybes funkcija – kompensuoti nukentėjusiam asmeniui jo teisių pažeidimu padarytą žalą, taip grąžinant jį į padėtį, buvusią iki delikto padarymo. Nukentėjusysis neturi atsidurti nei geresnėje, nei blogesnėje padėtyje, kokia buvo iki jo teisių pažeidimo, t. y. neturi praturtėti. Kai žala padaroma asmens turto sunaikinimu, netekimu ar kitokiu sužalojimu, teisingas žalos atlyginimas reiškia, kad turi būti nustatyta nukentėjusiojo buvusi padėtis iki teisių pažeidimo, ir nustatoma pinigine išraiška, kiek patirtos žalos (nuostolių) reikia atlyginti, kad būtų atkurta buvusi padėtis iki pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-99-701/2017, 2019 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-357-313/2019). Nuostoliai ikisutartinės atsakomybės taikymo atveju turi būti apriboti nukentėjusios šalies grąžinimu į buvusią padėtį iki derybų tokia apimtimi, kokia ji patyrė praradimų dėl pasitikėjimo kita šalimi, kad nukentėjusi šalis nepagrįstai neatsirastų tokioje padėtyje, kurioje ji būtų tinkamo ikisutartinių prievolių įvykdymo atveju, ir nuostoliai netaptų baudiniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-381/2022, 50 punktas). Akivaizdu, kad ieškovės pateikta konsultacinė išvada negali tinkamai pagrįsti žalos fakto ir jos dydžio.

96. Byloje nustačius, kad būtent atsakovė yra kalta dėl to, kad nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis, nenustačius ieškovės neteisėtų veiksmų, atsakovei neįrodžius realaus žalos dydžio, konstatuojama, kad atsakovė neįrodė visų būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų, numatytų civilinio kodekso 6.246-6.249 straipsniuose, todėl jos priešieškinis atmetamas (CPK 178 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

97. Pagal bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles civilinėje byloje šalies patirtas bylinėjimosi išlaidas atlygina bylą pralaimėjusi šalis (CPK 93 straipsnis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

98. Byloje patenkinta 50 procentų ieškovės ieškinio reikalavimų, atmesta 100 procentų atsakovės priešieškinio reikalavimų, tai yra, ieškovės naudai priimta 75 procentai sprendimų, atsakovės naudai- 25 procentai.

99. Ieškovė sumokėjo 720 Eur žyminį mokestį, todėl 50 proc.-360 Eur priteistina iš atsakovės. Priešieškinį atmetus, atsakovės už priešieškinį sumokėtas žyminis mokestis bei su priešieškinio reikalavimais susijusios išlaidos už konsultacinės išvados parengimą, faktinių aplinkybių konstatavimą jai neatlyginamos.

100. 2024 m. sausio 30 d. prašymu ieškovė pateikė prašymą dėl 21 997,79 Eur teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo su išlaidas pagrindžiančiomis ataskaitomis, sąskaitomis, mokėjimo nurodymais ir sąskaitos išrašu (4 t., b. l. 6-49). Ieškovei teisinę pagalbą teikė advokatų profesinės bendrijos „JurisConsultus“ advokatai Ramūnas Širvys, Jolita Kalpokienė ir advokato padėjėja Inga Štrimaitienė.

101. Išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti paskirstytinos vadovaujantis Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) .

102. Teismo vertinimu, ieškovės pirmosios instancijos teisme patirtų teisinės pagalbos išlaidų atlyginimas, atsižvelgiant į nagrinėjamų klausimų sudėtingumą ir šiais klausimais išplėtotą teismų praktiką, proceso metu surengtų teismo posėdžių skaičių, ieškovės teiktų procesinių dokumentų pobūdį ir turinį (ieškinys, dublikas, atsiliepimas į priešieškinį, kiti procesiniai prašymai) mažintinas 1/2 dalimi iki 11000 Eur , nes tokio pobūdžio byloje beveik 22000 Eur atstovavimo suma yra neprotingai didelė. Nors ieškovė buvo atstovaujama itin kvalifikuotai ir profesionaliai, tinkamai vykdė savo įrodinėjimo pareigas, tačiau atsižvelgiant į ginčo pobūdį, seniai nusistovėjusią teismų praktiką šios kategorijos byloje nėra pagrindo už teiktas paslaugas apmokėti pagal maksimalius rekomenduojamus įkainius. Kaip matyti iš ataskaitų, atstovai itin daug laiko sugaišo teikdami konsultacijas, kas kartą rengdamiesi atstovavimui teismo posėdžiuose, nors visos esminiai bylos argumentai jau buvo išdėstyti pradiniame ieškinyje. Be to, teismo vertinimu tokių didelių išlaidų susidarymą sąlygojo ir tai, kad ieškovui teisinę pagalbą teikė net trys atstovai- du advokatai ir advokato padėjėja. Todėl atsižvelgiant į išdėstytą, teismas vertina, kad protinga, teisinga ir sąžininga maksimali bylinėjimosi išlaidų suma šioje byloje yra 11000 Eur, kuri paskirstoma pagal aukščiau nurodytą proporciją, priteisiant 75 procentus – 8250 Eur ieškovei iš atsakovės.

103. 2024 m. sausio 30 d. prašymu ieškovė pateikė prašymą dėl 6800 Eur teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo su išlaidas pagrindžiančiomis ataskaitomis, sąskaitomis, sąskaitos išrašais (3 t., b. l. 6-49). Atsakovės patirtos išlaidos už advokatės Gitanos Butrimienės teisinę pagalbą atitinka numatytą rekomendacijose dydį, atsakovės teiktų procesinių dokumentų pobūdį ir turinį (atsiliepimas į ieškinį, triplikas, priešieškinis, kiti procesiniai prašymai), bylos sudėtingumą, todėl įvertinus aukščiau nurodytą proporciją, 1700 Eur (25 procentai šios sumos) priteistina atsakovei iš ieškovės.

104. Siekiant proceso ekonomiškumo, šalių turėtos ir joms priteistinos bylinėjimosi išlaidos tarpusavyje įskaitomos ir ieškovei iš atsakovės priteisiama 6910 Eur (360+8250-1700) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

105. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš šalių nepriteistinos, kadangi padalinant jas šalims proporcingai tenkintų/atmestų reikalavimų daliai, neviršija minimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2023 m. gruodžio 23 d. įsakymas Nr. 1R-386/1K-411 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“; CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 270 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 16 500 Eur (šešiolikos tūkstančių penkių šimtų eurų) netesybas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. sausio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 6910 Eur (šešis tūkstančius devynis šimtus dešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Priešieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Rita Liukaitytė