Klaipėdos apygardos teismo sprendimas, e2A-1175-513/2016

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2016-11-03
Bylos Nr.: e2A-1175-513/2016
Teisminio proceso Nr.: 2-06-3-00046-2016-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Marius Dobrovolskis, Erinija Kazlauskienė, Irma Čuchraj
Ieškovas: D. K., UAB „Heuverlingo chemijos grupė LT“
Atsakovas: UAB „Heuverlingo Chemijos Grupė LT“, D. K.

Kategorijos

1.3.9.2.1Darbo ginčų nagrinėjimas darbo ginčų komisijoje
1.3.7.2.4Darbuotojui padarytos neturtinės žalos atlyginimas
1.3.2.10Darbo sutarties nutraukimo (pasibaigimo) įforminimas ir atsiskaitymas su atleidžiamu darbuotoju
3.3.1.21Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ir nutartis, sprendimo ir nutarties priėmimas bei paskelbimas

Civilinė byla Nr. e2A-1175-513/2016

(Pridėta Nr. e2A-1459-524/2016)

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00046-2016-0

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.9.2.1; 1.3.7.2.4; 1.3.2.10; 3.3.1.21

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. lapkričio 3 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmos Čuchraj (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Mariaus Dobrovolskio ir Erinijos Kazlauskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. K. (D. K.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1705-769/2016 pagal ieškovo D. K. patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Heuverlingo Chemijos Grupė LT“ dėl neteisėto atleidimo iš darbo (Nr. e2A-1175-513/2016) ir ieškovės UAB „Heuverlingo chemijos grupė LT“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2610-642/2016 pagal ieškovės UAB „Heuverlingo chemijos grupė LT“ patikslintą ieškinį atsakovui D. K., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus Darbo ginčų komisijai dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus Darbo ginčų komisijos 2015-12-14 sprendimo Nr. DGKS-5476 darbo byloje Nr. APS-3-21401/2015 pakeitimo (Nr. e2A-1459-524/2016).

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas D. K. 2016-01-05 kreipėsi į teismą su ieškiniu (civ. b. Nr. e2-1705-769/2016), 2016-01-14 patikslintu ieškiniu, prašydamas pripažinti atleidimą iš darbo neteisėtu, 2015-07-24 ieškovo ir atsakovės sudarytą darbo sutartį nutraukti teismo sprendimu ir pripažinti ieškovą atleistu iš darbo pagal DK 127 straipsnio 1 dalį nuo 2015-08-17, priteisti iš atsakovės vidutinį darbo užmokestį, kuris pagal darbo sutartį yra 20,56 Eur per dieną neatskaičius mokesčių, nuo Darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, priteisti iš atsakovės 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidas.Nurodė, kad 2015-07-24 ieškovas sudarė neterminuotą darbo sutartį su atsakove UAB „Heuverlingo Chemijos Grupė LT“, pagal kurią D. K. buvo priimtas į darbą krano operatoriaus pareigoms, dirbti pradėjo nuo 2015-08-03. Tą pačią dieną (2015-08-03) ieškovas komandiruotas dirbti į Lenkiją. Nurodė, jog Lenkijoje ieškovui nebuvo pavestas darbas pagal darbo sutartį (krano operatorius), todėl jis paprašė darbo sutartį nutraukti DK 127 straipsnio 1 dalies pagrindu ir 2015-08-15 grįžo į Klaipėdą. Taip pat nurodė, jog pasirašė darbo sutartyje apie jos nutraukimą DK 127 straipsnio 1 dalies pagrindu nuo 2015-08-14. Nurodo, kad atsakovė UAB „Heuverlingo Chemijos Grupė LT“ iki šios dienos su ieškovu neatsiskaitė. Ieškovas 2015-11-24 kreipėsi į Darbo ginčų komisiją su prašymu išieškoti iš atsakovės nesumokėtą darbo užmokestį ir dienpinigius už komandiruotę į Lenkijos Respubliką 2015 m. rugpjūčio 3–15 dienomis bei apmokėti kelionės išlaidas pagal pateiktus čekius, iš viso 779,95 Eur sumą.2015-12-14 Darbo ginčų komisija ieškovo prašymą tenkino visiškai ir nusprendė išieškoti iš atsakovės ieškovui šias išmokas: 226,16 Eur darbo užmokesčio neatskaičius mokesčių, 494 Eur dienpinigių, 44,40 Eur kelionės išlaidų ir 15,38 Eur kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas neatskaičius mokesčių, iš viso 779,95 Eur.UAB „Heuverlingo Chemijos Grupė LT“ Darbo ginčų komisijai nurodė, kad ieškovas D. K. atleistas iš darbo 2015-08-14 pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktą, t. y. už šiurkštų darbo drausmės pažeidimą. Ieškovas apie neteisėtą atleidimą sužinojo, kai darbo ginčas buvo nagrinėjamas Darbo ginčo komisijoje ir įsitikino, kai 2015-12-14 gavo VSDFV pažymą, kurioje nurodytas atleidimo iš darbo pagrindas – DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktas. Taip pat pažymėjo, kad atsakovė nenurodė jokių aplinkybių, kuriomis grindžiamas ieškovo šiurkštus darbo drausmės (pareigų) pažeidimas, nesilaikė drausminės nuobaudos skyrimo tvarkos, todėl prašė priteisti vidutinį darbo užmokestį nuo Darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos bei 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Nurodė, kad atleidimas iš darbo DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punkto pagrindais turi rimtų neigiamų padarinių, kurie paveikė ieškovo darbinę reputaciją, galimybes įsidarbinti, ieškovas negali susirasti nuolatinio darbo, dirba pagal terminuotas trumpalaikes sutartis.Nurodo, kad pagal DK 303 straipsnį iš atsakovės priteistinas vidutinis darbo užmokestis (20,56 Eur už dieną) nuo Darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.Ieškovė UAB „Heuverlingo chemijos grupė LT“ kreipėsi į teismą su ieškiniu (civ. b. Nr. e2-2610-642/2016), prašydama pakeisti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus Darbo ginčų komisijos 2015-12-14 sprendimą Nr. DGKS-5476 darbo byloje Nr. APS-3-21401/2015, priteisiant neišmokėtą darbo užmokestį – 364,21 Eur iki mokesčių, ir priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.Nurodė, kad tarp šalių 2015-07-24 buvo sudaryta neterminuota darbo sutartis, pagal kurią atsakovas ėjo krano operatoriaus pareigas. Šia darbo sutartimi buvo sutarta, jog atsakovui bus mokamas valandinis atlyginimas po 2,57 Eur už valandą, buvo sutarta, jog darbo laikas numatytas pagal suminę darbo laiko apskaitą, nustatant ne daugiau kaip 40 valandų per savaitę ir ne daugiau kaip 8 valandas per dieną. Taip pat šia sutartimi sutarta, jog darbuotojui esant komandiruotėje, mokami dienpinigiai, ne mažesni nei 50 procentų tos šalies dienpinigių normos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės. D. K. darbą pradėjo 2015-08-03 ir darbo sutartis buvo nutraukta 2015-08-14 pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktą, t. y. už pravaikštą.Mano, kad atsakovas 2015-08-03–2015-08-07 dirbo po 8 val., 2015-08-11 – 5 val., 2015-08-14 – 8 val., iš viso – 53 darbo valandas, už kurias priskaičiuotas darbo užmokestis sudaro 136,21 Eur, 12 d. dienpinigiai – 228 Eur, iš viso – 364,21 Eur. Dienpinigių sumą turėjo sudaryti ne daugiau kaip 247 Eur. Minėtame Darbo ginčų komisijos sprendime nurodyta, jog iš ieškovės išieškotinos atsakovo patirtos išlaidos, t. y. 35,18 Eur už vienos nakties nakvynę viešbutyje „Ibis Budget Warszawa Reduta“, tačiau 2015-08-03 sąskaita faktūra yra išrašyta SARENS POLSKA SP. Z.O.O., o ne atsakovui, be to, nėra pateikta jokių rašytinių duomenų apie tai, kad šią sąskaitą apmokėjo atsakovas.Mano, kad atsakovas yra praleidęs trijų mėnesių terminą dėl kreipimosi į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus Darbo ginčų komisiją.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimų esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-04-25 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1705-769/2016 ieškinį tenkino iš dalies. Pripažino, kad 2015-07-24 ieškovo D. K. ir atsakovės UAB „Heuverlingo Chemijos Grupė LT“ sudaryta darbo sutartis nutraukta pagal DK 127 straipsnio 1 dalį nuo 2015-08-14. Reikalavimą dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo ir darbo sutarties nutraukimo datos pakeitimo paliko nenagrinėtą. Kitą ieškinio dalį atmetė. Priteisė iš atsakovės UAB „Heuverlingo Chemijos Grupė LT“ ieškovui D. K. 200 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš atsakovės UAB „Heuverlingo Chemijos Grupė LT“ 31 Eur žyminio mokesčio valstybei.Nurodė, kad atsakovė įrodymų, susijusių su D. K. atleidimu ir patvirtinančių ieškovo padarytą šiurkštų darbo drausmės pažeidimą, nepateikė, nenurodė jokių aplinkybių, kuriomis grindžiamas ieškovo šiurkštus darbo drausmės (pareigų) pažeidimas. Nutrauktoje darbo sutartyje nurodytas atleidimo pagrindas pagal DK 127 straipsnio 1 dalį, o pareiga tinkamai užpildyti darbo sutartį yra darbdavio pareiga. Atsakovė nesilaikė drausminės nuobaudos skyrimo tvarkos (neprašė ieškovo pasiaiškinti), ieškovas iš Lenkijos grįžo tik 2015-08-15, todėl net neturėjo galimybės teikti kokius nors rašytinius paaiškinimus darbdaviui prieš šiam priimant 2015-08-14 įsakymą dėl atleidimo iš darbo dėl šiurkštaus darbo drausmės pažeidimo. Dėl nurodytų aplinkybių ieškinio reikalavimą dėl atleidimo iš darbo pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktą pripažino nepagrįstu ir neteisėtu, todėl pakeitė ir nustatė, kad darbo sutartis su D. K. nutraukta pagal DK 127 straipsnio 1 dalį nuo 2015-08-14.Dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo nurodė, kad ieškovas iš darbo UAB „SIDC LT“ atleistas savo noru, ieškovas dirbo ir po atleidimo pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktą (darbas Japonijoje, Kinijoje, Norvegijoje), todėl nustatė, kad ieškovas neįrodė, jog patyrė neturtinę žalą dėl netinkamo atleidimo pagrindo nurodymo, jo teisės ir galimybės įsidarbinti nesumažėjo, ir ieškinio dalies dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo netenkino.Ieškinio reikalavimą dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo nuo Darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos ir ieškinio reikalavimą nustatyti, jog D. K. iš darbo atleistas ne nuo 2015-08-14, o nuo 2015-08-17, paliko nenagrinėtus, nes teisme yra nagrinėjama kita civilinė byla Nr. e2-2610-642/2016, kurioje UAB „Heuverlingo Chemijos Grupė LT“ ginčijo Darbo ginčų komisijos 2015-12-14 sprendimą ir sprendimas dėl Darbo ginčų komisijos sprendimo teisėtumo nebuvo priimtas.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-05-18 sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovės UAB „Heuverlingo chenijos grupė LT“ atsakovui D. K. 200 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.Nustatė, kad 2015-12-14 Darbo ginčų komisija D. K. prašymą UAB „Heuverlingo chemijos grupė LT“ dėl su darbu susijusių išmokų išieškojimo tenkino visiškai ir nutarė išieškoti D. K. naudai iš UAB „Heuverlingo chemijos grupė LT“ šias išmokas: 226,16 Eur darbo užmokesčio neatskaičius mokesčių, 494 Eur dienpinigių, 44,40 Eur kelionės išlaidų, 15,38 Eur kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas neatskaičius mokesčių.Teismas nurodė, kad ieškovo pateiktas darbo laiko apskaitos žiniaraštis yra nepasirašytas, neatitinka darbo laiko apskaitos žiniaraščio pavyzdinės formos. Vertino aplinkybę, kad darbuotojas yra silpnesnioji šalis, UAB „Heuverlingo chemijos grupė LT“ į teismo posėdį neatvyko, procese elgėsi pasyviai. Įvertinęs bylos aplinkybes, teismas sutiko su Darbo ginčų komisijos 2015-12-14 sprendime nurodytu apskaičiavimu.Dėl dienpinigių normos nurodė, kad 2015-07-24 ieškovės ir atsakovo sudarytoje darbo sutartyje šios konkrečios komandiruotės atveju dėl tikslaus dienpinigių dydžio mažinimo susitarta nebuvo, todėl teismas nesutiko su ieškovės nurodymu, jog atsakovui išmokamų dienpinigių suma turėtų būti mažinama 50 procentų.Teismas laikė pagrįstomis atsakovo patirtas 35,18 Eur išlaidas už nakvynę viešbutyje „Ibis Budget Warsawa Reduta“, kurios turėtų būti priteistos iš UAB „Heuverlingo chemijos grupė LT“.Dėl termino kreiptis į Darbo ginčų komisiją praleidimo nurodė, kad Darbo ginčų komisija šį terminą atnaujino, todėl termino praleidimo klausimo nebesprendė. Dėl termino praleidimo ieškiniui paduoti nurodė, kad Klaipėdos mieto apylinkės teismas 2016-02-09 ieškovės praleistą terminą atnaujino, todėl šio klausimo toliau nesprendė.Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatavo, kad Darbo ginčų komisijos sprendimas yra pagrįstas, todėl UAB „Heuverlingo chemijos grupė LT“ ieškinį dėl Darbo ginčų komisijos sprendimo pakeitimo atmetė.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovas D. K. prašo iš dalies panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-25 sprendimą ir priimti naują sprendimą arba perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad nesutinka su teismo sprendimo dalimi dėl atsisakymo nagrinėti reikalavimą priteisti vidutinį darbo užmokestį nuo Darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos ir darbo sutarties nutraukimo datos pakeitimo į 2015-08-17, taip pat nesutinka su teismo sprendimo dalimi dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.Nurodo, kad ieškovo atleidimo iš darbo data – 2015-08-14 – yra neteisėta ir prieštarauja DK 220 straipsnio nuostatoms, nes ieškovas buvo atleistas iš darbo būdamas komandiruotėje, iš kurios grįžo tik 2015-08-15, o vykimo laikas į komandiruotę ir iš jos yra įskaitomas į darbo laiką. Dėl paminėtų aplinkybių darbo sutarties nutraukimo data turėtų būti nurodyta 2015-08-17.Mano, kad teismas nepagrįstai nepriteisė ieškovui D. K. neturtinės žalos atlyginimo, nes atsakovė neteisėtai atleido ieškovą iš darbo už šiurkštų darbo drausmės pažeidimą. Neturtinė žala pasireiškė darbuotojo dvasiniais išgyvenimais, patirtu stresu, nestabilumo darbo santykiuose jausmu, reputacijos pablogėjimu. UAB „Heuverlingo Chemijos Grupė LT“ nėra atsiskaičiusi su ieškovu, kaip to reikalauja DK 141 straipsnio nuostatos, dėl jo atleidimo iš darbo pagrindo UAB „SIDC LT“ nebeteikė ieškovui darbo pasiūlymų.Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Heuverlingo chemijos grupė LT“ prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-18 sprendimą, priimti naują sprendimą – tenkinti ieškovės ieškinį, o nustačius pagrindus bylą grąžinti nagrinėti iš naujo, panaikinti sprendimą ir bylą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad negalėjo atsikirsti į D. K. paaiškinimus, nes ieškovei nebuvo suteikta teisė tinkamai dalyvauti civilinės bylos nagrinėjime atmetus advokatės prašymą dėl teismo posėdžio atidėjimo dėl užimtumo kitose bylose. Mano, kad teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus – darbo laiko apskaitos žiniaraščius. Nurodo, kad teismas nepagrįstai atsisakė sujungti šią civilinę bylą su civiline byla Nr. e2-1705-769/2016, ir mano, kad civilinėse bylose buvo skirtingai įvertinti panašūs šalių reikalavimai.

Atsiliepimu į ieškovės UAB „Heuverlingo chemijos grupė LT“ apeliacinį skundą atsakovas D. K. prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti ir priteisti iš ieškovės atsakovui 200 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nurodo, kad ieškovė nesidomėjo bylos eiga, nepasirūpino tinkamu atstovavimu laiku ir vilkino teismo procesą.Mano, kad teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

D. K. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

UAB „Heuverlingo chemijos grupė LT“ apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamų sprendimų negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamų teismo sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.Bylų duomenimis nustatyta, kad UAB „Heuverlingo Chemijos Grupė LT“ ir D. K. 2015-07-24 sudarė neterminuotą darbo sutartį, pagal kurią D. K. priimtas į krano operatoriaus pareigas, valandinis darbo užmokestis – 2,57 Eur. Darbo sutartyje nurodyta, kad sutartis įsigalioja 2015-07-24, darbuotojas pradeda dirbti 2015-08-03, sutartis nutraukta 2015-08-14 pagal DK 127 straipsnio 1 dalį. Iš VSDFV informacijos apie D. K. valstybinį socialinį draudimą nuo 2015-07-01 iki 2015-12-14 matyti, kad D. K. UAB „Heuverlingo Chemijos Grupė LT“ dirbo 2015-08-03–2015-08-14, nurodytas atleidimo pagrindas – DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktas. Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus Darbo ginčų komisija 2015-12-14 sprendimu Nr. DGKS-5476 D. K. prašymą tenkino, atnaujino prašymo nagrinėti darbo ginčą Darbo ginčų komisijoje padavimo terminą, nusprendė D. K. išieškoti: 226,16 Eur darbo užmokesčio neatskaičius mokesčių, 494 Eur dienpinigių, 44,40 Eur kelionės išlaidų ir 15,38 Eur kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas neatskaičius mokesčių.Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas 2016-09-07 nutartimi sujungė civilines bylas Nr. e2A-1175-513/2016 pagal ieškovo D. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-25 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1705-769/2016 pagal ieškovo D. K. patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Heuverlingo Chemijos Grupė LT“ dėl neteisėto atleidimo iš darbo ir Nr. e2A-1459-524/2016 pagal ieškovės UAB „Heuverlingo chemijos grupė LT“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-18 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2610-642/2016 pagal ieškovės UAB „Heuverlingo chemijos grupė LT“ patikslintą ieškinį atsakovui D. K., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus Darbo ginčų komisijai dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus Darbo ginčų komisijos 2015-12-14 sprendimo pakeitimo.

Dėl UAB „Heuverlingo chemijos grupė LT“ procesinių teisių

Nustatyta, kad UAB „Heuverlingo chemijos grupė LT“ kreipėsi į teismą su ieškiniu 2016-01-21, 2016-02-09 ieškinį patikslino. Teismas 2016-02-26 nutartimi paskyrė parengiamąjį teismo posėdį 2016-03-21 9.30 val., tačiau ieškovė pateikė teismui prašymą atidėti parengiamąjį teismo posėdį, nes nebuvo sudariusi atstovavimo sutarties su advokate K. P.. Parengiamojo teismo posėdžio metu, nedalyvaujant ieškovei, buvo priimta teismo nutartis skirti teismo posėdį 2016-04-28 9.30 val., apie teismo posėdį informuota ieškovė, tačiau 2016-04-25 ieškovės atstovė advokatė K. P. pateikė teismui prašymą atidėti teismo posėdį dėl jos užimtumo kitoje byloje. CPK 42 straipsnio 5 dalis nustato, kad šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Kai šalys teismo posėdyje dalyvauti pageidauja, bet negali dėl svarbių priežasčių, turi iš anksto teismui pateikti prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nurodyti svarbias priežastis ir pridėti tai patvirtinančius įrodymus. CPK 246 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose).Šalių teisę būti išklausytoms teismo posėdyje užtikrina įstatymo nuostatos dėl tinkamo šalių informavimo apie teismo posėdžio laiką ir vietą (CPK 133 straipsnis). Dalyvaujantiems byloje asmenims šaukimas ar pranešimas turi būti įteiktas įstatyme nustatyta tvarka ir tokiais terminais, kad jie turėtų pakankamai laiko nustatytu laiku atvykti į teismą ir pasirengti bylai (CPK 133 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „Heuverlingo chemijos grupė LT“ neginčija aplinkybės, kad jai buvo žinoma apie 2016-04-28 teismo posėdį, ieškovė turėjo pakankamai laiko pasirūpinti tinkamu atstovavimu arba pati atvykti į teismo posėdį. Šiuo atveju atsižvelgtina į aplinkybę, kad pati ieškovė inicijavo šios civilinės bylos iškėlimą, todėl turėjo pasirūpinti tinkamu atstovavimu. CPK 7 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Teismas privalo imtis CPK nustatytų priemonių, kad būtų užkirstas kelias procesui vilkinti, ir siekti, kad byla būtų išnagrinėta teismo vieno posėdžio metu, jeigu tai nekenkia tinkamai išnagrinėti bylą (CPK 7 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, konstatuotina, kad teismas pagrįstai nelaikė ieškovės atstovės užimtumo kitose bylose svarbia nedalyvavimo teismo posėdyje priežastimi ir turėjo pagrindą šią bylą išnagrinėti ieškovei ir jos atstovei nedalyvaujant, nes atidėjus bylos nagrinėjimą būtų pažeisti proceso operatyvumo ir koncentruotumo, draudimo piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis principai, pažeistos kitų proceso dalyvių (buvusio įmonės darbuotojo) procesinės teisės ir teisėti interesai.Apeliantė nurodo, kad teismas nepagrįstai atsisakė sujungti šią civilinę bylą su civiline byla Nr. e2-1705-769/2016, ir mano, kad civilinėse bylose buvo skirtingai įvertinti panašūs šalių reikalavimai. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad civilinės bylos buvo sujungtos nagrinėjant jas apeliacine tvarka, darytina išvada, kad jos bus išnagrinėtos nepriimant prieštaringų sprendimų ir šalių teisės ir teisėti interesai nebus pažeisti.

Dėl Darbo ginčų komisijos 2015-12-14 sprendimo Nr. DGKS-5476 teisėtumo

Nustatyta, kad Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus Darbo ginčų komisija 2015-12-14 sprendimu Nr. DGKS-5476 D. K. prašymą tenkino, atnaujino prašymo nagrinėti darbo ginčą Darbo ginčų komisijoje padavimo terminą ir nusprendė D. K. išieškoti: 226,16 Eur darbo užmokesčio neatskaičius mokesčių, 494 Eur dienpinigių, 44,40 Eur kelionės išlaidų ir 15,38 Eur kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas neatskaičius mokesčių.Apeliantė UAB „Heuverlingo chemijos grupė LT“ apeliaciniame skunde nesutinka su priimtu teismo sprendimu, kuriuo buvo atmestas jos ieškinys dėl Darbo ginčų komisijos sprendimo pakeitimo. CPK 306 straipsnis 1 dalies 4 punktas nustato, kad apeliaciniame skunde turi būti nurodyta, kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (apeliacinio skundo pagrindas). Apeliantė apeliaciniame skunde nenurodo, kokiais atsikirtimais grindžia nesutikimą su Darbo ginčų komisijos sprendimu. Apeliantė mano, kad teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus – darbo laiko apskaitos žiniaraščius, tačiau neišdėsto savo argumentų ir nepaaiškina, kaip teismas turėjo įvertinti šiuos žiniaraščius (CPK 178 straipsnis). Be to, nurodydama, kad jai nebuvo suteikta teisė dalyvauti teismo posėdyje, nepaaiškina, kokias aplinkybes būtų įrodinėjusi dalyvaudama teismo posėdyje. CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išimtis. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009.). Tai, kad pirmosios instancijos teismas priėmė UAB „Heuverlingo chemijos grupė LT“ nepalankų sprendimą ir įrodymus vertino kitaip, nei to prašė ieškovė, nereiškia, jog sprendimas yra neteisingas ar neteisėtas. Dėl nurodytų aplinkybių konstatuotina, kad ieškovės apeliacinio skundu argumentai yra deklaratyvaus pobūdžio, neįrodo, kad Darbo ginčų komisija priėmė neteisėtą sprendimą, todėl nėra pagrindo tenkinti UAB „Heuverlingo chemijos grupė LT“ apeliacinio skundo. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-05-18 sprendimu pagrįstai atmetė ieškinį dėl Darbo ginčų komisijos 2015-12-14 sprendimo pakeitimo, ir pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams.

Dėl atleidimo iš darbo datos

D. K. paduodamas ieškinį prašė nustatyti, kad yra atleistas iš darbo nuo 2015-08-17, nes jis 2015-08-15 grįžo iš komandiruotės, o pirmadienį 2015-08-17 nuvyko į įmonę, kalbėjo su direktoriumi, kuris žadėjo sumokėti už darbą, tačiau neatsiskaitė. DK 220 straipsnio 1 dalis nustato, kad darbuotojams, pasiųstiems į tarnybines komandiruotes, garantuojama, kad per visą komandiruotės laiką paliekama darbo vieta (pareigos) ir darbo užmokestis. Be to, jiems mokami dienpinigiai ir kompensuojamos su komandiruote susijusios išlaidos.Darbo ginčų komisija 2015-12-14 sprendimu Nr. DGKS-5476 konstatavo, kad, VSDFV Klaipėdos teritorinio skyriaus duomenimis, D. K. UAB „Heuverlingo chemijos grupė LT“ dirbo nuo 2015-08-03 iki 2015-08-14, ir nurodė, kad į darbo laiką nepagrįstai neįskaičiuotas kelionės iš komandiruotės atgal laikas. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad šiuo apeliacinės instancijos teismo sprendimu Darbo ginčų komisijos 2015-12-14 sprendimas yra pripažintas teisėtu, ir įvertinus tai, kad ieškovas iš komandiruotės grįžo tik 2015-08-15 (šeštadienį), darbuotojas negali būti atleistas iš darbo jam būnant komandiruotėje, yra pagrindas nustatyti, kad darbuotojo atleidimo diena yra 2015-08-17 (pirmadienis), kai D. K. nuvyko į darbovietę ir pasirašė darbo sutartyje apie jo atleidimą iš darbo. Atsakovė UAB „Heuverlingo chemijos grupė LT“ šioje civilinėje byloje atsiliepimo į D. K. ieškinį neteikė ir į teismo posėdį neatvyko (apie posėdį informuota tinkamai), todėl pripažintina, kad neginčija aplinkybės, jog atleidimo klausimas su darbuotoju buvo sprendžiamas būtent 2015-08-17.

Dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-04-25 sprendimu nusprendė reikalavimą dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo palikti nenagrinėtą. Apeliantas D. K. nesutinka su priimta teismo sprendimo dalimi ir prašo priteisti vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laiką pagal DK 303 straipsnį.DK 141 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbdavys privalo visiškai atsiskaityti su atleidžiamu iš darbo darbuotoju jo atleidimo dieną, jeigu DK ar kitais įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka. DK 141 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad darbdavys atsiskaitymo su darbuotoju dieną privalo išmokėti visas jam priklausančias pinigų sumas, nustatyta tvarka užpildyti darbuotojo darbo sutartį, o 3 šio straipsnio dalyje nustatyta, kad kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laiką. DK 303 straipsnis nustato, kad tais atvejais, kai darbdavys nevykdo darbo ginčų komisijos arba teismo sprendimo ar nutarties, darbuotojo prašymu teismas priima nutartį išieškoti darbuotojui darbo užmokestį už visą laiką nuo sprendimo (nutarties) priėmimo dienos iki jo įvykdymo dienos.Nagrinėjamu atveju Darbo ginčų komisijos 2015-12-14 sprendimo teisėtumo klausimas buvo ginčijamas civilinėje byloje Nr. e2-2610-642/2016, todėl šiuo metu nėra pagrindo taikyti DK 303 straipsnį ir iš darbdavės darbuotojui priteisti vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laiką nuo Darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo, nes Darbo ginčų komisijos sprendimas įsiteisėja Klaipėdos apygardos teismui priėmus šį procesinį sprendimą. Nustatyta, kad atleisdama iš darbo darbuotoją UAB „Heuverlingo chemijos grupė LT“ neatsiskaitė, todėl taikytinos DK 141 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos sankcijos. Taikant DK 141 straipsnio 3 dalį būtina atsižvelgti į DK 2, 35 straipsniuose įtvirtintus darbo teisės principus; pagal darbuotojo vidutinį darbo užmokestį apskaičiuota išmoka už uždelsimo atsiskaityti laiką teismo gali būti priteisiama sumažinta, jeigu jos priteisimas reikštų pernelyg didelę disproporciją, nepagrįstai didelį neadekvatumą tarp teisės pažeidimo ir sankcijos, nebūtų suderinamas su DK 2, 35 straipsniuose įtvirtintais darbo teisės principais, taip pat su proporcingumu, kaip bendruoju teisės principu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2011; 2012-04-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179/2012; kt.). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad, taikant proporcingumo principą, teismo pagal DK 141 straipsnio 3 dalį priteisiama išmoka už uždelsimo atsiskaityti laiką gali būti tik mažinama, bet ne reikalavimas visiškai atmetamas. O faktinės bylos aplinkybės, susijusios su uždelsimo atsiskaityti faktu (pavyzdžiui, darbdavio kaltės forma, darbuotojo elgesiu ir kt.), gali būti vertinamos sprendžiant dėl pagal darbuotojo vidutinį darbo užmokestį apskaičiuotos išmokos už uždelsimo atsiskaityti laiką priteisimo, kaip sankcijos, atitikties teisės pažeidimui, DK 2, 35 straipsniuose, 36 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtintam teisiniam reglamentavimui, proporcingumui, kaip bendrajam teisės principui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87/2013).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad pagal teismų praktikoje suformuluotas priežastis darbuotojui priteistina išmoka už uždelsimo atsiskaityti su darbuotoju laiką gali būti mažinama, kai nustatoma trumpa darbo santykių trukmė, didelė priteistina suma, darbdavio padaryto pažeidimo aplinkybės ir pobūdis, faktas, kad darbdavys ieškinio reikalavimų dalį pripažino ir sumokėjo kompensaciją už priverstinės pravaikštos dalį, darbdavio finansinė padėtis, priteistinos išmokos dydžio reikšmė darbdavio kitų darbuotojų ir kreditorių interesams ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-10-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2014).Nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl uždelsimo atsiskaityti su atleidžiamu darbuotoju nustatyta, kad UAB „Heuverlingo chemijos grupė LT“ ginčijo Darbo ginčų komisijos sprendimą, nesutiko su ieškovo reikalaujamomis išmokėti sumomis, todėl delsė atsiskaityti su atleidžiamu darbuotoju. Nustatyta, kad Darbo ginčų komisija 2015-12-14 sprendimu iš UAB „Heuverlingo chemijos grupė LT“ nusprendė D. K. išieškoti iš viso 779,95 Eur išmoką, kuri nėra laikytina didele, D. K. įmonėje dirbo trumpą laiką (dvi savaites), dėl darbdavio elgesio darbuotojas nepatyrė ypač sunkių padarinių, nes po atleidimo pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktą dirbo Japonijoje, Kinijoje, Norvegijoje, kur iš darbo santykių gavo pajamų. Konstatuotina, kad 500 Eur kompensacija už uždelstą atsiskaityti laiką yra pakankama satisfakcija darbuotojui už uždelstą atsiskaityti laiką ir nėra pernelyg didelė ar neproporcinga sankcija darbdaviui už pareigos atsiskaityti su atleidžiamu darbuotoju nevykdymą.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad CK 6.37 straipsnis, kurio 2 dalyje įtvirtinta skolininko pareiga mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, netaikomas darbo bylose (siekiant skatinti teismų sprendimų vykdymą), nes yra taikomas specialaus pobūdžio DK 303 straipsnis. Pagal įstatymų nustatytą reglamentavimą DK nuostatos, reguliuodamos darbo santykius, turi pirmenybę bendrųjų privatinės teisės nuostatų atžvilgiu (DK 11 str. 1 d.). DK 303 straipsnis yra speciali darbo teisės norma, pagal kurią tais atvejais, kai darbdavys nevykdo teismo sprendimo, darbuotojo prašymu teismas priima nutartį išieškoti darbuotojui darbo užmokestį už visą laiką nuo sprendimo (nutarties) priėmimo dienos iki jo įvykdymo dienos. Ši DK nuostata įstatymo leidėjo iš esmės yra skirta skatinti darbdavį vykdyti prievoles darbuotojų naudai, tokiu būdu darbuotojui suteikiant papildomą teisių ir teisėtų interesų teisminę gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-05-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-245/2012; 2010-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2010). Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui ir esant ieškovo D. K. prašymui, ieškovui D. K. iš UAB „Heuverlingo chemijos grupė LT“ išieškotina 20,56 Eur darbo užmokesčio už visą laiką nuo šio sprendimo priėmimo dienos iki jo įvykdymo dienos.

Dėl neturtinės žalos

Apeliaciniame skunde ieškovas D. K. įrodinėja, kad darbdaviui neteisėtai atleidus ieškovą iš darbo pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktą (kai darbuotojas vieną kartą šiurkščiai pažeidžia darbo pareigas) jis patyrė 500 Eur dydžio neturtinę žalą, kuri pasireiškė dvasiniais išgyvenimais, stresu, nestabilumo darbo santykiuose jausmu, reputacijos pablogėjimu. Be to, darbdavė nėra su juo atsiskaičiusi, o dėl jo atleidimo iš darbo pagrindo UAB „SIDC LT“ nebeteikė ieškovui darbo pasiūlymų. Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais, t. y. tik už įstatyme nustatytų teisių ir įstatymo saugomų vertybių pažeidimus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad reikalavimas atlyginti neturtinę žalą yra savarankiškas pažeistų darbo sutarties šalių teisių gynimo būdas (DK 250 straipsnis), taikomas tada, jeigu nustatomos būtinosios atsakomybės sąlygos: neteisėta veika, dėl neteisėtos veikos patirta neturtinė žala, priežastinis neteisėtos veikos ir neturtinės žalos ryšys, kaltė. Darbdavio neteisėtų veiksmų konstatavimas ir ieškovo atleidimo iš darbo pagrindo pakeitimas bei vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaitymo laiką priteisimas yra pakankami ieškovo pažeistoms teisėms apginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-04-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179/2012).Nustatant neturtinės žalos atlyginimo dydį darbuotojų teisių pažeidimo bylose, be CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų kriterijų, teismų vertinamos šios reikšmingos darbo santykius apibūdinančios aplinkybės: darbo santykių trukmė, turėtos darbuotojo nuobaudos, teisių pažeidimo aplinkybės ir padariniai, teismo taikytos kitos pažeistų teisių gynimo priemonės, jų pakankamumas pažeistoms teisėms atkurti ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-05-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-351/2006).Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į aplinkybę, kad D. K. atsakovės įmonėje dirbo tik dvi savaites, jam šiuo teismo procesiniu sprendimu priteista 500 Eur vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką, dėl darbdavio elgesio darbuotojas nepatyrė ypač sunkių pasekmių, nes po atleidimo pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktą dirbo Japonijoje, Kinijoje, Norvegijoje, o iš UAB „SIDC LT“ buvo atleistas jo paties prašymu. Konstatuotina, kad ieškovo D. K. galimybės įsidarbinti dėl darbdavio veiksmų nesumažėjo, o teisės pažeidimo pripažinimas pakeičiant atleidimo pagrindą ir dalies vidutinio darbo užmokesčio priteisimas yra pakankama satisfakcija darbuotojui už patirtą skriaudą. Dėl nurodytų aplinkybių nėra pagrindo tenkinti apelianto reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo. Be to, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teisme ieškovas D. K. buvo nurodęs, kad neturtinė žala pasireiškė tuo, jog patyrė turtinę žalą, nes prarado tris darbo dienas, kai turėjo grįžti į Darbo ginčų komisijos posėdį, sumažėjo gaunamos pajamos. Pažymėtina, kad nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo manyti, kad ieškovas patyrė neturtinę žalą, nes ieškovas kaip neturtinę žalą įvardijo turtinius praradimus, t. y. negautas pajamas.Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliantės UAB „Heuverlingo chemijos grupė LT“ argumentais ir konstatuoja, kad nėra teisinio pagrindo naikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-18 sprendimo apeliacinio skundo motyvais, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-18 sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-04-25 sprendimu iš dalies netinkamai taikė materialinės teisės normas, todėl teismo sprendimo dalis, kuria reikalavimai dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo ir darbo sutarties nutraukimo datos pakeitimo palikti nenagrinėti, panaikintina ir dėl šios dalies priimtinas naujas sprendimas nurodant, kad ieškovo D. K. ir atsakovės UAB „Heuverlingo Chemijos Grupė LT“ sudaryta darbo sutartis nutraukta pagal DK 127 straipsnio 1 dalį nuo 2015-08-17; priteisiant ieškovui D. K. iš atsakovės UAB „Heuverlingo chemijos grupė LT“ už visą uždelsimo atsiskaityti laiką nuo 2015-08-17 iki šio teismo sprendimo priėmimo (įsiteisėjimo) dienos 500 Eur kompensaciją ir 20,56 Eur vidutinio darbo užmokesčio už visą laiką nuo šio sprendimo priėmimo (įsiteisėjimo) dienos iki visiško jo įvykdymo dienos (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kita Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-25 sprendimo dalis paliktina nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Apeliacinės instancijos teismui papildomai tenkinus D. K. reikalavimus dėl darbo sutarties nutraukimo datos ir iš dalies tenkinus reikalavimą dėl vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką priteisimo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-25 sprendimu iš atsakovės UAB „Heuverlingo chemijos grupė LT“ ieškovui D. K. priteistos bylinėjimosi išlaidos didintinos iki 300 Eur (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Iš dalies tenkinus ieškovo D. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-25 sprendimo (civ. b. Nr. Nr. e2A-1175-513/2016) ieškovui D. K. iš atsakovės UAB „Heuverlingo chemijos grupė LT“ priteistina 100 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atmetus apeliantės UAB „Heuverlingo chemijos grupė LT“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-18 sprendimo (Nr. e2A-1459-524/2016), atsakovui D. K. priteistina iš UAB „Heuverlingo chemijos grupė LT“ 200 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Iš viso D. K. priteistina iš UAB „Heuverlingo chemijos grupė LT“ 300 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys, 98 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi CPK 325?330 straipsniais, teisėjų kolegija

n usprendžia:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. sprendimo dalį, kuria reikalavimai dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo ir darbo sutarties nutraukimo datos pakeitimo palikti nenagrinėti, panaikinti ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą:

nurodyti, kad ieškovo D. K. ir atsakovės UAB „Heuverlingo Chemijos Grupė LT“ sudaryta darbo sutartis nutraukta pagal DK 127 straipsnio 1 dalį nuo 2015 m. rugpjūčio 17 d.;

priteisti ieškovui D. K. iš atsakovės UAB „Heuverlingo chemijos grupė LT“ už visą uždelsimo atsiskaityti laiką nuo 2015 m. rugpjūčio 17 d. iki šio teismo sprendimo priėmimo (įsiteisėjimo) dienos 500 Eur kompensaciją;

priteisti ieškovui D. K. iš atsakovės UAB „Heuverlingo chemijos grupė LT“ 20,56 Eur vidutinio darbo užmokesčio už visą laiką nuo šio sprendimo priėmimo (įsiteisėjimo) dienos iki visiško jo įvykdymo dienos.

Padidinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. sprendimu iš atsakovės UAB „Heuverlingo Chemijos Grupė LT“ ieškovui D. K. priteistas bylinėjimosi išlaidas iki 300 Eur.

Kitą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti D. K. iš UAB „Heuverlingo Chemijos Grupė LT“ 300 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Irma ČuchrajMarius DobrovolskisErinija Kazlauskienė