Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės UAB „Heuverlingo chemijos grupė LT“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutarties, kuria atmestas atsakovės prašymas dėl baudos panaikinimo civilinėje byloje pagal ieškovo D. K. ieškinį atsakovei UAB „Heuverlingo chemijos grupė LT“ dėl neteisėto atleidimo iš darbo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-05 nutartimi už teismo reikalavimo pateikti rašytinius įrodymus byloje nevykdymą, nepranešimą apie reikalavimo nevykdymo priežastis per teismo nustatytą terminą, atsakovės vadovui P. W. G. skirta 270 Eur bauda. 2016-04-22 teisme gautas atsakovės UAB „Heuverlingo chemijos grupė LT“ direktoriaus P. W. G. prašymas panaikinti teismo skirtą baudą.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-04-27 nutartimi atsakovės direktoriaus prašymo dėl baudos panaikinimo netenkino ir nurodė, jog atmestini kaip nepagrįsti pareiškėjo argumentai, kad atsakovė nebuvo tinkamai informuota apie bylą. Atsakovei apie bylą buvo žinoma dar sausio mėnesį, jai siųsti teismo šaukimas ir pranešimas dėl sutikimo gauti procesinius dokumentus Liteko VEP posistemio paskyroje įteikti tinkamai ieškinyje nurodytu atsakovės registracijos adresu. Procesiniai dokumentai atsakovei buvo siunčiami ne tik nurodytu adresu, bet ir dviem elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini) ir info@uostamiesciotp.lt, atsakovė buvo informuota, jog jos dalyvavimas pripažintas būtinu. Be to, atsakovė 2016-02-03 prašė sustabdyti vykdomosios bylos Nr. 0004/16/00104 vykdymą, iki bus išnagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-2610-642/2016 ir e2-1705-769/2016 (c. b. Nr. 2VP-3338-965/2016), t. y. atsakovė žinojo, jog teisme nagrinėjama byla pagal ieškovo D. K. ieškinį. 2016-04-05 teismo nutartis, kuria P. W. G. skirta nuobauda, taip pat siųsta ne tik Juridinių asmenų registre nurodytu UAB „Heuverlingo chemijos grupė LT“ buveinės adresu, byloje nurodytu atsakovės adresu (adresu, kurį UAB „Heuverlingo chemijos grupė LT“ pati nurodė teismui teikdama ieškinį civilinėje byloje Nr.2-2610-642/2016), bet ir dviem elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini) ir info@uostamiesciotp.lt. Atsakovė dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-27 nutarties padavė atskirąjį skundą ir prašo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti atsakovei paskirtą baudą.Atsakovė nurodo, kad teismo nuobauda jai paskirta nepagrįstai, nes teismo procesiniai dokumentai jai nebuvo įteikti, buveinės adresu atsakovė jų negavo, o elektroninio pašto adresas, kuriuo teismas siuntė šaukimus, yra neteisingas. Teismas neįvertino ir aplinkybės, kad šaukimai siųsti adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, įteikti UAB „Apskaita visiems“, kuri neturi nieko bendro su atsakove.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas atmetė atsakovės prašymą panaikinti paskirtą baudą. Pirmosios instancijos teismas 2016-04-05 nutartimi paskyrė atsakovės vadovui 270 Eur baudą už teismo reikalavimų nevykdymą bei nepranešimą apie reikalavimo nevykdymo priežastis. Atsakovė pateikė prašymą panaikinti baudą, teigdama, kad teismo siųstų dokumentų negavo, tačiau teismas konstatavo, jog visi procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, dėl to nėra pagrindo panaikinti atsakovės vadovui paskirtos baudos. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, susijusius su procesinių dokumentų įteikimu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paskyrė atsakovės vadovui baudą už teismo reikalavimų nevykdymą. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-20 nutartimi priimtas ieškinys ir atsakovei nustatytas 15 dienų terminas atsiliepimui pateikti, o 2016-02-22 paskirtas parengiamasis teismo posėdis. 2016-01-22 išsiųstas teismo pranešimas atsakovei, kad gautas ieškinys, o su ieškinio priedais galima susipažinti prisijungus prie elektroninės bylos kortelės. Šiame teismo pranešime nenurodyta, kokiu adresu siunčiami atsakovei procesiniai dokumentai. 2016-01-27 atsakovei adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, siųsti šaukimas ir teismo dokumentai įteikti UAB „Apskaita visiems“, bet ne pačiai atsakovei. Į 2016-02-22 parengiamąjį teismo posėdį atsakovė neatvyko, teismas nurodė, jog tikėtina, kad teismo dokumentai neįteikti tinkamai, nusprendė pripažinti atsakovės dalyvavimą būtinu bei siųsti dokumentus ieškovės nurodytais elektroninio pašto adresais bei 2016-04-05 paskyrė kitą parengiamąjį teismo posėdį. Šaukimas į 2016-04-05 parengiamąjį teismo posėdį vėl įteiktas UAB „Apskaita visiems“ bei 2016-02-23 siųstas dviem elektroninio pašto adresais – (duomenys neskelbtini) ir info@uostamiesciotp.lt. Į 2016-04-05 parengiamąjį teismo posėdį atsakovė neatvyko. 2016-04-20 gautas atsakovės atstovo IĮ „Uostamiesčio teisinės paslaugos“ prašymas dėl prisijungimo prie bylos, o 2016-04-22 gautas atsakovės prašymas dėl baudos panaikinimo. Įvertinęs nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovei siųsti procesiniai dokumentai nebuvo įteikti tinkamai. Įteikimas kitam juridiniam asmeniui – šiuo atveju UAB „Apskaita visiems“ – nelaikytinas tinkamu įteikimu, tuo labiau, kad byloje nėra duomenų apie šių juridinių asmenų sąsajas. Pirmosios instancijos teismas įteikimą laikė tinkamu ir dėl to, kad dokumentai buvo siųsti atsakovės registracijos adresu, kuris buvo nurodytas ieškinyje bei nurodytas kitoje byloje. Tačiau Liteko sistemoje patikrinus atsakovės buveinės adresą nustatyta, kad jis visai kitas nei nurodyta teismo siųstame pranešime bei šaukimo šaknelėje. Atsakovės buveinės, adresu Ganyklų g. 8-1, Palanga, teismo dokumentai net nebuvo siųsti. Taip pat nustatyta, kad elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini), kuriuo siųsti teismo dokumentai, taip pat yra klaidingas, nes jame padaryta klaida ir vietoje „hcgroup“ nurodyta „hogroup“, dėl to visiškai tikėtina, kad teismo siųstų dokumentų atsakovė negavo, o teismo išvada, kad dokumentai įteikti tinkamai – nepagrįsta. Konstatavus, jog atsakovei teismo siųsti dokumentai įteikti netinkamai, darytina išvada, jog atsakovė, nežinodama apie jai nustatytus įpareigojimus, jų negalėjo įvykdyti, o 2016-04-05 nutartimi 270 Eur bauda atsakovei paskirta nepagrįstai. Esant nustatytoms aplinkybėms, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-27 nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – atsakovės vadovui 2016-04-05 nutartimi paskirta 270 Eur bauda naikintina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutartimi atsakovės UAB „Heuverlingo chemijos grupė LT“ vadovui P. G. paskirtą 270 Eur baudą.