Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės (pirmininkė ir pranešėja), Egidijaus Mockevičiaus ir Irenos Stasiūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Lutora“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Tvorų tiekimas“ ieškinį atsakovei UAB „Lutora“ dėl skolos priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Tvorų tiekimas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Lutora“ 14 893,15 Eur skolą, 208,50 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant jas nuo teismo sprendimu priteistos sumos už laikotarpį nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas, 453,00 Eur žyminį mokestį ir 605,00 Eur išlaidų, advokato teisinei pagalbai apmokėti. Nurodė, kad atsakovė negali remtis tvoros montavimo darbų trūkumų faktu, kadangi apie visus defektiniame akte nurodytus trūkumus bei tai, jog dėl vėjo judant tvorai, suveikinėja signalizacija, atsakovei buvo žinoma dar iki darbų priėmimo – perdavimo akto pasirašymo, ir atsakovė darbus priėmė apie tai žinodama, tačiau akte nenurodydama jokių darbų trūkumų.

Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. gegužės 11 d. preliminariu sprendimu ieškinį visiškai patenkino.

Atsakovė UAB „Lutora“ pateikė prieštaravimus ir priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovės 17033,19 Eur turtinės žalos, 6 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant jas nuo teismo sprendimu priteistos sumos už laikotarpį nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas: 511,00 Eur žyminį mokestį, o preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti. Taip pat, patikslino priešieškinio reikalavimą ir prašė įpareigoti UAB „Tvorų tiekimas“ atlikti jų montuotos tvoros defektų, nurodytų 2015-05-21 defektiniame akte, pašalinimą per kuo trumpesnius, protingus terminus.

Nurodė, jog ieškovė pažeidė sutartyje numatytą darbų atlikimo terminą, kadangi tvoros montavimo darbus turėjo atlikti per 50 darbo dienų nuo sutarties pasirašymo, tačiau atliko tik 2015 m. sausio 26 d., dėl ko turi sumokėti atsakovei sutarties 6.1 punkte nustatytus delspinigius – 524,46 Eur sumoje, be to, darbai yra su trūkumais. Atsakovė 2015 m. sausio 26 d. darbo perdavimo – priėmimo aktą pasirašė, nenurodydama trūkumų, pasitikėdama ieškove ir skubėdama įregistruoti visą objektą su tvora, kadangi jį reikėjo įkeisti bankui.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. birželio 16 d. galutiniu sprendimu Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 11 d. preliminarų sprendimą paliko nepakeistu ir priteisė iš atsakovės UAB „Lutora“ ieškovei UAB „Tvorų tiekimas“ 14893,15 Eur skolą, 208,50 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 15101,65 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015 m. balandžio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovės UAB „Lutora“ priešieškinį atmetė, priteisė iš atsakovės UAB „Lutora“ ieškovei UAB „Tvorų tiekimas“ bylinėjimosi išlaidas – 226,50 Eur žyminį mokestį ir 605,00 Eur išlaidas, advokato teisinei pagalbai apmokėti, priteisė iš atsakovės UAB „Lutora“ valstybei 8,38 Eur teismo patirtas procesinių dokumentų siuntimo išlaidas, grąžino ieškovei UAB „Tvorų tiekimas“ 226,50 Eur žyminio mokesčio permoką.

Teismas nurodė, kad ginčo santykiai turi būti kvalifikuoti kaip rangos teisiniai santykiai. Šalys 2014 m. balandžio 29 d. pasirašė rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Sutarties objektas – tvoros montavimo iš ieškovės pristatytų atskirų tvoros dalių (sutartyje įvardinamų prekėmis) darbai atsakovės objekte. Šios sutarties pagrindu ieškovė, savo medžiagomis ir rizika sumontavo atsakovės nurodytame objekte cinkuotų segmentų tvorą, o atsakovė įsipareigojo už sumontuotą tvorą (tiek prekes – tvoros sudėtines dalis ir tvirtinimo elementus, tiek ir atliktus montavimo darbus) apmokėti sumontavus dalį tvoros ir pasirašius darbų atlikimo aktą pagal faktą per 10 kalendorinių dienų po sąskaitos – faktūros išrašymo dienos (sutarties 4.2. punktas). Konkretūs reikalavimai šiems statybos rangos darbams, jų kokybiniai reikalavimai sutartyje neaptarti. Jie nedetalizuoti ir priede Nr. (duomenys neskelbtini) prie rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini). 2015 m. sausio 26 d., abi šalys pasirašė aktą, kuriuo atsakovė priėmė ieškovės atliktų segmentinės tvoros montavimo darbų rezultatą. Pastabų, prierašų dėl atliktų darbų apimties, kokybės ar pan. šiame akte nepadaryta. Atsakovės pateiktame defektiniame akte įvardinti ieškovės atliktų segmentinės tvoros montavimo darbų trūkumai buvo akivaizdūs ir abiem šalims žinomi 2015 m. sausio 26 d. perduodant – priimant šių darbų rezultatą bei pasirašant aktą, todėl nėra pagrindo juos pripažinti paslėptais. Kadangi atsakovė, priimdama iš ieškovės segmentinės tvoros montavimo darbus, 2016 m. sausio 26 d. akte nenurodė jokių darbų trūkumų, teismas laikė, jog 2015 m. sausio 26 d. akto pasirašymo dienai ieškovė tinkamai įvykdė savo sutartinę prievolę atsakovei – atliko sutartimi sutartus tvoros montavimo darbus ir juos perdavė atsakovei. Teismas darė išvadą, jog ieškovės prašoma priteisti delspinigių suma nėra aiškiai per didelė arba neprotingai didelė, todėl ieškinio reikalavimą dėl delspinigių priteisimo tenkino visiškai ir priteisė iš atsakovės ieškovei 208,50 Eur delspinigių.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Lutora“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. galutinį sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, o apeliantės priešieškinį patenkinti, priteisti apeliantės naudai iš ieškovės visas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Teismas nevertino ar netinkamai vertino UAB „Lutora“ direktoriaus T. E. parodymus, neatskleidė esminių aplinkybių, jog atliktų darbų trūkumai egzistavo ir privalėjo būti pašalinti, o esminė kliūtis priešieškinio tenkinimui, buvo motyvas, kad tai nėra paslėpti darbų trūkumai. Tačiau net ir nustačius faktą, jog apie darbų trūkumus buvo žinoma iki priėmimo - perdavimo akto pasirašymo momento, teismas turėjo pagrindą pripažinti ieškovę atsakinga už minimų trūkumų šalinimą. Pažymėtina, kad pretenzijos buvo reiškiamos ir iki akto pasirašymo momento ir po jo. 2015-06-15 ieškovei buvo išsiųstas reikalavimas, suderinti su apeliante montuotos tvoros defektų šalinimo darbų laiką bei terminus, bei kompensuoti patirtas išlaidas laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-06-01. Į šį momentą teismas skundžiamu sprendimu neatsižvelgė.

Įvertinus faktą, kad tiek iki darbų priėmimo momento dėl to, kad trūkumai egzistuoja ginčo tarp šalių nekilo, tiek, kad jie nebuvo pašalinti nustatyta tvarka, apeliantė turėjo teisę remtis šia aplinkybe ir neatlikti mokėjimų pagal rangos sutartį. Teismas šios aplinkybės tinkamai neįvertino.

Apeliantė užslėptu segmentinės tvoros kokybės trūkumu taip pat laikė tvoros judėjimą, pučiant vėjui, kadangi prie tvoros buvo pajungta signalizacija ir tvoros judėjimo įtakoje dažnai suveikinėjo signalizacija. Šis trūkumas nebuvo itin akivaizdus akto pasirašymo metu, nes tik po pusės metų paaiškėjo, jog signalizacijos daviklių suveikimą sąlygoja tvoros judėjimas. Apeliantė iki atliktų darbų priėmimo-perdavimo tikrųjų signalizacijos suveikimo priežasčių nežinojo, jos buvo nustatytos tik po akto pasirašymo, todėl net jei ir buvo kokių nors prielaidų abejonėms apeliantei dėl šio trūkumo, jo realus buvimas pasireiškė ir buvo nustatytas tik po 2015 m. sausio 26 d. akto pasirašymo, todėl įrodymai, kurie grindžiami prielaidomis, negalėjo būti pagrindu teismui konstatuoti, jog apeliantė besąlygiškai žinojo apie jo nurodomus trūkumus dar iki akto pasirašymo dienos.

Ieškovė UAB „Tvorų tiekimas“ pateiktu atsiliepimu prašo atmesti atsakovės apeliacinį skundą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

Atsakovė, pasirašiusi atliktų darbų priėmimo aktą ir jame nurodydama, jog pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės neturi, prarado teisę remtis darbų trūkumų faktu. Aikštelės įregistravimo ir įkeitimo siekis jokiu būdu neužkerta galimybės pasirašomame akte nurodyti atliktų darbų defektus. Atsakovės nurodyti tvoros defektai, vadovaujantis protingo, rūpestingo ir apdairaus asmens elgesio standartais, priimant statinį galėjo būti konstatuoti nepaisant atsakovės skubėjimo statinį įregistruoti ir įkeisti, kadangi šių atsakovės nurodytų defektų pobūdis yra toks, jų nustatymui nėra reikalingos specialios žinios, kokie nors tyrimai.

Atliktų darbų aktą šalys pasirašė 2015-01-26. Po akto pasirašymo atsakovė ieškovei sumokėjo 1500 Eur (1000 Eur 2015-03-18 mokėjimas ir 500 Eur 2015-03-30 mokėjimas), o pretenziją dėl atliktų darbų kokybės pareiškė tik po to, kai ieškovė teisme pareiškė ieškinį dėl skolos priteisimo (su atsiliepimu į ieškinį pateikdama pretenziją ir defektinį aktą). Šios aplinkybės aiškiai patvirtina, jog atsakovės elgesys yra sąlygotas ne objektyvių priekaištų dėl atliktų darbų trūkumų, o tik siekiant užvilkinti atsiskaitymą už atliktus darbus.

Ieškovė negali sutikti, kad tvoros judėjimas dėl vėjo yra sąlygotas tvoros defekto. Apeliantė ant tvoros yra pritvirtinusi didelį reklaminį tentą, kuris pučiant vėjui atlieka burės funkciją ir lemia didelių šoninių apkrovų atsiradimą. Nustatant techninę užduotį ieškovei nebuvo nustatyta sąlyga, kad tvora turės atlikti ne vien aptvėrimo funkciją, bet ir kad ant jos bus tvirtinamas reklaminis tentas ir signalizacijos davikliai, tokiu atveju būtų buvę naudojami didesnio diametro tvoros stulpai, įrengiami papildomi atsparumo elementai, dabartinė tvora tam nėra pritaikyta. Mano, kad tvoros judėjimui pašalinti pakaktų nuimti nuo tvoros reklaminį tentą.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad jog 2014 m. balandžio 29 d. ieškovė UAB „Tvorų tiekimas“ ir atsakovė UAB „Lutora“ pasirašė rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovė turėjo pastatyti tvorą ir ją perduoti atsakovei sutartyje 2.2 punkte nustatytu laiku t. y. per 50 darbo dienų nuo sutarties pasirašymo, atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktu. Sutarties 5 punkte, tvorai numatytas penkių metų garantinis terminas, apmokėjimo terminas – 10 kalendorinių dienų po sąskaitos – faktūros išrašymo dienos (Sutarties 4.2. punktas). Bendra ieškovės UAB „Tvorų tiekimas“ atliktų segmentinės tvoros montavimo darbų ir prekių kaina yra 16393,15 Eur (su PVM) (I tomo, 34-37 b. l.). 2015 m. sausio 26 d. šalys pasirašė darbų perdavimo – priėmimo aktą Nr. 1 (I tomo, 28 b. l.), kuris nebuvo ginčijamas. Atsakovė UAB „Lutora“ nurodo, kad ji nesumokėjo ieškovei už padarytą tvorą dėl segmentinės tvoros paslėptų kokybės trūkumų, dėl ko ji patyrė žalą, 2015 m. sausio 1 d. – 2015 m. gruodžio 31 d. samdydama apsaugos darbuotojus.

Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys. Jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis (CK 6.694 straipsnio 4 dalis). Taigi, atliktų darbų priėmimo aktas yra dokumentas, fiksuojantis tam tikrą sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapą. Šis abiejų sutarties šalių pasirašomas aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikšmę vykdant statybos rangos sutartį: jame turi būti fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, nuo darbų perdavimo akto pasirašymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika; su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus. Tokiame akte yra faktinio pobūdžio duomenys apie tai, ar rangos sutartyje nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti ir ar jų atlikimas atitinka sutarties sąlygas. Tačiau kasacinio teismo praktikoje yra pripažįstama, kad pagrindas rangovui reikalauti, jog užsakovas vykdytų jo priešpriešinę pareigą – sumokėtų už darbus, yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, o darbų perdavimo–priėmimo aktas yra tik šį faktą patvirtinantis dokumentas. Pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto pasirašymu. Nesant darbų perdavimo–priėmimo akto, gali kilti darbų atlikimo laiko, kokybės ir kiti klausimai, tačiau vien šio akto nepateikimas nepaneigia rangovo teisės į atlyginimą už atliktus darbus, jei darbų perdavimą galima nustatyti kitais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Glijas“ v. UAB ,,Serneta“,bylos Nr. 3K-3-484/2007;2011 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Gembės statyba“ v. UAB ,,Filipopolis“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-423/2011).

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. Dėl to tais atvejais, kai trūkumai nėra akivaizdūs, užsakovas nepraranda teisės remtis trūkumų faktu ir po darbų priėmimo akto pasirašymo jame nenurodžius trūkumų, tačiau ta aplinkybė, jog rangovo atlikti darbai yra netinkamos kokybės, neatleidžia užsakovo nuo pareigos atliktus darbus priimti bei už juos atlyginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Molėtiškiai“ v. R. E. L. v. C., bylos Nr. 3K-3-302/2011; 2014 m. vasario 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB firma „VITI v. UAB „KRS“, bylos Nr. 3K-3-52/2014).

Pažymėtina, kad 2015 m. sausio 26 d. pasirašius darbų priėmimo-perdavimo aktą ir perdavus atliktus darbus, atsakovei kilo pareiga apmokėti už juos, todėl teismas pagrįstai priteisė ieškovės naudai iš atsakovės 14 893,15 Eur skolą, 208,50 Eur delspinigių. Bylos dokumentais nustatyta, kad šalių 2014 m. balandžio 29 d. pasirašytoje rangos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) ir priede Nr. (duomenys neskelbtini) prie rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo aptarti konkretūs kokybiniai reikalavimai statybos rangos darbams, tačiau šalims galioja įstatymo nuostatos, kad rangovo darbų kokybė privalo atitikti įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus, darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje numatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį (CK 6.663 straipsnio 1 dalis).

Šalių dokumentais, iki darbų priėmimo-perdavimo momento vykusiu susirašinėjimu elektroniniu paštu, ginčo objekto – segmentinės tvoros – nuotraukomis, šalių paaiškinimais byloje nustatyta, kad atsakovės UAB „Lutora“ direktorius T. E. darbų priėmimo-perdavimo aktą pasirašė, nes skubėjo užregistruoti ir įkeisti aikštelę su visa tvora, žinodamas apie esamus atliktų darbų ir tvoros trūkumus. Taip pat patvirtino aplinkybę, kad signalizacija prie ieškovės sumontuotos tvoros buvo pajungta dar iki akto pasirašymo, šią aplinkybę taip pat patvirtino UAB „Šiaulių sauga“ 2015 m. birželio 8 d. raštas dėl informacijos pateikimo, iš kurio nustatyta, jog signalizacijos pajungimo diena yra 2014 m. gruodžio 16 d., minėtą aplinkybę patvirtina ir 2015 m. sausio 9 d. UAB „Lutora“ pretenzija bei 2014 m. gruodžio 22 d. elektroninis laiškas. Taigi, tvoros trūkumai buvo žinomi abiem šalims iki 2015 m. sausio 26 d. darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo, jų negalima laikyti paslėptais trūkumais.

CK 6.662 straipsnio 3 dalis reglamentuoja, jeigu sutartis nenustato ko kita, užsakovas, priėmęs darbą jo nepatikrinęs, netenka teisės remtis darbo trūkumo faktu, kurie galėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą. Iš užsakovo 2015 m. sausio 9 d. pretenzijos turinio akivaizdu, kad prieš pasirašant 2015 m. sausio 26 d darbų priėmimo-perdavimo aktą, darbai buvo patikrinti, trūkumo faktas buvo nustatytas ir apie defektus informuotas rangovas, t. y. pranešta apie darbų trūkumus. Todėl užsakovo prieš 17 dienų surašytą atskirą dokumentą - pretenziją, teisėjų kolegija vertina kaip darbų priėmimo - perdavimo akto sudėtinę dalį, kas reiškia, kad darbai iš rangovo buvo priimti, bet su konstatuotais trūkumais. Teisėjų kolegija pažymi, kad bylos įrodymai patvirtina, jog iki Akto pasirašymo, pretenzijoje nurodytas trūkumas nebuvo pašalintas, jis nepašalintas ir vėliau, nes po atliktų darbų akto pasirašymo 2015-01-26 atsakovė surašė defektinį aktą dėl atliktų darbų kokybės ir pakartotinai pareiškė pretenziją ieškovei.

Teisėjų kolegija ieškovės nurodomą aplinkybę dėl pritvirtinto reklaminio tento apkrovos pripažįsta reikšminga būtent netinkamai objekto kokybei apibūdinti ir sprendžia, kad šis faktas galėtų patvirtinti rangovo CK 6.663 straipsnio 1 dalyje nustatytos pareigos pastatyti kokybišką tvorą neįvykdymą.

Statybos rangos santykius reguliuojančios teisės normos numato, kada rangovas neatsako už smulkius nukrypimus nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, padarytus užsakovo sutikimu, jeigu įrodo, kad tie nukrypimai neturėjo įtakos objekto kokybei ir nesukels neigiamų pasekmių (CK 6.695 straipsnio 3 dalis). Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovė, kaip rangovas byloje neįrodė ir nepaneigė, kad nustatyti defektai – tvoros siūbavimas neturi įtakos objekto kokybei ir ateityje nesukels neigiamų pasekmių. Todėl daroma išvada, kad konkrečiu atveju rangovas atsako už nustatytus nukrypimus nuo statybos reikalavimų.

Atsakovė UAB „Lutora“ priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovės UAB „Tvorų tiekimas“ 17 033,19 Eur turtinės žalos atlyginimą (16 508,73 Eur nuostolius už 2015 m. sausio 1 d. – 2015 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu apsaugos darbuotojams išmokėtą darbo užmokestį ir 524,46 Eur delspinigius, už pradelstą sutartyje numatytą darbų įvykdymo terminą), įpareigoti ieškovę pašalinti tvoros trūkumus.

CK 6.698 straipsnio 1 dalis numato, kad rangovas, projektuotojas ar statybos techninis prižiūrėtojas atsako už objekto sugriuvimą ar defektus, jeigu objektas sugriuvo ar defektai buvo nustatyti per: 1) penkerius metus; 2) dešimt metų – esant paslėptų statinio elementų (konstrukcijų, vamzdynų ir kt.); 3) dvidešimt metų – esant tyčia paslėptų defektų. Šalių sudarytos rangos sutarties 5.2. punkte įtvirtintas penkerių metų garantinis terminas. CK 6.697 straipsnio 3 dalis numato, kad rangovas, projektuotojas ir statybos techninis prižiūrėtojas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą, jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų. Atsakovė reiškia reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo CK 6.665 straipsnio 1 dalies 1 punkto, t. y. reikalauja neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą, ir 3 punkto pagrindu, t. y. reikalauja atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje.

Atsakovė savo patirtą 17 033,19 Eur turtinę žalą grindžia byloje apklaustų liudytojų Z. P., R. K., A. P. teisme duotais parodymais, UAB „Šiaulių sauga“ 2015 m. birželio 8 d. pažyma, 2015 m. gegužės 21 d. defektiniu aktu. Dėl netinkamo sutarties vykdymo nukentėjusios šalies teisių gynimo būdai įtvirtinti tiek bendrosiose sutarčių teisės normose (pvz., CK 6.207, 6.209, 6.213, 6.217, 6.256, 6.261 straipsniuose), tiek ir specialiosiose (pvz., CK 6.665 straipsnyje). Priklausomai nuo sutarties pažeidimo kreditorius gali rinktis vieną ar kelis teisių gynimo būdus, jeigu jų bendrą taikymą leidžia pasirinktų gynimo būdų prigimtis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Kauno audinių projektas“ v. UAB „Irlanda“, bylos Nr. 3K-3-74-421/2015, ir joje nurodytą praktiką; 2015 m. lapkričio 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Klaipėdos rajono savivaldybės administracija v. UAB „Klaipėdos apdaila“, bylos Nr. 3K-3-169-690/2015).

Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (žr., pvz., 2015 m. kovo 25 d. nutartį, civilinėje byloje Nr. 3K-3-159-690/2015). Nagrinėjamoje byloje apklaustų liudytojų Z. P., R. K., A. P. parodymus pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino kritiškai, kaip galimai subjektyvius, kadangi jie yra atsakovės darbuotojai, neturintys tinkamos kvalifikacijos tvoros kokybei įvertinti. UAB „Šiaulių sauga“ 2015 m. birželio 8 d. pažymoje neteisingai ir nestabiliai pastatyta tvora, kuri judėdama judina ant jos sumontuotus jutiklius, yra nurodyta tik kaip viena iš galimų signalizacijos suveikinėjimo priežasčių, kadangi šioje pažymoje nėra nurodyta, kad nagrinėjamos bylos atveju būtent nestabili tvora sukelia signalizacijos suveikimus, ši pažyma nepagrindžia atsakovės prašomos priteisti žalos pagrįstumo. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė kaip galimą signalizacijos suveikimą nurodo ant tvoros pritvirtintą didelį reklaminį tentą, kas sutartyje nebuvo numatyta. Teisėjų kolegija vertina, kad byloje pateiktais įrodymais nėra patvirtinta, kad būtent ieškovės pastatyta tvora įtakoja signalizacijos suveikimus. Byloje nenustačius tiesioginio priežastinio ryšio tarp ieškovės pastatytos tvoros kokybės ir poveikio signalizacijos veikimui, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovės priešieškinio reikalavimą dėl 16 508,73 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Atsakovė UAB „Lutora“ priešieškiniu taip pat prašė įpareigoti UAB „Tvorų tiekimas“ atlikti jų montuotos tvoros defektų, nurodytų 2015-05-21 defektiniame akte, pašalinimą per kuo trumpesnius, protingus terminus. Pažymėtina, kad ieškovė yra savo veiklos profesionalė, turinti didelę patirtį. Tokiems ūkio subjektams taikomi griežtesni reikalavimai dėl savo teisių ir pareigų žinojimo, taip pat atsakomybės už savo veiklą standartai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Minestas“ v. UAB „Rialsta“, bylos Nr. 3K-3-317/2009; kt.). Dėl to ieškovė atitinkamai turėjo įvertinti jai pateiktą užduotį ir, vykdydama tiek iš CK, tiek iš sutarties nuostatų kylančią pareigą, informuoti apie užsakomų darbų reikalavimus, būtinus kokybiškai tvorai. Neįvykdžius šios pareigos, jai tenka iš to kylantys padariniai.

Nepaisant to, kad šalys sutartyje (Priedas Nr. (duomenys neskelbtini)) nesusitarė dėl visų konkrečių tvoros montavimo aspektų, pvz. tokių kaip atstumas tarp grunto ir tvoros apatinės dalies ir kt., ieškovė, kaip rangovė privalėjo pastatyti tinkamos kokybės tvorą. Aplinkybė, kad 2015-05-21 defektiniame akte minimi trūkumai yra vizualiai matomi, nereiškia, kad atsakovė netenka teisės reikalauti juos pašalinti per garantinį laikotarpį. Pastebėtina, kad defektų trūkumai tampa realiai pastebimi naudojant daiktą pagal paskirtį, todėl atsakovei, net ir darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo metu mačius darbų trūkumus, nebuvo aišku, kiek šie vizualiai matomi defektai trukdys naudotis ieškovės pastatyta tvora. Atkreiptinas dėmesys, kad ir pati ieškovė UAB „Tvorų tiekimas“ 2015-05-21 defektiniame akte minimų trūkumų neginčija, 2016-04-15 elektroniniame rašte atsakovei siūlė „sutvarkyti vartus (pašalinti garantinius defektus) kuomet „Lutora“ padengs skolą“ (66 b. l., II t.). Teisėjų kolegija pažymi, kad aplinkybė, jog atsakovė naudoja ieškovės sumontuotą tvorą pagal paskirtį nepaneigia ieškovės, kaip rangovės CK 6.663 straipsnio 1 dalyje nustatytos pareigos pastatyti kokybišką tvorą. Tai, kad tvora turi defektų, nereiškia, kad jos negalima naudoti pagal paskirtį, tačiau tokios tvoros naudojimas yra labai apsunkintas. Atsakovė UAB „Lutora“ yra įpareigota sumokėti visą rangos sutarties kainą, todėl neįpareigojus ieškovės pašalinti 2015-05-21 defektiniame akte minimų trūkumų, atsakovės interesai būtų pažeisti. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai darė išvadą, jog atsakovė neįrodė tvoros defektų fakto. Taigi, ieškovė UAB „Tvorų tiekimas“ yra įpareigojama neatlygintinai per du mėnesius nuo atsakovės pareikalavimo įvykdyti teismo sprendimą atlikti jos montuotos tvoros defektų, nurodytų 2015-05-21 defektiniame akte, pašalinimą.

Atsakovė UAB „Lutora“ priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovės 524,46 Eur delspinigius už pradelstą sutartyje numatytą darbų įvykdymo terminą, paskaičiuotus už laikotarpį nuo 2014 m. rugpjūčio 7 d. iki 2015 m. sausio 26 d., taikant 0,02 procentinį dydį. Ieškovės UAB „Tvorų tiekimas“ prašė taikyti ieškinio senatį priešieškinio reikalavimui dėl delspinigių priteisimo. CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte įtvirtintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas netesyboms. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovės reikalavimą dėl 524,46 Eur delspinigių priteisimo tuo pagrindu, kad ieškovės sutartinės prievolės įvykdymo terminas pasibaigė 2015 m. sausio 26 d., atsakovės reikalavimui dėl delspinigių priteisimo senaties terminas pasibaigė 2015 m. liepos 27 d., o priešieškinio padavimo teismui diena yra 2016 m. vasario 3 d.

Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatą, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Iš dalies pakeitus skundžiamą Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. galutinį sprendimą, teisėjų kolegija iš naujo persprendžia bylinėjimosi išlaidas. Kadangi priešieškinys yra tenkinamas iš dalies, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pirmosios instancijos teisme patyrė 511,00 Eur bylinėjimosi išlaidas už priešieškinio žyminį mokestį, jai iš ieškovės priteisiama 170 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė apeliacinės instancijos tesime patyrė 507 Eur bylinėjimosi išlaidų už apeliacinio skundo žyminį mokestį. Kadangi apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, iš ieškovės atsakovės naudai priteisiama 169 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Teisėjų kolegija, įvertinusi išdėstytus argumentus, konstatuoja, atsakovės UAB „Lutora“ apeliacinio skundo argumentai sudaro pagrindą iš dalies pakeisti skundžiamą Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. galutinis sprendimą, todėl atsakovės UAB „Lutora“ apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, o Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. galutinis sprendimas keistinas iš dalies.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. galutinį sprendimą pakeisti iš dalies ir išdėstyti taip:

Ieškovės UAB „Tvorų tiekimas“ ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Lutora“ (juridinio asmens kodas 145258650, buveinė Serbentų g. 220, Šiauliai, A/S Nr. (duomenys neskelbtini)) ieškovei UAB „Tvorų tiekimas“ (juridinio asmens kodas 302580882, buveinė P. L. g. 9D, Šiauliai, A/S Nr. (duomenys neskelbtini)) 14893,15 Eur (keturiolikos tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt trijų eurų 15 euro centų) skolą, 208,50 Eur (dviejų šimtų aštuonių eurų, 50 centų) delspinigius, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą – 15101,65 Eur - nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2015 m. balandžio 30 d. - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovės UAB „Lutora“ (juridinio asmens kodas 145258650) priešieškinį tenkinti iš dalies.

Įpareigoti ieškovę UAB „Tvorų tiekimas“ neatlygintinai per du mėnesius nuo atsakovės UAB „Lutora“ pareikalavimo įvykdyti teismo sprendimą, atlikti jos montuotos tvoros defektų, nurodytų 2015-05-21 defektiniame akte, pašalinimą. Kitoje dalyje priešieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB „Tvorų tiekimas“ (juridinio asmens kodas 302580882) 170 Eur (šimtą septyniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų atsakovės UAB „Lutora“ (juridinio asmens kodas 145258650) naudai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Lutora“ (juridinio asmens kodas 145258650) ieškovei UAB „Tvorų tiekimas“ (juridinio asmens kodas 302580882) 226,50 Eur (dviejų šimtų dvidešimt šešių eurų 50 euro centų) žyminį mokestį ir 605,00 Eur (šešių šimtų penkių eurų 00 euro centų) išlaidas, advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Lutora“ (juridinio asmens kodas 145258650) valstybei 8,38 Eur (aštuonių eurų 38 euro centų) teismo patirtas procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.

Grąžinti ieškovei UAB „Tvorų tiekimas“ (juridinio asmens kodas 302580882) 226,50 Eur (dviejų šimtų dvidešimt šešių eurų 50 euro centų) žyminio mokesčio permoką, sumokėtą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą 2015 m. balandžio 16 d. mokėjimo nurodymu Nr. 3151.

Sprendimą, dalyje dėl žyminio mokesčio permokos grąžinimo, pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos.

Priteisti iš ieškovės UAB „Tvorų tiekimas“ (juridinio asmens kodas 302580882) 169 Eur (šimtą šešiasdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atsakovės UAB „Lutora“ (juridinio asmens kodas 145258650) naudai.