- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-27
- Bylos Nr.
- 3K-3-52/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02213-2011-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Kryževičius, Egidijus Laužikas, Sigita Rudėnaitė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „KRS“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas ir kolegijos pirmininkas), Egidijaus Laužiko ir Sigitos Rudėnaitės,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „KRS“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. liepos 12 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal akcinės bendrovės–firmos „VITI“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „KRS“ dėl nuostolių atlyginimo; tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, – akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“, uždaroji akcinė bendrovė „Statybos strategija“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus vandenys“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Ginčo esmė
Šios bylos ginčo esmė yra įrodymų vertinimo taisyklių tinkamas taikymas, nustatant rangos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamą vykdymą, ir rangos teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo klausimai.
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 152 390,19 Lt nuostolių atlyginimo ir 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
2007 m. birželio 8 d. AB-F „VITI“ (rangovas), UAB „Vilniaus vandenys“ (užsakovas) ir Aplinkos projektų valdymo agentūra (perkančioji organizacija) sudarė rangos sutartį dėl vandentiekio ir nuotekynės tinklų ir įrenginių Vilniaus m., Tarandėje. 2010 m. rugpjūčio 26 d. ieškovas ir atsakovas UAB „KRS“ sudarė statybos rangos sutartį (toliau – Sutartis), kuria atsakovas įsipareigojo atlikti vandentiekio magistralinių linijų įrengimo betranšėjiniu būdu darbus. Atsakovui pabaigus darbus 2010 m. rugsėjo 24 d. darbų priėmimo–perdavimo akte konstatuota, kad atsakovas darbus atliko, bei siūlyta pradėti tinklus eksploatuoti. Ieškovo teigimu, 2010 m. rugsėjo 30 d. buvo pastebėta, kad Tarandės gatvės atkarpoje, kurioje atsakovas įrenginėjo vandentiekio linijas, buvo pažeista kelio asfaltbetonio danga. Nepaisant to, kad šiuos darbų defektus buvo būtina pašalinti skubiai, atsakovas atsisakė tai daryti, todėl ieškovas pats sutvarkė sugadintas kelio atkarpas tam, kad bent būtų užtikrintas saugus eismas, ir dėl to patyrė 76 714,27 Lt išlaidų. Tam, kad kelio dangos būklė būtų atstatyta iki buvusios, nurodoma, jog dar bus reikalinga 45 985,73 Lt. Ieškovas taip pat nurodė, kad 2010 m. lapkričio 5 d. atliekant atsakovo įrenginėtų vandentiekio linijų hidraulinius bandymus, įvyko avarija, dėl kurios buvo išplautas kelio šlaitas, sugadinta kelio danga, vandeniu užpiltos šalia esančios privačios namų valdos. Ši avarija įvyko dėl to, kad atsakovas nebuvo sujungęs įrengtos vandentiekio linijos su esamomis linijos atkarpomis, nors pagal sutartį tai turėjo padaryti. Šalindamas avarijos padarinius, taip pat sujungdamas vandentiekio linijas atsakovas patyrė 29 690,19 Lt išlaidų.