Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, e2-1010-553/2023

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-10-19
Bylos Nr.: e2-1010-553/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-57-3-00136-2022-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Aldona Tilindienė
Atsakovas: mažajai bendrijai „Vakaro mozaika“, M. C.

Kategorijos

3.1.18.2.10pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2-1010-553/2023Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00136-2022-3Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.2.10 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. spalio 19 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Išskirtinio būsto statyba“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Išskirtinio būsto statyba“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-598-513/2022 pagal ieškovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Išskirtinio būsto statyba“ ieškinį atsakovams mažajai bendrijai „Vakaro mozaika“ ir M. C. dėl sutarties pripažinimo negaliojančia actio Pauliana pagrindu ir restitucijos taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja likviduojama uždaroji akcinė bendrovė (toliau – LUAB) „Išskirtinio būsto statyba“ kreipėsi į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-598-513/2022 pagal ieškovės LUAB „Išskirtinio būsto statyba“ ieškinį atsakovams mažajai bendrijai (toliau – MB) „Vakaro mozaika“ ir M. C. dėl sutarties pripažinimo negaliojančia actio Pauliana pagrindu ir restitucijos taikymo. Procesą civilinėje byloje prašoma atnaujinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu.

2. Nurodė, kad civilinė byla Nr. e2-598-513/2022 buvo nagrinėjama pagal LUAB „Išskirtinio būsto statyba“ ieškinį, kuriuo ji prašė pripažinti ieškovės ir MB „Vakaro mozaika“ 2021 m. rugsėjo 3 d. reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 1 bei 2021 m. lapkričio 17 d. papildomą susitarimą prie sutarties negaliojančiais nuo sudarymo momento; taikyti restituciją, atsakovės MB „Vakaro mozaika“ naudai iš atsakovo M. C. priteisti 15 434,54 Eur sumą, o iš ieškovės – 1 566 Eur sumą; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

3. Pažymėjo, kad ieškinys civilinėje byloje Nr. e2-598-513/2022 buvo grindžiamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.66 – 6.67 straipsnio nuostatomis, reglamentuojančiomis kreditoriaus teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius (actio Pauliana). Dėl to, kad nebuvo įrodytas atsakovės MB „Vakaro mozaika“ nesąžiningumas, Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. spalio 24 d. sprendimu ieškinio dalį atmetė, o bylos dalį dėl restitucijos taikymo nutraukė, esant atsakovo dalies ieškinio reikalavimų atsisakymui. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. kovo 30 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 24 d. sprendimą paliko nepakeistą. Teisėjų kolegija, apibendrindama motyvus, konstatavo, kad byloje nenustatytas atsakovės MB „Vakaro mozaika“ nesąžiningumas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog ieškovės ginčijami sandoriai negali būti pripažinti negaliojančiais actio Pauliana pagrindu.

Žemesnės instancijos teismas

4. Prašymu dėl proceso atnaujinimo įrodinėjamos naujai paaiškėjusios aplinkybės dėl atsakovų nesąžiningumo, kurios grindžiamos tuo, kad atsakovas M. C., atsakovės MB „Vakaro mozaika“ atstovas D. P. ir MB „Pajūrio aidas“ atstovas L. C. yra susiję ir vienas kitą pažįstantys asmenys, kurie tarpusavyje derino veiksmus, sudarant ginčijamą sandorį, taip pat derino veiksmus, sudarant vėlesnį reikalavimo teisių perleidimo sandorį. Paaiškėjus faktinei aplinkybei dėl veiksmų derinimo, šie veiksmai turi būti vertinami pakartotinai atnaujinus procesą byloje. Šiuo metu ieškovės turimais duomenimis, asmenis sieja artimos giminystės ryšiai arba svainystės ryšiai. Jei neabejotinai pasitvirtintų artimos giminystės ryšiai, ginčo teisiniam santykiui turėtų būti taikoma nesąžiningumo prezumpcija. Paaiškėjus giminystės ar svainystės ryšiams, pastarieji turėtų būti vertinami sistemiškai su kitais byloje esančiais įrodymais.

Šalies argumentai

5. Pareiškėja prašė atnaujinti procesą siekiant ištirti ir išsiaiškinti, ar M. C., L. C. ir D. P. nesieja artimos giminystės ryšiai, nes tokiu atveju ginčo teisiniam santykiui turėtų būti taikoma nesąžiningumo prezumpcija. Nenustačius artimos giminystės, o nustačius tolimesnės eilės giminystės ar svainystės ryšius, pastarieji turėtų būti vertinami, remiantis protingumo ir sąžiningumo kriterijais sistemiškai su kitomis byloje nustatytomis aplinkybėmis, t. y. vėlesniu reikalavimo teisių perleidimu, kuris ekonomiškai buvo visiškai nenaudingas MB „Vakaro mozaika“, o pinigai realiai sugrįžo į M. C. ir / ar L. C. kontroliuojamą MB „Pajūrio aidas“.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartimi pareiškėjos prašymo netenkino.

7. Teismas pažymėjo, kad, prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Pareiškėja prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodė, kad jai aplinkybė, jog M. C., L. C. ir D. P. yra susiję tarpusavyje asmenys, tapo žinoma tik po MB „Vakaro mozaika“ ir MB „Pajūrio aidas“ reikalavimo perleidimo sutarties, t. y. 2023 m. balandžio 21 d.

8. Vertindamas nurodytas aplinkybes teismas pažymėjo, kad aplinkybę, jog M. C., L. C. ir D. P. yra susiję tarpusavyje asmenys, kurios, anot pareiškėjos, sudaro pagrindą atnaujinti procesą, ji žinojo jau bylos nagrinėjimo metu, tačiau su pareiškimu dėl proceso atnaujinimo į teismą kreipėsi tik po to, kai sužinojo apie 2023 m. balandžio 21 d. MB „Vakaro mozaika“ ir MB „Pajūrio aidas“ reikalavimo perleidimo sutartį. Atsižvelgdamas į tai, konstatavo, kad pareiškėja prašymą dėl proceso atnaujinimo pateikė, praleidusi CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą.

9. Teismas nurodė, kad pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką ne bet kokia naujai paaiškėjusi aplinkybė yra reikalavimo dėl proceso atnaujinimo pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikšmę bylai. Be to, teismai spręsdami dėl prašymo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu pagrįstumo, turėtų vertinti, be kita ko, ir pareiškėjo veiksmus bylos nagrinėjimo metu.

10. Pažymėjo, kad prašymą atnaujinti procesą pareiškėja grindė tuo, jog MB „Vakaro mozaika“ ir MB „Pajūrio aidas“ 2023 m. balandžio 21 d. sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis atskleidė atsakovės MB „Vakaro mozaika“ nesąžiningumą, kuris nebuvo ir negalėjo būti nustatytas bylos nagrinėjimo metu. Sudarytas reikalavimo perleidimo sandoris atskleidė atsakovės MB „Vakaro mozaika“ nesąžiningumą ir sąsajas su M. C. ar jam artimais asmenimis. Vertindamas pareiškėjos nurodytas aplinkybes apie tai, kad ji bylos nagrinėjimo metu negalėjo žinoti apie artimus M. C. ryšius su atsakovės MB „Vakaro mozaika“ vadovu, sprendė, jog akivaizdu, kad minėtos aplinkybės egzistavo bylos nagrinėjimo metu ir Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 24 d. sprendimo priėmimo metu, jos pareiškėjai turėjo ir galėjo būti žinomos, todėl šias aplinkybes teismas nelaikė naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme.

Šalies argumentai

11. Pareiškėja teigė, kad M. C., L. C. ir D. P. yra susiję tarpusavyje asmenys ir tai atsispindi jų asmeninėse paskyrose Instagram socialiniame tinkle. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja nėra įrodžiusi, jog prašyme atnaujinti procesą nurodytų aplinkybių nebuvo bylos nagrinėjimo metu ir duomenys, kuriais įrodinėjama giminystė / artimi ryšiai, pareiškėjos negalėjo būti gauti ir pateikti bylą nagrinėjančiam teismui įvertinti. Informacija apie MB „Vakaro mozaika“ vadovą oficialūs ir vieši, pareiškėjai buvo prieinami, įrodymai, kuriuos pareiškėja teikia iš socialinių tinklų, taip pat prieinami. Visi šie duomenys, teismo vertinimu, galėjo būti teikiami, nagrinėjant bylą iš esmės, jeigu pareiškėja būtų buvusi pakankamai aktyvi, įrodinėdama MB „Vakaro mozaika“ nesąžiningumą.

12. Nurodė, kad prašyme dėl proceso atnaujinimo minima reikalavimo perleidimo sutartis tarp MB „Vakaro mozaika“ ir MB „Pajūrio aidas“ buvo sudaryta jau po teismo sprendimo įsiteisėjimo. Pareiškėja pareiškime dėl proceso atnaujinimo nurodė naujus argumentus ir pateikė naujus įrodymus, siekdama paneigti įsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų išvadas, o tai neatitinka proceso atnaujinimo instituto paskirties. Bylos duomenimis nustatyta, kad išnagrinėtoje civilinėje byloje pareiškėja nekėlė klausimo dėl atsakovės nesąžiningumo minėtu aspektu, kuris susijęs su giminystės ryšiais, todėl ši aplinkybė nebuvo bylos nagrinėjimo dalyku. Pažymėjo, kad pareiškėja nepateikė įrodymų apie tai, jog dėl objektyvių, nuo pareiškėjos nepriklausančių priežasčių, neturėjo esminės informacijos apie atitinkamas bylos aplinkybes (artimus, draugiškus, giminystės ryšius) ir negalėjo tokios informacijos gauti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į skundą argumentai

13. Pareiškėja LUAB „Išskirtinio būsto statyba“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti procesą Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-598-513/2022. Nurodo šiuos esminius argumentus:

13.1. Teikdama pareiškimą dėl proceso atnaujinimo pareiškėja pateikė teismui duomenis, kad atsakovas M. C., atsakovės MB „Vakaro mozaika“ atstovas D. P. ir MB „Pajūrio aidas“ atstovas L. C. yra susiję ir vienas kitą pažįstantys asmenys, kurie tarpusavyje derino veiksmus, sudarant ginčijamą sandorį, taip pat derino veiksmus, sudarant vėlesnį reikalavimo teisių perleidimo sandorį. Paaiškėjus faktinei aplinkybei dėl veiksmų derinimo, šie veiksmai turi būti vertinami pakartotinai, atnaujinus procesą byloje.

Atsiliepimas

13.2. Šiuo metu byloje yra duomenys, kad atsakovas M. C. ir L. C. yra tėvas ir sūnus. Tai atsiliepime į pareiškimą dėl proceso atnaujinimo patvirtino ir pats atsakovas M. C., bet bylos nagrinėjimo metu ieškovei nebuvo žinoma, jog atsakovas M. C., veikė per sūnų L. C. ir derino per jį veiksmus su D. P..

13.3. Pareiškėjos turimais duomenimis, visus tris asmenis galimai sieja giminystės arba svainystės ryšiai. Jei neabejotinai pasitvirtintų giminystės ar svainystės ryšiai, pastarieji turėtų būti vertinami sistemiškai su kitais byloje esančiais įrodymais ir tai iš esmės keistų susiklosčiusios situacijos vertinimą bei galutinio teismo sprendimo išvadą.

13.4. Lietuvos apeliaciniam teismui 2023 m. kovo 30 d. nutartimi palikus nepakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 24 d. sprendimą, kuriuo pareiškėjos ieškinys buvo atmestas, labai netikėtai pradėjo klostytis naujos faktinės aplinkybės. Atsakovas M. C., nuo 2022 m. gruodžio 22 d. būdamas vieninteliu MB „Pajūrio aidas“ steigėju, atstovu ir vadovu, 2023 m. balandžio 17 d. surašė įgaliojimą L. C. veikti šios įmonės vardu. Tą pačią dieną šioje MB įvyko pasikeitimas, pagal kurį jos vieninteliu nariu įsivardinęs L. C., priėmė sprendimą, kuriuo atsakovas M. C. yra atšaukiamas iš bendrijos vadovo pareigų ir bendrijos vadovu paskiriamas L. C.. Susipažinus su Registrų centre išviešintais duomenimis, nenustatyta, kokiu pagrindu ir kokiu momentu įmonės vieninteliu nariu patapo L. C. ir kodėl jis įgijo teisę priimti sprendimą dėl direktoriaus M. C. atšaukimo ir savęs paskyrimo direktoriumi. Akcentuotina, kad tą pačią dieną atsakovas M. C. priiminėjo sprendimą kaip šios bendrovės vienintelis narys ir tą pačią dieną L. C. priiminėjo sprendimą kaip šios bendrovės vienintelis narys.

13.5. 2023 m. balandžio 21 d. MB „Vakaro mozaika“, atstovaujama D. P. (pradinis kreditorius), ir MB „Pajūrio aidas“, atstovaujama L. C. (naujasis kreditorius), sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią, naujasis kreditorius įgijo teisę į 28 703,30 Eur skolą, 337,61 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas bei reikalavimą pripažinti vienašalį 2019 m. liepos 22 d. rangos darbų sutarties nutraukimą neteisėtu civilinėje byloje Nr. e2-99-730/2023, kuri nagrinėjama Klaipėdos apygardos teisme pagal ieškovės LUAB „Išskirtinio būsto statyba“ ieškinį atsakovei Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai, 2021 m. rugsėjo 3 d. reikalavimo perleidimo sutartį, perleistą MB „Vakaro mozaika“ dėl vienašališko sutarties nutraukimo ir skolos priteisimo“.

13.6. 2023 m. gegužės 18 d. Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-99-730/2023 pakeitė ieškovę MB „Vakaro mozaika“ į ieškovę MB „Pajūrio aidas“. 2023 m. birželio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-99-730/2023 Klaipėdos apygardos teismas patvirtino tarp šalių sudarytą taikos sutartį ir bylą nutraukė. Tai reiškia, kad reikalavimo teisių įgijėja MB „Vakaro mozaika“ pagal 2021 m. rugsėjo 3 d. reikalavimo perleidimo sutartį bei 2021 m. lapkričio 17 d. papildomą susitarimą įgijusi reikalavimo teises keturiose civilinėse bylose, vienoje iš jų, t. y. Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje, realią naudą perleido su atsakovu M. C. susijusiai įmonei, sau pasilikdama tik 15 procentų. Tai sandoris, kuris visiškai neatitinka jokios verslo logikos, nes realiai gaunamus pinigus MB „Vakaro mozaika“ atiduoda MB „Pajūrio aidas“, sau pasilikdama tik 15 procentų.

13.7. Visi nurodyti asmenys, t. y. M. C., L. C. ir D. P. yra susiję tarpusavyje asmenys ir tai atsispindi jų asmeninėse paskyrose Instagram socialiniame tinkle.

13.8. Bylos nagrinėjimo metu pareiškėjai nieko nebuvo žinoma apie L. C.. Šis asmuo yra kaip tarpinė grandis, siejanti M. C. ir D. P.. Ši trijų asmenų sąsaja paaiškėjo tik pasibaigus bylos nagrinėjimui, kai buvo sudaryta 2023 m. balandžio 21 d. reikalavimo perleidimo sutartis tarp MB „Vakaro mozaika“, atstovaujamos D. P. (pradinis kreditorius), ir MB „Pajūrio aidas“, atstovaujamos L. C. (naujasis kreditorius). Esant minėtai situacijai laikytina, kad pirmos instancijos teismas netinkamai vertino faktines aplinkybes ir padarė nepagrįstą išvadą, kad pareiškėja apie šių trijų asmenų sąsajas žinojo ar galėjo žinoti bylos nagrinėjimo metu.

13.9. Pareiškėjai nebuvo žinoma ir negalėjo būti žinoma apie M. C. artimus ryšius su MB „Vakaro mozaika“ vadovu D. P.. Tai visiškai skirtingo amžiaus žmonės, kurie bylos nagrinėjimo metu neatskleidė jokių faktinių aplinkybių apie jų bendrą pažintį. Bylos nagrinėjimo metu teismas ir pareiškėja buvo klaidinami. Nei M. C., nei D. P. ar jų atstovai nenurodė teismui esant asmeniniai pažinčiai ir galimai tolimai giminystei. Tikrinti tokias sąsajas, kaip asmeninės pažintys ir giminystės ryšiai, buvo neįmanoma, nes tokių resursų bankroto administratorius neturi. Net nežinant ko ieškoti, ieškoti neįmanoma, bet kai į ginčo teisinius santykius įstojo L. C., tuomet ir paaiškėjo, per kur yra susiformavusios sąsajos tarp M. C. ir D.P..

13.10. Nenustačius MB „Vakaro mozaika“ nesąžiningumo, pareiškėjos ieškinys actio pauliana pagrindais buvo atmestas, kai kitos būtinosios actio pauliana sąlygos buvo įrodytos. Tik atnaujinto proceso metu būtų galima ištirti L. C. ir D. P. giminystės ryšius, o asmeniniai ryšiai jau yra atskleisti, teismui pateikiant įrodymus kartu su prašymu atnaujinti procesą. Teismui pateikti rašytiniai įrodymai jau sukelia abejonę D. P. atstovų išsakytai pozicijai, kad apie parduodamas reikalavimo teises buvo sužinota iš viešo skelbimo. Pareiškėjos įsitikinimu, turimų reikalavimo teisių perleidimas MB „Vakaro mozaika“ buvo įvykdytas nesąžiningai, pažeidžiant actio pauliana sąlygas.

14. Atsakovas M. C. atsiliepime į skundą prašo skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartį, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

Žemesnės instancijos teismas

14.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai sprendė, kad MB „Vakaro mozaika“ sąžiningumas jau yra įvertintas įsiteisėjusiame Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 24 d. sprendime ir Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 30 d. nutartyje.

Šalies argumentai

14.2. Pareiškėjas nei pateiktu prašymu dėl proceso atnaujinimo, nei atskiruoju skundu neįrodė civilinės bylos Nr. e2-598-513/2022 šalių nesąžiningumo. Pažymi, kad Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-598-513/2022 buvo įrodyta, jog ginčo sandoriai ieškovei parduodant materialines ir procesines teises civilinėse bylose atitiko įprasto verslo praktiką. Pareiškėjos nurodoma reikalavimo perleidimo sutartis tarp MB „Vakaro mozaika“ ir MB „Pajūrio aidas“ buvo sudaryta jau po Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-598-513/2022 įsiteisėjimo.

14.3. Nurodo, kad L. C. ir D. P. nėra susijęs jokiais giminystės ar draugystės ryšiais. Aplinkybė, nuo kada MB „Vakaro mozaika“ direktoriumi buvo D. P., pareiškėjai buvo žinoma jau civilinės bylos Nr. e2-598-513/2022 nagrinėjimo metu. Taigi pirmosios instancijos teismas, priešingai nei tvirtina pareiškėja, skundžiamoje nutartyje padarė visiškai pagrįstą išvadą, kad byloje nebuvo įrodyta, jog egzistuoja aplinkybės, atitinkančios CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintą proceso atnaujinimo pagrindą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

16. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo LUAB „Išskirtinio būsto statyba“ prašymas dėl proceso atnaujinimo Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-598-513/2022, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šioje byloje nenustatyta CPK 329 straipsnyje įtvirtintų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų.

Dėl byloje nustatytų esminių faktinių aplinkybių

17. Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-598-513/2022 pagal ieškovės LUAB „Išskirtinio būsto statyba“ ieškinį atsakovams MB „Vakaro mozaika“ ir M. C. dėl 2021 m. rugsėjo 3 d. reikalavimo perleidimo sutarties bei 2021 m. lapkričio 17 d. papildomo susitarimo prie sutarties pripažinimo negaliojančiais nuo jų sudarymo momento; taikant restituciją – atsakovės MB „Vakaro mozaika“ naudai iš atsakovo M. C. priteisiant 15 434,54 Eur sumą, o iš ieškovės – 1 566 Eur sumą.

18. Ieškinys buvo grindžiamas aplinkybe, kad ieškovė LUAB „Išskirtinio būsto statyba“, atstovaujama vadovo (atsakovo) M. C., būdama faktiškai nemoki nuo 2021 m. liepos 1 d., su atsakove MB „Vakaro mozaika“ 2021 m. rugsėjo 3 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria susitarė už 33 135,34 Eur parduoti reikalavimo teises į: (1) 22 354,47 Eur skolą, 6 proc. metines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1744-980/2021 pagal LUAB „Išskirtinio būsto statyba“ ieškinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl skolos priteisimo; (2) 79 061,49 Eur sumą (33 748,19 Eur su PVM skola už subrangovės UAB „Vauksa“ atliktus darbus, 23 892,21 Eur nuostoliai už medžiagas, paliktas objekte, 20 477,50 Eur su PVM suma už atliktus papildomus darbus, 943,59 Eur delspinigiai) Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-548-265/2021 pagal LUAB „Išskirtinio būsto statyba“ ieškinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl neteisėto vienašališko rangos sutarties nutraukimo ir skolos nuostolių bei delspinigių priteisimo; (3) 58 489,16 Eur skolą, 337,61 Eur delspinigius, 6 proc. metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas bei reikalavimą pripažinti vienašalį 2019 m. liepos 22 d. rangos darbų sutarties nutraukimą neteisėtu Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-708-730/2021 pagal LUAB „Išskirtinio būsto statyba“ ieškinį atsakovei Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai dėl vienašališko sutarties nutraukimo ir skolos priteisimo; (4) 3 868,48 Eur skolą, 6 proc. metines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-993-838/2021 pagal LUAB „Išskirtinio būsto statyba“ ieškinį atsakovei UAB „Pajūrio grindys“ dėl nuostolių atlyginimo.

19. 2021 m. lapkričio 17 d. papildomu susitarimu šalys susitarė pagrindinės sutarties kainą sumažinti iki 17 000 Eur; šią sumą atsakovė MB „Vakaro mozaika“ sumokėjo grynaisiais pinigais. Atsiskaitymą priėmė atsakovas M. C.. Taip buvęs ieškovės vadovas, žinodamas, kad jo valdoma bendrovė yra nemoki ir neturi jokio turto, likus 2 mėnesiams iki bankroto bylos iškėlimo teisme, ieškovės turimas reikalavimo teises į 164 111,21 Eur sumą perleido vos už 17 000 Eur ir dar labiau pablogino ieškovės turtinę padėtį.

20. Ieškovės teigimu, atsakovė MB „Vakaro mozaika“, įsigydama iš jos didelės vertės turtines teises už itin mažą kainą bei atsiskaitydama grynaisiais pinigais, sudarė sąlygas atsakovui M. C. dar labiau pabloginti ieškovės turtinę padėtį, pasisavinant 17 000 Eur.

21. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. spalio 24 d. sprendimu bylos dalį dėl restitucijos taikymo nutraukė, o kitą ieškinio dalį atmetė; priteisė iš ieškovės atsakovams bylinėjimosi išlaidas. Teismas nusprendė, kad ginčijamas sandoris pažeidė kreditorių ir bankrutavusios įmonės teises, nes įmonės vadovas (atsakovas M. C.) priėmė sprendimą sumažinti įmonės turtą ir perleisti jį kitai įmonei likus 2 mėnesiams ir 9 dienoms iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo padavimo, tačiau teismas atmetė ieškovės argumentus dėl atsakovės MB „Vakaro mozaika“ nesąžiningumo.

22. Teismas įvertino ginčijamų sandorių sudarymo metu buvusią situaciją – visuotinai žinomą su statybų verslu susijusią situaciją dėl ekonomikos sąstingio ir apribojimų, valstybės taikytų dėl COVID–19 ligos pandemijos, faktą, kad karantinas tęsėsi iki 2021 m. liepos 1 d., jog kiekvienas ūkio subjektas galėjo patirti finansinių sunkumų, nuosmukį, buvo stabdoma veikla. Pažymėjo, kad nors atsakovė yra verslininkė, tačiau ji nesiverčia skolų pirkimu, todėl konstatavo, jog sutarties sudarymo sąlygomis nėra pagrindo teigti, kad procesinių teisių pirkėja buvo nesąžininga.

23. Lietuvos apeliacinis teismas, 2023 m. kovo 30 d. nutartimi palikdamas Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 24 d. sprendimą nepakeistą, pritarė pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad byloje nenustatytas atsakovės MB „Vakaro mozaika“ nesąžiningumas, todėl konstatavo, jog ieškovės ginčijami sandoriai negali būti pripažinti negaliojančiais actio Pauliana pagrindu.

24. Pareiškėja LUAB „Išskirtinio būsto statyba“, pateikdama prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-598-513/2022, prašė jį atnaujinti, vadovaudamasi CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu. Kaip naujai paaiškėjusią aplinkybę nurodė 2023 m. balandžio 21 d. reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytą tarp MB „Vakaro mozaika“, atstovaujamos D. P., ir MB „Pajūrio aidas“, atstovaujamos L. C..

25. Nurodė, kad po minėtos reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo išaiškėjo, jog atsakovas M. C., atsakovės MB „Vakaro mozaika“ atstovas D. P. ir MB „Pajūrio aidas“ atstovas L. C. yra susiję ir vienas kitą pažįstantys asmenys, kurie tarpusavyje derino veiksmus, sudarant ginčijamą sandorį, taip pat derino veiksmus, sudarant vėlesnį reikalavimo teisių perleidimo sandorį. Paaiškėjus faktinei aplinkybei dėl veiksmų derinimo, šie veiksmai turi būti vertinami pakartotinai atnaujinus procesą byloje.

26. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjos prašymą, nurodė, kad pareiškėja yra praleidusi įstatyme nustatytą 3 mėnesių terminą pareiškimui dėl proceso atnaujinimo pateikti, nes ši aplinkybė, jog minėti asmenys yra galimai susiję giminystės ar artimais ryšiais, egzistavo ir prašomos atnaujinti civilinės bylos momentu bei pareiškėjai galėjo būti žinoma. Teismas taip pat pažymėjo, kad pareiškime dėl proceso atnaujinimo pareiškėja nurodė naujus argumentus ir pateikė naujus įrodymus, siekdama paneigti įsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų išvadas, o tai neatitinka proceso atnaujinimo instituto paskirties.

27. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis, skunde nurodo, kad: 1) teismas nepagrįstai konstatavo, jog ji yra praleidusi CPK 368 straipsnyje nustatytą 3 mėnesių terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, nes bylos nagrinėjimo metu jai nieko nebuvo žinoma apie L. C.. Šis asmuo yra kaip tarpinė grandis, siejanti M. C. ir D. P.. Ši trijų asmenų sąsaja paaiškėjo tik pasibaigus bylos nagrinėjimui, kai buvo sudaryta 2023 m. balandžio 21 d. reikalavimo perleidimo sutartis; 2) pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino faktines aplinkybes ir padarė nepagrįstą išvadą, kad apeliantė apie šių trijų asmenų sąsajas žinojo ar galėjo žinoti bylos nagrinėjimo metu; 3) pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bylos atnaujinimo klausimą, neatsižvelgė, kad bylos nagrinėjimo metu L. C. niekur nedalyvavo, apie jo įtaką sandoriams nebuvo žinoma, todėl padarė neteisingas išvadas ir priėmė neteisingą sprendimą; 4) tik atnaujinus procesą būtų galima ištirti L. C. ir D. P. giminystės ryšius; 5) apeliantė yra įsitikinusi, kad turimų reikalavimo teisių perleidimas MB „Vakaro mozaika“ buvo įvykdytas nesąžiningai, pažeidžiant actio pauliana sąlygas.

Dėl termino pateikti prašymą atnaujinti procesą skaičiavimo

28. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą pabrėžta proceso atnaujinimo instituto paskirtis ir reikšmė asmens teisių apsaugai, pažymint, kad šis institutas dažniausiai taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo neturi galimybės apginti pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės, t. y. instancinės sistemos būdais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2013).

29. Aptariamos civilinio proceso stadijos tikslas toks pats, kaip ir teismo sprendimų instancinės kontrolės mechanizmo – užtikrinti teisingumo vykdymą ir tinkamą teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą, siekiant patikrinti, ar įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis) nepažeidžia įstatymų saugomų asmens teisių ar teisėtų interesų. Proceso atnaujinimo institutu siekiama, kad nebūtų palikti galioti galimi neteisingi ir nepagrįsti teismų procesiniai sprendimai (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1415-464/2017).

30. Teismų praktikoje aiškinant proceso atnaujinimo institutą, pripažįstama, kad jis neturi būti priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą. Siekiant užtikrinti normalią civilinių santykių raidą, kuriai būtinas stabilumas, reikalingas teisinis tikrumas, pasitikėjimas įsiteisėjusiais teismo sprendimais. Atnaujinus procesą užbaigtoje byloje, atsiranda teisinis neapibrėžtumas, nes joje išspręsto šalių teisinės padėties klausimo sprendimas vėl tampa nežinomas, o dalyvavimas su ginčo dalyku susijusiuose santykiuose – rizikingas. Dėl to proceso atnaujinimas civilinio proceso teisės doktrinoje pripažįstamas išimtiniu būdu įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiūrėti, prašymai dėl proceso atnaujinimo turi būti ribojami laiku, res judicata galią įgijęs bei įvykdytas teismo sprendimas gali būti peržiūrėtas tik esant proceso atnaujinimo pagrindams bei tuos pagrindus taikant neformaliai (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-716-370/2017).

31. Siekiant užtikrinti teismo sprendimo pagrindu atsiradusių teisinių santykių stabilumą bei įvertinus proceso atnaujinimo instituto išimtinumą, CPK įtvirtina ne tik konkrečius proceso atnaujinimo pagrindus (CPK 366 straipsnio 1 dalis), kurių (bent vieno iš jų) egzistavimą privalo įrodyti į teismą dėl proceso atnaujinimo besikreipiantis asmuo, bet ir proceso atnaujinimo sąlygas: 1) įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 straipsnio 1 dalis); 2) asmuo su prašymu atnaujinti procesą į teismą turi kreiptis per nustatytą terminą (CPK 368 straipsnis); 3) prie prašymo turi būti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimą (CPK 369 straipsnio 2 dalis).

32. Pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad prašymas atnaujinti procesą pateiktas, praleidus 3 mėnesių terminą, akcentavo, jog aplinkybė, kad atsakovas M. C., L. C. ir D. P. yra susiję tarpusavyje asmenys, kuri, anot pareiškėjos, sudaro pagrindą atnaujinti procesą, jai turėjo ir galėjo būti žinoma bylos nagrinėjimo metu, tačiau su prašymu dėl proceso atnaujinimo į teismą ji kreipėsi tik po to, kai sužinojo apie 2023 m. balandžio 21 d. MB „Vakaro mozaika“ ir MB „Pajūrio aidas“ reikalavimo perleidimo sutartį, kurią įgyvendinus, pasak pareiškėjos, realią naudą gavo su atsakovu M. C. susijusi įmonė.

33. Apeliantė atskirajame skunde akcentuoja, kad bylos nagrinėjimo metu jai nieko nebuvo žinoma apie L.C.. Pažymi, kad šis asmuo yra kaip tarpinė grandis, siejanti atsakovą M. C. ir D. P.. Ši trijų asmenų sąsaja paaiškėjo tik pasibaigus bylos nagrinėjimui, kai buvo sudaryta 2023 m. balandžio 21 d. reikalavimo perleidimo sutartis tarp MB „Vakaro mozaika“, atstovaujamos D. P., ir MB „Pajūrio aidas“, atstovaujamos L. C.. Tik paaiškėjus, kad L. C. yra tarpinė grandis tarp M. C. ir D. P., apeliantei paaiškėjo šalių nesąžiningumas, kuris buvo kruopščiai slepiamas bylos nagrinėjimo metu.

34. CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per 3 mėn. nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžią, atsižvelgiama ne tik į pareiškėjo nurodomą sužinojimo momentą, bet įvertinama, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą, veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias, t. y. apdairiai ir rūpestingai, rūpindamasis savo galbūt pažeistų teisių gynyba (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607-916/2015).

35. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pareiga pateikti sužinojimo apie proceso atnaujinimo pagrindą momentą įrodančius duomenis tenka prašymą atnaujinti procesą teikiančiam asmeniui. Tokią šio asmens pareigą suponuoja civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), kuris lemia, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-310-916/2020).

36. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė termino pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo skaičiavimui aktualias aplinkybes ir pagrįstai sprendė, kad pareiškėja praleido įstatyme nustatytą 3 mėnesių terminą pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo ir nėra jokio objektyvaus pagrindo jį atnaujinti. Pareiškėja tiek pirmosios instancijos teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose, tiek ir atskirajame skunde nepateikė jokių duomenų, kad jai nebuvo žinomos ir negalėjo būti žinomos nurodomos kaip naujai paaiškėjusios esminės aplinkybės, jog M. C., L. C. ir D. P. yra susiję tarpusavyje asmenys. Akivaizdu, kad pasibaigus bylos nagrinėjimui apeliantė ir toliau domėjosi civilinių bylų teisminiais procesais, kuriuose jos procesines teises ir pareigas atsakovas M. C. (kaip buvęs įmonės vadovas) dar iki bankroto bylos iškėlimo perleido atsakovei MB „Vakaro mozaika“ prašomoje atnaujinti civilinėje byloje ginčytais susitarimais. Iš to darytina išvada, kad apeliantė nesutinka su teismų priimtais sprendimais ir iki šiol laikosi pozicijos, jog atsakovai MB „Vakaro mozaika“ ir M. C., sudarydami ginčyta reikalavimo perleidimo sutartį bei papildomą susitarimą, buvo nesąžiningi. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantė inicijavusi civilinę bylą ir ginčydama atsakovų sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį bei papildomą susitarimą, jau tuo metu turėjo ir galėjo surinkti visą būtiną informaciją apie asmenį, kuriam atsakovas M. C. perleido turtines teises, t. y. kreiptis į atitinkamas institucijas dėl informacijos pateikimo apie MB „Vakaro mozaika“, patikrinti viešus registrus, o taip pat ir socialinių tinklų paskyras.

37. Apeliantės pasyvus elgesys ir neveikimas teismo proceso metu ir jam pasibaigus neatitinka nagrinėjamoje situacijoje bonus pater familias elgesio standarto ir elementarių objektyvaus sąžiningo elgesio reikalavimų, todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog pareiškėja praleido įstatyme numatytą 3 mėnesių terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti ir nenurodė aplinkybių bei priežasčių, dėl kurių praleistas terminas galėtų būti atnaujintas.

Dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, kaip pagrindo atnaujinti procesą

38. Vienas iš CPK 366 straipsnyje įtvirtintų proceso atnaujinimo pagrindų – kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu (nurodyto straipsnio 1 dalies 2 punktas).

39. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad pagrindas atnaujinti procesą civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių yra tada, kai pareiškėjas įrodo, jog tokios aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų buvęs priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2011 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2011, kt.).

40. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiškėjas suranda naujus įrodymus, patvirtinančius, kad paaiškėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Tokie įrodymai turi atitikti reikalavimus, keliamus ir įrodymams, ir esminėms naujai paaiškėjusioms aplinkybėms. Įrodymuose įtvirtinta informacija turi turėti esminę reikšmę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotiną teisinę svarbą jau išnagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų išvadų dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo būti žinomos nagrinėjant bylą nei teismui, nei pareiškėjui. Tai reiškia, kad proceso atnaujinimui nepakanka pateikti naujus dokumentus, kurių nebuvo nagrinėjant bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2011; 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3-31/2014).

41. Jeigu prašyme nurodytos aplinkybės ar pateikti nauji įrodymai neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymių, nėra pagrindo atnaujinti procesą pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą.

42. Pareiškėja pirmosios instancijos teismui pateiktame pašyme ir atskirajame skunde nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu jai nieko nebuvo žinoma apie L. C.. Šis asmuo yra kaip tarpinė grandis, siejanti M. C. ir D. P.. Ši trijų asmenų sąsaja paaiškėjo tik pasibaigus bylos nagrinėjimui, kai buvo sudaryta 2023 m. balandžio 21 d. reikalavimo perleidimo sutartis tarp MB „Vakaro mozaika“, atstovaujamos D. P., ir MB „Pajūrio aidas“, atstovaujamos L.C..

43. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjos prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodytos aplinkybės negali būti pripažįstamos kaip naujai paaiškėjusios ir galėjusios turėti įtakos priimtam sprendimui. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu skundžiamoje nutartyje pateiktu pirmosios instancijos teismo vertinimu sutinka.

44. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas, 2022 m. kovo 30 d. nutartimi palikdamas Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 24 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-598-513/2022 nepakeistą, konstatavo, jog byloje nenustatytas atsakovės MB „Vakaro mozaika“ nesąžiningumas, todėl nusprendė, kad ieškovės ginčijami sandoriai negali būti pripažinti negaliojančiais actio Pauliana pagrindu. Pažymėtina, kad civilinėje byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą, buvo įrodyta, jog ginčo sandoriai ieškovei parduodant turtines teises civilinėse bylose atitiko įprasto verslo praktiką.

45. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad byloje buvo nustatyta, jog ieškovė reikalavimo teises siekė parduoti nuo 2021 m. birželio mėn., t. y. dar iki bankroto bylos iškėlimo, kai įmonė faktiškai neturėjo apyvartinių lėšų veiklai tęsti, taigi, neturėjo lėšų toliau tęsti bylinėjimąsi savo iniciatyva iškeltose 4 civilinėse bylose. Nuo viešo paskelbimo apie reikalavimo teisių pardavimą iki sandorio sudarymo praėjo beveik trys mėnesiai, dėl to, teismai padarė išvadą, kad daugiau potencialių pirkėjų pirkti reikalavimo teises nebuvo.

46. Be to, byloje buvo nustatyta, kad MB „Vakaro mozaika“ įvykdė ginčytais sandoriais prisiimtas prievoles ir pilnai atsiskaitė su ieškove, t. y. byloje nebuvo nustatyta, kad ginčytas sandoris buvo fiktyvus ir jokie pinigai ieškovei perduoti nebuvo. Apeliantės nurodoma naujai paaiškėjusi aplinkybė, jog galimai atsakovas M. C., atsakovės MB „Vakaro mozaika“ vadovas D. P. ir L. C. yra tarpusavyje susiję asmenys, nesudaro pagrindo vertinti jos kaip pagrįstą, sudarančią pagrindą, atnaujinti bylos nagrinėjimą. Visų pirma dėl to, kad ji egzistavo bylos nagrinėjimo metu ir galėjo būti nurodyta. Antra, net ir įrodžius, kad galimai L. C. yra pažįstamas su D. P. ar juos sieja draugiški santykiai, byloje buvo nustatyta aplinkybė, kad ieškovė, būdama sunkios finansinės padėties, pakankamai ilgą laiką negalėjo parduoti turimų turtinių teisių ir ši aplinkybė galėtų būti vertinama kaip, kad L. C. tiesiog padėjo surasti pirkėją.

47. Kaip minėta, byloje nebuvo nustatytas atsakovės MB „Vakaro mozaika“ nesąžiningumas ieškovės atžvilgiu, o atlikti veiksmai vertinti, kaip įprasta verslo praktika, kuri atsakovei MB „Vakaro mozaika“ pasirodė, kaip galimybė padidinti pelną. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pabrėžia, kad ginčytais susitarimais buvo parduotos tik turtinės teisės ieškovės inicijuotose civilinėse bylose, nežinant bylų išnagrinėjimo rezultatų. Ši aplinkybė, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tik patvirtina, kad jokio slapto nesąžiningumo sudarant ginčytus susitarimus, nebuvo. Pabrėžtina ir tai, kad atsakovas M. C., atsiliepime į atskirąjį skundą, paneigė L. C. ir D. P. giminystės ryšius. Kitų įrodymų, kuriais remiantis teismas galėtų padaryti priešingą išvadą, į bylą nebuvo pateikta.

48. Pagrindas atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje egzistuoja tuomet, kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiškia, kad dėl naujų duomenų gavimo būtų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus išspręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies) arba teismo sprendimą pakeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-219/2015 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktika). Nagrinėjamu atveju konkretūs faktiniai duomenys, kuriuos nustačius atsirastų pagrindas pakeisti priimtą ir įsiteisėjusį teismo sprendimą, pateikti nebuvo, o apeliantės nurodomas aplinkybes, nėra pagrindo vertinti kaip naujai paaiškėjusias.

49. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino, jog procesas, pagal pareiškėjos prašymą, negali būti atnaujintas. Dėl esminių skundo argumentų pasisakyta, kiti neturi teisinės reikšmės skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimui. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018; 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-403/2022).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

50. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

51. Atsakovas M. C., pateikęs atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Bylos duomenys (2023 m. rugsėjo 25 d. sąskaita faktūra, 2023 m. spalio 6 d. mokėjimo nurodymas) patvirtina, kad už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą M. C. patyrė 300 Eur advokato pagalbos išlaidų.

52. Pagal Rekomendacijas, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas turi atsižvelgti į 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į 2 punkte nustatytus kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas ir kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

53. Atsižvelgiant į tai, kad išlaidos už advokato pagalbą, rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą, buvo patirtos 2023 m. IV ketvirtį, remiantis Rekomendacijų 7 punktu, taikytinas 2023 m. II ketvirčio vidutinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris sudarė 2000,10 Eur. Vadovaujantis Rekomendacijų 8.16 punktu, už atsiliepimą į atskirąjį skundą taikytinas 0,4 koeficientas, todėl maksimali priteistina suma sudarytų 800,04 Eur (0,4 x 2000,10 Eur). Kadangi atsakovo prašomos priteisti 300 Eur advokato pagalbos išlaidos už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, šios išlaidos, atskirąjį skundą atmetus, priteistinos iš apeliantės LUAB „Išskirtinio būsto statyba“.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovui M. C., asmens kodas M. C., iš ieškovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Išskirtinio būsto statyba“, juridinio asmens kodas 302351346 300 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja Aldona Tilindienė