- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-12
- Bylos Nr.
- eA2-646-618/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00136-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Larisa Šimanskienė
- Atsakovas
- mažajai bendrijai „Vakaro mozaika“, M. C.
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Išskirtinio būsto statyba“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Išskirtinio būsto statyba“ ieškinį atsakovams mažajai bendrijai „Vakaro mozaika“ ir M. C. dėl sutarties pripažinimo negaliojančia actio Pauliana pagrindu ir restitucijos taikymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Klaipėdos apygardos teisme priimtas likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir LUAB) „Išskirtinio būsto statyba“ prašymas, kuriuo prašoma vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu atnaujinti procesą Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-598-513/2022. Prašymas grindžiamas tokiomis aplinkybėmis:
Žemesnės instancijos teismas
1.1. Nurodė, kad civilinė byla Nr. e2-598-513/2022 buvo nagrinėjama pagal likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir LUAB) „Išskirtinio būsto statyba“ ieškinį, kuriuo ji prašė pripažinti ieškovės ir mažosios bendrijos (toliau – ir MB) „Vakaro mozaika“ 2021 m. rugsėjo 3 d. Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 1 bei 2021 m. lapkričio 17 d. papildomą susitarimą prie sutarties negaliojančiais nuo sudarymo momento; taikyti restituciją, atsakovės MB „Vakaro mozaika“ naudai iš atsakovo M. C. priteisti 15 434,54 Eur sumą, o iš ieškovės – 1 566 Eur sumą; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
1.2. Pažymėjo, jog ieškinys civilinėje byloje Nr. Nr. e2-598-513/2022 buvo grindžiamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.66 – 6.67 straipsnio nuostatomis, reglamentuojančiomis kreditoriaus teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius (actio Pauliana). Dėl to, kad nebuvo įrodytas atsakovės MB „Vakaro mozaika“ nesąžiningumas, Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. spalio 24 d. sprendimu ieškinio dalį atmetė, o bylos dalį dėl restitucijos taikymo nutraukė esant atsakovo dalies ieškinio reikalavimų atsisakymui. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. kovo 30 d. nutartimi nutarė Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 24 d. sprendimą palikti nepakeistą. Teisėjų kolegija, apibendrindama motyvus, konstatavo, kad byloje nenustatytas atsakovės MB „Vakaro mozaika“ nesąžiningumas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog ieškovės ginčijami sandoriai negali būti pripažinti negaliojančiais actio Pauliana pagrindu.
1.3. Prašymu dėl proceso atnaujinimo įrodinėjamos naujai paaiškėjusios aplinkybės dėl atsakovų nesąžiningumo, kurios grindžiamos tuo, jog M. C., atsakovės MB „Vakaro mozaika“ atstovas D. P. ir MB „Pajūrio aidas“ atstovas L. C. yra susiję ir vienas kitą pažįstantys asmenys, kurie tarpusavyje derino veiksmus sudarant ginčijamą sandorį, taip pat derino veiksmus sudarant vėlesnį reikalavimo teisių perleidimo sandorį. Paaiškėjus faktinei aplinkybei dėl veiksmų derinimo, šie veiksmai turi būti vertinami pakartotinai atnaujinus procesą byloje. Šiuo metu ieškovės turimais duomenimis asmenis sieja artimos giminystės ryšiai arba svainystės ryšiai. Jei neabejotinai pasitvirtintų artimos giminystės ryšiai, ginčo teisiniam santykiui turėtų būti taikoma nesąžiningumo prezumpcija. Paaiškėjus giminystės ar svainystės ryšiams, pastarieji turėtų būti vertinami sistemiškai su kitais byloje esančiais įrodymais.
Šalies argumentai
1.4. Pareiškėja prašo atnaujinti procesą siekiant ištirti ir išsiaiškinti, ar M. C., L. C. ir D. P. nesieja artimos giminystės ryšiai, nes tokiu atveju ginčo teisiniam santykiui turėtų būti taikoma nesąžiningumo prezumpcija. Nenustačius artimos giminystės, o nustačius tolimesnės eilės giminystės ar svainystės ryšius, pastarieji turėtų būti vertinami remiantis protingumo ir sąžiningumo kriterijais sistemiškai su kitomis byloje nustatytomis aplinkybėmis, t. y. vėlesniu reikalavimo teisių perleidimu, kuris ekonomiškai buvo visiškai nenaudingas MB „Vakaro mozaika“, o pinigai realiai sugrįžo į M. C. ir/ar L. C. kontroliuojamą MB „Pajūrio aidas“.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo M. C. atsiliepimu į prašymą dėl proceso atnaujinimo pareiškėjo LUAB „Išskirtinio būsto statyba“ prašymo dėl proceso atnaujinimo Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-598-513/2022 prašo netenkinti ir atsisakyti atnaujinti procesą, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė:
2.1. Patvirtino, kad L. C. yra jo sūnus, o D. P. nėra susijęs jokiais giminystės ar draugystės ryšiais. Nurodė, kad pareiškėjas jokių įrodymų savo pateiktiems samprotavimams apie tai, kad būtų derinti neva kažkokie veiksmai byloje nepateikė. Pažymėjo, kad joks įstatymas nedraudžia verslo ryšių tarp tam pačiam asmeniui ir / ar jo vaikams priklausančių ar susijusių su tuo pačiu asmeniu ir/ar jo vaikais įmonių.
2.2. Pažymėjo, kad pareiškėjo nurodomos aplinkybės akivaizdžiai neatitinka naujai paaiškėjusioms aplinkybėms keliamų reikalavimų, kadangi šios nurodomos aplinkybės visai neegzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą. Galutine ir įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 30 d. nutartimi buvo nutarta Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 24 d. sprendimą palikti nepakeistą. Tačiau pareiškėjas savo prašyme nurodo aplinkybes, kurios įvyko jau po Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 30 d. nutarties priėmimo. Šie pareiškėjo pareiškime išdėstyti samprotavimai jokiu būdu neatitinka naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, pareiškėjo nurodytos aplinkybės nėra svarbios ir įtikinamos. Pareiškėjo nurodomos aplinkybės visiškai neturi jokios esminės reikšmės bylai. Pareiškėjas pateiktu prašymu niekaip neįrodė šalių nesąžiningumo. Jau Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-598-513/2022 buvo įrodyta, kad ginčo sandoriai ieškovui parduodant materialines ir procesines teises civilinėse bylose atitiko įprasto verslo praktiką. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. kovo 30 d. nutartyje konstatavo, kad apie atsakovo MB „Vakaro mozaika“ nesąžiningumą būtų galima spręsti tik tuo atveju, jei byloje būtų įrodyta, kad atsakovas turėjo duomenų apie ieškovo sunkią finansinę padėtį, jos neatsiskaitymą su kitais kreditoriais, tačiau tokių duomenų byloje nėra. Akivaizdu, kad jokių esminių bylos aplinkybių pareiškėjas nenurodė ir nepateikė. Pareiškėjo nurodomos aplinkybės neatitinka naujai paaiškėjusioms aplinkybėms keliamų reikalavimų, nes šios aplinkybės visai neegzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą. Pareiškėjo nurodyti duomenys neatitinka naujai paaiškėjusių aplinkybių kriterijų, būtinų kvalifikuojant esant CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintą pagrindą procesui įsiteisėjusiu teismo sprendimu užbaigtoje civilinėje byloje atnaujinti.
2.3. Akcentavo, kad Klaipėdos apygardos prokuratūros 2023 m. birželio 29 d. nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 04-6-00017-22 (inicijuotas LUAB „Išskirtinio būsto statyba“ administratoriaus D. J.) M. C. atžvilgiu. Be to, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir FNTT) 2022 m. spalio 14 d. sprendimu Nr. 4-8382 nutraukė ikiteisminį tyrimą dėl LUAB „Išskirtinio būsto statyba“ Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo reikalavimų pažeidimo. Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gegužės 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-128-730/2023 buvo netenkintas LUAB „Išskirtinio būsto statyba“ administratoriaus D. J. prašymas dėl baudos skyrimo buvusiam bendrovės vadovui M. C.. Visi šie nemokumo administratoriaus veiksmai iš esmės yra tik ekonominio spaudimo priemonė buvusiam LUAB „Išskirtinio būsto statyba“ vadovui ir bandymas bet kokiu būdu finansiškai su juo susidoroti.
3. Suinteresuotas asmuo MB „Vakaro mozaika“ atsiliepimo nepateikė. Procesiniai dokumentai įteikti 2023 m. rugpjūčio 3 d.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Prašymas atmestinas
Dėl proceso atnaujinimo
4. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galią, jis tampa neginčytinas ir privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims bei vykdytinas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Siekiant užtikrinti normalią civilinių santykių raidą, kuriai būtinas stabilumas, perspektyvinio prognozavimo galimybė, turi būti reikalingas teisinis tikrumas, pasitikėjimas įsiteisėjusiais teismo sprendimais. Atnaujinus procesą tokiu sprendimu užbaigtoje byloje, atsiranda teisinis neapibrėžtumas, nes joje išspręsto šalių teisinės padėties klausimo sprendimas vėl tampa nežinomas, o dalyvavimas su ginčo dalyku susijusiuose santykiuose – rizikingas. Dėl to proceso atnaujinimas civilinio proceso teisės doktrinoje pripažįstamas išimtiniu būdu įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiūrėti, prašymai dėl proceso atnaujinimo turi būti ribojami laiku ir res judicata galią įgijęs bei įvykdytas teismo sprendimas gali būti peržiūrėtas tik esant proceso atnaujinimo pagrindams ir tuos pagrindus taikant neformaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 21 d. nutartis Nr. 3K-3-303/2007).
5. Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) praktikoje nurodoma, kad vienas iš esminių teisės viršenybės principo elementų – teisinio apibrėžtumo principas. Vadovaujantis šiuo principu, prašymai atnaujinti procesą turi būti ribojami laiko atžvilgiu ir res judicata (galutinis teismo sprendimas) galią įgijęs bei įvykdytas teismo sprendimas gali būti peržiūrėtas tik esant proceso atnaujinimo pagrindui bei tuos pagrindus taikant neformaliai. Teisinis reglamentavimas, pagal kurį procesas susijęs su daugkartinio įsiteisėjusio sprendimo peržiūrėjimo rizika, yra nesuderinamas su teisinio apibrėžtumo principu, todėl įstatyme bylos šalims nesuteikiama teisės atnaujinti procesą vien siekiant pakartotinio bylos išnagrinėjimo. Laikantis teisinio apibrėžtumo principo, teismams galutinai išsprendus ginčą, jų sprendimas neturėtų būti kvestionuojamas, taip užtikrinant santykių stabilumą. Nukrypimas nuo šio principo galimas tik taisant esmines klaidas, esant svarbioms ir įtikinamomis aplinkybėms (žr., pvz., EŽTT 2002 m. liepos 25 d. sprendimą byloje Sovtransavto Holding prieš Ukrainą, peticijos Nr. 48553/99; 2007 m. kovo 1 d. sprendimą byloje Sypchenko prieš Rusiją, peticijos Nr. 38368/04; 2007 m. kovo 15 d. sprendimą byloje Volkov prieš Rusiją, peticijos Nr. 8564/02). Taigi prašymas atnaujinti procesą gali būti tenkinamas tuo atveju, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl pareiškėjo nurodytų (svarbių ir įtikinančių) aplinkybių byloje priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas gali būti neteisėtas.
6. CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti konkretūs proceso atnaujinimo pagrindai, tai yra teisiškai reikšmingi faktai, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatytas, peržiūrint bylą instancine tvarka. Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumą, užkertant kelią formaliam šio instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sąlygos: įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 straipsnio 1 dalis); asmuo su prašymu dėl proceso atnaujinimo į teismą turi kreiptis per nustatytą terminą (CPK 368 straipsnis); prie prašymo turi būti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimą (CPK 369 straipsnio 2 dalis) ir kt. Įstatymų leidėjas numatė proceso atnaujinimo galimybę tik esant pakankamiems esminės klaidos byloje įrodymams, pareiškėjui veikiant sąžiningai ir aktyviai.
7. Kasacinio teismo ne kartą pažymėta, kad pagal CPK 370 straipsnio 3 dalį teismas, nagrinėdamas teismo posėdyje prašymą atnaujinti procesą, sprendžia dėl jo pagrįstumo, t. y. patikrina, ar prašymas atnaujinti procesą paduotas nepažeidus CPK 368 straipsnyje nustatyto termino ir pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais pagrindais. Taigi šioje prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo stadijoje sprendžiama, ar iš tiesų yra bent vienas iš įstatymo nustatytų pagrindų procesui byloje atnaujinti, tiriami su tuo susiję įrodymai. Siekdamas nustatyti, ar pateiktas prašymas atnaujinti procesą pagrįstas įstatyme įtvirtintu proceso atnaujinimo pagrindu, teismas tikrina, ar pareiškėjo nurodytos aplinkybės atitinka aplinkybėms, kurios yra pagrindas civilinei bylai atnaujinti, nustatytus kriterijus, ar proceso atnaujinimo pagrindą numatoma įrodinėti tinkamomis įrodinėjimo priemonėmis, t. y. leistinu įrodymu, ar šis susijęs su įrodinėtinu faktu ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2011).
8. Prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą (CPK 368 straipsnio 1 dalis). Pareiškėjas, pateikdamas teismui prašymą atnaujinti procesą, turi nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas CPK 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas (CPK 369 straipsnio 1 dalies 4 punktas), t. y. nurodyti konkrečią datą, kada pareiškėjas sužinojo aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, ir tai patvirtinančius įrodymus. Įstatymų leidėjo nustatyta, kad, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžią, atsižvelgiama ne tik į pareiškėjo nurodomą sužinojimo momentą, bet įvertinama ir tai, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą, veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias, t. y. apdairiai ir rūpestingai rūpindamasis savo galbūt pažeistų teisių gynyba (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-108/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 23 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-505/2013).
9. Remiantis bylos duomenis nustatyta, kad 2022 m. balandžio 26 d. teisme gautas BUAB „Išskirtinio būsto statyba“ ieškinys atsakovams MB „Vakaro mozaika“, M. C. dėl reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. spalio 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-598-513/2022 bylos dalį dėl restitucijos taikymo nutraukė, kitą ieškinio dalį atmetė, priteisė iš BUAB „Išskirtinio būsto statyba“ administravimo išlaidoms skirtų lėšų 2 340 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei MB „Vakaro mozaika“, 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovui M. C.. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. kovo 30 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. spalio 24 d. sprendimą paliko nepakeistą.
10. Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-598-513/2022 grindžia aplinkybe, kad jai nebuvo žinomos ir negalėjo būti žinomos naujos esminės aplinkybės, kad M. C., L. C. ir D. P. yra susiję tarpusavyje asmenys. Nurodo, kad šias aplinkybes sužinojo tik po MB „Vakaro mozaika“ ir MB „Pajūrio aidas“ reikalavimo perleidimo sutarties. Šios naujos aplinkybės pareiškėjai tapo žinomos tik 2023 m. balandžio 21 d.
11. Vertindamas nurodytas aplinkybes, teismas pažymi, kad aplinkybes, jog M. C., L. C. ir D. P. yra susiję tarpusavyje asmenys, kurios, anot pareiškėjos, sudaro pagrindą atnaujinti procesą, žinojo jau bylos nagrinėjimo metu, tačiau su pareiškimu dėl proceso atnaujinimo į teismą kreipėsi tik po to, kai sužinojo apie 2023 m. balandžio 21 d. MB „Vakaro mozaika“ ir MB „Pajūrio aidas“ reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 23-1. Pareiškėja prašymą dėl proceso atnaujinimo pateikė 2023 m. liepos 7 d., praleisdama CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą.
12. Pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-598-513/2022 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, t. y. dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagrindas atnaujinti procesą civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų buvęs priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2011 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2011).
13. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką ne bet kokia naujai paaiškėjusi aplinkybė yra reikalavimo dėl proceso atnaujinimo pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikšmę bylai. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiškia, kad dėl naujų duomenų gavimo būtų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus išspręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies) arba teismo sprendimą pakeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-2019/2015).
14. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiškėjas suranda naujus įrodymus, patvirtinančius, kad paaiškėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Tokie įrodymai turi atitikti reikalavimus, keliamus ir įrodymams, ir esminėms naujai paaiškėjusioms aplinkybėms. Įrodymuose įtvirtinta informacija turi turėti esminę reikšmę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotiną teisinę svarbą jau išnagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų išvadų dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo būti žinomos nagrinėjant bylą nei teismui, nei pareiškėjui. Tai reiškia, kad proceso atnaujinimui nepakanka pateikti naujus dokumentus, kurių nebuvo nagrinėjant bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2011; 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2014).
15. Teismai, spręsdami dėl prašymo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu pagrįstumo, turėtų vertinti, be kita ko, ir pareiškėjo veiksmus bylos nagrinėjimo metu, t. y. ar jis neveikė aplaidžiai ir (ar) pasyviai, siekdamas savo pažeistų teisių gynimo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2010; 2015 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-2019/2015).
16. Prašymą atnaujinti procesą pareiškėja grindžia tuo, kad MB „Vakaro mozaika“ ir MB „Pajūrio aidas“ 2023 m. balandžio 21 d. sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 23-1 atskleidė atsakovės MB „Vakaro mozaika“ nesąžiningumą, kuris nebuvo ir negalėjo būti nustatytas bylos nagrinėjimo metu. Pabrėžia, kad sudarytas reikalavimo perleidimo sandoris atskleidė atsakovės MB „Vakaro mozaika“ nesąžiningumą ir sąsajas su M. C. ar jam artimais asmenimis.
17. Vertinant pareiškėjos nurodytas aplinkybes apie tai, jog ji bylos nagrinėjimo metu negalėjo žinoti apie artimus M. C. ryšius su atsakovės MB „Vakaro mozaika“ vadovu, akivaizdu, jog minėtos aplinkybės egzistavo bylos nagrinėjimo metu ir Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 24 d. sprendimo priėmimo metu, jos pareiškėjai turėjo ir galėjo būti žinomos, todėl šios aplinkybės nėra laikytinos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme ir nesudaro pagrindo atnaujinti proceso civilinėje byloje Nr. e2-976-538/2017.
18. Pareiškėja teigia, kad M. C., L. C. ir D. P. yra susiję tarpusavyje asmenys ir tai atsispindi jų asmeninėse paskyrose Instagram socialiniame tinkle. Pažymėtina, jog pareiškėja nėra įrodžiusi, kad prašyme atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-598-513/2022 nurodytų aplinkybių nebuvo bylos nagrinėjimo metu ir duomenys, kuriais įrodinėjama giminystė/artimi ryšiai, pareiškėjos negalėjo būti gauti ir pateikti bylą nagrinėjančiam teismui įvertinti. Informacija apie MB „Vakaro mozaika“ vadovą oficialūs ir vieši, pareiškėjai buvo prieinami, įrodymai, kuriuos pareiškėja teikia iš socialinių tinklų taip pat prieinami. Visi šie duomenys galėjo būti teikiami nagrinėjant bylą iš esmės, jeigu pareiškėja būtų buvusi pakankamai aktyvi įrodinėdama MB „Vakaro mozaika“ nesąžiningumą.
19. Prašyme dėl proceso atnaujinimo minima reikalavimo perleidimo sutartis tarp MB „Vakaro mozaika“ ir MB „Pajūrio aidas“ buvo sudaryta jau po teismo sprendimo įsiteisėjimo. Pareiškėja pareiškime dėl proceso atnaujinimo nurodo naujus argumentus ir pateikia naujus įrodymus, siekdama paneigti įsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų išvadas, kas neatitinka proceso atnaujinimo instituto paskirties. Bylos duomenimis nustatyta, jog išnagrinėtoje civilinėje byloje pareiškėja nekėlė klausimo dėl atsakovės nesąžiningumo minėtu aspektu, kuris susijęs su giminystės ryšiais, todėl ši aplinkybė nebuvo bylos nagrinėjimo dalyku. Pažymėtina, jog pareiškėja nepateikė įrodymų apie tai, kad dėl objektyvių, nuo pareiškėjos nepriklausančių priežasčių, neturėjo esminės informacijos apie atitinkamas bylos aplinkybes (artimus, draugiškus, giminystės ryšius) ir negalėjo tokios informacijos gauti.
20. Nurodyti pareiškėjos pateikti duomenys, kuriais grindžiamas prašymas dėl prašymo atnaujinimo, pareiškėjai buvo prieinami civilinės bylos nagrinėjimo iš esmės metu, pareiškėjai galėjo būti žinomi, todėl šie duomenys nelaikytini naujai paaiškėjusiomis esminėmis bylos aplinkybėmis, kurios negalėjo būti žinomos pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
21. Vertinant objektyviai, pagal bonus pater familias kriterijus veikiantis asmuo būtų ėmęs kur kas anksčiau rinkti bylai reikšmingą informaciją ir būtų teikęs ją teismui. Nagrinėjamu atveju tik išnagrinėjus bylą pareiškėja pradėjo papildomai rinkti įrodymus. Teismo vertinimu, pareiškėjos nurodomos naujai paaiškėjusios aplinkybės pareiškėjai galėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu, t. y. pareiškėjai niekas netrukdė susipažinti su MB „Vakaro mozaika“ išrašu ir žinant duomenimis apie juridinio asmens direktorių ieškoti MB „Vakaro mozaika“ sąsajų su M. C., jam artimais žmonėmis, gauti informaciją, kurią pareiškėja šiuo metu įvardija kaip naują. Taigi, pareiškėjos nurodytos aplinkybės negali būti laikomos naujai paaiškėjusiomis, kadangi jos galėjo būti žinomos pareiškėjai nagrinėjant bylą iš esmės. Atsižvelgiant į nurodytą, teismas daro išvadą, kad pareiškėjos nurodomos naujai paaiškėjusios aplinkybės neatitinka vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio – pareiškėjai nebuvo ir negalėjo būti žinomos.
22. Nagrinėjamu atveju MB „Vakaro mozaika“ sąžiningumas jau yra įvertintas įsiteisėjusiame Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 24 d. sprendime ir Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 30 d. nutartyje. Minėtoje Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje išsamiai tai pagrindžiant padaryta vienareikšmiška išvada dėl MB „Vakaro mozaika“ sąžiningumo.
23. Proceso atnaujinimas byloje negali būti savitikslis ir negali tapti priemone pasibylinėti ir dar kartą pabandyti išspręsti ginčą savo naudai ar vilkinti teismų priimtų sprendimų vykdymą. Vien fakto, kad nebuvo įrodyta, jog pareiškėjos nurodomos aplinkybės jai nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu, konstatavimas sudaro pakankamą pagrindą atmesti pareiškėjos prašymą atnaujinti procesą remiantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu.
24. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad atnaujinti procesą civilinėje byloje Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu nėra nei teisinio nei faktinio pagrindo.
25. Įvertinęs visas prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo metu ištirtas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad pareiškėja neįrodė proceso atnaujinimo pagrindų, todėl jos prašymas dėl proceso atnaujinimo atmestinas (CK 1.5 straipsnis, 1.137 straipsnis, CPK 366, 368, 370 straipsniai).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
26. CPK 93 straipsnio 1 dalyje pasakyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisia iš antros šalies.
27. Atsakovas pateikė įrodymus, kad už atsiliepimo į prašymą dėl proceso atnaujinimo surašymą advokatui sumokėjo 500 Eur sumą, pateikė tai patvirtinantį įrodymą – 2023 m. rugpjūčio 11 d. mokėjimo nurodymą ir 2023 m. liepos 21 d. sąskaitą už teisines paslaugas, kurios pagrindu buvo atliktas mokėjimas. Iš pateiktos sąskaitos nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro 150 Eur susipažinimas su prašymu dėl proceso atnaujinimo ir 350 Eur atsiliepimo į prašymą paruošimas. Pateikė prašymą šią sumą priteisti iš pareiškėjos.
28. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Rekomendacijų 8.16 papunktyje nustatyta, kad už kitą dokumentą nei nurodytus Rekomendacijų 8.1 – 8.15 punktuose, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, maksimalus priteistinas užmokesčio dydis – 783,96 Eur (0,4 x 1959,90 Eur). Kadangi suinteresuoto asmens M. C. prašoma priteisti išlaidų advokato teisinei pagalbai suma (500 Eur) neviršija rekomenduojamo priteisti maksimalaus užmokesčio dydžio, atsakovei priteistina nurodyta išlaidų advokato teisinei pagalbai suma (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 2 dalis). Priteistos bylinėjimosi išlaidos mokėtinos iš bankroto administravimo lėšų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 366, 368, 370 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Išskirtinio būsto statyba“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-598-513/2022 atmesti.
Priteisti iš pareiškėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Išskirtinio būsto statyba“ suinteresuotam asmeniui M. C. 500 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.