- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-30
- Bylos Nr.
- eII-879-961/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00829-2025-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ilona Mateikienė
- Pažeidėjas
- A. J.
- Advokatai
- Giedrė Daironė
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto A. J. (A. J.), atstovaujamo advokato padėjėjos Giedrės Daironės, skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau ir – Policijos departamentas, Institucija) Kelių policijos valdybos vyriausiosios tyrėjos 2025 m. gegužės 6 d. sprendimo atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 24248479446,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyresniosios specialistės 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu Nr. 0239-ANR_N-163765-2024 A. J. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį konstatavus, kad jis 2024 m. liepos 3 d. 18.24 val. Vilniaus rajono savivaldybės krašto kelio Vievis – Maišiagala – Nemenčinė, 23,640 km, vairavo transporto priemonę BMW 530, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), be privalomosios techninės apžiūros, be to nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančią transporto priemonę. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 straipsnio 2 dalies, Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Už ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą jam paskirta 120 Eur bauda, už ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą – 100 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, nustatyta galutinė administracinė nuobauda – 120 Eur bauda.
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. J. 2025 m. balandžio 25 d. pateikė Policijos departamento Kelių policijos valdybai prašymą atnaujinti dvidešimties administracinio nusižengimo bylų, tarp jų ir ROIK 24248479446, tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Prašyme nurodė, kad nusižengimo nepadarė, nes automobilis BMW 530, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2023 m. liepos 14 d. buvo parduotas G. D. (pridėjo transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį). Procesinių dokumentų jis negavo, nes prarado elektroninį paštą (duomenys neskelbtini). Iš jį sustabdžiusių policijos pareigūnų sužinojęs, kad yra praradęs teisę vairuoti transporto priemones, nuėjo į policiją aiškintis ir tik tada sužinojo, kad vairuojant jo parduotą automobilį yra padaryta dvidešimt pažeidimų. Jis šių pažeidimų padarymo metu automobilio nevairavo.
Policijos departamento Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyriausioji tyrėja Renata Bartušaitė 2025 m. gegužės 6 d. sprendimu atsisakė pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje ROIK 24248479446. Sprendime nurodė, A. J. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo 2024 m. liepos 10 d. išsiųstas jo deklaruotu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), gautu iš valstybės informacinių sistemų (registrų). A. J. per numatytą terminą nesumokėjo administraciniu nurodymu jam paskirtos baudos, iki bylos nagrinėjimo nustatytos datos į Valdybą nesikreipė, papildomų su administraciniu nusižengimu susijusių duomenų nepateikė, taip pat nereikalavo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka ir dalyvauti bylos nagrinėjime. Valdybos įgaliotas pareigūnas, įvertinęs visus byloje esančius duomenis, kitas aplinkybes, 2024 m. rugpjūčio 29 d. priėmė nutarimą Nr. 0239-ANR-N-163765-2024 ir skyrė administracinę nuobaudą – 120 Eur piniginę baudą. Šis nutarimas A. J. išsiųstas 2024 m. rugpjūčio 29 d. tuo pačiu elektroninio pašto adresu.
Žemesnės instancijos teismas
Akivaizdu, kad A. J. procesiniai dokumentai buvo išsiųsti vadovaujantis ANK 573 straipsnio kriterijais ir jie yra įteikti tinkamai. Aukštesnės instancijos teismai ne vienoje nutartyje pasisakė, kad nėra įtvirtintos pareigos išnaudoti visus procesinių dokumentų įteikimo būdus, ANK 573 straipsnyje įtvirtinta aiški taisyklė, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ir prievolėms įvykdyti. Ši nuostata reiškia, kad asmuo deklaravo turintis pastovią galimybę pasitikrinti elektroninį paštą ir įsipareigoja būti rūpestingas, priešingu atveju prisiima galimas neigiamas jam kilsiančias pasekmes (pvz. Panevėžio apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje AN2-67-768/2020). Įvertinus duomenis, esančius Kelių transporto priemonių registre (duomenys vertinti 2025 m. gegužės 6 d), nustatyta, kad transporto priemonės „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. J.. Duomenų apie pasikeitusį transporto priemonės savininką nėra. Naujausioje teismų praktikoje pasisakoma, kad transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis pati savaime nepatvirtina fakto, kad automobilis buvo parduotas ir jo savininkas yra kitas asmuo. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymas yra tik vienas iš įstatyme numatytų žingsnių būtinas parduodant ar perkant transporto priemonę. Pagal Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2001 m. gegužės 25 d. įsakymą Nr. 260 „Dėl motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių patvirtinimo“ (redakcija, galiojusi nuo 2020 m. sausio 14 d. iki 2020 m. kovo 25 d.), pasikeitus transporto priemonės valdytojui (75.1 punktas), naujo transporto priemonės valdytojo (transporto priemonės savininko) vardu veikiantis pareiškėjas šiuo atveju privalo kreiptis ne vėliau kaip per 10 dienų po to, kai į AB „Regitra“ kreipėsi buvusio transporto priemonės valdytojo (transporto priemonės savininko) vardu veikiantis pareiškėjas) (76.3 punktas) (Panevėžio apygardos teismo 2025 m. vasario 11 d. administracinio nusižengimo byla Nr. Nr. AN2-19-491/2025). Remiantis aukščiau išdėstytu, prašymo nagrinėjimo metu nepaaiškėjo jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos Valdybos įgaliotam pareigūnui 2024 m. rugpjūčio 29 d. priimant nutarimą Nr. 0239-ANR_N-163765-2024 administracinio nusižengimo byloje.
Sprendžiant bylos atnaujinimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis proceso dalyvio teisėmis, todėl būtina atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai.
Žemesnės instancijos teismas
Konstatavo, kad išnagrinėjus A. J. prašyme nurodytas aplinkybes ir administracinio nusižengimo byloje ROIK 24248479446 esančius duomenis, nėra pagrindo atnaujinti minimą administracinio nusižengimo bylos tyrimą. Iš aukščiau išdėstyto akivaizdu, kad pareiškėjas procesinius dokumentus aptariamoje byloje gavo ir su jais susipažino. Prašymą A. J. Valdybai pateikė praėjus daugiau nei 7 mėnesiams nuo priimto nutarimo įsiteisėjimo dienos. Todėl akivaizdu, kad prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylos tyrimą ROIK 24248479446 pateikė praleidęs nustatytą ANK 660 straipsnio 1 dalyje nustatytą 6 mėnesių terminą ir Valdyba neturi jokio teisinio pagrindo, remiantis byloje esančiais duomenims, atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK 24248479446 ir jos tyrimą.
Šalies argumentai
A. J., per savo įgaliotąją atstovę advokato padėjėją Giedrę Daironę pateikė skundą dėl minėto sprendimo, kuriame nurodė, kad A. J. 2023 m. liepos 14 d. pardavė jam priklausančią transporto priemonę BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), G. D., tačiau negalėjo deklaruoti šios transporto priemonės pardavimo, kadangi jo nebuvo galima įregistruoti dėl taikomo arešto. Nuo 2023 m. liepos 14 d. A. J. niekada nesinaudojo ir nevaldė aukščiau nurodytos transporto priemonės, nes ji buvo perduota valdyti G. D. A. J. apie jo atžvilgiu surašytą protokolą ir priimtą nutarimą, kuriuo jis buvo pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse, sužinojo atsitiktinai, t. y. 2025 m. kovo mėnesį jį sustabdžius policijos pareigūnams ir nurodžius, kad jis turi daug administracinių nusižengimų, susijusių su minėtos transporto priemonės vairavimu. A. J. kreipėsi į Kelių policijos valdybą ir paaiškėjo, kad jo atžvilgiu yra užvesta daug administracinio nusižengimo bylų, susijusių su transporto priemonės BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairavimu. A. J. akcentuoja, jog iki prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą jokia forma (juo labiau, pasirašytinai) nebuvo informuotas apie jokius jo atžvilgiu priimtus sprendimus administracinio teisės nusižengimo byloje ROIK Nr. 24248479446. Nei su jam surašyto protokolo, nei su nutarimo turiniu nėra susipažinęs iki šiol. Atitinkamai A. J., kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, neturėjo jokių galimybių pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis, įskaitant teisę apskųsti nutarimą. Administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nutarimas priimtas A. J. nežinant ir nedalyvaujant, nepranešant apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, pažeidžiant jo procesines teises susipažinti su bylos medžiaga, teikti paaiškinimus, prašymus, įrodymus, naudotis advokato pagalba ir t.t. Protokolas ir nutarimas buvo siunčiami tik elektroniniu paštu. Elektroninis paštas buvo sukurtas ir jo paskyra buvo pririšta konkrečiame įrenginyje – mobiliajame telefone. Praradus mobilųjį įrenginį, nebuvo galimybės atkurti elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), todėl pareiškėjas galėjo tik susikurti naują elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi iki šiol.
Žemesnės instancijos teismas
Aplinkybė, kad administracinius nusižengimus padarė ne A. J., o kiti asmenys (galimai G. D.), kuriai buvo perduotas transporto priemonės valdymas, yra svarbus pagrindas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą Nr. ROIK 24248479446. Vienintelis institucijos atsisakymo atnaujinti bylos tyrimą argumentas, kad yra praleistas 6 mėnesių tokio prašymo pateikimo terminas, kurį ši skaičiuoja administracinio nuo nusižengimo protokolo ir nutarimo išsiuntimo (gavimo), ignoruodama jo nurodomą aplinkybę, kad A. J. iki 2025 m. kovo mėn. nežinojo apie jo atžvilgiu priimtą Institucijos 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutarimą Nr. 0239-ANR_N-163765-2024, tad 2025 m. balandžio 28 d. pateikdamas prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylos tyrimą, negalėjo praleisti ANK 660 straipsnio 1 dalyje nustatyto 6 mėnesių termino.
Aplinkybė, jog ne A. J. 2024 m. liepos 3 d. (18.24 val.) pažeidė Kelių eismo taisykles, valdydamas BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), laikytina itin svarbia aplinkybe, kadangi tai įrodžius, paaiškėtų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas ir administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu būtų nutraukta bei pradėta administracinio nusižengimo byla kito asmens atžvilgiu dėl jo padarytų administracinių nusižengimų. Tuo tarpu minėtų aplinkybių objektyviai neištyrus ir A. J. tik formaliai nubaudus, būtų pažeistas ne tik in dubio pro reo principas, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, tačiau būtų pažeistos A. J. teisės ir laisvės, kadangi jam nepagrįstai kiltų teisinės pasekmės dėl nusižengimų, kurių jis neįvykdė. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nėra nustatyta pareiga domėtis, ar jis nepadarė kokių nors teisės pažeidimų ir ar jam neskirtos kokios nors nuobaudos ar prievartos priemonės. Pareigą apie tai tinkamai pranešti turi Institucija ar pareigūnas, surašęs administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu / nutarimą administracinio nusižengimo byloje.
Remiantis išdėstytu, teigiama, kad Institucijos 2025 m. gegužės 6 d. sprendimas atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas neištyrus visų bylos aplinkybių, neatsakant į esminius A. J. skunde nurodytus argumentus, tokiu būdu nepagrįstai apribojant pareiškėjo teises į teisingą procesą ir tinkamą jo prašymo išsprendimą.
Prašoma panaikinti 2025 m. gegužės 6 d. Policijos departamento Kelių policijos valdybos sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje ROIK 24248479446 ir priimti sprendimą pradėti administracinio nusižengimo bylos ROIK 24248479446 tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo institutas įtvirtintas ANK 657–663 straipsniuose. Administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, kai paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas (ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Taigi, tik esant pagrindui manyti, jog tokios aplinkybės egzistuoja, organas, kurio sprendimu byla pradėta, priima sprendimą pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių kitų aplinkybių. ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme, proceso atnaujinimo pagrindu laikomas tik esminių bylos aplinkybių paaiškėjimas tuo atveju, kai šios aplinkybės bylos šalims ne tik kad nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu, bet ir dėl tam tikrų objektyvių priežasčių tuo metu apskritai negalėjo būti žinomos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylos Nr. P858-43/2010, P525-15/2011), jog esminėmis bylai aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurioms paaiškėjus ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia arba pasikeičia. Be to, tai gali būti tik tokios aplinkybės, kurios: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant teismo sprendimą ar nutartį; 2) aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylą nagrinėjant iš esmės; 3) apie šias aplinkybes pareiškėjas sužinojo jau įsiteisėjus sprendimui; 4) šios turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks sprendimas (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. AN2-313-806/2022). Taigi, nors ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte yra apibrėžtas subjektas – Institucija, pareigūnas ar teismas, kuris nežinojo ir negalėjo žinoti apie naujai paaiškėjusias aplinkybes, tačiau pagal teismų praktiką reikšmingas momentas yra ir tai, ar šias aplinkybes žinojo ir pats pareiškėjas ir kokiu momentu tas žinojimas atsirado, kadangi Institucijos žinojimas dažnai priklauso nuo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikimo ar neveikimo, reaguojant į jam pareikštus kaltinimus.
Pareiškėjas nurodo, kad apie tai, jog jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn kaip asmuo, neva 2024 m. liepos 3 d. 18.24 val. vairavęs transporto priemonę BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nors pastarasis jo buvo parduotas ir perduotas kito asmens valdymui dar 2023 m. liepos 14 d., sužinojo tik 2025 m. kovą, nes iki tol nebuvo gavęs jokių procesinių dokumentų nei šioje, nei likusiose devyniolika administracinio nusižengimo teisenų, pradėtų jo atžvilgiu po 2023 m. liepos 14 d. ir siejamų su minėtos transporto priemonės valdymu, atitinkamai negalėjo žinoti apie jam pareikštą administracinį kaltinimą ir jame nurodytas faktines aplinkybes. Net jei pastarieji buvo jam išsiųsti, neturėjo galimybės jų perskaityti būdamas pametęs telefoną ir negalėdamas prisijungti prie elektroninio pašto. Teismo pareiškėjo argumentai neįtikina.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 611 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kai šio kodekso 415 straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui). Jei administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos pranešti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą, jos nurodytu būdu duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, arba institucijai pareikalavus atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą. Transporto priemonės savininko (valdytojo) nurodytam asmeniui surašomas ir siunčiamas naujas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, o transporto priemonės savininkui (valdytojui) surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu pripažįstamas negaliojančiu.
Vadovaujantis šiuo reglamentavimu ir VĮ Regitra turimais duomenimis, 2024 m. liepos 10 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 00-ANR_P-250597-2024 buvo automatiškai surašytas kelių transporto priemonių registre nurodytam automobilio „BMW 530“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkui ir išsiųstas valstybiniuose registruose nurodytu el. paštu (duomenys neskelbtini). Kartu su administracinio nusižengimo protokolu A. J. buvo išsiųstas pranešimai dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo ir išaiškinta pareiga nurodyti KET pažeidimo metu jam priklausančią transporto priemonę vairavusio asmens duomenis, jei automobilį vairavo ne jis. Negavus iš A. J. jokio pranešimo ar paaiškinimo, 2024 m. rugpjūčio 29 d. A. J. atžvilgiu buvo priimtas ir tuo pačiu el. adresu išsiųstas nutarimas Nr. 0239-ANR_N-163765-2024.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 573 straipsnio 1 dalis numato, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. <...> Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. Procesinių dokumentų A. J. išsiuntimas valstybės informacinėse sistemose ar registruose nurodytu elektroniniu paštu visiškai atitiko ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatas ir buvo teisėtas.
A. J. nurodo, kad nebuvo susipažinęs net su dvidešimtyje administracinių teisenų 2023-2024 m. laikotarpiu priimtais procesiniais dokumentais, kurie jo atžvilgiu buvo priimti nuo 2023 m. liepos 29 d. (seniausioji teisena ROIK23215842016), tačiau pastarojoje jis net sumokėjo baudą 2024 m. sausio 1 d. Neva neturėdamas galimybės perskaityti elektroniniu paštu siunčiamų dokumentų jis apie baudą galėjo sužinoti tik iš VMI, o lygiagrečiai nagrinėjamose bylose nustatyta, kad VMI 2023 m., 2024 m. jo elektroninis paštas buvo deklaruotas (duomenys neskelbtini) (bylos Nr. eII-848-369/2025, eII_936-1096/2025, eII-880-1100/2025). Kad 2023 m. jis tikrai dar naudojosi šiuo paštu, patvirtina jo paties iš šio pašto 2023 m. balandžio 12 d. siųstas laiškas civilinėje byloje Nr. eL2-2751-664/2023, kuriuo jis patvirtino procesinio dokumento gavimą (LITEKO duomenys). VšĮ Valstybės skaitmeninių sprendimų agentūra byloje Nr. eII-848-369/2025 pateikė teismui duomenis, kad A. J. nuo 2023 m. birželio 1 d. iki teismo paklausimo dienos Administracinių ir viešųjų elektroninių paslaugų portale Elektroniniai valdžios vartai yra registravęs kontaktinį el. pašto adresą (duomenys neskelbtini) ir niekada jo nekeitė. Analogiškai minėtoje byloje Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pateikė teismui duomenis, kad VMI elektroninių paslaugų srityje Mano VMI nuo 2020 m. balandžio 23 d. A. J. elektroninio pašto adresas yra deklaruojamas (duomenys neskelbtini). Pagal VMI pateiktus duomenis pareiškėjas 2024 m. sausio 9 d. 13.50 val. patvirtino savo asmeninėje Mano VMI paskyroje tokį patį el. pašto adresą, kuriuo, pagal jo paties gynybinę poziciją, neteko galimybės naudotis mažiausiai nuo 2023 metų. Viešuosiuose registruose nurodydamas savo el. pašto adresą, asmuo iš esmės patvirtina, jog juo bus pasiekiamas, t. y. deklaruoja turintis galimybę reguliariai pasitikrinti el. paštą ir įsipareigoja būti rūpestingu. Šių duomenų pagrindu teismas neturi pagrindo tikėti pareikėjo teiginiais, kad minėtas elektroninis paštas jam buvo neprieinamas.
Abejonių kelia ir tai, kad telefono praradimas eliminuoja galimybę asmeniui jungtis prie savo gmail paskyros ir elektroninio pašto dėžutės, nes tai galima daryti iš bet kokio įrenginio (kompiuterio, planšetės, kito telefono ir pan.). Kad pareiškėjui iki pat 2025 m. nebuvo žinoma apie ne mažiau kaip dvidešimt jam paskirtų administracinių nuobaudų, abejotina dar ir dėl to, kad savanoriškai nesumokėtos baudos yra perduodamos priverstiniam išieškojimui, tad apie jas pareiškėją informacija turėjo pasiekti ne tik iš policijos, bet ir iš VMI, antstolių ir pan. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, antstoliai iš jo išieško ne vieną 2024 m. administracinę baudą, tad pareiškėjui turėjo kilti klausimų dėl iš sąskaitų nurašomų lėšų.
Teismas pažymi, kad įtikinami neatrodo ir byloje surinkti duomenys apie aktualios transporto priemonės perleidimą G. D. ir vėlesniems asmenims. Juose gausu nelogiškų ir nepaaiškinamų neatitikimų. G. D. savo rašytiniame paaiškinime nurodo, kad ji transporto priemonę įgijo 2023 m. birželio 14 d., tuo metu A. J. teigia, kad ją pardavė 2023 m. liepos 14 d. Transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartyje nenurodyti privalomi duomenys: transporto priemonės markė, identifikavimo numeris (VIN kodas), galiausiai ji pasirašyta tik vienos šalies, nepasirašyta jos pardavėjo A. J.. Tokios sutarties pagrindu ir negalėjo būti registruoti jokie transporto priemonės savininko duomenų pasikeitimai. Pati G. D. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad ji įgijusi automobilį iškart be jokios sutarties perleido jį savo draugui L. V., tačiau pateikė 2023 m. liepos 17 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią G. D. neva pardavė šį automobilį už 2 800 Eur ukrainiečiui P. V. Sutarties datoje dienos skaičius ranka taisytas iš 12 arba 14 į 17. Nėra aiški net sutarties pasirašymo data. Pirmoje sutartyje nepažymėta jokių transporto priemonės trūkumų, tuo metu antrojoje pažymėti visi įmanomi trūkumai (stabdžių sistemos, vairo mechanizmo ir pakabos elementų, apšvietimo ir šviesos signalizavimo įtaisų, vairuotojo ir keleivių saugos sistemos, dujų išmetimo sistemos), nepaisant to, jis parduotas kelis sykius brangiau (jau už 2 800 Eur), nors tokia transporto priemonė būtų praktiškai bevertė ir net negalėtų dalyvauti eisme. Šių aplinkybių kontekste neįmanoma vertinti kaip patikimų nei pačių dokumentų, nei juos teikusių asmenų paaiškinimų apie transporto priemonės perleidimą tretiesiems asmenims. Atitinkamai nei atnaujinti administracinio nusižengimo bylos tyrimą atsisakiusiai institucijai, nei teismui nebuvo ir nėra pagrindo abejoti AB Regitra duomenų bazėje nurodytais duomenimis apie minėto automobilio valdytoją-savininką.
Teismų praktikoje ne kartą konstatuota, kad sprendžiant bylos atnaujinimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis proceso dalyvio teisėmis, todėl būtina atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. eAN2-6-383/2025, Panevėžio apygardos teismo nutartis Nr. eAN2-159-366/2024).
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Institucijos 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutarimas administracinio nusižengimų byloje ROIK 24248479446 buvo išsiųstas jo priėmimo dieną ir sėkmingai pristatytas. Objektyvių duomenų, kad A. J. nutarimo siuntimo laikotarpiu neturėjo galimybės susipažinti su jam siunčiamais procesiniais dokumentais ir pranešti, kad administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, nėra. A. J. tik 2025 m. balandžio 25 d. Institucijai pateikė prašymą atnaujinti minėtą administracinio nusižengimo bylą, t. y. itin ženkliai praleisdamas ANK nustatytą šešių mėnesių terminą.
A. J. prašymas dėl proceso atnaujinimo dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių buvo pateiktas praleidus įstatyme nustatytą terminą, be to, prašyme nurodytos aplinkybės nesudarė pagrindo atnaujinti administracinių nusižengimo bylų ROIK 24248479446 nagrinėjimo ANK 661 straipsnyje nurodytais pagrindais, todėl ginčijamas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos vyriausiosios tyrėjos 2025 m. gegužės 6 d. sprendimas atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 24248479446 pagrįstas ir teisėtas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ANK 661 straipsnio 4, 6 dalimis,
nutaria:
A. J. skundą atmesti ir Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos vyriausiosios tyrėjos 2025 m. gegužės 6 d. sprendimą atsisakyti atnaujinti bylą administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 24248479446 palikti nepakeistą.
Nutartis per septynias kalendorines dienas nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.