Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J. (A. J.) įgaliotos atstovės advokato padėjėjos Giedrės Daironės skundus dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiosios tyrėjos Aušros Gubarytės-Girgždės 2025 m. gegužės 6 d. sprendimo atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje ROIK 23222332019 ir Institucijos vyriausiosios tyrėjos Renatos Bartušaitės 2025 m. gegužės 7 d. sprendimo atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje ROIK 23224458978.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

Institucijos vyriausioji tyrėja A. Gubarytė-Girgždė 2025 m. gegužės 6 d. sprendimu atsisakė pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje (ROIK 23222332019).

Institucijos vyriausioji tyrėja R. Bartušaitė 2025 m. gegužės 7 d. sprendimu atsisakė pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje (ROIK 23224458978).

II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Skunduose vadovaujamasi ANK 658 straipsnio nuostatomis, nurodoma, kokiais pagrindais administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama, ir akcentuojama, kad administracinius nusižengimus padarė ne A. J., o galimai G. D., kuriai buvo parduotas automobilis, arba kitas asmuo, kuriam ji perdavė automobilį. Skunduose teigiama, kad ši aplinkybė yra svarbi, dėl kurios yra reikalinga atnaujinti įrodymų tyrimą. Skunduose pažymima, kad administracinio nusižengimo protokolai ir nutarimai administracinių nusižengimų bylose ROIK 23222332019 ir 23224458978 A. J. buvo įteikti netinkamai. Skunduose nurodoma, kad A. J. jokia forma nebuvo informuotas apie dėl jo priimtus sprendimus administracinių nusižengimų bylose, jis negavo Institucijos siunčiamų procesinių dokumentų, jam iki šiol yra nežinomas šių procesinių dokumentų turinys. Administracinių nusižengimų bylos buvo išnagrinėtos A. J. nedalyvaujant. Pareiškėjui nebuvo žinoma apie bylų nagrinėjimo vietą ir laiką, taip Institucija pažeidė jo procesines teises duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus ir kt. Dėl nurodytų aplinkybių jis kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturėjo jokių galimybių pasinaudoti ANK įtvirtintomis asmens procesinėmis teisėmis, be kita ko, ir apskųsti Institucijos nutarimų administracinių nusižengimų bylose ROIK 23222332019 ir 23224458978.

Institucijos vyriausiasis tyrėjas V. Giršvildas atsiliepimuose į A. J. atstovės advokato padėjėjos G. Daironės skundus prašo pareiškėjo atstovės skundus atmesti ir palikti galioti Institucijos vyriausiosios tyrėjos A. Gubarytės-Girgždės 2025 m. gegužės 6 d. sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje ROIK 23222332019 ir vyriausiosios tyrėjos R. Bartušaitės 2025 m. gegužės 7 d. sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje ROIK 23224458978.

Atsiliepimuose cituojamos ANK 660 straipsnio 1 dalies nuostatos ir nurodoma, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių naujų aplinkybių, kurios administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui galėjo būti nežinomos nuo pat administracinio nusižengimo teisenos pradžios. Procesiniai dokumentai A. J. buvo įteikti tinkamai. Prašymus atnaujinti administracinių nusižengimų bylų tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių A. J. Institucijai pateikė praleidęs ANK 660 straipsnio 1 dalyje nustatytą 6 mėnesių terminą, todėl nėra jokio teisinio pagrindo atnaujinti administracinių nusižengimų bylų ROIK 23222332019 ir 23224458978 ir jų tyrimą. Institucijos atstovo nuomone, Institucijos sprendimai neatnaujinti administracinių nusižengimų bylų ROIK 23222332019 ir 23224458978 ir jų tyrimo, yra teisėti, teisingi, argumentuoti, todėl skunduose išdėstytų motyvų pagrindu neturėtų būti naikinami.

Motyvuojamoji dalis

III. Teismo išvados

A. J. atstovės advokato padėjėjos G. Daironės skundai atmetami.

A. J. atstovė advokato padėjėja G. Daironė skunduose prašo panaikinti Institucijos vyriausiosios tyrėjos A. Gubarytės-Girgždės 2025 m. gegužės 6 d. sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje ROIK 23222332019 ir vyriausiosios tyrėjos R. Bartušaitės 2025 m. gegužės 7 d. sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje ROIK 23224458978 ir priimti sprendimus – pradėti administracinio nusižengimo bylų ROIK 23222332019 ir 23224458978 tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių.

Visu pirma, nagrinėjamu atveju pareiškėjo atstovės skunduose keliamas klausimas, susijęs su Institucijos procesinių dokumentų administracinių nusižengimų bylose ROIK 23222332019 ir 23224458978 tinkamu įteikimu A. J..

ANK 573 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą per E. pristatymo sistemą, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.

A. J. atstovės skunduose nurodoma, kad A. J. negavo minėtų procesinių dokumentų ir niekaip negalėjo sužinoti apie dėl jo pradėtas administracinių nusižengimų bylų teisenas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Institucija išsiuntė pranešimą dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo ir administracinio nusižengimo protokolą Nr. 00-ANR_P-420523-2023 su administraciniu nurodymu pareiškėjui 2023 m. rugsėjo 28 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Institucija taip pat nurodytu elektroniniu paštu A. J. 2023 m. lapkričio 27 d. išsiuntė nutarimą Nr. 39-ANR_N-293141-2023. Analogišku būdu Institucija A. J. 2023 m. spalio 23 d. išsiuntė kitą pranešimą dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo ir administracinio nusižengimo protokolą Nr. 00-ANR_P-458827-2023 ir 2023 m. gruodžio 12 d. išsiuntė nutarimą Nr. 39-ANR_N-305592-2023. A. J. atstovės skunduose nurodyta, kad pareiškėjo elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) buvo sukurtas ir jo paskyra pririšta konkrečiame įrenginyje – mobiliojo ryšio telefone, kurį pametė, todėl A. J. negalėjo atkurti nurodyto elektroninio pašto ir Institucijos siųstų procesinių dokumentų administracinių nusižengimų bylose negavo. Po mobiliojo ryšio telefono pametimo A. J. susikūrė naują elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi iki šiol. Visu pirma pasakytina, kad pareiškėjo atstovės skunduose nėra detalizuojama, kada, kokiu būdu pareiškėjas pametė mobiliojo ryšio telefoną ir kokių priemonių ėmėsi, kad elektroninio pašto adresą bandytų pasijungti per kitus įrenginius. Teismas atkreipia dėmesį, kad, pametus mobiliojo ryšio telefoną, elektroninio pašto adresas, naudojamas „Gmail“ pašto dėžutėje, gali būti pasiekiamas iš bet kurio elektroninio įrenginio (pavyzdžiui, kompiuterio, kito išmanaus mobiliojo ryšio telefono ir kt.), suvedus prisijungimo duomenis (vartotojo vardą ir slaptažodį) arba įrenginiui automatiškai atpažinus vartotoją. Todėl mobiliojo ryšio telefono praradimas savaime nesudaro kliūčių prisijungti prie „Google“ paskyros ar naudotis „Gmail“ elektroninio pašto dėžute. Šioje byloje teismas kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekciją prašydamas papildomos informacijos, kokį elektroninio pašto adresą kaip kontaktinį pareiškėjas buvo nurodęs laikotarpiu nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. iki 2024 m. sausio 31 d. šiai valstybės institucijai. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pateikė informaciją, kad minėtu laiku A. J. „Mano VMI“ buvo nurodęs elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini). Kaip ir minėta, ANK 573 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. A. J. elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) bylai reikšmingu laiku buvo nurodytas valstybės informacinėje sistemoje (registre). Be to, Institucijos atsiliepimuose nurodoma, kad elektroniniu paštu siųsti elektroniniai laiškai su procesiniais dokumentais negrįžo siuntėjui, kas reiškia, kad ši elektroninio pašto paskyra aktualiu laikotarpiu buvo aktyvi, veikė ir siunčiami laiškai ją pasiekdavo. Byloje nenustatyta, kad elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) bylai reikšmingu laiku buvo neteisingas. Teigti, kad sistemoje buvo nurodytas neteisingas A. J. elektroninio pašto adresas, kaip tvirtina pareiškėjo atstovė, nėra pagrindo. Taip pat nėra pateikta įtikinamų argumentų, kurie pagrįstų buvus objektyvių kliūčių minėtiems procesiniams dokumentams pasiekti adresatą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjui Institucijos siunčiami procesiniai dokumentai administracinių nusižengimų bylose (ROIK 23222332019 ir 23224458978) buvo išsiųsti laikantis ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų. Tai, kad jis galimai pametė mobiliojo ryšio telefoną, nereiškia, kad į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), kuris yra nurodytas valstybės informacinėse sistemose ir registruose, A. J. negalėjo gauti pranešimų ar procesinių dokumentų. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas, susikūręs naują elektroninio pašto adresą, jo nepakeitė informacinėse sistemose ir registruose, o to nepadaręs, prisiėmė riziką.

A. J. atstovės skunduose nurodoma, kad pareiškėjas neturėjo jokių galimybių pasinaudoti ANK įtvirtintomis asmens procesinėmis teisėmis, administracinių nusižengimų bylos buvo išnagrinėtos jam nedalyvaujant, nes jam nebuvo žinoma apie bylų nagrinėjimo vietą ir laiką, taip Institucija pažeidė jo procesines teises, be kita ko, apskųsti Institucijos priimtus nutarimus administracinių nusižengimų bylose (ROIK 23222332019 ir 23224458978).

Kaip minėta, A. J. apie administracinius nusižengimus turėjo galimybę sužinoti nuo minėtų pranešimų dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo ir administracinio nusižengimo protokolų gavimo dienos elektroniniame pašte (duomenys neskelbtini). Pranešimuose dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo išaiškintos ANK 611 straipsnio nuostatos, kad, jeigu šį nusižengimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas turi per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė jam priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. Taip pat per keturiolika kalendorinių dienų nuo šio pranešimo išsiuntimo dienos galima pateikti paaiškinimus dėl administracinio nusižengimo ir jo aplinkybių. Nepateikus duomenų apie asmenį, kuris vairavo transporto priemonę nurodytų administracinių nusižengimų metu, administracinėn atsakomybėn traukiamas transporto priemonės savininkas, t. y. šiuo atveju A. J.. Siunčiamuose pranešimuose dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo taip pat išaiškinta, kad, neįvykdžius administracinio nurodymo (kai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu) ir nepranešus nurodytų duomenų, administracinio nusižengimo byla bus išnagrinėta rašytinio proceso tvarka administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku. Jei asmuo pageidauja dalyvauti žodiniame bylos nagrinėjime, reikalavimą gali pateikti, kai surašytas administracinio nusižengimo protokolas su nurodymu, – per 15 kalendorinių dienų nuo pasiūlymo įvykdyti administracinį nurodymą termino pabaigos. Nepateikus reikalavimo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka arba pateikus reikalavimą ir neatvykus į žodinį bylos nagrinėjimą, sprendimas bus priimtas asmeniui nedalyvaujant.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas neabejoja, kad A. J. turėjo galimybę susipažinti su Institucijos siųstais procesiniais dokumentais ir pranešti, kad administracinius nusižengimus galimai padarė kitas asmuo, prašyti administracinių nusižengimų bylas nagrinėti žodinio proceso tvarka, skųsti Institucijos nutarimus teisės aktų nustatyta tvarka. Kita vertus, pareiškėjas nebuvo rūpestingas, atidus ir nepasinaudojo savo teise laiku skųsti jam nepalankių procesinių sprendimų. Priešingai nei skunduose nurodo pareiškėjo atstovė, A. J. buvo išaiškintos jo teisės, kuriomis jis turėjo galimybę pasinaudoti.

Pasak A. J. atstovės, pareiškėjas sužinojo apie jam paskirtas administracines nuobaudas tik po to, kai atsitiktinai 2025 m. kovo mėnesį sustabdę policijos pareigūnai jam pasakė apie tai. Kita vertus, tai nepaneigia, kad, kaip minėta, A. J. buvo tinkamai išsiųsti Institucijos procesiniai dokumentai administracinių nusižengimų bylose ROIK 23222332019 ir 23224458978 į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), kuriuo A. J. turėjo galimybę naudotis ir turėjo galimybę susipažinti su šių procesinių dokumentų turiniu. Aplinkybė, kad pareiškėjas nesusipažino su minėtų procesinių dokumentų turiniu, rodo paties asmens nerūpestingumą ir neatidumą bei tai nesudaro pagrindo pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinių nusižengimų bylose ROIK 23222332019 ir 23224458978).

A. J. atstovės skunduose nurodoma, kad pareiškėjas deklaruoja gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), kur gyvena jo tėvai, tačiau jie neinformavo A. J. apie jokią jo vardu gautą Institucijos korespondenciją. Nagrinėjamu atveju nustačius, kad A. J. buvo išsiųsti Institucijos procesiniai dokumentai į jam bylai reikšmingu laikotarpiu priklausantį elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini) laikantis ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatytos tvarkos, nėra reikšminga, ar popierinės siuntos su Institucijos procesiniais dokumentais buvo įteiktos pareiškėjui ar vienam iš jo šeimos narių deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. ANK nereglamentuoja, kad procesiniai dokumentai asmeniui turi būti siunčiami ir įteikiami visais įstatyme nustatytais būdais. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad skunduose teigiama, jog A. J. motiną, gyvenančią (duomenys neskelbtini), 2024 m. ištiko insultas, tačiau šioje byloje reikšmingi Institucijos dokumentai buvo siųsti iki 2024 m. sausio mėn.

Laikytina, kad dėl administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 415 straipsnio 2 dalyje, administracinio nusižengimo byloje ROIK 23222332019, nuo 2023 m. lapkričio 27 d., o dėl administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 416 straipsnio 4 dalyje, administracinio nusižengimo byloje ROIK 23224458978, nuo 2023 m. gruodžio 12 d. pareiškėjas turėjo visas galimybes sužinoti apie jam priimtus nepalankius procesinius sprendimus ir juos skųsti. ANK 660 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių (šio kodekso 658 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 4 punktai) paduodamas institucijai, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną, ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo tos dienos, kurią sužinota ar turėjo būti sužinota apie šias aplinkybes. A. J. 2025 m. balandžio 28 d. pateikė prašymus Institucijai dėl administracinių nusižengimų bylų atnaujinimo, t. y. gerokai praleidęs šešių mėnesių terminą ANK 660 straipsnio 1 dalies prasme.

A. J. atstovė skunduose nurodo, kad pareiškėjas administracinių nusižengimų su automobiliu BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryti negalėjo, nes jį pardavė 2023 m. liepos 14 d., pridėjo pirkimo–pardavimo sutartį, o transporto priemonės pardavimo fakto negalėjo deklaruoti dėl taikomo arešto.

Visų pirma pasakytina, kad šių bylų skundų dalykas – Institucijos vyriausiųjų tyrėjų 2025 m. gegužės 6 d. ir 2025 m. gegužės 7 d. sprendimai atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinių nusižengimų bylose ROIK 23222332019 ir 23224458978. Šioje administracinio nusižengimo bylos teisenos stadijoje nėra sprendžiamas nutarimų, kuriais asmuo nubaustas pagal atitinkamą ANK straipsnį, teisėtumas ir pagrįstumas. Be to, teismas pažymi, kad sprendimas byloje turi būti grindžiamas tik patikimais įrodymais, kuriais nustatomos tikrovę atitinkančios ir administraciniam nusižengimui reikšmingos aplinkybės. Asmens kaltė dėl administracinio nusižengimo padarymo negali būti pagrįsta dokumentais, kuriuose pateikta klaidinga informacija. Teismas sutinka su Institucijos atsiliepimuose pateiktu teiginiu, kad pareiškėjo atstovės skunduose nėra detalizuojama ir nurodoma, koks areštas ir kam jis buvo taikomas, dėl to A. J. negalėjo deklaruoti transporto priemonės pardavimo. Taip pat skunduose nenurodoma, kodėl taip ilgai (nuo tariamo transporto priemonės perleidimo iki administracinių nusižengimų padarymo) nebuvo atliekamos būtinos su nurodyta transporto priemonės savininko pasikeitimu susijusios procedūros. Be to, teismas, susipažinęs su pareiškėjo atstovės pateikta transporto priemones pirkimo–pardavimo sutartimi ir kitais byloje esančiais duomenimis, daro išvadą, kad A. J. atstovės advokato padėjėjos G. Daironės pateikta transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis nelaikytina pagrįstu įrodymu, kurio pagrindu turėtų būti tenkinami pareiškėjo atstovė skundai. Teismas, palyginęs byloje esančius duomenis, nustatė prieštaringas aplinkybes. Pirma, nesutampa automobilio BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo data. Pareiškėjo atstovės pateiktoje transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje nurodyta data – 2023 m. liepos 14 d., o G. D. rašytiniuose paaiškinimuose teigiama, kad ji tautomobilį BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nusipirko 2023 m. birželio 14 d. Antra, 2023 m. liepos 14 d. pirkimo–pardavimo sutartyje nurodyta, kad automobilis BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parduotas už 300 Eur, o jau po trijų dienų, kitoje 2023 m. liepos 17 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje nurodyta automobilio kaina – 2 800 Eur. Dėl neaiškių aplinkybių automobilio kaina per tris dienas pakilo net devynis kartus. Trečia, G. D. rašytiniuose paaiškinimuose nurodyta, kad ji, įsigijusi transporto priemonę, ją iš karto be transporto pirkimo–paravimo sutarties perleido draugui L. V.. Kita vertus, kaip minėta, byloje yra 2023 m. liepos 17 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kurią G. D. pardavė automobilį BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) P. V. (kitam asmeniui, nei nurodyta G. D. rašytiniuose paaiškinimuose). Ketvirta, 2023 m. liepos 14 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje nepažymėta jokių automobilio BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) trūkumų, kita vertus, jau 2023 m. liepos 17 d. sutartyje nurodyti visi galimi automobilio trūkumai (stabdžių sistemos, vairo mechanizmo ir pakabos elementų, apšvietimo ir šviesos signalizavimo įtaisų, vairuotojo ir keleivių saugos sistemos, dujų išmetimo sistemos trūkumai). Įvertinus nurodytas aplinkybes, byloje esantys duomenys, t. y. G. D. 2023 m. liepos 17 d. rašytiniai paaiškinimai ir 2023 m. liepos 17 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis, nelaikytini patikimais. Teismas pažymi, kad A. J. 2023 m. birželio 14 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis neatitinka šios rūšies dokumentui keliamų reikalavimų, t. y. nenurodyti privalomi automobilio duomenys: transporto priemonės markė, identifikavimo numeris (VIN kodas); sutartis pasirašyta tik vienos šalies (pirkėjo), nepasirašyta jos pardavėjo A. J.. Teismo vertinimu, A. J. atstovės pateiktos 2023 m. birželio 14 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu negalėjo būti registruoti jokie transporto priemonės savininko duomenų pasikeitimai net ir netaikant areštui. Byloje nėra objektyvių skunduose nurodytų aplinkybių, pagrindžiančių, kad A. J. automobilį BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perleido kitam asmeniui, kuris galėjo padaryti nurodytus administracinius nusižengimus administracinių nusižengimų bylose ROIK 23222332019 ir 23224458978).

Skunduose cituojama teismų praktika, tačiau pažymėtina, kad šiose bylose nustatytos aplinkybės nėra analogiškos toms aplinkybėms, kurias nagrinėjo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, be to, skunduose deklaratyviai cituojamas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atitinkamų procesinių sprendimų turinys. To nepakanka tenkinti A. J. atstovės skundus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 661 straipsnio 4 ir 6 dalimis,

nutaria:

atmesti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J. (A. J.) atstovės advokato padėjėjos Giedrės Daironės skundus dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Aušros Gubarytės-Girgždės 2025 m. gegužės 6 d. sprendimo atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje ROIK 23222332019 ir Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Renatos Bartušaitės 2025 m. gegužės 7 d. sprendimo atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje ROIK 23224458978.

Nutartis per septynias kalendorines dienas nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.