- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-11
- Bylos Nr.
- AN2-19-491/2025
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Petras Meidu
- Pažeidėjas
- R. N.
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Petras Meidus teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto R. N. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2024 m. gruodžio 18 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. R. N. Lietuvos kelių policijos tarnybos (nuo 2024 m. vasario 1 d. Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdyba) (toliau – Institucija) 2022 m. liepos 7 d. nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 2 dalį 30 Eur dydžio bauda. Jis buvo nubaustas už tai, kad 2022 m. balandžio 25 d., laikotarpiu nuo 12.06 val. iki 12.09 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Volvo V50“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir nustatytą vidutinį 90 km/h greitį viršijo 16 km/h, t. y. važiavo 106 km/h greičiu įvertinus paklaidą.
2. Administracinėn atsakomybėn patraukto R. N. atstovas advokato padėjėjas A. B. 2024 m. spalio 14 d. pateikė Institucijai prašymą dėl R. N. administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo. Šį prašymą argumentavo tuo, jog transporto priemonę, su kuria buvo padarytas administracinis nusižengimas, R. N. pardavė 2020 m. vasario 9 d. Taip pat nurodė, kad R. N. šioje byloje nėra gavęs procesinių dokumentų, nes neturi savo elektroninio pašto. Elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini) jam nežinant yra pateikusi įmonės, kurioje jis dirbo, buhalterė, kuomet deklaravo R. N. mokesčius.
3. Institucija 2024 m. spalio 16 d. sprendimu pradėjo tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Nustačiusi, kad šioje administracinio nusižengimo byloje procesiniai dokumentai R. N. buvo įteikti tinkamai, Institucija 2024 m. lapkričio 7 d. sprendimu nutraukė administracinio nusižengimo byloje pradėtą tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių.
4. Skundžiama apylinkės teismo nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto R. N. atstovo advokato padėjėjo A. B. skundas dėl sprendimo nutraukti pradėtą tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje buvo atmestas. Teismo vertinimu, toks sprendimas šioje administracinio nusižengimo byloje buvo priimtas pagrįstai, kadangi administracinio nusižengimo protokolas bei nutarimas R. N. buvo išsiųstas valstybiniuose registruose nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kurį R. N. deklaravo pats bei juo naudojosi.
5. Atskiruoju skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas R. N. prašo dar kartą peržiūrėti jo bylą ir atnaujinti administracinio nusižengimo bylos teiseną.
Šalies argumentai
5.1. Skunde R. N. nesutinka su teismu, kad jo nesiejo darbo teisiniai santykiai su V. V. Jis, vykdydamas individualią veiklą ne pagal verslo liudijimą, teikė paslaugas pažįstamam asmeniui – V. V., ir jį įvardino kaip darbdavį, kadangi nuo jo užsakymų jis buvo priklausomas ir teikė paslaugas išimtinai jam. Būtent V. V. priklauso el. pašto (duomenys neskelbtini) adresas. Be to, skundžiamoje nutartyje teismas, vertindamas V. V. paaiškinimą, savo išvadas grindė tik prielaidomis bei nesiėmė jokių priemonių kilusioms abejonėms pašalinti.
5.2. Tvirtina, kad nežinodamas, kaip Valstybinei mokesčių inspekcijai tinkamai pildyti reikiamus dokumentus, jis kreipėsi į buhalterę, kurią rekomendavo V. V. Susiklosčius tam tikroms gyvenimiškoms aplinkybėms, jis turėjo skubiai išvykti iš Lietuvos. Pasitikėdamas buhaltere, jis pasirašė ant tuščių popierinių formų ir paliko jai supildyti reikiamus duomenis bei pateikti šiuos dokumentus Valstybinei mokesčių inspekcijai. Dokumentuose Valstybinei mokesčių inspekcijai el. pašto (duomenys neskelbtini) adreso jis pats asmeniškai nenurodė, o šį el. pašto adresą nurodė buhalterė. Todėl jis iki 2024 m. rugpjūčio 23 d. nežinojo, kad valdžios institucijoje yra pateiktas ne jam priklausantis el. pašto adresas. Be to, tikėtina, kad manydama, jog jis ir V. V. yra susiję verslo/darbo reikalais, buhalterė nurodė būtent šį el. pašto adresą pildydama reikiamus dokumentus Valstybinei mokesčių inspekcijai. Taigi, priešingai nei teigiama skundžiamoje nutartyje, jis neišreiškė jokios valios Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikti ne jam priklausantį el. pašto adresą, tai buhalterė padarė jam nežinant. Tai patvirtina byloje esantys įrodymai, kad R. N. nesijungė prie „Mano VMI“ ir nepatvirtino minimo el. pašto adreso.
5.3. Nurodo, kad jis niekada nėra sukūręs el. pašto (duomenys neskelbtini) adreso ir juo niekada nesinaudojo (niekam nerašė iš jo ir jo turinio nežino). Dėl to nėra aišku, kokiais objektyviais įrodymais vadovaudamasis teismas skundžiamoje nutartyje padarė išvadą, kad šis el. pašto adresas ne tik sukurtas jo vardu, bet ir šiuo el. paštu jis aktyviai naudojosi.
5.4. Pažymi, kad el. pašto adresą (duomenys neskelbtini) jis susikūrė prieš sudarydamas teisinių paslaugų teikimo sutartį, nes tai (turėti aktyvų ir galiojantį el. pašto adresą) buvo viena iš įgaliotojo atstovo sąlygų. Tai tik dar kartą patvirtina, kad iki tol R. N. neturėjo savo el. pašto adreso.
5.5. Teismas skundžiamoje nutartyje nepakankamai išsamiai įsigilino į jo argumentus, kad jam inkriminuojamas administracinis nusižengimas buvo užfiksuotas jam nedalyvaujant. Cituodamas teismų praktiką, nurodo, kad asmuo neprivalo domėtis, ar jis nepadarė kokių nors teisės pažeidimų. Pareigą apie tai informuoti turi įgaliotos institucijos ir pareigūnai.
5.6. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas nurodė jam nežinomą informaciją, kad viena iš baudų, apie kurias jis nežinojo, nes nebuvo apie tai informuotas, yra įvykdyta. Tokia situacija galėjo susidaryti todėl, kad visos neapmokėtos baudos, tikėtina, yra perduotos antstoliams priverstiniam išieškojimui, o tam tikrus antstolių patvarkymus, jam nežinant, yra įvykdžiusi jo močiutė.
5.7. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, jog jis Institucijos siųstus procesinius dokumentus gavo ir jų turinys jam buvo aiškus ir žinomas. Pažymi, kad pagal teismų praktiką, vien žyma apie dokumento išsiuntimą dar nepatvirtina paties išsiuntimo, o tuo labiau jo gavimo fakto. Teismas, nagrinėdamas skundą, visiškai neatsižvelgė į tai, kad 2022 m. jis apie paskirtą baudą nebuvo tinkamai informuotas, nebuvo davęs sutikimo gauti procesinius dokumentus elektroninio ryšio priemonėmis, nesiaiškino, kokiomis aplinkybėmis el. pašto adresas pateko į valdžios informacines sistemas.
5.8. Nurodo, kad jis 2022 m. balandžio 25 d. buvo užsienyje, o transporto priemonė, su kuria buvo padarytas administracinis nusižengimas, buvo parduota ir perleista valdyti kitam asmeniui – M. L.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu į atskirąjį skundą Institucijos atstovas V. G. prašo šio skundo netenkinti.
6.1. Nurodo, kad Institucija, išsiųsdama R. N. procesinius dokumentus jo deklaruotu valstybės informacinėse sistemose el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), tinkamai vykdė ANK 573 straipsnio nuostatas. Taip pat byloje buvo surinkti įrodymai, paneigiantys R. N. teiginius, kad šis el. pašto adresas jam nepriklauso. R. N. niekada neįvardino be jo žinios veikusios buhalterės, taip pat jis jokio darbdavio nuo 2016 m. balandžio 11 d. iki 2019 m. sausio 11 d. (tos dienos, kai kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekciją, kad būtų įtrauktas į mokesčių mokėtojų registrą) negalėjo turėti, nes tuo laikotarpiu nedirbo.
6.2. Byloje nėra jokių įrodymų, kad V. V. kada nors buvo R. N. darbdaviu. Sodros duomenimis, V. V. individualią veiklą vykdė nuo 2016 m. rugpjūčio 18 d. iki 2021 m. gegužės 27 d. Nuo 2022 m. liepos 20 d. jis dirba MB „(duomenys neskelbtini)“. Su R. N. jis šiek tiek daugiau nei mėnesį, nuo 2016 m. kovo 3 d. iki 2016 m. balandžio 11 d., kartu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“.
6.3. Cituodamas duomenis iš kitų R. N. administracinių nusižengimų bylų (el. pašto (duomenys neskelbtini) adresą R. N. nurodė pareigūnams, iš šio pašto siuntė Institucijos pareigūnui prašymą dėl dalyvavimo bylos nagrinėjime, taip pat gavo administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, kurį įvykdė), daro išvadą, kad aptariamu laikotarpiu el. paštu (duomenys neskelbtini) aktyviai naudojosi būtent R. N., o jo teiginiai neva šis el. paštas buvo priskirtas jam nežinant yra pasirinkta jo gynybinė taktika siekiant išvengti griežtos atsakomybės už sistemingus Kelių eismo taisyklių pažeidimus.
6.4. Pažymi, kad R. N. pateikti savo el. pašto adresą valstybės informacinėse sistemose ar registruose galėjo tik aktyviais veiksmais. Nurodydamas pasirinktą el. paštą, asmuo duoda sutikimą gauti visus jam siunčiamus laiškus, dokumentus, tame tarpe ir valstybės institucijų siunčiamus procesinius dokumentus tokiu būdu, kurį pats ir nurodė, kartu deklaruodamas turįs pastovią galimybę pasitikrinti el. paštą ir įsipareigodamas būti rūpestingu. Už Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, pateikiamos informacijos teisingumą atsako informaciją pateikęs asmuo, todėl pastarasis privalo ją nurodyti teisingai, o pasikeitus duomenims (nagrinėjamu atveju – el. pašto adresui) – juos atnaujinti. Priešingu atveju, susidarytų situacija, kuomet asmuo galėtų piktnaudžiauti savo teisėmis, teigdamas, kad jo paties nurodytu el. paštu nesinaudoja, naudojasi retai arba nežino, kieno jis yra, tokiu būdu išvengdamas atsakomybės.
7. Atskirasis skundas netenkinamas.
8. Atskirajame skunde apeliantas nurodo tokius argumentus dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių šioje administracinio nusižengimo byloje: 1) 2022 m. balandžio 25 d. jis buvo užsienyje, todėl negalėjo padaryti jam inkriminuoto administracinio nusižengimo; 2) automobilį „Volvo V50“ 2020 m. vasario 9 d. jis pardavė M. L.; 3) jis pats savo valia valstybiniuose registruose niekada nedeklaravo el. pašto (duomenys neskelbtini) adreso, juo nesinaudojo ir jis jam nepriklauso. Apygardos teismas su tokiais argumentais nesutinka ir, pritardamas pakankamai išsamiems skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvams, jų detaliau nebekartoja, o atsako į esminius apelianto argumentus.
9. Vienas iš esminių atskirajame skunde apelianto keliamų klausimų yra susijęs su šioje administracinio nusižengimo byloje Institucijos priimtų procesinių dokumentų (administracinio nusižengimo protokolo, nutarimo) išsiuntimu jam el. pašto (duomenys neskelbtini) adresu. Visų pirma, pažymėtina, kad ANK 573 straipsnio l dalyje nustatyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą, elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. <...> Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. Taigi, kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens elektroninio pašto adresas yra nurodytas Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, taip pat kai pats asmuo nurodo elektroninį paštą, juo galima siųsti jam procesinius dokumentus. Be to, to paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui procesinį dokumentą elektroniniu paštu, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.
10. Šioje byloje nustatyta, kad 2022 m. balandžio 27 d. Administracinių nusižengimų registre R. N. automatiniu būdu buvo suformuotas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu. Administraciniu nurodymu R. N. buvo siūloma iki 2022 m. gegužės 27 d. sumokėti 12 Eur dydžio baudą. Administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu R. N. buvo išsiųstas 2022 m. balandžio 27 d. el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną R. N. taip pat buvo išsiųstas pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo tuo pačiu el. pašto adresu. Šiame pranešime buvo nurodyta, kad asmuo per 30 kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos turi pranešti, jei nusižengimą padarė kitas asmuo, nurodant tokio asmens duomenis. Per nurodytą laiką R. N. Institucijai nenurodė ir nepateikė jokių duomenų, kad nusižengimo padarymo metu transporto priemonę vairavo kitas asmuo. O jam nesumokėjus administraciniame nurodyme nurodytos baudos, neprašius bylos nagrinėti jam dalyvaujant, jam Institucijos 2022 m. liepos 7 d. nutarimu buvo paskirta 30 Eur dydžio bauda. Šis nutarimas jam taip pat buvo išsiųstas minėtu el. pašto adresu. Šios bylos aplinkybės proceso dalyvių iš esmės nėra ginčijamos, todėl apygardos teismas išsamiau dėl jų nepasisako.
11. Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. N. atskirajame skunde, kaip ir skunde apylinkės teismui, kelia versiją, kad jis negavo jokių jam Institucijos siųstų procesinių dokumentų, nes el. pašto adresas (duomenys neskelbtini) jam nepriklauso ir jis juo nesinaudojo. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje šią versiją aptarė bei motyvuotai atmetė. Priešingai nei teigiama atskirajame skunde, šioje administracinio nusižengimo byloje buvo aiškinamasi minėto el. pašto adreso priklausomybė bei nustatyta, kad jis priklauso bei juo naudojosi R. N.. Bylos duomenimis, R. N. 2019 m. sausio 11 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė kompiuteriu užpildytą fizinio asmens prašymą įregistruoti į Mokesčių mokėtojų registrą. Šio prašymo skiltyje „asmens elektroninių ryšių rekvizitai“ nurodyta, jog el. pašto adresas iki 2019 m. sausio 10 d. buvo (duomenys neskelbtini), o nuo 2019 m. sausio 11 d. registruojami nauji duomenys – el. pašto adresas (duomenys neskelbtini). Šio prašymo asmens kontaktinių duomenų ir veiklos vykdymo vietos skiltyje nurodytas R. N. gyvenamosios vietos adresas, o pats prašymas R. N. buvo pasirašytas ranka. Kad be R. N. niekas kitas Valstybinės mokesčių inspekcijos padalinyje negalėjo pateikti tokio prašymo, apygardos teismui, kaip ir apylinkės teismui, abejonių jokių nėra. R. N. nepateikė jokio įgaliojimo, kad kitas asmuo galėjo taip veikti jo vardu. Be to, Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pateikta informacija patvirtina, jog minėtą prašymą R. N. pats tiesiogiai pateikė inspekcijos valstybės tarnautojui.
12. Be šių apylinkės teismo nustatytų aplinkybių, susijusių su el. pašto (duomenys neskelbtini) adreso priklausymu R. N., apygardos teismui Institucija pateikė papildomus duomenis, iš kurių nustatyta: 1) administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini) (2022 m. kovo 31 d. vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas R. N. ir pareigūno pokalbis) R. N. pareigūnui nurodė, jog pageidauja gauti procesinius dokumentus el. paštu: „(duomenys neskelbtini)...“. Pareigūnui nurodžius, kad procesiniai dokumentai nėra siunčiami juridiniam asmeniui priklausančiu el. pašto adresu, R. N. primygtinai reikalavo juos gauti būtent šiuo elektroniniu paštu, tvirtindamas, kad tai yra jo įmonės el. pašto adresas. Pareigūnui pasakius, jog jis negali patikrinti, ar išties šis el. paštas yra R. N. įmonės, pastarasis tikino, kad tikrai šis el. paštas yra jo įmonės ir jam nėra jokio tikslo pareigūnams meluoti; 2) iš administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini) R. N. pateikto prašymo matyti, kad šis prašymas 2024 m. rugsėjo 5 d. buvo atsiųstas iš el. pašto adreso (duomenys neskelbtini), su tekstu: „(duomenys neskelbtini) Aš R. N. Noriu dalyvauti bylos nagrinėjime Rugsejo 6 diena 10:40“; 3) iš administracinio nusižengimo bylos (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, kad dėl 2023 m. vasario 9 d. padaryto nusižengimo administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu 2024 m. kovo 10 d. buvo išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini), 2023 m. balandžio 12 d. administracinis nurodymas buvo įvykdytas. Tokias aplinkybes R. N. neabejotinai žino. Visi šie įrodymai ne tik patvirtina apylinkės teismo padarytą išvadą, jog R. N. 2019 m. sausio 11 d. savo laisva valia ir fiziškai valstybinei įstaigai pateikė savo kontaktinius duomenis, deklaruodamas, jog jo el. pašto adresas yra (duomenys neskelbtini), bet ir paneigia iškeltą versiją, jog ne pats R. N., o jo niekada taip ir neįvardinta buhalterė jo vardu valstybinei įstaigai nurodė jam nepriklausantį ir jo nenaudojamą el. pašto adresą, klaidingai jį susiejusį su R. N. ir jo buvusio darbdavio V. V. buvusiais darbiniais santykiais. Kad V. V. niekada nebuvo R. N. darbdavys, patvirtina Sodros duomenų bazės išrašai. O kad V. V. nepriklauso el. pašto (duomenys neskelbtini) adresas, patvirtina anksčiau jau išdėstytų įrodymų visuma. Apibendrinant aptartas aplinkybes, kaip nepagrįsti atmetami atskirojo skundo argumentai, kad nurodytas el. pašto adresas R. N. nepriklauso ir jis juo nesinaudojo.
13. Šioje byloje nėra jokių įrodymų, kad el. pašto adresas (duomenys neskelbtini) yra neteisingas, paskyra nenaudojama ar neaktyvi. Priešingai, iš šio el. pašto adreso R. N. pats siuntė anksčiau jau minėtą prašymą, gavo pranešimą apie paskirtą baudą, kurią apmokėjo. Taip pat nėra objektyvių duomenų, kurie pagrįstų buvus kliūčių minėtiems procesiniams dokumentams (administracinio nusižengimo protokolui ir nutarimui) pasiekti adresatą. Tokių aplinkybių byloje nenustatyta, jų atskiruoju skundu nenurodė ir R. N.. Atsižvelgiant į tai bei įvertinus, kad el. pašto adresą (duomenys neskelbtini) kaip savo vieną iš kontaktų R. N. nuo 2019 m. sausio 11 d. buvo nurodęs valstybinei įstaigai – Valstybinei mokesčių inspekcijai, sutiktina su apylinkės teismu, kad šiuo el. pašto adresu R. N. turėjo gauti Institucijos jam siųstus procesinius dokumentus. Esant tokioms aplinkybėms, laikytina, kad šie Institucijos procesiniai dokumentai jam buvo įteikti tinkamai, nepažeidžiant ANK 573 straipsnio nuostatų.
14. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog Institucijos pranešime apie siunčiamą administracinio nusižengimo protokolą buvo nurodyti prašomi pateikti duomenys ir terminas tą padaryti, tačiau šie duomenys per nustatytą terminą nebuvo pateikti, todėl R. N. buvo priimtas Institucijos 2022 m. liepos 7 d. nutarimas. Apygardos teismas sutinka su apeliantu, kad asmuo neturi pareigos domėtis, ar jis nebuvo nubaustas už tam tikrus teisės pažeidimus. Kita vertus, šiuo konkrečiu atveju Institucija, tiek administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, tiek pranešimą bei nutarimą išsiuntusi tinkamu, ANK numatytu būdu, atlikti tam tikrus papildomus veiksmus, siekdama įsitikinti, jog siųsti procesiniai dokumentai adresatą pasiekė, neprivalėjo, o tinkamą dokumentų išsiuntimą pagrindė byloje esančiais įrodymais. Prisimenant prieš tai jau aptartą ANK 573 straipsnio 1 dalį, pagal šiuo metu galiojantį teisinį reglamentavimą, kai asmens el. pašto adresas yra nurodytas viešuose registruose, juo galima siųsti dokumentus. Tuo tarpu atskirajame skunde minima kasacinio teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-20-719/2024 nėra laikytina precedentu šioje byloje, kadangi joje priimti išaiškinimai dėl pareigos įsitikinti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinoma apie priimtus procesinius dokumentus Institucijai kilo dėl to, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytas el. pašto adresas nesutapo su Administracinių nusižengimų registre nurodytu adresu. Kitos atskirajame skunde nurodomos aplinkybės, kaip antai, administracinio nusižengimo protokolo surašymas ir nutarimo priėmimas R. N. nedalyvaujant, jo močiutės sumokėta bauda, kuri buvo perduota priverstiniam išieškojimui, elektroninio pašto dėžutės susikūrimas tik prieš sudarant teisinių paslaugų sutartį, niekaip neįrodo, kad R. N. procesiniai dokumentai buvo įteikti netinkamai ir jis jų negavo.
15. Atskirojo skundo argumentai, kad R. N. 2022 m. balandžio 25 d. negalėjo padaryti jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, nes tuo metu buvo išvykęs į užsienį bei automobilis „Volvo V50“ jam nebepriklausė, taip pat atmetami kaip nepagrįsti. Visų pirma, R. N. pateikta transporto priemonės „Volvo V50“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis pati savaime nepatvirtina fakto, kad šis automobilis buvo parduotas ir nuo 2020 m. vasario 9 d. jo savininkas buvo kitas asmuo. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymas yra tik vienas iš įstatyme numatytų žingsnių būtinas parduodant ar perkant transporto priemonę. Pagal Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2001 m. gegužės 25 d. įsakymą Nr. 260 „Dėl motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių patvirtinimo“ (redakcija, galiojusi nuo 2020 m. sausio 14 d. iki 2020 m. kovo 25 d.), pasikeitus transporto priemonės valdytojui (75.1 punktas), naujo transporto priemonės valdytojo (transporto priemonės savininko) vardu veikiantis pareiškėjas šiuo atveju privalo kreiptis ne vėliau kaip per 10 dienų po to, kai į VĮ „Regitra“ kreipėsi buvusio transporto priemonės valdytojo (transporto priemonės savininko) vardu veikiantis pareiškėjas) (76.3 punktas). Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, jog minėta transporto priemonė būtų užregistruota ne R. N., o kito asmens vardu. Antra, teismo turima prieiga iš Turto arešto aktų registro buvo gauti duomenys, kad minimam automobiliui „Volvo V50“, nuo 2021 m. vasario 19 d. taikomas areštas ir jo savininku yra nurodytas R. N. Esant tokioms aplinkybėms, be minėtos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties, kuri nebuvo išviešinta teisės aktuose nustatyta tvarka, byloje nebuvo surinkta jokių objektyvių duomenų, kad automobilio „Volvo V50“ savininkas yra ne R. N.. Taip pat byloje nėra objektyvių duomenų, galinčių patvirtinti atskirajame skunde nurodomą aplinkybę, kad administracinio nusižengimo padarymo metu R. N. buvo išvykęs iš Lietuvos Respublikos.
16. Skundą nagrinėjantis apygardos teismas pažymi, kad sprendžiant bylos atnaujinimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis proceso dalyvio teisėmis, todėl būtina atsižvelgti į sąžiningo, atidaus, rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Nagrinėjamu atveju R. N. veiksmai sudaro pagrindą manyti, kad prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą galimai buvo pateiktas tik deklaratyviai nurodant, kad administracinio nusižengimo padarymo metu minėta transporto priemonė priklausė kitam asmeniui ir būtent jis padarė nusižengimą, tokiu būdu siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje padarė pagrįstą išvadą, kad R. N. nurodytos aplinkybės negali būti laikomos naujai paaiškėjusiomis. Atsižvelgiant į tai, naikinti šią nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
Palikti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2024 m. gruodžio 18 d. nutartį nepakeistą.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.