Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K. Č. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. lapkričio 14 d. nutarties, kuria netenkintas K. Č. skundas dėl 2024 m. spalio 18 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) sprendimo atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. K. Č. 2024 m. spalio 17 d. Institucijai pateikė prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK: (duomenys neskelbtini). Institucijos 2024 m. spalio 18 d. sprendimu atsisakyta atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, motyvuojant tuo, kad K. Č. savo valia administracinį nurodymą įvykdė 2022 m. rugpjūčio 10 d. ir per nustatytą terminą nepateikė jokios informacijos apie įvykdytą pažeidimą, nenurodė ir nepateikėte jokių duomenų, įrodančių, kad nusižengimo metu transporto priemonę valdė ar ja naudojosi kitas asmuo. Sprendime taip pat pažymėta, kad K. Č. apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo bylą jau buvo žinoma 2022 m. rugpjūčio 10 d., nes tuomet buvo įvykdytas administracinis nurodymas ir terminas prašymui atnaujinti tyrimą privalėjo būti paduotas iki 2023 m. vasario 10 d.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. K. Č. atskirasis skundas netenkinamas.

6. ANK 657 straipsnis numato, kad administracinio nusižengimo byla, užbaigta įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi arba įvykdytu administraciniu nurodymu, gali būti atnaujinta šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama, kai paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis (įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, nutarimu ar nutartimi nustatyta, kad liudytojo ar nukentėjusiojo parodymai arba ekspertizės aktas melagingi, taip pat kad kiti įrodymai, kuriais paremti nutarimas ar nutartis, netikri; įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad, nagrinėdami administracinio nusižengimo bylą, teisėjai ar pareigūnai nusikalstamai piktnaudžiavo; įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad, tirdami administracinį nusižengimą, pareigūnai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nutarimas) įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba, kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą, negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.

7. Pažymėtina, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės turi būti ne bet kokios, tačiau iš esmės susijusios su administracinėn atsakomybėn patraukto ar nepatraukto asmens kaltės klausimu, dėl kurio įsiteisėjęs nutarimas, nutartis ar administracinis nurodymas būtų pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais. Administracinio nusižengimo bylai esminėmis aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurioms paaiškėjus, ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia arba pasikeičia. Tai gali būti tik tokios aplinkybės, kurios: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos asmeniui bylą nagrinėjant iš esmės; 3) apie šias aplinkybes asmuo sužinojo jau įsiteisėjus sprendimui; 4) šios aplinkybės turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks sprendimas administracinio nusižengimo byloje.

8. Nagrinėjamu atveju, įvertinus skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, konstatuojama, kad jokių administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų nagrinėjamu atveju nėra, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino K. Č. skundo ir paliko galioti Institucijos sprendimą atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Su šiuo procesiniu sprendimu sutinka ir apygardos teismas. K. Č. atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo priimti priešingą sprendimą.

9. Nagrinėjamu atveju 2022 m. birželio 29 d. K. Č. Administracinių nusižengimų registre automatiniu būdu suformuotas ir išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) už tai, kad jis 2022 m. birželio 28 d. 18.04 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 15 km/val. viršijo nustatytą leistiną 50 km/val. greitį, kadangi važiavo 65 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą) ir tokiu būdu padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 2 dalyje. Administraciniu nurodymu K. Č. buvo siūloma iki 2022 m. liepos 29 d. sumokėti 6 Eur baudą. Administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu K. Č. buvo išsiųstas 2022 m. birželio 29 d. 18.15 val. jo deklaruotu valstybės informacinėse sistemose elektroninio pašto adresu - (duomenys neskelbtini). K. Č. pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat buvo išsiųstas 2022 m. birželio 29 d. 18.15 val. tuo pačiu elektroniniu paštu. Pažymėtina, kad šiame pranešime buvo nurodyta, kad asmuo per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos turi pranešti, jei nusižengimą padarė kitas asmuo, nurodant tokio asmens duomenis. Pažymėtina, kad K. Č. Institucijai nenurodė ir nepateikė jokių duomenų, kad nusižengimo padarymo metu transporto priemonę vairavo kitas asmuo. Net gi priešingai – pareiškėjo sutuoktinė Ž. Č. įvykdė administracinį nurodymą, sumokėdama 6 Eur baudą.

10. Skunde pareiškėjas teigia, kad pagrįstai tikėjo, kad administracinio nusižengimo protokolas buvo perrašytas sutuoktinei, todėl ši aplinkybė laikytina naujai paaiškėjusia ir susijusia su jo, kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, kaltės klausimu. Šie pareiškėjo argumentai yra nepagrįsti ir atmestini. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmeniui per šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą sumokėjus administraciniame nurodyme nustatytą baudą, laikoma, kad administracinis nurodymas įvykdytas (ANK 610 straipsnio 5 dalis). Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, jei šio kodekso 33 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytu atveju nepriimamas nutarimas skirti administracinio poveikio priemonę, administracinio nusižengimo teisena pasibaigia. To paties straipsnio 4 dalis numato, kad administracinis nurodymas yra neskundžiamas. Taigi, administracinio nurodymo įvykdymas siejamas su administracinio nusižengimo bylos teisenos baigimu. Administracinio nurodymo institutas skirtas tam, kad su padarytu administraciniu nusižengimu sutinkantis ir jo padarymo fakto neginčijantis asmuo, kurio teisinė padėtis lengvinama, paskiriant mažesnę/minimalią, nei sankcijoje numatyta, nuobaudą, ją operatyviai įvykdytų ir taip administracinio nusižengimo byla būtų baigta, neperdavus jos nagrinėti institucijai ar teismui, tokiu būdu pagreitinant bylos procesą, sumažinant jo sąnaudas. Taigi, sumokėdamas administraciniame nurodyme pasiūlytą baudą (šiuo atveju baudą sumokėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens sutuoktinė), K. Č. sutiko su siūlomos baudos dydžiu, administracinio nusižengimo padarymo faktu ir administracinio nusižengimo teisena pasibaigė. Aplinkybė, kad, pareiškėjo vertinimu, administracinio nusižengimo protokolas buvo perrašytas jo sutuoktinei, kadangi ši sumokėjo administraciniu nurodymu siūlomą baudą, nesudaro pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo teiseną. Kaip pagrįstai skundžiamoje nutartyje pažymėjo apylinkės teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 3 dalies, ANK 2 straipsnio 2 dalies nuostatomis, įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. Lietuvos Respublikos įstatymai, uždraudžiantys tam tikras veikas ir nustatantys atsakomybę už jų padarymą, visuomenei yra prieinami ir žinomi. Visi įstatymai ir teisės aktai yra oficialiai skelbiami. Taigi, K. Č. privalėjo pats elgtis sąžiningai, apdairiai ir rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu, susipažinti su bylos medžiaga, dalyvauti bylos nagrinėjime, pateikti paaiškinimus, nurodyti administracinio nusižengimo padarymo metu jo transporto priemonę vairavusį asmenį, teikti prašymus ir pan. Akcentuotina ir tai, kad pareiškėjo nurodoma aplinkybė šiuo atveju nėra laikytina naujai paaiškėjusia ir nežinoma procesinio sprendimo priėmimo metu, kadangi K. Č. Institucijos siųstus dokumentus elektroniniu paštu gavo 2022 m. birželio 29 d. ir neabejotinai su jais susipažino, kadangi buvo įvykdytas administracinis nurodymas. Be to, K. Č. savo prašyme patvirtino, kad 2022 m. birželio mėnesį gavo pranešimą apie padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, taip pat ir tai, kad 2022 m. rugpjūčio 10 d. sumokėta administraciniu nurodymu paskirta piniginė bauda.

11. Skunde pareiškėjas akcentuoja, kad pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktą, minėtos aplinkybės nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareigūnui, institucijai ar teismui, kadangi paaiškėjo tik jam kreipiantis su 2024 m. spalio 17 d. prašymu dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo į Instituciją. Atsakydamas į šį argumentą apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių (ANK 658 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 4 punktai) paduodamas institucijai, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną, ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo tos dienos, kurią sužinota ar turėjo būti sužinota apie šias aplinkybes (ANK 660 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju prašymą dėl proceso atnaujinimo K. Č. pateikė praėjus daugiau, nei 2 metams po administracinio nurodymo įvykdymo. Šiuo atveju prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turėjo būti paduotas iki 2023 m. vasario 10 d., siejant su administracinio nurodymo įvykdymo diena (2022 m. rugpjūčio 10 d.), kadangi tuomet K. Č. neabejotinai buvo žinoma apie administracinio nusižengimo bylą. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad sprendžiant bylos atnaujinimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis proceso dalyvio teisėmis, todėl būtina atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Nagrinėjamu atveju K. Č. veiksmai (įvykdytas administracinis nurodymas, neginčijant administracinio nusižengimo padarymo fakto, Institucijai nebuvo pateikti duomenys, kad transporto priemonę vairavo kitas asmuo, prašymas atnaujinti bylą pateiktas praėjus daugiau, nei 2 metams nuo administracinio nurodymo įvykdymo) sudaro pagrindą manyti, kad prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK: (duomenys neskelbtini) galimai buvo pateiktas tik deklaratyviai nurodant, kad kitas asmuo padarė įvykio dieną administracinį nusižengimą, tokiu būdu siekiant išvengti administracinės atsakomybės ir pasikeisti vairuotojo pažymėjimą.

12. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas padarė visiškai pagrįstą ir teisingą išvadą, kad K. Č. skunde nurodytos aplinkybės negali būti laikomos naujai paaiškėjusiomis. Akivaizdu, kad šios aplinkybės egzistavo ir buvo žinomos pareiškėjui administracinio nurodymo vykdymo metu. Vien tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savaip interpretuoja situaciją, nesudaro pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Atsižvelgdamas į nustatytas ir aptartas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nelaikytinos naujai paaiškėjusiomis esminėmis bylos aplinkybėmis, kurios negalėjo būti žinomos priimant procesinį sprendimą. Atsižvelgiant į tai, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. lapkričio 14 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 5 dalimi,

nutaria:

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. lapkričio 14 d. nutartį palikti nepakeistą ir K. Č. atskirojo skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.