- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-17
- Bylos Nr.
- eAN2-159-366/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-11-3-00074-2024-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sigitas Bagdonavičius
- Pažeidėjas
- D. T.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto D. T. skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. balandžio 10 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Lietuvos Kelių policijos tarnybos 2023 m. balandžio 18 d. nutarimu D. T. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda – 60 eurų bauda už tai, kad 2022 m. rugpjūčio mėn. 17 d., 16 val. 5 min. 23,480 sek. - 16 val. 12 min. 33,280 sek., kelias Vilnius-Švenčionys-Zarasai, 27 km - 41 km, vairuojant transporto priemonę, nustatytą 89 km/val. greitį viršijo 23 km/val. Važiavo 112 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą).
2. D. T. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmams pateikė skundą, prašydamas atnaujinti skundo padavimo terminą.
3. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. balandžio 10 d. nutartimi atsisakyta priimti D. T. skundą, nes suėjęs naikinamasis skundo padavimo terminas.
Šalies argumentai
4. D. T. pateikė skunda, kuriuo prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. balandžio 10 d. nutartį ir atnaujinti byloje praleistą terminą skundui paduoti.
4.1. Skunde nurodoma, kad D. T. 2024 m. kovo 18 d. bei 2024 m. balandžio 2 d. pašalinus trukumus pateikė skundą dėl Institucijos 2023 m. balandžio 18 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), nežinodamas apie tokio nutarimo apskundimo terminą. D. T. apie jo atžvilgiu priimtą nutarimą sužinojo, kai jam buvo sugrąžinta galimybė prisijungti prie „mano VMI“ sistemos ir peržiūrėti paskyroje esančius pranešimus. Atkreipiamas dėmesys, kad D. T. neturi teisinio išsilavinimo, atitinkamų žinių suprasti, kad yra nustatytas apskundimo terminas ir praleidus šį terminą, būtina prašyti jo atnaujinimo, nurodant svarbias termino praleidimo priežastis.
4.2. Teigiama, kad apskundimo terminas buvo praleistas, nes D. įgijo galimybę prisijungti prie „mano VMI“ tik 2024 m. sausio 25 d., kuomet jam buvo laikinai grąžinti asmens dokumentai, suteikiantis teisę prisijungti prie elektroninių valdžios vartų. Mano, kad ši priežastis pripažintina svarbia nutarimo apskundimo termino praleidimo priežastimi, nes nebuvo nulemta tiesioginės D. T. valios. Priešingai, įvertinus tai, kad skundas paduotas 2024 m. kovo 12 d., patikslintas 2024 m. balandžio 2 d. laikytina, kad D. T., siekdamas įgyvendinti savo teisminę gynybą buvo aktyvus, rūpestingas ir dėjo visas nuo jo valios priklausančias pastangas tokių veiksmų atlikimui. Atkreipiamas dėmesys, kad baudų daugiau nei 160 vnt., todėl skubiai atlikus baudų analizę pradėti teikti skundai.
4.3. Atkreipiamas dėmesys, kad 2023 m. kovo 3 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus pareigūnų buvo paimti iš D. T. telefonas ir kompiuteris, o 2023 m. balandžio 25 d. D. T. buvo uždarytas Kauno tardymo izoliatoriuje iki 2023 m. liepos 16 d. Telefonai ir kompiuteriai jam iki šiol negrąžinti. Skundžiamas nutarimas išrašytas, kai jam buvo paimtos jo ryšio priemonės, o apskundimo laikotarpyje buvo laikomas Kauno tardymo izoliatoriuje. Todėl jis su nutarimu neturėjo jokių galimybių susipažinti ir jį skųsti per laikotarpį numatytą teisės aktuose ir gintis.
4.4. Taip pat teigiama, kad ANK 623 straipsnis nenumato termino, per kurį gali būti paduotas prašymas dėl praleisto termino atnaujinimo, todėl apylinkės teismas ANK 646 straipsnio 5 dalyje numatytą 6 mėnesių naikinamąjį terminą pritaikė nepagrįstai. Atkreipiamas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodo, kad teismų praktikoje laikomasi vieningos pozicijos, kad ANK 646 straipsnio 5 dalyje numatytas procesinis terminas yra naikinamasis tiek apeliaciniam skundui, kuriuo skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas (nutartis), tiek skundui, kuriuo skundžiamas ne teismo tvarka priimtas nutarimas. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad pirmosios instancijos teismo nurodytoje pavyzdinėje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-80-365/2020, yra sprendžiamas būtent apylinkės teismo nutarimo apskundimo praleisto termino atnaujinimas apeliaciniam skundui paduoti, bet ne Institucijos priimto nutarimo apskundimo praleisto termino atnaujinimas skundui paduoti. Todėl mano, kad šiuo atveju apylinkės teismas nepagrįstai pritaikė kitokią bylos fabulą turinčią teismų praktiką. Be to, naikinamojo termino nustatymas apylinkės teismo nutarimo apskundimui turi loginę prasmę, vien todėl, kad apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą visada yra informuojamas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, remiantis ANK 627 straipsnio 1 dalies 4, 5 punktais, 629 straipsnio 1 dalimi.
4.5. Nurodoma, kad šiuo atveju būtina atskirti ne teismo tvarka priimtam nutarimui galiojančias apskundimo nuostatas, numatytas ANK 621-626 straipsniuose nuo apylinkės teismo priimto nutarimo (nutarties) galiojančių apskundimo nuostatų, numatytų ANK 627-638 straipsniuose. Atkreipiamas dėmesys, kad galimybė susipažinti ar apskritai sužinoti apie asmens atžvilgiu priimta nutarimą dėl administracinio nusižengimo, kurį priėmė ne teisminė Institucija, yra itin ribota, nes administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimą (ANK 616 straipsnis). Taigi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apie jo atžvilgiu paskirtą baudą iš esmės turi galimybę sužinoti tik tokiu atveju, jeigu atsitiktinai ir palankiai jo atžvilgiu susiklosto šių aplinkybių visuma: 1) asmuo naudojasi elektronine bankininkyste ir turi paskyrą prie elektroninių valdžios vartų, EDS ir „mano VMI“ platformose; 2) asmuo minėtose platformose yra nurodęs galiojantį ir naudojamą savo elektroninį paštą, kuriuo yra informuojamas apie naujus įvykius minėtose platformose; 3) asmuo turi neribotą elektroninę prieiga naudotis savo elektronine bankininkyste, kurios dėka gali prisijungti prie minėtų platformų ir pasitikrinti naujus pranešimus, įskaitant ir pranešimus apie asmeniui paskirtas baudas. Įvertinus tai, kad asmens teisė sužinoti apie jo atžvilgiu priimta administracinį nurodymą ne teismo tvarka yra ribota, naikinamojo termino nustatymas ir taikymas neteismine tvarka priimto nutarimo apskundimui, iš esmės pažeistų tokio asmens teises numatytas ANK 577 straipsnyje ir Europos žmogaus teisių konvencijos 6 straipsnio 3 dalyje. Tuo tarpu naikinamojo termino nustatymas apylinkės teismo nutarimų (nutarčių) apskundimui (ANK 646 straipsnio 5 dalis) yra logiškas, nes apie sprendimą ir vykstantį procesą asmuo yra informuojamas ir jam yra žinoma.
4.6. Be to, pirmosios instancijos teismas pažeidė D. T. teisę būti išklausytam (ANK 571 straipsnis). Šiuo atveju D. T. paskirta nuobauda už transporto priemones, kuri jam nepriklauso ir kurios ji nevairavo, greičio viršijimą, t. y. D. T. gavo nuobaudą dėl aplinkybių, kuriuose pats nedalyvavo ir apie kurias sužinojo tik 2024 m. sausio 25 d., tad pageidauja ginti savo pažeistas teises teisme, kurių gynybą užtikrina ANK 571 straipsnis.
Atsiliepimas
5. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. R. atsiliepimu prašoma D. T. skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamą nutartį kaip teisėtą ir pagrįstą.
5.1. D. T. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ir administracinio nusižengimo byloje priimtas nutarimas buvo išsiųsti vadovaujantis ANK 573, 620 - straipsnių nuostatomis, t. y. pačio D. T. valstybės informacinėse sistemose ar registruose deklaruotais duomenimis korespondencijai gauti, t. y. deklaruotu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Todėl Valdyba sutikti su skunde nurodytomis aplinkybėmis neturi teisinio pagrindo, taip prieštaraujant suformuotai aukštesnės instancijos teismų praktikai.
5.2. Atkreipiamas dėmesys į teismų praktikoje pateiktus išaiškinimus, kad Policija tokį procesinių dokumentų įteikimo būdą gali naudoti tada, kai asmuo elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti (Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje AN2-252-380/2020). Pažymėtina, kad praleistas terminas atlikti tam tikra procesini veiksmą gali būti atnaujintas, tačiau šiuo atveju teismui būtina nustatyti ar jis praleistas dėl svarbiu priežasčių. Tokia teisės norma, nors ir suteikia teisę prašyti atnaujinti terminą, tačiau tuo pačiu ir įpareigoja asmenis, turinčius teise skųsti byloje priimta nutarimą, šia savo procesine teise naudotis operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai ir užkerta kelia procesą tęsti neribota laika, piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis. Apibendrindamas anksčiau išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, jog šiuo konkrečiu atveju skundo padavimo terminas praleistas dėl subjektyviu A, K. veiksmu - nepakankamo jo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir interesus, nepagristo delsimo ar tiesiog neatidumo (Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. sausio 8 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-7-361/2024 pasisakė).
Atsiliepimas
5.3. Nurodoma, kad iš D. T. administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad jo atžvilgiu priimtas 2023 m. balandžio 18 d. nutarimas išsiųstas nedelsiant tą pačią dieną. Paskutinė diena skundui pateikti buvo 2023 m. gegužės 9 d. D. T. skundą Valdybai pateikė tik 2024 m. kovo 18 d., t. y. praleidęs nustatytą 20 dienų terminą. ANK 623 straipsnyje aiškiai nurodyta, kad „Skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos f nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Skunde D. T. nurodo, kad sužinojo apie atžvilgiu priimtą nutarimą, tik tuomet, kai jam buvo sugrąžinta galimybė prisijungti prie „mano VMI“ platformos, o tokią galimybę jis atgavo nuo 2024 m. sausio 25 d., kai jam buvo grąžinti prisijungimai. Pažymėtina, kad galimybę susipažinti su kaltinimu administracinėn atsakomybėn traukiamas D. T. turėjo jau nuo 2023 m. kovo 2 d., kai jam buvo išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, taip pat susipažinti su jo atžvilgiu priimtu nutarimu, kai jis 2023 m. balandžio 18 d. buvo išsiųstas asmens deklaruotu elektroniniu paštu.
Šalies argumentai
5.4. Nurodoma, kad D. T. skunde nurodo, kad buvo pažeistos jo teisės numatytos ANK 571 straipsnyje, t. y. būti išklausytam, tačiau kaip matyti iš byloje esančių duomenų, asmuo nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo 2023 m. kovo 18 d. nesikreipė su reikalavimu bylą nagrinėti žodini proceso tvarka, kaip numatyta ANK 616 straipsnio 3 dalyje.
5.5. Teigiama, kad D. T. skunde nurodomos aplinkybės, kad transporto priemonės „Porsche Cayenne“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nevairavo, savininko nepažįsta, apie jį pateikta informacija yra melaginga yra paneigtina byloje surinktų įrodymų pagrindu. Transporto priemonę „Porsche Cayenne“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) D. T. buvo išsinuomojęs iš automobilių nuomos kompanijos UAB „(duomenys neskelbtini)".
5.6. Mano, kad iš aukščiau aptarto akivaizdu, kad šiuo atveju nėra teisinio pagrindo atnaujinti praleisto termino, dėl 2023 m. balandžio 2 d. priimto nutarimo D. T. aptariamoje administracinio nusižengimo byloje. Teismai ne vienoje byloje pasisakė, kad „Įstatymo numatyta teisė kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo nėra absoliuti. Siekiant garantuoti teisinių santykių stabilumą, užtikrinti teisinių santykių dalyviams apibrėžtumą, įstatymas nustato laiko tarpą, per kurį valstybė garantuoja pažeistos teisės gynybą. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnis numato, jog įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, asmuo privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų. Terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, todėl ANK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant termino praleidimo klausima, būtina užtikrinti. kad nebūtu piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti i sąžiningo. atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisiu įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Taip pat Įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, todėl praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės. Priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais“ (Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje AN2-223-361/2019).
6. Atskirasis skundas netenkinamas.
7. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. balandžio 10 d. nutartis iš esmės grindžiama tuo, kad Institucijos nutarimas įteiktas tinkamai ir suėjęs naikinamasis skundo padavimo terminas.
8. Apygardos teismas susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, skundžiama nutartimi, pateiktu skundu, konstatuoja, kad Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. balandžio 10 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti D. T. skundą dėl Institucijos 2023 m. balandžio 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini), yra pagrįsta ir teisėta, keisti ar naikinti šią nutartį nėra jokio pagrindo.
9. ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Pastebėtina, jog įstatymo leidėjas šiuo atveju termino skundui paduoti eigos pradžią sieja ne su skundžiamo nutarimo kopijos (nuorašo) įteikimo jam data, o su minėtos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo diena.
10. ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punkte yra nustatyta, jog apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas. Tokiu atveju, aukštesnės instancijos teismas turi patikrinti, ar apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai konstatavo esant praleistą skundo padavimo terminą, ir nurodęs, kad pareiškėjas neprašo atnaujinti termino skundui paduoti, atsisakė priimti skundą.
11. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad Institucijos nutarimas priimtas 2023 m. balandžio 18 d. Skundas dėl šio nutarimo teismui pateiktas tik 2024 m. kovo 18 d., t. y. praleidus įstatyme numatytą 20 dienų apskundimo terminą, nes paskutinė skundo pateikimo diena buvo 2023 m. gegužės 9 d. ir netgi pasibaigus naikinamajam skundo padavimo terminui.
12. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo sprendimu apeliacinio skundo nepriimti. Nors nagrinėjamu atveju atskiruoju skundu D. T. prašo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, tačiau šis prašymas negali būti tenkinamas. Sutiktina, kad ANK nuostatose, reglamentuojančiose administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priimto nutarimo apskundimo terminus, nėra numatytas terminas, per kurį gali būti paduotas prašymas šį terminą atnaujinti, tačiau tokiu atveju, vadovaujantis mutatis mutandis principu, taikytinos ANK 646 straipsnio, reglamentuojančio pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) apskundimo tvarką, 5 dalies nuostatos, numatančios, kad prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei nuo apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje paskelbimo praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai. Pastarasis procesinis terminas yra naikinamasis ir negali būti pratęstas. Tokia praktika dominuoja ir kitose teismų nagrinėjamose bylose (Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-23-954/2022; Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-279-365/2022 ir kt.). Pažymėtina tai, kad ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 314 straipsnio 4 dalis numato, jog prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei nuo nuosprendžio ar nutarties paskelbimo praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai. Apie naikinamąjį šešių mėnesių terminą yra pasisakyta ir ANK 660 straipsnyje, kur nustatyti prašymų padavimo dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo terminai. Taigi, apygardos teismas, įvertinęs aptartas ANK ir BPK nuostatas, konstatuoja, jog prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, negali būti paduotas, jei nuo skundžiamo nutarimo priėmimo praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai.
13. Kadangi padaryta išvada, jog yra pasibaigęs naikinamasis skundo padavimo terminas, kiti atskirajame skunde keliami klausimai nebenagrinėjami.
14. Be to apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad D. T. manydamas, jog jis nėra kaltas dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo bei turėdamas tai pagrindžiančius duomenis, kurie nebuvo žinomi nutarimo priėmimo metu, turi procesinę teisę kreiptis į nutarimą priėmusią instituciją su prašymu dėl proceso administracinio nusižengimo byloje atnaujinimo (ANK 658 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 654 straipsniu, teismas,
nutaria:
palikti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. balandžio 10 d. nutartį nepakeistą ir D. T. atskirojo skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.