- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-08
- Bylos Nr.
- AN2-7-361/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00008-2023-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Pažeidėjas
- A. K.
- Advokatai
- Donatas Lengvinas
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. atstovo advokato Donato Lengvino atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2023 m. lapkričio 14 d. nutarties, kuria netenkintas A. K. prašymas atnaujinti terminą skundui dėl Lietuvos transporto saugos administracijos 2023 m. birželio 1 d. nutarimo paduoti ir atsisakyta priimti jo skundą dėl Lietuvos transporto saugos administracijos 2023 m. birželio 1 d. nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Lietuvos transporto saugos administracija (toliau – LTSA) 2023 m. birželio 1 d. nutarimu Nr. VKTI-ANR_N-1804-2023 A. K. pripažino padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 463 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą ir jam paskyrė 850 Eur baudą už tai, kad jis 2022 m. rugsėjo 26 d. 18.29 val. Vilnius – Utena Vilniaus rajono sav., magistraliniai keliai Vilnius–Utena, 36,93 km įvažiavo ir važiavo mokamu magistraliniu keliu transporto priemone „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesumokėjus transporto priemonių savininkams ar valdytojams nustatyto mokesčio už naudojimąsi magistraliniais keliais. Tokie A. K. veiksmai įvertinti kaip pažeidę Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 6 straipsnio 1 dalį
Žemesnės instancijos teismas
2. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai 2023 m. lapkričio 14 d. nutartimi netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. prašymo atnaujinti terminą skundui dėl LTSA 2023 m. birželio 1 d. nutarimo paduoti ir atsisakė priimti jo skundą dėl šio nutarimo panaikinimo. Teismas motyvavo, jog A. K. nurodė, kad terminą praleido dėl svarbių priežasčių – nežinojimo apie priimtą nutarimą, tačiau jis, gavęs informaciją iš antstolės 2023 m. rugsėjo 13 d., nepateisinamai ilgą laiką delsė kreiptis į LTSA – daugiau nei mėnesį. Tai, kad A. K. nepadavė skundo per įstatymo nustatytą terminą, nulėmė ir jo paties nepakankamai apdairus ir rūpestingas elgesys. Jis nepateisinamai ilgą laiką nuo sužinojimo apie jo atžvilgiu priimtą nutarimą delsė kreiptis į teismą dėl savo pažeistų teisių gynimo. Nors byloje asmuo pateikė duomenis apie tai, kad jau daug metų gyvena Vokietijoje, tačiau šalindamas 2023 m. lapkričio 7 d. nutartyje nurodytus trūkumus savo gyvenamosios vietos adresą nurodė (duomenys neskelbtini), kuriuo ir buvo siųsti procesiniai dokumentai bei antstolio dokumentai.
Šalies argumentai
3. Atskiruoju skundu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. atstovas advokatas D. Lengvinas prašo panaikinti apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 14 d. nutartį ir priimti naują nutartį – atnaujinti terminą skundui dėl LTSA 2023 m. birželio 1 d. nutarimo paduoti ir priimti A. K. skundą dėl LTSA 2023 m. birželio 1 d. nutarimo.
3.1. Teigia, jog LTSA 2023 m. birželio 1 d. nutarimas A. K. nebuvo įteiktas tinkamai. Paaiškina, kad jokia e. pristatymo dėžute nesinaudoja, o jei tokia jam buvo sukurta, jis apie tai nežinojo. A. K. naudojasi tik el. paštu (duomenys neskelbtini), į kurį jokių šios administracinio nusižengimo bylos procesinių dokumentų negavo. Duomenų, kad procesiniai dokumentai jam buvo siųsti ir įteikti jo gyvenamosios vietos adresu, nėra. Apie priimtą LTSA 2023 m. birželio 1 d. nutarimą jis sužinojo tik iš antstolės A. R. Ž. atsiųstų dokumentų 2023 m. rugsėjo 13 d. (patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, vykdymo išlaidų apskaičiavimo ir nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas). Pažymi, kad antstolės siųstuose dokumentuose neatsispindi administracinio nusižengimo protokolo ir nutarimo turinys, tik nurodomas institucijos, priėmusios nutarimą, pavadinimas ir nutarimo numeris.
3.2. Taigi A. K. nežinodamas apie priimto protokolo ir nutarimo turinio, nebūdamas tinkamai informuotas apie savo procesines teises, neturėdamas teisinio išsilavinimo, nežinojo kaip tiksliai elgtis tokioje situacijoje, todėl skundą po antstolės dokumentų gavimo pateikė tik 2023 m. spalio 19 d., t. y. tik po to, kai susipažino su administracinio nusižengimo bylos medžiaga ir sužinojo apie savo procesinę teisę skųsti jo atžvilgiu priimtą nutarimą. Todėl administracinio nusižengimo byloje praleido nutarimo apskundimo terminą dėl svarbių priežasčių. A. K. reagavo operatyviai ir padavė skundą per protingą terminą nuo aplinkybių, kurios sukliudė jam laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo.
3.3. Šiuo atveju administracinio nusižengimo protokolas A. K. suformuotas automatiškai, tai yra surašytas nenustačius/nesiaiškinus automobilio vairuotojo tapatybės (pavyzdžiui, tikrinant sustabdytą transporto priemonę vairavusio asmens vairuotojo pažymėjimą arba lyginant pažeidimo metu padarytą vairuotojo fotonuotrauką su A. K. atvaizdu), o pažeidėjas protokole nurodytas tik pagal automobilio registracijos duomenis. Nurodo, kad 2010 m. gruodžio 27 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) A. K. pardavė transporto priemonę „Volkswagen Transporter", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) įmonei dar 2010 metais. Pažeidimo metu įvykio vietoje padarytoje fotonuotraukoje aiškiai matoma ši transporto priemonė, vairuotojo veidas ir yra akivaizdu, kad automobilį vairavo ne A. K., o kitas asmuo. Taigi, neatnaujinus termino ir neišnagrinėjus skundo, tikrasis pažeidėjas liks nenubaustas. Todėl skundžiama nutartis naikintina kaip nepagrįsta ir neteisėta.
Atsiliepimas
4. LTSA atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo skundo netenkinti. Teigia, jog skunde nenurodyta jokių svarbių priežasčių dėl ko terminas skundui paduoti turėtų būti atnaujintas, o skundas priimtas ir nagrinėjamas teisme.
Atskirasis skundas netenkinamas.
5. Priešingai nei teigiama atskirajame skunde, apygardos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, neturi pagrindo manyti, kad A. K. administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi LTSA 2023 m. birželio 1 d. nutarimą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K. įteikė netinkamai, o terminą skundui dėl šio nutarimo paduoti jis praleido dėl svarbių priežasčių.
6. ANK 573 straipsnio 1 dalis nustato, kad procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui procesinį dokumentą per E. pristatymo sistemą, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.
7. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad elektroninio pašto adresas – (duomenys neskelbtini), kuriuo LTSA išsiuntė A. K. tiek 2023 m. balandžio 12 d. administracinio nusižengimo protokolą, tiek 2023 m. birželio 1 d. nutarimą, yra toks pat, koks ir nurodomas atskirajame skunde kaip A. K. naudojamas. Būtent tokiu, Gyventojų registrui A. K. nurodytu, elektroninio pašto adresu LTSA pagrįstai ir siuntė jam procesinius dokumentus per E. pristatymo sistemą. Be to, kartu su atsiliepimu LTSA pateikti duomenys iš Administracinių nusižengimų registro leidžia dar kartą įsitikinti tuo, kad A. K. elektroninio pašto dėžutė – (duomenys neskelbtini), LTSA siunčiant jam šiuo adresu dokumentus, buvo aktyvi. Taigi, būdamas rūpestingas ir atidus, A. K. objektyviai ir nekliudomai galėjo susipažinti su jam atsiųstų visų procesinių dokumentų turiniu ir laiku realizuoti teisę į, jo manymu pažeistų, teisių gynybą. Todėl, kaip nepagrįsti atmetami atskirojo skundo argumentai, jog A. K. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) negavo LTSA siųstų procesinių dokumentų, jog tokį adresą sukūrė ne jis.
8. Kitas atskirojo skundo argumentas, jog A. K. apie priimtą LTSA 2023 m. birželio 1 d. nutarimą sužinojo tik iš antstolės atsiųstų dokumentų 2023 m. rugsėjo 13 d., atmestinas kaip neturintis teisinės reikšmės. A. K. ilgą laiką netikrindamas elektroninio pašto, iššaukė sau nepalankią situaciją – nutarimu skirtos ir jo savanoriškai nesumokėtos baudos vykdymą perėmė antstolė. Atkreiptinas A. K. dėmesys į tai, kad antstoliai raginimų ar pranešimų ir pan. sumokėti baudą, kuri skirta administracinių nusižengimų byloje, asmenims nesiunčia. Galiausiai tai, kad A. K. gyvena Vokietijoje, savaime nešalina jo pareigos pasitikrinti elektroninio pašto dėžutės. Skundo padavimo terminas dėl LTSA 2023 m. birželio 2 d. laikytino įteikto jam nutarimo, baigėsi 2023 m. birželio 21 d. Skundą apylinkės teismui A. K. padavė tik 2023 m. spalio 19 d. Taigi itin žymiai praleidęs 20 kalendorinių dienų nuo skundžiamo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo jam dienos.
9. Pažymėtina, kad praleistas terminas atlikti tam tikrą procesinį veiksmą gali būti atnaujintas, tačiau šiuo atveju teismui būtina nustatyti ar jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Tokia teisės norma, nors ir suteikia teisę prašyti atnaujinti terminą, tačiau tuo pačiu ir įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai ir užkerta kelią procesą tęsti neribotą laiką, piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis.
10. Apibendrindamas anksčiau išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, jog šiuo konkrečiu atveju skundo padavimo terminas praleistas dėl subjektyvių A. K. veiksmų – nepakankamo jo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir interesus, nepagrįsto delsimo ar tiesiog neatidumo. Skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, ją naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2023 m. lapkričio 14 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.