- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-05-06
- Bylos Nr.
- 2YT-6548-1010/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01846-2026-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Šakarnienė
- Pareiškėjas
- L. V.
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Mažeikių šilumos tinklai“, UAB „Admituras“
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Lina Šakarnienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. V. skundą dėl antstolės Gretos Žutautės veiksmų, suinteresuoti asmenys UAB „Mažeikių šilumos tinklai“, UAB „Admituras“, antstolė Greta Žutautė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolės Gretos Žutautės veiksmų. Prašo perskaičiuoti ir sumažinti vykdymo išlaidas kaip neproporcingas ir nepagrįstas, įvertinti, ar vykdymo veiksmai buvo atliekami pagrįstai ir proporcingai, pateikti duomenis, kada ir kokiu būdu buvo siunčiami pranešimai apie vykdomųjų bylų pradžią.
2. Skunde nurodė, kad apie šias vykdomąsias bylas, pradėtas pagal 2016-2017 m. teismo sprendimus, sužinojo tik maždaug prieš vienerius metus. Iki tol nebuvo gavusi jokių raginimų įvykdyti sprendimą ar kitų pranešimų apie vykdymo veiksmus. Ilgą laiką realūs vykdymo veiksmai nebuvo atliekami, todėl laiko, jog dalis vykdymo išlaidų yra nepagrįstos ir neproporcingos. Jos turtinė padėtis yra labai sunki – neturi registruoto nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, banko sąskaitos yra areštuotos kitose vykdomosiose bylose, pajamas gauna nereguliariai, dirbdama su verslo liudijimu, dažniausiai grynaisiais pinigais, realaus išieškojimo iš jos turto ar lėšų faktiškai nebuvo vykdoma.
3. Suinteresuotas asmuo antstolė Greta Žutautė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 510 straipsnio 3 dalyje numatytu terminu išnagrinėjo pareiškėjos skundą, 2026 m. vasario 13 d. patvarkymu Nr. S-26-188-7083 skundo netenkino ir kartu su vykdomosiomis bylomis perdavė teismui. Patvarkyme antstolė nurodė, kad skolininkei nuo vykdomosios bylos užvedimo dienos buvo siunčiama korespondencija vykdomajame rašte nurodytu adresu, t.y. (duomenys neskelbtini), tačiau korespondencija grįždavo neįteikta. Remiantis Sodros duomenimis nuo 2018 m. iki šios dienos skolininkė verčiasi individualia veikla ir nurodoma deklaruota gyv. vieta yra (duomenys neskelbtini). Skolininkei taip pat siųsta korespondencija el. paštu, tačiau apie gavimą nepatvirtina. Atsižvelgiant į tai, jog skolininkei korespondencija grįžta neįteikta, skolininkė į el. laiškus neatsakė, todėl nurodyti, jog skolininkei buvo įteikta korespondencija iki 2025 m. negali, tačiau skolininkei buvo žinoma apie jos vykdomas vykdomąsias bylas pas antstolę Gretą Žutautę nuo 2020 m. balandžio 22 d., kadangi 2020 m. balandžio 22 d. skolininkė buvo pateikusi el. paštu dokumentus dėl lėšų grąžinimo, t.y. apie vykdomas vykdomąsias bylas skolininkė tikrai žinojo jau 2020 m. balandžio 22 d. Tačiau dėl pačios skolininkės neveikimo, nenoro bendradarbiauti su antstolė, vengimo domėtis vykdomąja byla, būti aktyvia vykdymo procese ir vengimu skolų mokėjimu skolininkė iki šios dienos skolos nėra sumokėjusi. Antstolei kreipusis antrą sykį dėl baudos paskyrimo už antstolės reikalavimo nevykdymą, skolininkė pateikė skundą, nurodydama, jog nebuvo atliekami realūs vykdymo veiksmai. Tačiau tai paneigia pateikiamoje vykdomojoje byloje Nr. 0188/18/01051 esantys duomenys, iš kurių galima spręsti, jog skolininkės vykdomosios bylos buvo vykdomos nuo 2018 m. vasario 15 d. ir periodiškai atliekami vieni ar kiti vykdymo veiksmai, klausiami registrai apie skolininkės turtinę padėtį. Taip pat pažymėjo, jog skolininkė nuo vykdomosios bylos užvedimo yra vykdanti individualią veiklą ir gauna lėšų, tačiau piktybiškai nemoka skolų. Per aštuonerius metus kas mėnesį mokant kad ir po keletą eurų skola ir vykdymo išlaidos būtų buvusios sumokėtos ir vykdymo išlaidų suma būtų kur kas mažesnė ir skolininkei nebūtų buvusi paskirta bauda, kurią skolininkė sumokėjo iš karto. Skolininkė taip pat nurodo, jog realaus vykdymo iš skolininkės turto ar lėšų faktiškai nebuvo vykdoma ir dalinai sutiktina su skolininkės tokia nuomone, kadangi skolininkė registruoto turto neturi, nuo skolininkės sąskaitų nurašytų lėšų sumos buvo nedidelės ir skolininkei, jos prašymu, buvo dalis lėšų grąžinta. Skolininkė skundu prašo perskaičiuoti ir sumažinti vykdymo išlaidas kaip neproporcingas ir nepagrįstas. Antstolė nesutinka su skolininkės L. V. tokia pozicija, kadangi vykdomosios bylos skolininkės atžvilgiu yra vykdomos nuo 2018 m. vasario 15 d., t.y. aštuonerius metus. Per tą laikotarpį buvo atliekami įvairūs vykdymo veiksmai, išieškoma iš skolininkės bankų sąskaitų, skolininkei buvo grąžinamos nurašytos lėšos, remiantis vykdomosiomis bylomis skolininkei nėra priskaičiuotos kitos vykdymo išlaidos – užklausos, kurios galėjo būti priskaičiuotinos papildomai, kurios buvo patirtos vykdomosios bylos vykdymo metu ir remiantis tuo metu galiojančia sprendimų vykdymo instrukcija galėjo būti priskaičiuotinos papildomos vykdymo išlaidos, todėl perskaičiuoti ir sumažinti skolininkės vykdymo išlaidas nėra pagrindo, nebent perskaičiuoti ir pridėti visas susidariusias vykdymo išlaidas ir ženkliai padidinti vykdymo išlaidas. Skolininkė taip pat prašo skundu įvertinti ar vykdymo veiksmai buvo atliekami pagrįstai ir proporcingai. Įstatymuose nėra numatyta ar vykdymo veiksmai yra atliekami proporcingai remiantis skolos dydžiu ar kitais kokiais motyvais, pvz. vykdant vykdomąją ilgą laikotarpį. Dėl pagrįstumo. Antstolė vykdo vykdomąsias bylas pagal išieškotojų pateiktus vykdomuosius dokumentus, kurie yra išduoti kompetentingų institucijų ir nei antstolė, nei kiti asmenys negali atsisakyti vykdyti teismų išduotų vykdomųjų dokumentų, iki kol jie nėra įvykdomi ar panaikinami. Duomenų apie tai, jog yra panaikinti vykdomieji dokumentai antstolei nėra žinoma, kaip ir skolininkė nėra pateikusi jokių duomenų. Skola irgi nesumokėta pagal vieną vykdomąją bylą. Skolininkė taip pat prašo pateikti duomenis kada ir kokiu būdu buvo siunčiami skolininkei pranešimai apie vykdomųjų bylų pradžią. Kaip ir minėta aukščiau skolininkei siųsta korespondencija vykdomuosiuose dokumentuose nurodytu adresu, tačiau korespondencija skolininkei neįteikta. Remiantis Sodros duomenų baze skolininkė verčiasi individualia veikla ir jos veiklos – gyv. vietos vieta yra nurodyta ta pati vieta kaip ir vykdomuosiuose dokumentuose. Skolininkei korespondencija buvo siunčiama surašius dokumentus apie vykdomojo dokumento priėmimą vykdyti bei kitus dokumentus. Grįžus neįteiktai korespondencijai, kaip ir numato LR CPK 660 str., raginimas įvykdyti sprendimą buvo paskelbtas specialiame interneto tinklalapyje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Visa informacija yra teikiama antstolių informacinėje sistemoje ir teismui pateiktose vykdomosiose bylose.
Atsiliepimas
4. Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkinamas iš dalies.
5. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas pirmiausia skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įstatyme įtvirtintos teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires (už suteiktų teisių ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010; 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013). Atsižvelgiant į vykdymo proceso specifiką ir siekiant užtikrinti visų asmenų interesų pusiausvyrą, vykdymo proceso taisyklės yra detaliai sureguliuotos CPK ir jo normų taikymo tvarką nustatančioje Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir kituose norminiuose teisės aktuose (Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau ir CPK) 583 straipsnio 1 dalis).
6. Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė Greta Žutautė vykdo vykdomąsias bylas: 1) vykdomąją bylą Nr. 0188/18/00219, pradėtą pagal 2017 m. liepos 4 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų vykdomąjį raštą Nr. e2-1899-853/2017 dėl 281,23 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininkės L. V. išieškotojos UAB „Mažeikių šilumos tinklai“ naudai; 2) vykdomąją bylą Nr. 0188/18/01051, pradėtą pagal 2016 m. spalio 26 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų vykdomąjį raštą Nr. L2-4776-169/2016 dėl 188,30 Eur skolos ir 2 Eur žyminio mokesčio (skola) išieškojimo iš skolininkės L. V. išieškotojos UAB „Admituras“ naudai.
Dėl vykdymo išlaidų.
7. Pareiškėja prašo perskaičiuoti ir sumažinti vykdymo išlaidas kaip neproporcingas ir nepagrįstas.
8. CPK 609 straipsnyje nustatyta, kad vykdymo išlaidas sudaro: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos; 2) išlaidos tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas; 3) atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu (1 dalis). Vykdymo išlaidos grindžiamos ekonominiais skaičiavimais, atsižvelgiant į veiklos atliekant antstolio funkcijas pobūdį. Vykdomosios bylos administravimo išlaidos turi atitikti antstolio ir jo darbuotojų patiriamas sąnaudas (materialines ir laiko) vykdymo veiksmams atlikti. Atlygis antstoliui nustatomas įvertinant poreikį sukurti tinkamas klientų aptarnavimo sąlygas ir įdarbinti reikalingos kvalifikacijos darbuotojus, atsižvelgiant į vykdymo išlaidų perskirstymą (kryžminį subsidijavimą) tarp skirtingų vykdymo proceso dalyvių. Vykdomosiose bylose dėl pinigų sumų išieškojimo vykdomosios bylos administravimo išlaidų ir atlygio antstoliui dydžiai nustatomi atsižvelgiant į išieškotiną sumą (2 dalis). Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija“) (CPK 609 straipsnio 2 dalis).
9. Kaip matyti iš Sprendimų vykdymo instrukcijos 105.1 punkto, 108-109 punktų ir 129-130 punktų, būtinosios administravimo išlaidos yra išreikštos konkrečia suma (kurios dydis priklauso nuo išieškotinos sumos), o papildomos administravimo išlaidos skaičiuojamos papildomai (greta būtinųjų) už konkrečius antstolio atliekamus veiksmus vykdomojoje byloje.
10. Vykdymo išlaidų apskaičiavimo forma yra nurodyta Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 priede. Iš šio priedo matyti, jog vykdymo išlaidų apskaičiavime turi būti nurodyti antstolio bei skolininko duomenys, dokumento priėmimo data ir numeris, vykdomosios bylos numeris, duomenys apie vykdomąjį dokumentą (pavadinimas, data, dokumentą išdavusi institucija, išieškojimo dalykas ir aprašymas). Nurodant konkrečias vykdomojoje byloje patirtas vykdymo išlaidas, vykdymo išlaidų apskaičiavime turi būti išskirtos: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos (nurodytos Sprendimų vykdymo instrukcijos 109 ir 120 punktuose), nurodant šių išlaidų dydį, kiekį ir sumą; 2) vykdomosios bylos administravimo išlaidos, nurodytos Sprendimų vykdymo instrukcijos 130 punkte, konkrečiai nurodant išlaidų rūšis, datas, dydį, kiekį ir sumą; 3) atlygis antstoliui; 4) duomenys apie išlaidų indeksavimą; 5) išlaidos tretiesiems asmenims už vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas, nurodant šių išlaidų pavadinimą, dydį, kiekį ir sumą; 6) galutinė bendrų vykdymo išlaidų suma.
11. Vykdomosiose bylose 2026 m. sausio 22 d. antstolė atliko vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-26-188-3675. Iš šio vykdymo išlaidų apskaičiavimo matyti, kad antstolė apskaičiavo 69 Eur būtinas vykdymo išlaidas ir vykdomosios bylos administravimo išlaidas, nurodytas Sprendimų vykdymo instrukcijos 124 ir 130 punktuose: antstolio surašyto dokumento nuorašo išdavimas – 1,20 Eur (2018 m. spalio 16 d.), kiekis 3, suma 3,60 Eur, patvarkymo areštuoti lėšas parengimas (2018 m. spalio 16 d.) – 2 Eur, patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo parengimas (2018 m. spalio 16 d.) – 2 Eur, raginimo įvykdyti sprendimą parengimas (2018 m. spalio 16 d.) – 3,21 Eur, skolininko duomenų patikrinimas nevykstant (2018 m. spalio 16 d.) – 1,20 Eur x 2, suma 2,40 Eur, antstolio surašyto dokumento nuorašo išdavimas (2018 m. rugsėjo 11 d.) – 1,93 Eur, išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo parengimas (2018 m. rugsėjo 11 d.) – 2 Eur, išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo patvirtinta kopija (2018 m. rugsėjo 11 d.) – 1,20 Eur, raginimo įvykdyti sprendimą parengimas (2018 m. rugsėjo 11 d.) – 2 Eur, antstolio surašyto dokumento nuorašo išdavimas (2018 m. balandžio 3 d.) – 1,93 Eur x 4, suma 7,71 Eur, išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo parengimas (2018 m. balandžio 3 d.) – 3,21 Eur, išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo patvirtinta kopija (2018 m. balandžio 3 d.) – 1,20 Eur, patvarkymo areštuoti lėšas parengimas (2018 m. balandžio 3 d.) – 2 Eur, patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo parengimas (2018 m. balandžio 3 d.) – 3,21 Eur, skolininko duomenų patikrinimas nevykstant (2018 m. balandžio 3 d.) – 1,20 Eur x 2, suma 2,40 Eur, antstolio surašyto dokumento nuorašo išdavimas (2018 m. vasario 16 d.) – 1,93 Eur, išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo parengimas (2018 m. vasario 16 d.) – 2 Eur, išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo patvirtinta kopija (2018 m. vasario 16 d.) – 1,20 Eur, raginimo įvykdyti sprendimą parengimas (2018 m. vasario 16 d.) – 2 Eur, kitos išlaidos, kurias antstolis sumoka tretiesiems asmenims – mokėjimo pavedimai 6 x 0,29 Eur, viso 1,74 Eur, pašto išlaidos – 1,45 Eur x 11, viso 15,95 Eur, turto arešto akto įregistravimas 3,28 Eur, turto arešto akto išregistravimas 3,28 Eur, pašto išlaidos (registruotas) 3,70 Eur, pašto išlaidos (registruotas) 5 Eur x 2, viso 10 Eur.
12. Kaip matyti, vykdymo išlaidų dydis atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijoje tuo metu galiojusius nustatytus dydžius.
13. Teismas pažymi, kad pareiškėja nenurodo kokios, jos vertinimu, vykdymo išlaidos yra nepagrįstos ir neproporcingos. Pareiškėja nenurodė jokių argumentų ir motyvų, kad antstolės vykdymo išlaidų apskaičiavime apskaičiuotos vykdymo išlaidos paskaičiuotos pažeidžiant Sprendimų vykdymo instrukcijoje įtvirtintus reikalavimus. Pareiškėja nurodė, kad ilgą laiką realūs vykdymo veiksmai nebuvo atliekami, todėl laiko, kad dalis vykdymo išlaidų yra nepagrįstos ir neproporcingos. Teismas pažymi, kad vykdomosios bylos pradėtos 2018 m., o iš 2026 m. sausio 22 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-26-188-3675 matyti, jog vykdymo išlaidos yra skaičiuojamos tik už antstolės atliktus vykdymo veiksmus 2018 m., nes kitais metais, kaip pareiškėja nurodė, ilgą laiką realūs vykdymo veiksmai nebuvo atliekami, tačiau vykdymo išlaidos taip pat nebuvo skaičiuojamos. Pažymėtina, kad vykdymo veiksmai buvo atliekami ir vėliau, tačiau vykdymo išlaidos nėra paskaičiuotos.
14. Pastebėtina, kad 2026 m. sausio 22 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-26-188-3675 yra neatitikimų – 2.3. punkte paskaičiuotas patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo parengimas 2018 m. spalio 16 d., tačiau iš vykdomosios bylos Nr. 0188/18/01051 matyti, kad patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-18-188-16530 surašytas 2018 m. spalio 15 d., 2.4. punkte skaičiuojamas raginimo įvykdyti sprendimą parengimas 2018 m. spalio 16 d., tačiau iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų matyti, kad raginimai buvo surašyti 2018 m. rugsėjo 12 d. (vykdomoji byla Nr. 0188/18/01051 lapas 5), 2018 m. rugsėjo 25 d. (vykdomoji byla Nr. 0188/18/01051 lapas 10), 2018 m. vasario 19 d. (vykdomoji byla Nr. 0188/18/00219 lapas 3), 2018 m. kovo 9 d. (vykdomoji byla Nr. 0188/18/00219 lapas 10). Antstolė vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-26-188-3675 2.7. punkte skaičiuoja išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo parengimą 2018 m. rugsėjo 11 d., tačiau iš teismui pateiktos vykdomosios bylos matyti, kad toks patvarkymas buvo priimtas 2020 m. balandžio 23 d. ir 2021 m. vasario 19 d. (vykdomoji byla Nr. 0188/18/01051 lapai 21, 23), 2.9. punkte antstolė skaičiuoja raginimo įvykdyti sprendimą parengimą 2018 m. rugsėjo 11 d., tačiau kaip minėta raginimai buvo surašyti 2018 m. rugsėjo 12 d. (vykdomoji byla Nr. 0188/18/01051 lapas 5), 2018 m. rugsėjo 25 d. (vykdomoji byla Nr. 0188/18/01051 lapas 10), 2018 m. vasario 19 d. (vykdomoji byla Nr. 0188/18/00219 lapas 3), 2018 m. kovo 9 d. (vykdomoji byla Nr. 0188/18/00219 lapas 10). Antstolė 2.11. punkte skaičiuoja išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo parengimą 2018 m. balandžio 3 d., tačiau iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų matyti, kad tą dieną toks patvarkymas nebuvo priimtas. 2.17 punkte antstolė skaičiuoja išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo parengimą 2018 m. vasario 16 d., tačiau kaip matyti iš vykdomųjų bylų tą dieną toks patvarkymas nebuvo priimtas, o toks patvarkymas priimtas 2018 m. vasario 28 d. vykdomojoje byloje Nr. 0188/18/00219 (lapas 5). 2.19 punkte antstolė skaičiuoja raginimo įvykdyti sprendimą parengimą 2018 m. vasario 16 d., tačiau šią dieną iš vykdomųjų bylų matyti, jog raginimas nebuvo priimtas.
15. Taigi, kaip matyti, vykdomosiose bylose apskaičiuojant vykdymo išlaidas yra tam tikrų neatitikimų, be to antstolė patvarkyme dėl skundo netenkinimo nurodė, kad nėra priskaičiuotos kitos vykdymo išlaidos – užklausos, kurios galėjo būti priskaičiuotinos papildomai, kurios buvo patirtos vykdomosios bylos vykdymo metu ir remiantis tuo metu galiojančia sprendimų vykdymo instrukcija galėjo būti priskaičiuotinos papildomos vykdymo išlaidos, todėl perskaičiuoti ir sumažinti skolininkės vykdymo išlaidas nėra pagrindo, nebent perskaičiuoti ir pridėti visas susidariusias vykdymo išlaidas ir ženkliai padidinti vykdymo išlaidas. Atsižvelgiant į tai, antstolė įpareigojama perskaičiuoti vykdymo išlaidas vykdomosiose bylose Nr. 0188/18/01051 ir Nr. 0188/18/00219.
Dėl pareiškėjos informavimo apie vykdomųjų bylų pradžią.
16. Pareiškėja prašo pateikti duomenis, kada ir kokiu būdu jai buvo siunčiami pranešimai apie vykdomųjų bylų pradžią.
17. Antstolė patvarkyme dėl skundo netenkinimo paaiškino, kad nurodyti, jog skolininkei buvo įteikta korespondencija iki 2025 m. negali, tačiau skolininkei buvo žinoma apie jos vykdomas vykdomąsias bylas pas antstolę Gretą Žutautę nuo 2020 m. balandžio 22 d., kadangi 2020 m. balandžio 22 d. skolininkė buvo pateikusi el. paštu dokumentus dėl lėšų grąžinimo, t.y. apie vykdomas vykdomąsias bylas skolininkė tikrai žinojo jau 2020 m. balandžio 22 d.
18. Pagal bendrąją taisyklę vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimą išsiuntimo skolininkui. Raginimas įvykdyti sprendimą yra procesinis dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (CPK 655 straipsnio 1 dalis). Taip skolininkas yra informuojamas apie pradėtą vykdymo procesą, kartu suteikiant jam galimybę per nustatytą terminą įvykdyti reikalavimą ir išvengti priverstinio vykdymo priemonių bei jų lemiamų papildomų išlaidų.
19. Nagrinėjamu atveju antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0188/18/01051 2018 m. rugsėjo 12 d. surašė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-18-188-14189 ir kurį išsiuntė vykdomajame dokumente nurodytu pareiškėjos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad grįžo neįteiktas kartu su kitais patvarkymais. Vykdomojoje byloje Nr. 0188/18/00219 2018 m. vasario 19 d. antstolė surašė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-18-188-2616, kuris taip pat buvo išsiųstas teismo vykdomajame rašte nurodytu pareiškėjos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau taip pat grįžo neįteiktas.
20. Teismas pažymi, jog procesinių dokumentų išsiuntimo ir įteikimo vykdymo procese taisyklės įtvirtintos CPK 604-605 straipsniuose, kuriuose nustatyta, kad procesiniai dokumentai, siunčiami registruotu laišku vykdymo proceso dalyviams vykdymo proceso metu, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus tuos atvejus, kai įteikiamas raginimas įvykdyti sprendimą (CPK 660 straipsnis). Raginimas įvykdyti sprendimą išsiunčiamas registruota pašto siunta arba įteikiamas skolininkui asmeniškai (CPK 657 straipsnio 1 dalis).
21. Kasacinis teismas dėl nurodytų teisės normų yra pasisakęs, kad procesinių dokumentų siuntimas registruotu laišku yra papildoma garantija, jog asmuo bus laiku ir tinkamai informuotas apie procesinio dokumento turinį ir galės atitinkamomis teisinėmis priemonėmis į jį reaguoti; taip apsaugomas vykdymo proceso dalyvio interesas būti informuotam apie atliekamus vykdymo veiksmus. Kilus ginčui, ar antstolio patvarkymas buvo įteiktas skolininko ar kito vykdymo proceso dalyvio adresu, ar tai padaryta tinkamai, šis klausimas spręstinas remiantis ne tik CPK 604-605 straipsnių nuostatomis, bet ir bendrosiomis CPK normomis, reglamentuojančiomis procesinių dokumentų įteikimą, pvz., CPK 122-123 straipsniais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-469/2019).
22. Antstolė patvarkyme dėl skundo netenkinimo nurodė, kad raginimas įvykdyti sprendimą buvo paskelbtas viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje CPK 660 straipsnyje nustatyta tvarka. CPK 660 straipsnis numato, kad tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimą įvykdyti sprendimą negalima, raginimas įvykdyti sprendimą skelbiamas specialiame interneto tinklalapyje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Raginimo paskelbimo šio straipsnio 1 dalyje numatytu būdu diena laikoma raginimo įteikimo diena. Taigi, antstolei vykdomosiose bylose nepavykus įteikti raginimo ir kitų patvarkymų skolininkės gyvenamosios vietos adresu, kuris buvo nurodytas vykdomosiose dokumentuose, antstolė raginimą įteikė viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje. Atsižvelgiant į tai, teismas neįžvelgia pagrindo konstatuoti, kad antstolė pradėdama priverstinio vykdymo procedūrą neišnaudojo visų įstatymų jai suteiktų priemonių pareiškėjai surasti. Byloje nėra duomenų apie kitus skolininkės adresus ar galimybes įteikti raginimą kitais būdais. Pažymėtina ir tai, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis pareiškėjos deklaruota gyvenamoji vieta nurodyta šiuo adresu (vykdomosios bylos Nr. 0188/18/01051 lapas 41, 42).
23. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2020 m. balandžio 22 d. pareiškėja el. paštu susisiekė su antstole ir pateikė jai dokumentus dėl lėšų grąžinimo, todėl laikytina, kad apie vykdomas vykdomąsias bylas pareiškėja žinojo jau 2020 m. balandžio 22 d.
24. CPK 644 straipsnio 4 punktas numato, kad skolininkas privalo aktyviai domėtis vykdymo eiga. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išnagrinėtose bylose ne kartą pažymėta skolininko pareiga domėtis vykdomosios bylos eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379/2005; 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-79/2007; 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-564/2008; ir kt.). Skolininkas turi domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliu ir padėti jam greitai bei tinkamai įvykdyti teismo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007 ir kt.). Ši pareiga reiškia, kad, kaip ir kitos vykdymo proceso šalys, skolininkas turi bendradarbiauti su šalimis ir vykdymo veiksmus atliekančiu antstoliu, naudodamasis CPK 643 straipsnyje ir kitose CPK teisės normose nustatytomis teisėmis. Skolininko pareiga domėtis vykdymo procesu apima jo pareigą informuoti antstolį apie atsiradusias ir turinčias įtakos vykdymo procesui aplinkybes (Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-462-538/2018).
Dėl vykdymo veiksmų proporcingumo ir pagrįstumo.
25. CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Ši įstatymo nuostata reiškia, kad be pateikto vykdomojo dokumento draudžiama atlikti vykdomuosius veiksmus. Išieškojimo interesą turinčio subjekto vykdomojo dokumento pateikimas vykdyti taip pat nereiškia, kad šis dokumentas besąlygiškai turi būti vykdomas. Antstolis neturi teisės spręsti vykdomojo rašto teisėtumo klausimo, tačiau, pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį, prieš pradėdamas vykdomuosius veiksmus, turi išspręsti vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti klausimą – patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir jam vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis.
26. Antstolė, nenustačiusi kliūčių priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti, juos priėmė vykdyti ir pagal teisinį reglamentavimą surašė raginimus įvykdyti sprendimus. Pažymėtina, jog duomenų apie tai, jog yra panaikinti vykdomieji dokumentai nėra žinoma, skola taip pat nėra nesumokėta, todėl antstolė vykdo išieškojimo veiksmus tinkamai ir proporcingai, kaip numatyta įstatyme.
27. Įvertinęs visus kitus skundo, antstolės patvarkymo argumentus, teismas daro išvadą, jog kiti procesinių dokumentų argumentai teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi. Pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).
28. Atsižvelgiant į visų šių aplinkybių visumą, pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų tenkintinas iš dalies ir antstolė įpareigojama perskaičiuoti vykdymo išlaidas vykdomosiose bylose Nr. 0188/18/01051 ir Nr. 0188/18/00219 (CPK 185, 513 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 513 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjos L. V. skundą dėl antstolės veiksmų tenkinti iš dalies ir įpareigoti antstolę Gretą Žutautę perskaičiuoti vykdymo išlaidas vykdomosiose bylose Nr. 0188/18/01051 ir Nr. 0188/18/00219.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias Nr. 0188/18/01051 ir Nr. 0188/18/00219 grąžinti antstolei Gretai Žutautei.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.