- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-09
- Bylos Nr.
- 2YT-11763-1048/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05723-2024-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Diržienė
- Pareiškėjas
- A. B., G. B.
- Advokatai
- Laurynas Didžiulis, Vita Kilišauskaitė, Vita Kilišauskienė
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Aušra Diržienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų A. B. ir G. B., atstovaujamų advokato Lauryno Didžiulio, skundą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Aleksandras Selezniovas, V. B., A. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
antstolio Aleksandro Selezniovo kontoroje 2024-08-28 gautas pareiškėjų A. B. ir G. B. skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo panaikinti 2024-08-08 antstolio Aleksandro Selezniovo patvarkymą Nr. S1J-17754 ir priimti naują patvarkymą – vykdomojoje byloje Nr. 0010/20/01000 užbaigti teismo paskirtų baudinių sankcijų už teismo sprendimo nevykdymą išieškojimą; jeigu antstolis atsisakytų tenkinti skundo reikalavimus, prašo panaikinti antstolio Aleksandro Selezniovo 2024-08-08 patvarkymą Nr. S1J-17754 ir įpareigoti antstolį vykdomosios bylos Nr. 0010/20/01000 užbaigimo klausimą spręsti iš naujo; priteisti A. B. ir G. B. patirtas bylinėjimosi išlaidas. Skunde nurodė, kad antstolio Aleksandro Selezniovo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/20/01000, pradėta vykdyti pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-04-07 vykdomąjį raštą Nr. 2-23-1030/2019, kuriuo teismas nusprendė: „Įpareigoti atsakovus A. B. ir G. B. per 14 dienų nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), siaurajame kamine esančiame vėdinimo kanale, į kurį atsiveria buto, adresu (duomenys neskelbtini), patalpos, pažymėtos indeksu 1-5, vėdinimo anga, kliūtį (užtvarą), esančią minėto namo trečiojo aukšto lygyje, įpareigojant atsakovus A. B. ir G. B. informuoti ieškovus A. B. ir V. B. apie atliekamus darbus prieš vieną dieną ir sudarant galimybę ieškovų A. B. ir V. B. pasitelktam ekspertui tikrinti atliekamų darbų kokybę. Jei atsakovai A. B. ir G. B. per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytų kliūties (užtvaros) pašalinimo darbų, priteisti iš atsakovų 28,96 Eur baudą už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną ieškovų A. B. ir V. B. naudai.“. 2024-05-31 antstolio patvarkyme dėl teismo sprendimo Nr. S1J-12855 antstolis patvirtino, kad antstolių kontoroje 2024-05-27 buvo gautas išieškotojų el. laiškas, kuriame nurodoma, jog skolininkai 2024-05-25 pašalino kamštį daugiabučio namo vėdinimo kanale, adresu (duomenys neskelbtini). Remdamasis šiuo patvirtinimu, antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0010/20/01000 nusprendė užbaigti vykdymo veiksmus, susijusius su teismo sprendime numatytų įpareigojimų vykdymu bei tęsti teismo paskirtų baudinių sankcijų už teismo sprendimo nevykdymą išieškojimą. Taigi, užbaigus vykdymo veiksmus, susijusius su teismo sprendime numatytų įpareigojimų vykdymu, baudų skaičiavimo pabaiga laikytina teismo sprendimo įvykdymo diena 2024-05-25. Tuo tarpu dėl baudų skaičiavimo pradžios momento kyla ginčas, t. y. ar baudų skaičiavimas prasideda: 1) nuo 2020-02-29, t. y. 14 dienų po 2019-06-12 teismo sprendimo (c. b. Nr. 2-23-1030/2019) nustatyti baudas įsiteisėjimo dienos (2020-02-14 + 14 d.); ar 2) nuo 2022-12-01, t. y. kai įsiteisėjo 2022-10-17 nutartis (c. b. Nr. 2VP-447-1149/2022) taikyti 2019-06-12 sprendime nurodytas sprendimo neįvykdymo pasekmes. Antstolis kreipdavosi į teismą dėl CPK 771 straipsnio 2 dalyje numatytų poveikio priemonių taikymo ir atitinkamai teismai spręsdavo taikyti ar netaikyti Klaipėdos apylinkės teismo 2019-06-12 sprendime nurodyta sprendimo neįvykdymo pasekmes. Klaipėdos apylinkės teismas 2020-11-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP- 7513-637/2020 nusprendė šioje vykdymo proceso stadijoje netaikyti teismo sprendime nurodytų teismo sprendimo neįvykdymo pasekmių. Šis teismo procesinis sprendimas nebuvo apskųstas, yra įsiteisėjęs ir privalomas. Baudų skaičiavimu negali būti paneigta Klaipėdos apylinkės teismas 2020-11-11 nutartis - tuo metu teismas vertino, kad nėra pagrindo taikyti sprendime nurodytas teismo sprendimo neįvykdymo pasekmes. Atitinkamai, baudų skaičiavime negali būti įskaičiuoti laikotarpiai nuo 2020-02-29 iki 2020-11-11. Iš 2020-11-11 nutarties motyvų matyti, kad nėra pagrindo skaičiuoti baudas už laikotarpį nuo 2020-02-29 iki 2020-11-11 nutarties įsiteisėjimo dienos, kadangi konstatuota, jog skolininkai elgėsi sąžiningai. 2021-04-19 antstolis kreipėsi į teismą dėl CPK 771 straipsnio 2 dalies numatytų poveikio priemonių taikymo. Klaipėdos apylinkės teismas 2021-05-26 nutartimi, kaip ir pirmąjį kartą, nusprendė šioje vykdymo proceso stadijoje netaikyti teismo sprendime nurodytų teismo sprendimo neįvykdymo pasekmių. Išieškotojai dėl pastarosios nutarties pateikė atskirąjį skundą. Grąžinus bylą nagrinėti iš naujo, pagal Klaipėdos apygardos teismo privalomus išaiškinimus buvo paskirta teisminė ekspertizė, kuri užtruko ne nuo skolininkų priklausančių priežasčių. Teismo ekspertizės aktu iš esmės patvirtintos Klaipėdos apygardos teismo nurodytos prielaidos. Vis dėlto, pirmosios instancijos teismas nesivadovavo ekspertizės aktu ir nusprendė, kad sprendimas gali būti vykdytinas, nepagrįstai nevykdomas ir pirmą kartą pritaikė sprendimo nevykdymo pasekmes. Po pakartotinio bylos nagrinėjimo Klaipėdos apylinkės teismo 2022-10-17 nutartimi buvo nutarta antstolio pareiškimą tenkinti, t. y. taikyti Klaipėdos apylinkės teismo 2019-06-12 sprendime nurodytas sprendimo neįvykdymo pasekmes - skirti skolininkams 28,96 Eur baudą už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną iki bus įvykdytas teismo sprendimas. Kadangi nutartis buvo apskųsta apeliacine tvarka, tai ji įsiteisėjo Klaipėdos apygardos teismui 2022-12-01 palikus aptariamą nutarties dalį dėl baudos skyrimo nepakeistą. Baudas nuspręsta taikyti tik 2022-10-17 (įsiteisėjo 2022-12-01), todėl baudos skaičiavimo terminas turėtų būti pradedamas skaičiuoti nuo minimos nutarties įsiteisėjimo dienos. Antstolis 2024-05-06 kreipėsi į teismą dėl teismo sprendimo išaiškinimo, tačiau teismas Nr. 2VP-447-1149/2022 atsisakė aiškinti teismo sprendimo vykdymo tvarką. Atsižvelgiant į tai, kad baudos buvo pritaikytos įsiteisėjus Klaipėdos apygardos teismo 2022-12-01 nutarčiai, tai išieškomų baudų suma turėtų būti perskaičiuota. Atitinkamai nuo 2022-12-01 iki 2024-05-27 yra 543 dienos, todėl baudos dydis 15 725,28 Eur (543 x 28,96 Eur). Visa bauda skolininkų buvo geranoriškai sumokėta, todėl vykdomoji byla laikytina visiškai užbaigta.
Antstolis Aleksandras Selezniovas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjų skundą, 2024-09-02 patvarkymu Nr. S1J-19820 pareiškėjų skundo netenkino ir skundą perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams. Patvarkyme nurodė, jog antstolis laikosi pozicijos, kad bauda skaičiuojama nuo 2019-06-12, kadangi būtent šis teismo sprendimas yra nevykdomas. Vykdydamas 2022-10-17 Klaipėdos apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-447- 1149/2022 reikalavimus, antstolis apskaičiavo baudos dydį nuo 2019-06-12. Antstolio nuomone, 2022-10-17 Klaipėdos apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2VP-447-1149/2022 turi būti suprantama taip, kad sankcija (bauda) už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną iki bus įvykdytas teismo sprendimas pareiškėjams turi būti skaičiuojama nuo 2019-06-12, kadangi būtent nuo to momento nėra vykdomas teismo sprendimas. Be to, 2024-05-02 prašymu dėl teismo sprendimo vykdymo tvarko išaiškinimo Nr. S1J-10792, antstolis paprašė teismo išaiškinti, t. y.: ar 2022-10-17 Klaipėdos apylinkės teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 2VP-447-1149/2022 nurodyta sankcija už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną iki bus įvykdytas teismo sprendimas, turi būti skaičiuojama nuo 2019-06-12, kadangi būtent šis teismo sprendimas yra nevykdomas; ar 2022-10-17 Klaipėdos apylinkės teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 2VP-447-1149/2022 nurodyta sankcija turi būti skaičiuojama nuo 2022-12-01, kuomet įsiteisėjo 2022-10-17 Klaipėdos apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2VP-447-1149/2022, kurioje buvo priimtas sprendimas taikyti sankciją. Klaipėdos apylinkės teismas 2024-05-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-447-1149/2022 atsisakė tenkinti antstolio prašymą dėl vykdymo tvarkos išaiškinimo, tačiau nutarties dėstomosios dalies 7 p. teismas aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad „Taigi, tam, kad butų pagrindas taikyti CPK 278 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teismo procesinio sprendimo išaiškinimo institutą, būtina nustatyti, jog priimtas teismo procesinis sprendimas yra neaiškus. Šiuo atveju tokios aplinkybes nėra nustatytos. Vertinant Klaipėdos apylinkes teismo 2022-10-17 nutartį, akivaizdu, jog nutartis yra aiški, tiksli, suprantama, nedviprasmiška, kas reiškia, jog nei nutarties motyvuojamoji dalis, nei rezoliucine dalis nereikalauja papildomo išaiškinimo. Nutartyje yra aiškiai nurodoma, kokios teisinės įsiteisėjusio teismo sprendimo pasekmės turi būti taikomos, nurodomi asmenys, kuriems šios pasekmes taikomos. Pažymėtina, jog civilinėje byloje Nr. 2VP-447-1149/2022 buvo sprendžiama, ar įsiteisėjęs teismo sprendimas, kurio priverstinį vykdymą atlieka antstolis A. Selezniovas, yra įvykdytas, nagrinėjamos ir vertinamos aplinkybės dėl užtvaros prigimties bei teismo sprendimo vykdymo apimties (nutarties 13 punktas). Nustačius, jog nėra aplinkybių, kurios patikimai patvirtintų, kad ginčo užtvara vėdinimo kanale yra autentiška pastato konstrukcija, o teismo sprendimo įvykdyti neįmanoma (nutarties 25 punktas), teismo sprendimas per nurodytą terminą įvykdytas nebuvo ir jame yra nurodytos teismo sprendimo nevykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnio 3 dalyje, t. y. skiriamos baudos dydis ir skaičiavimo laikotarpis, remiantis CPK 771 straipsnio 2 dalimi, priimta nutartis taikyti sprendime nurodytas teismo 2019-06-12 sprendimo neįvykdomo pasekmes“. Pažymi, kad antstolio veiksmuose jokio priešingumo pareiškėjams nėra. Be to, antstolis ar antstolio kontoros darbuotojai atliko vykdymo veiksmus prisilaikydami Civilinio proceso kodekso reikalavimų. Tai, kad antstolis netenkina pareiškėjų prašymų nevykdyti teismo sprendimo dėl baudų skaičiavimo ir jų išieškojimo, automatiškai nereiškia, kad antstolio interesas yra priešingas, tai reiškia, kad antstolis vykdo teismo sprendimą ir nieko daugiau.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys A. B. ir V. B., atstovaujami advokatės Vitos Kilišauskaitės, teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į pareiškėjų skundą, kuriuo prašo atmesti pareiškėjų skundą ir priteisti iš pareiškėjų G. B. ir A. B. suinteresuoto asmens/išieškotojos A. B. naudai 484,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-06-12 sprendimas buvo įvykdytas 2024-05-25, dalyvaujant išieškotojų atstovei advokatei Vitai Kilišauskaitei ir išieškotojui V. B.. Pažymi, kad skolininkai nuo 2020-11-11 Klaipėdos apylinkės teismo nutarties civ. byloje Nr. 2VP-7513-637/2020 neatliko jokių veiksmų. 2022-10-17 Klaipėdos apylinkės teismo nutartis civ. byloje Nr. 2VP-447-1149/2022, kuria nuspręsta šioje vykdymo stadijoje netaikyti teismo sprendime nurodytų teismo sprendimo neįvykdymo pasekmių, buvo priimta dar neišnagrinėjus skolininkų prašymo išaiškinti sprendimą. Tačiau teismai, spręsdami prašymą dėl sprendimo išaiškinimo, kaip ir spręsdamas klausimą dėl proceso atnaujinimo, konstatavo skolininkų piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Be to, 2022-10-17 Klaipėdos apylinkės teismo nutartyje civ. byloje Nr. 2VP-447-1149/2022 nurodyta, kad teismas yra nurodęs baudos skaičiavimo laikotarpį (nutarties 26 punktas). Analogiškai 2022-12-01 Klaipėdos apygardos teismo nutartyje civ. byloje Nr. 2S-1140-538/2022 teismas taip pat nurodė dėl baudos skaičiavimo laikotarpio ir dydžio (nutarties 15 punktas). Įsiteisėjusiais teismų sprendimais nėra nustatyta, kad skolininkai atleisti nuo baudos. Skolininkai nevykdė sprendimo ilgą laiką, pastangas nukreipdami ne į sprendimo vykdymą, o prisiimdami riziką naudotis visomis įmanomomis procesinėmis teisėmis bei jomis piktnaudžiaudami ir argumentuodami, kad Sprendimo įvykdyti neįmanoma – t. y. remdamiesi aplinkybėmis, kurios buvo nagrinėjamos pirmos instancijos teisme, priimant Sprendimą. Sprendimas buvo įvykdytas 2024-05-25 paneigiant skolininkų teiktas specialistų išvadas, argumentus dėl reikalingo projekto, privalomo statybą leidžiančio dokumento gavimo ir pan. Baudos netaikymas nuo 2020-02-29 (sprendimo įsiteisėjimo diena + 14 dienų sprendimo įvykdymui) iki 2022-12-01, kai įsiteisėjo 2022-10-17 Klaipėdos apylinkės teismo nutartis civ. byloje Nr. 2VP-447-1149/2022 pažeistų išieškotojų teises, kadangi per visą šį laikotarpį išieškotojai buvo įvelti į eilę teisminių ginčų, patyrė stresą, bylinėjimosi išlaidas, kurios deja net ne visos buvo priteistos iš skolininkų.
2024-10-08 teisme gautai pareiškėjų atsikirtimai į suinteresuotų asmenų atsiliepimą, kuriuose nurodo, kad baudos buvo pritaikytos įsiteisėjus Klaipėdos apygardos teismo 2022-12-01 nutarčiai, tai išieškomų baudų suma turėtų būti perskaičiuota. Atitinkamai nuo 2022-12-01 iki 2024-05-27 yra 543 dienos, todėl baudos dydis 15 725,28 Eur (543 x 28,96 Eur, o baudų skaičiavimas dar papildomai už du metus nuo 2020-02-29 iki 2022-12-01 neatitiktų baudos skyrimo tikslų, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Sprendimo vykdymas užtruko ne dėl pareiškėjų kaltės ir pareiškėjai elgėsi sąžiningai, todėl baudų skaičiavimas už laikotarpį nuo 2020-02-29 iki 2022-12-01 neatitiktų baudos skyrimo tikslų. Suinteresuoti asmenys netikslingai perteikdami vykusių bylų nutarčių esmę, manipuliuodami jose teikiama informacija - bando pasipinigauti skaičiuodami netinkamą įsiteisėjimo datą bei nurodydami nepasitenkinimą dėl nepriteistų papildomų bylinėjimosi išlaidų, kurios net nėra susiję su šios bylos esme. Pareiškėjai kreipėsi į teismą siekdami apginti savo interesus, o ne piktnaudžiauti teise, todėl savo procesinėmis teisėmis naudojosi pagal paskirtį. Baudos suma sudaranti 15 725,28 Eur (543 x 28,96 Eur) Pareiškėjų jau yra sumokėta, tačiau Suinteresuoti asmenys manipuliuodami teismų nutartimis, bando nepagrįstai praturtėti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkintinas.
Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-06-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-23-1030/2019 atsakovai A. B. ir G. B. įpareigoti per 14 dienų nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), siaurajame kamine esančiame vėdinimo kanale, į kurį atsiveria buto, adresu (duomenys neskelbtini), patalpos, pažymėtos indeksu 1-5, vėdinimo anga, kliūtį (užtvarą), esančią minėto namo trečiojo aukšto lygyje, įpareigojant atsakovus A. B. ir G. B. informuoti ieškovus A. B. ir V. B. apie atliekamus darbus prieš vieną dieną ir sudarant galimybę ieškovų A. B. ir V. B. pasitelktam ekspertui tikrinti atliekamų darbų kokybę. Jei atsakovai A. B. ir G. B. per nustatytą terminą neįvykdys šio sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytų kliūties (užtvaros) pašalinimo darbų, nuspręsta priteisti iš atsakovų 28,96 Eur baudą už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną ieškovų A. B. ir V. B. naudai. 2019-06-12 teismo sprendimas įsiteisėjo 2020-02-14. Civilinėje byloje 2020-04-07 išduotas vykdomasis dokumentas.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/20/01000, pradėtą pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-04-07 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-23-1030/2019 dėl A. B. ir G. B. įpareigojimo per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), siaurajame kamine esančiame vėdinimo kanale, į kurį atsiveria buto, adresu (duomenys neskelbtini), patalpos, pažymėtos indeksu 1-5, vėdinimo anga, kliūtį (užtvarą), esančią minėto namo trečiojo aukšto lygyje, įpareigojant atsakovus A. B. ir G. B. informuoti ieškovus A. B. ir V. B. apie atliekamus darbus prieš vieną dieną ir sudarant galimybę ieškovų A. B. ir V. B. pasitelktam ekspertui tikrinti atliekamų darbų kokybę. Jei atsakovai A. B. ir G. B. per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytų kliūties (užtvaros) pašalinimo darbų, priteisti iš atsakovų 28,96 Eur baudą už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną ieškovų A. B. ir V. B. naudai.
Klaipėdos apylinkės teismas 2020-11-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-7513-637/2020 išnagrinėjo antstolio Aleksandro Selezniovo pateiktą 2020-06-22 aktą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo ir nutarė netaikyti teismo sprendime nurodytų teismo sprendimo neįvykdymo pasekmių. Teismas pažymėjo, kad baudos neskyrimas šioje teismo sprendimo vykdymo stadijoje neužkerta kelio teikti teismui prašymą dėl sprendimo nevykdymo pasekmių, numatytų CPK 771 straipsnio 2 dalyje, taikymo pakartotinai (nutarties 27 punktas). Nutartis įsiteisėjo 2020-11-21.
Klaipėdos apylinkės teismas 2021-05-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-5139-998/2021 išnagrinėjo antstolio Aleksandro Selezniovo pateiktą 2021-04-16 aktą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo ir nutarė šioje vykdymo proceso stadijoje netaikyti teismo sprendime nurodytų teismo sprendimo neįvykdymo pasekmių. Klaipėdos apygardos teismas 2021-08-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-756-1092/2021 panaikino 2021-05-25 Klaipėdos apylinkės teismo nutartį ir perdavė bylą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Klaipėdos apylinkės teismo 2022-10-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-447-1149/2022 pakartotinai išnagrinėjo antstolio Aleksandro Selezniovo pateiktą 2021-04-16 aktą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo ir nutarė taikyti Klaipėdos apylinkės teismo 2019-06-12 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-23-1030/2019 nurodytas sprendimo neįvykdymo pasekmes – skirta skolininkams A. B. ir G. B. 28,96 Eur bauda už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną iki bus įvykdytas teismo sprendimas išieškotojų A. B. ir V. B. naudai. Klaipėdos apygardos teismo 2022-12-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1140-538/2022 Klaipėdos apylinkės teismo 2022-10-17 nutartis palikta nepakeista (nutartis įsiteisėjo 2022-12-01).
Klaipėdos apylinkės teismas 2023-12-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-9779-901/2023 išnagrinėjo antstolio Aleksandro Selezniovo pateiktą 2023-10-04 aktą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo ir teismas nutarė taikyti Klaipėdos apylinkės teismo 2019-06-12 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-23-1030/2019 nurodytas sprendimo neįvykdymo pasekmes – nuo nutarties įsiteisėjimo dienos toliau taikyti skolininkams A. B. ir G. B. 28,96 Eur baudą už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną iki bus įvykdytas teismo sprendimas išieškotojų A. B. ir V. B. naudai. Klaipėdos apygardos teismo 2024-03-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-328-613/2024 Klaipėdos apylinkės teismo 2023-12-29 nutartis palikta nepakeista (nutartis įsiteisėjo 2024-03-07).
Klaipėdos apylinkės teismas 2024-05-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-447-1149/2022 atsisakė tenkinti antstolio prašymą dėl vykdymo tvarkos išaiškinimo, t. y. nuo kokios datos prasideda Klaipėdos apylinkės teismo 2022-10-17 nutartimi nurodytų teismo sprendimo nevykdymo pasekmių skaičiavimas.
Iš 2024-05-31 antstolio patvarkymo Nr. S1J-12855 matyti, kad antstolio kontoroje 2024-05-27 el. paštu buvo gautas išieškotojų laiškas, kuriame nurodyta, kad skolininkai 2024-05-25 pašalino kamštį daugiabučio namo vėdinimo kanale, adresu (duomenys neskelbtini), todėl antstolis nusprendė vykdomojoje byloje Nr. 0010/20/01000 užbaigti vykdymo veiksmus, susijusius su teismo sprendime numatytų įpareigojimų vykdymu ir tęsti teismo paskirtų baudinių sankcijų už teismo sprendimo nevykdymą išieškojimą.
2024-07-29 su prašymu skolininkai kreipėsi į antstolį, kuriuo prašė vykdomojoje byloje Nr. 0010/20/01000 užbaigti teismo paskirtų baudinių sankcijų už teismo sprendimo nevykdymą išieškojimą ir vykdomąją bylą užbaigti.
Iš 2024-08-08 antstolio patvarkymo Nr. S1J-17754 matyti, kad antstolis skolininkų 2024-07-29 prašymo netenkino ir nurodė, kad 2024-05-24 teismo sprendimo įvykdymo dienai likusi išieškoti baudos suma yra 27 329,67 Eur, t. y. skaičiuojama nuo 2020-02-29 (2019-06-12 teismo sprendimo įsiteisėjimo + 14 dienų įvykdymui) iki 2024-05-24 (teismo sprendimo įvykdymo).
Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 4 dalis), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
Kasacinis teismas, aiškindamas teisės normas, reglamentuojančias nepiniginio pobūdžio sprendimų neįvykdymo teisinius padarinius, yra konstatavęs, kad bendroji tokių sprendimų vykdymo tvarka reglamentuojama CPK LVII skyriuje, kurio 763 straipsnyje nustatyta, jog teismo sprendimai vykdomi laikantis bendrų šio kodekso VI dalyje nurodytų nuostatų su šiame skyriuje nurodytomis išimtimis.
Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos šio Kodekso 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 2 dalis).
Vykdomosios bylos duomenimis, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-06-12 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-23-1030/2019 įsiteisėjo 2020-02-14, sprendimu skolininkai buvo įpareigoti atlikti sprendime nurodytus veiksmus per 14 dienų nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, o per nustatytą terminą neįvykdžius sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytų kliūties (užtvaros) pašalinimo darbų, nuspręsta priteisti iš skolininkų 28,96 Eur baudą už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną išieškotojų naudai.
Taigi, kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, vadovaujantis Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-06-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-23-1030/2019, atsakovai A. B. ir G. B. įpareigoti per 14 dienų nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti vėdinimo kanale kliūtis, o per nustatytą terminą neįvykdžius nurodytų kliūties pašalinimo darbų, nuspręsta priteisti iš atsakovų 28,96 Eur baudą už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną ieškovų A. B. ir V. B. naudai. Atsižvelgiant į tai, kad minėtas teismo sprendimas įsiteisėjo 2020-02-14, atsakovai teismo sprendime numatytą įpareigojimą privalėjo įvykdyti iki 2020-02-29, tačiau bylos duomenimis, atsakovai teismo sprendimu numatytus įpareigojimus atsakovai įvykdė 2024-05-24.
Bylos duomenimis, skolininkams nustatytu terminu neįvykdžius 2019-06-12 teismo sprendimo, antstolis 2020-06-22 surašė aktą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo ir kreipėsi į teismą dėl sprendime numatytų poveikio priemonių taikymo pagal CPK 771 straipsnio 2 dalį. Tačiau Klaipėdos apylinkės teismas, išnagrinėjęs antstolio pateiktą 2020-06-22 aktą, civilinėje byloje Nr. 2VP-7513-637/2020 2020-11-11 priėmė nutartį, kuria nutarė šioje vykdymo stadijoje netaikyti 2019-06-12 teismo sprendime nurodytų teismo sprendimo neįvykdymo pasekmių (nutartis įsiteisėjo 2020-11-21). Antstolis 2021-04-16 surašė aktą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo ir kreipėsi į teismą dėl sprendime numatytų poveikio priemonių taikymo pagal CPK 771 straipsnio 2 dalį. Klaipėdos apylinkės teismas, išnagrinėjęs antstolio pateiktą 2021-04-16 aktą, civilinėje byloje Nr. 2VP-447-1149/2022 2022-10-17 priėmė nutartį, kuria nutarė taikyti 2019-06-12 teismo sprendime nurodytas sprendimo neįvykdymo pasekmes, t. y. skirta skolininkams 28,96 Eur bauda už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną iki bus įvykdytas teismo sprendimas išieškotojų naudai (nutartis įsiteisėjo 2022-12-01).
Taigi, vertinant byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad Klaipėdos apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2VP-7513-637/2020 2020-11-11 nutartimi nutarė šioje proceso stadijoje netaikyti 2019-06-12 teismo sprendime nurodytų teismo sprendimo neįvykdymo pasekmių (nutartis įsiteisėjo 2020-11-21), atsižvelgiant į tai, kad Klaipėdos apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2VP-447-1149/2022 2022-10-17 nutartimi nutarė taikyti 2019-06-12 teismo sprendime nurodytas sprendimo neįvykdymo pasekmes (nutartis įsiteisėjo 2022-12-01), teismas pripažįsta, jog laikotarpiu nuo 2020-02-29 (terminas, nuo kurio turėjo atsakovai pradėti vykdyti teismo sprendime numatytus įpareigojimus) iki 2022-12-01 (įsiteisėjo teismo nutartis, kuria nutarta taikyti 2019-06-12 teismo sprendime nurodytas sprendimo neįvykdymo pasekmes) neturėtų būti taikomos 2019-06-12 teismo sprendime nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės – skaičiuojama skolininkams 28,96 Eur bauda už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog 2019-06-12 teismo sprendime nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės (skaičiuojama skolininkams 28,96 Eur bauda už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną) terminas turėtų būti pradedamas skaičiuoti nuo Klaipėdos apylinkės teismo 2022-10-17 nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-447-1149/2022 įsiteisėjimo dienos, t. y. 2022-12-01, iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.
Atsižvelgiant į tai, kad iš skundžiamo 2024-08-08 antstolio patvarkymo Nr. S1J-17754 matyti, kad antstolis skolininkų 2024-07-29 prašymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo netenkino ir nurodė, kad 2024-05-24 teismo sprendimo įvykdymo dienai likusi išieškoti baudos suma yra 27 329,67 Eur, t. y. skaičiuojama nuo 2020-02-29 (2019-06-12 teismo sprendimo įsiteisėjimo + 14 dienų įvykdymui) iki 2024-05-24 (teismo sprendimo įvykdymo), remiantis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad pareiškėjų skundas yra pagrįstas, todėl tenkintinas - antstolio Aleksandro Selezniovo 2024-08-08 patvarkymas Nr. S1J-17754 naikintinas ir antstolis įpareigotinas priimti naują patvarkymą dėl skolininkų pateikto 2024-07-29 prašymo dėl vykdomosios bylos Nr. 0010/20/01000 užbaigimo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 443 straipsnio, reglamentuojančio ypatingosios teisenos bylų nagrinėjimo ypatumus, 6 dalyje nustatyta, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-695/2019).
Suinteresuoti asmenys A. B. ir V. B., atstovaujami advokatės Vitos Kilišauskienės, pateikė prašymą jų naudai iš skolininkų priteisti 484,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjų skundas dėl antstolio veiksmų patenkintinas, o suinteresuoti asmenys prašė skundo netenkinti, t.y. pareiškėjų ir suinteresuotų asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas, suinteresuotiems asmenims A. B. ir V. B. jų patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.
Pareiškėjai A. B. ir G. B. pateikė prašymą priteisti 2178,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą. Pareiškėjai išlaidas už advokato teisinę pagalbą grindžia šiais įrodymais: 2024-09-10 PVM sąskaita faktūra Nr. L-BARTK-023 968,00 Eur sumai (už skundo antstoliui rengimą (kartu su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2YT-11763-1048/2024) bei 2024-09-12 lėšų pervedimo nurodymu Nr. 70 968,00 Eur sumai; 2024-10-08 PVM sąskaita faktūra Nr. L-BATK-024 1210,00 Eur sumai (už atsikirtimų rengimą civilinėje byloje Nr. 2YT-11763-1048/2024) bei 2024-10-08 lėšų pervedimo nurodymu Nr. 72 1210,00 Eur sumai.
Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjų skundas dėl antstolio veiksmų patenkintas, atsižvelgiant į tai, kad antstolis savo iniciatyva priėmė skundžiamą patvarkymą ir suinteresuoti asmenys V. B. ir A. B. šiuo atveju niekaip neįtakojo antstolio apsisprendimo priimti skundžiamą patvarkymą, pareiškėjų turėtas bylinėjimosi išlaidas už advokato teisinę pagalbą yra pagrindas priteisti iš antstolio.
CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, patvirtinti užmokesčio dydžiai (toliau – Rekomendacija).
Rekomendacijų 2 punkte numatyta, kad teismas, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes.
Šiuo atveju iš pareiškėjų pateiktų rašytinių įrodymų (2024-09-10 PVM sąskaita faktūra Nr. L-BARTK-023, 2024-09-12 lėšų pervedimo nurodymas Nr. 70) matyti, kad 968,00 Eur išlaidas sudaro už skundo antstoliui rengimą (kartu suprašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones). Teismas atsižvelgdamas į tai, kad prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo netenkintas, vadovaujantis Rekomendacijų 2 dalimi, 8.16 punktu, atsižvelgiant į tai, kad byla nėra didelės apimties ar sudėtinga, taip pat byloje nėra sprendžiami nauji ir sudėtingi teisiniai klausimai, procesinių dokumentų parengimas tokio pobūdžio byloje nėra sudėtingas procesas, nereikalaujantis specialių žinių, pareiškėjai ne kartą teikė skundus ir prašymus antstoliui, kuriuose nurodomos faktinės aplinkybės iš esmės atsikartoja ir šiame skunde, pareiškėjų prašomos 968,00 Eur išlaidos mažintinos iki 484,00 Eur.
Be to, pareiškėjai prašo jiems priteisti 1210,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsikirtimų rengimą. Teismas pažymi, kad pareiškėjai skundo dėl antstolio veiksmų pagrindą, t.y. aplinkybes, kuriomis grindžia skundo dalyką (prašymą), išdėstė pačiame skunde. Suinteresuotiems asmenims teismo nustatytu terminu pateikus atsiliepimą į skundą, pareiškėjai papildomai pateikė atsikirtimus dėl suinteresuotų asmenų atsiliepime nurodomų teiginių nepagrįstumo. Teismas akcentuoja, jog pareiškėjai atsikirtimus pateikė savo iniciatyva, teismo vertinimu, pareiškėjai atsikirtimuose naujų aplinkybių, turinčių reikšmės bylos nagrinėjimui, nenurodė ir papildomų įrodymų nepateikė. Taigi, pareiškėjų atsikirtimai byloje laikytini pertekliniu procesiniu dokumentu. Be to, teismas atkreipia dėmesį, jog pareiškėjų prašoma priteisti 1210,00 Eur suma už atsikirtimus viršija Rekomendacijų 8.16 punkte numatytą maksimalų dydį (2196,4 Eur X 0,4 = 878,56 Eur). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pareiškėjams nepriteistina 1210,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsikirtimų rengimą.
Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, teismo vertinimu, yra pagrindas pareiškėjams atlyginti 484,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą, kurios priteistinos iš antstolio.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510 straipsniais,
nutaria:
Pareiškėjų A. B. ir G. B. skundą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų tenkinti.
Panaikinti antstolio Aleksandro Selezniovo 2024 m. rugpjūčio 8d. patvarkymą Nr. S1J-17754 ir įpareigoti antstolį priimti naują patvarkymą dėl skolininkų pateikto 2024 m. liepos 29 d. prašymo dėl vykdomosios bylos Nr. 0010/20/01000 užbaigimo.
Priteisti iš antstolio Aleksandro Selezniovo 484,00 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis Eur) bylinėjimosi išlaidų pareiškėjams A. B. ir G. B..
Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0010/20/01000 grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.