- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-03
- Bylos Nr.
- II-318-831/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-53-3-00167-2021-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą patenkinti
- Teisėjas
- Vitalijus Krivičius (pirm.)
- Pažeidėjas
- S. S.
- Institucija
- Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. S. bei jo atstovui advokatui R. B.,
nedalyvaujant institucijos priėmusios nutarimą, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. S. (toliau pareiškėjo), gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., skundą dėl ne teismo tvarka Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus viršininkės I. P. 2021 m. rugsėjo 30 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 56-ANR_N-1858-2021, RIOIK: 21144305634, pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
S. S. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus viršininkės I. P. 2021 m. rugsėjo 30 d. priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 56-ANR_N-1858-2021, RIOIK: 21144305634, nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą 800 Eur bauda su administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 (dvylikai) mėnesių, dėl to, kad 2021-09-15 vairavo automobilį Opel Zafyr valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu, pirmu pūtimu 10.33 val., nustatytas 0,95 prom., girtumas, antru pūtimu 10.53 val., nustatytas 0,91 prom. girtumas.
2021-10-18 teisme per nutarimą priėmusią instituciją gautas S. S. 2021 m. spalio 11 d. skundas, kuriuo prašoma pakeisti 2021-09-30d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio policijos komisariato nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 56-ANR_N-1858-2021 bei taikyti ANK 31-1 straipsnį ir skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešių mėnesių terminui ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieneriems metams.
Šalies argumentai
Skunde pareiškėjas nurodė, bei jis pats ir jo atstovas teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad sutinka su paskirta administracine nuobauda, tačiau nesutinka su paskirta administracinio poveikio priemone. Nurodė, kad 2021-09-30 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio policijos komisariato nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 56-ANR_N-1858-2021 (toliau-Nutarimas) S. S. dėl Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 punkto pažeidimo buvo nubaustas 800 eurų pinigine bauda bei man pritaikyta administracinio poveikio priemonė-specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėn. laikotarpiui.
Ši nuobauda buvo pritaikyta už tai, kad, kaip nurodyta Nutarime, 2021-09-15 vairavo automobilį Opel Zafyra, v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkoholio matuokliu pirmu pūtimu 10:33 val. buvo nustatytas 0,95 prom. girtumas, antru pūtimu 10:53 val. nustatytas 0,91 prom. girtumas. Atsakomybė už padarytą pažeidimą yra numatyta ANK 422 str. 5 d.
Šalies argumentai
Nors administracinės bylos nagrinėjimo metu pateikė prašymą dėl to, kad jo atžvilgiu būtų taikomos ANK 34 str. 6 d. ar 31-1 straipsnio 1 dalies nuostatos, tačiau pareigūnas šio prašymo netenkino.
Anot policijos pareigūno Nutarime nurodytų motyvų, teikdamas minėtus prašymus pareiškėjas nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių dėl kurių man neturėtų būti atimama teisė vairuoti transporto priemonė ar ši teisė atimama trumpesniam nei įstatymas numato laikotarpiui, taip pat 2011 metais yra baustas už analogiško pažeidimo padarymą, tai, anot pareigūno, rodo, jog nepadarė reikalingų išvadų ir vėl vairavo neblaivus.
ANK 34 str. 5 d. nustatyta, kad teismas <...>, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę lengvinančios ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Iš esmės analogiška nuostata buvo įtvirtinta ir prieš ANK įsigaliojimą galiojusiame LR Administracinių teisės pažeidimų kodekse (Toliau - ATPK). Pastarojo 301 str. 1 d. nustatė, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio antrojoje dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Žemesnės instancijos teismas
Teismų praktikoje, kur taikytos ir aiškintos ATPK 301 str. 1 d. ir ANK 34 str. 5 d. įtvirtintos teisės normos, suformuluota, kad jos gali būti taikomos kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų (teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartis byloje Nr. N-575-3392-11). Tokie faktiniai duomenys yra veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. sausio 30 d. nutartis byloje Nr. N-575-215- 09; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 28 d. nutartis byloje Nr. N-261- 3042-11; Kaimo apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-224-810/2017); neblaivumo laipsnis (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP- 127-641/2017); asmeninio pobūdžio aplinkybės - darbo pobūdis bei mažamečių vaikų auginimas (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-116-1020/2017); administracinio nusižengimo padariniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013, 2-AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2-AT-34- 507/2015; Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-57-360/2017); ar kita.
Pasisakant dėl pareiškėjo kaltės ir neblaivumo laipsnio, pažymėtina, kad administracinis nusižengimas padarytas anksti ryte, taigi manė, kad alkoholis per naktį yra išsiskaidęs, būtent dėl ko ir buvo vairuota transporto priemonė. Tiksliau, nevairavo transporto priemonės tik ką vartojęs alkoholio, dėl to padarytas administracinis nusižengimas yra daugiau neatsargus (padarytas dėl naivaus pasitikėjimo), o ne tyčinis, kadangi alkoholį buvo vartojęs iš vakaro, ryte jautėsi normaliai, apsvaigimo nejuto, dėl ko nemanė, jog vairavimas yra tuo metu neleistinas, ką patvirtina ir nustatytas alkoholio kiekis - 0,95 prom. pirmuoju pūtimu bei 091 prom. antruoju. Be to, pats neblaivumo laipsnis nėra vienareikšmiškai tokio lygio, kad būtų galima teigti, jog eismą kelyje vertino visiškai neadekvačiai. Pagrindas tam yra aplinkybė, kad kitose Europos valstybėse leistina neblaivumo norma vairuojant transporto priemones yra net 0,8 prom. (htto://etsc.eu/blood-alcohol-bac-drink~ drivina-limits-across-e u ropei.
Pareiškėjas yra dorą ir visuomenei priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis. Iki pažeidimo dirbo ir šiuo metu dirba samdomą darbą. Teisės vairuoti transporto priemonę turėjimas greičiau nei nustatytas terminas - 12 mėn., galbūt leistų neprarasti darbo. Šiuo metu pareiškėjo darbovietė yra pasamdžiusi kitą vairuotoją, kuris jam padeda atlikti tą darbą, kurį anksčiau atlikdavo vienas.
Kaip matyti iš Nutarimo, pareiškėjas prisipažino padaręs ANK numatytą administracini nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi, nuoširdžiai gailisi ir šiuo metu, padėjo išaiškinti nusižengimą. Be to, sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Remiantis ANK 35 str. 1 d 1 ir 10 p., šiuo atveju egzistuoja dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Tuo tarpu ANK 36 str. numatytų pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių šiuo atveju nėra, ką patvirtina ir Skundžiamas nutarimas.
Kalbant apie vairavimo patirtį, pažymėtina, kad transporto priemonę vairuoja nuo 1995 metų, kas rodo, jog pareiškėjo vairavimo stažas didelis, praktika taip pat, tai reiškia, jog net ir esant lengvam girtumo laipsniui keliamas pavojus yra minimalus.
Jau minėta, kad teisės vairuoti transporto priemones praradimas neigiamų pasekmių pareiškėjo atžvilgiu turi ir turės, kadangi šiuo metu nors ir nėra atleistas iš darbovietės, tačiau dėl to įmonė patiria praradimus, nes turi samdyti dar vieną žmogų, kuris pareiškėją vežiotų jo tiesioginių pareigų atlikimui. Tai rodo, jog įmonė, o tuo pačiu ir jis pats patiria finansinius nuostolius, nes pareiškėjo darbo užmokestis turės būti mažinamas, kadangi naujai priimtam darbuotojui taip pat reikės mokėti algą.
Be to pareiškėjas gyvena kaimo vietovėje, todėl ir atvykimas į darbą ar prisiderinimas prie darbo grafiko būtų apsunkintas. Juo labiau, kad laidojimo paslaugų, kurioje dirba, įmonė jokio darbo grafiko neturi apskritai, nes veikla vyksta tiek savaitgaliais, tiek švenčių ar kitomis ne darbo dienomis, todėl susisiekimas viešuoju transportu nėra įmanomas. Be to ir į kaimą, kuriame gyvena, autobusai važiuoja du kartus per savaitę, taigi viešasis transportas nėra ta susisiekimo priemonė, kuria galima būtų spręsti klausimą dėl atvykimo į darbą bei grįžimo iš jo.
Neginčijama, kad pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas ANK įtvirtintas formaliąja sudėtimi, t.y. jis laikomas baigtu realizavus administracinio nusižengimo sudėtį, to visiškai nesiejant su padariniais. Tačiau veikos padariniai yra kriterijus, į kurį teismas turi atsižvelgti. Taigi, atkreiptinas teismo dėmesys, kad šiuo atveju pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė visiškai jokių realių padarinių (eismo įvykis nesukeltas, pats nesusižalojęs ir pan.). Manytina, kad tam įtakos turėjo skunde jau nurodytos aplinkybės - nedidelis girtumas, ilgas vairavimo stažas.
Jau minėta, kad sprendžiant klausimą dėl ANK 31-1 str. taikymo, būtina įvertinti tikimybę, ar pritaikius šią teisės normą, administracinė nuobauda pasieks jai keliamus tikslus. Pareiškėjas mano, kad tikslai bus pasiekti, nes jau ir šiuo metu suvokia savo veiksmų neteisėtumą, neigiamai juos vertina ir pasižada ateityje to nekartoti.
Kaip darbuotojas darbovietėje, kurioje dirba iki šiol, yra charakterizuojamas teigiamai, kas, mano, taip pat pakankamai apibūdina pareiškėją.
Be to, 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau - SEAKĮ) pakeitimai, priimti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo Nr. VIII-2043 2 ir 24 straipsnių pakeitimo įstatymu Nr. XIII- 1932, ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) pakeitimai, priimti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 27, 34, 420, 422, 423, 424 straipsnių pakeitimo ir Kodekso papildymo 311 ir 693 straipsniais įstatymu Nr. XIII-2027. Šie pakeitimai susiję su nauja administracinio poveikio priemone - draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (toliau - poveikio priemonė). SEAKĮ 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antialkoholinis variklio užraktas yra įtaisas, neleidžiantis užvesti transporto priemonės variklio, jeigu transporto priemonės vairuotojo iškvėpto oro ėminyje aptinkama alkoholio. Vadovaujantis ANK 31-1 straipsniu, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) kartu su administracine nuobauda, tik asmens sutikimu, gali skirti poveikio priemonę. Poveikio priemonės trukmė gali būti nuo vienų iki dvejų metų, o ji nustatoma pagal ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytos minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Poveikio priemonė gali būti skiriama ir už ANK 422 straipsnio 3 ir 5 dalyse numatytus administracinius nusižengimus.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, pareigūnams pateikė prašymą taikyti minėtas teisės aktų nuostatas bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengti antialkoholinio variklio užrakto. Tačiau pareigūnas savo nutarime pažymėjo, jog pareiškėjas 2011 m. baustas už analogišką pažeidimą, kas rodo jog nedaro tinkamų išvadų, o tai suponuoja tą faktą, jog taikyti atsakomybę švelninančių sąlygų negalima.
Nesutinkant su tokia pareigūnų išvada pasisakytina, jog analogiško pobūdžio situacijoje Kauno apygardos teismas 2020-06-01 nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-255-658/2020 pasisakė, jog „...A. J. už vairavimą išgėrus buvo baustas prieš daugiau nei 8 metus, ši nuobauda nebegalioja, todėl ši aplinkybė negali užkirsti kelio asmens atžvilgiu taikyti sankcijoje numatytą nuobaudą. Spręsdamas dėl švelnesnių savo pobūdžiu administracinio poveikio priemonių skyrimo, apygardos teismas atsižvelgia ir į tai, kad nagrinėjamu atveju žala niekam nebuvo padaryta, pažeidimą asmuo padarė kaimo vietovėje, savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, paskirtą baudą sumokėjo. Aukštesniojo teismo vertinimu, skundžiama nutartimi A. J. paskirtos administracinio poveikio priemonės yra adekvačios padarytam pažeidimui, skirtos įvertinus tiek pažeidimo pobūdį, pavojingumą, tiek ir pažeidėjo asmenybę bei galimą nuobaudos poveikį, todėl yra teisingos ir pagrįstos. Pažymėtina, kad aiškinamajame rašte dėl ANK 422 straipsnio 6 dalies pakeitimo taip pat nurodyta, kad tikimasi, jog nustačius galimybę asmeniui paskirti naują administracinio poveikio priemonę - draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip sumažės asmenų, kurie vairavo transporto priemones būdami neblaivūs, pakartotinių nusižengimų, jie nepraras vairavimo įgūdžių, bus sudaryta galimybė neprarasti darbo, susijusio su transporto priemonių vairavimu. Siūlomas teisinis reguliavimas nustatys galimybę neblaiviems vairuotojams taikyti alternatyvaus pobūdžio nerepresines administracinio poveikio priemones. Aukštesniojo teismo įsitikinimu, nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės atitinka įstatymo leidėjo valią, kuomet galima taikyti švelnesnes poveikio priemones. “
Taigi, paminėtoje teismų praktikoje ankstesnis asmens baustumas už vairavimą esant neblaiviam nelaikomas faktoriumi, lemiančiu atsisakymą taikyti ANK 31-1 straipsnio nuostatas. Todėl policijos pareigūnai, bylą nagrinėjantys neteismine tvarka, taip pat turėtų vadovautis teismų sprendimais bei jų išaiškinimais, liečiančiais analogiško pobūdžio situacijas bei bylas.
ANK 31-1 straipsnio 1 dalyje konstatuota, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali būti nuo vienų iki dvejų metų. Šios administracinio poveikio priemonės taikymo terminas skaičiuojamas metais ir mėnesiais. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. ANK 34 str. 4 d. konstatuota, kad draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.
Pareiškia, kad sutinka ir prašo taikyti jo atžvilgiu šiame skunde nurodytas ANK 31-1 straipsnio, ANK 34 straipsnio nuostatas.
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariatas pateiktame atsiliepime į S. S. skundą nurodė, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriuje gautas S. S. skundas dėl nutarimo Nr. 56-ANR-N-1858-2021 pakeitimo bei ANK 31(1) straipsnio nuostatų taikymo, paskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešių mėnesių laikotarpiui ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metamas. S. S. skunde teigia, kad pripažįsta padaręs šį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi dėl šio savo poelgio. Vairuotojo pažymėjimas jam labai reikalingas nes jis gyvena kaimiškoje vietovėje iš kur negali važinėti į darbą viešuoju transportu. Prašo vadovaujantis ANK 34 str. 6 d. taikyti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, be to nurodo, kad priimant nutarimą nepaskirta jo prašoma alternatyvi administracinio poveikio priemonė - draudimas vairuoti transporto priemones kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Atkreipiamas dėmesys į tai, kad S. S. neblaivus sėsdamas už vairo, turėjo suprasti ir numatyti tokio nusižengimo galimas pasekmes. Institucijos vertinimu jo padarytas administracinis nusižengimas yra šiurkštus ir pavojingas. Tokio pobūdžio nusižengimas sukelia realią grėsmę eismo saugumui, žmonių gyvybei, sveikatai bei turtui. Pažymėtina, kad skiriant nuobaudą, įstatymas prioritetu laiko visuomenės interesą, siekiant užtikrinti saugų eismą ir visuomenės saugumą, o ne asmens, kuriam taikoma sankcija, interesus. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga nuvykti į darbovietę ar asmeniniams interesams užtikrinti, pats turi būti suinteresuotas nedaryti tokių teisės pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą, taip pat numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes. Aplinkybė, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teisė vairuoti transporto priemones reikalinga vykti į darbą jam buvo žinoma nusižengimo padarymo metu, tačiau jo tai nesulaikė nuo šio nusižengimo padarymo.
Svarbu ir tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusižengimo bei aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, neturi esminės reikšmės, sprendžiant dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo pagal ANK 34 str. 6 d.
ANK 31(1) straipsnyje numatyta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Šios administracinio poveikio priemonės skyrimas pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį kartu leidžia skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimą (nuo 6 mėnesių iki 1 metų). Vis tik pažymėtina, jog ANK 31(1) straipsnio nuostatų taikymas, kai kaltininkas su tuo sutinka, nėra privalomas - teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, turi diskreciją nuspręsti, kokią administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui turėtų būti skiriama ši administracinio poveikio priemonė, kai tokia galimybė numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Tokiais atvejais administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija ar teismas turi vadovautis ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinių nuobaudų paskirtimi, o taip pat administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimo pagrindais. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pa-žeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Nutarimą priėmęs pareigūnas motyvuodamas atsisakymą taikyti ANK 31(1) straipsnio nuostatas nurodė, jog toks sprendimas priimamas atsižvelgiant į jo asmenybę, o būtent į tai, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo anksčiau (2011-03-26) yra baustas pagal tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 126 str. 4 dalį, dėl to, kad vairavo transporto priemonę neblaivus - nustatytas 1,89 promilės girtumas. Dėl ko negalima daryti išvados, kad anksčiau paskirta administracinės nuobauda padarė asmeniui teigiamą poveikį, atgrasė jį nuo naujų pažeidimų darymo.
Prašo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus viršininkės I. P. 2021 m. rugsėjo 30 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 56-ANR_N-1858-2021 palikti nepakeistą ir S. S. skundo netenkinti.
Teismas konstatuoja
ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 EUR iki 1 100 EUR. Aptariamo straipsnio 6 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
S. S. savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo neginčija ir su administracinio nusižengimo kvalifikavimu sutinka, tačiau kelia administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimą – prašo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės terminą iki 6 mėnesių bei skirti papildomą poveikio priemonę – uždraudimą naudotis transporto priemonėmis, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių laikotarpiui.
Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. S. kaltės, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje.
Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas turi diskrecijos teisę, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, motyvuotai paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Šiame kontekste pažymėtina, kad administracinė nuobauda pažeidėjui gali būti neskiriama arba švelninama tik išimtiniais atvejais, t.y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-17/2015, 2AT-38-895/2019). Tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7/2013, 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019).
S. S. padarė vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų – vairavo automobilį neblaivus (nustatytas lengvas 0,91 (pritaikius paklaidą) promilių neblaivumo laipsnis), taip sukeldamas pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei, taip pat viso kelių eismo saugumui. Įstatymų leidėjas, įtvirtindamas konkrečią neblaivumo ribą, nuo kurios yra taikoma vairuotojams administracinė atsakomybė už vairavimą neblaiviems (0,40 promilės), įvertino, jog būtent toks apsvaigimo nuo alkoholio lygis vairuojant automobilį jau yra pavojingas ir keliantis grėsmę. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad priimant skundžiamą nutarimą buvo nustatyta viena Pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi / padėjo jį išsiaiškinti, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Akivaizdu, kad priimant skundžiamą nutarimą nurodytos aplinkybės buvo įvertintos ir S. S. buvo paskirta ne tik minimali ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 800 eurų bauda, bet ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytam terminui, tai yra 12 mėnesių. Pareiškėjas teigia, kad vairavimas apsvaigus nuo alkoholio yra atsitiktinis ir vienkartinis atvejis. Teismas pažymi, kad įvykdyto administracinio nusižengimo faktinės aplinkybės – dienos metu (apie 10.31 val.), rugsėjo mėnesį (esant šviesiam paros metui), darbo dieną, S. S. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas neblaivumas dvigubai viršijo leistiną normą – leidžia daryti išvadą, kad Pareiškėjas iš esmės yra linkęs priimti ganėtinai neatsakingus ir neteisėtus sprendimus, nejausdamas atsakomybės nei dėl savo, nei dėl aplinkinių saugumo ir nevertindamas savo veiksmais keliamos grėsmės visuomenei. S. S. skunde nurodė, jis pats bei jo atstovas teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tai patvirtina ir byloje esantis administracinių nusižengimų registro išrašas (b.l. 26-28). Pagal teismų praktiką, pažeidimą padariusio asmens darbas (Pareiškėjas teigia dirbantis ritualinių paslaugų sferoje), jo pobūdis bei darbo vieta, net ir tais atvejais, kai pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis, nėra esminės aplinkybės taikyti asmeniui švelnesnę administracinę nuobaudą. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga dėl darbo pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. Be to, aplinkybė, jog teisė vairuoti transporto priemones Pareiškėjui yra reikalinga vykti į darbą, egzistavo ir administracinio nusižengimo padarymo metu. Akivaizdu, kad Pareiškėjo teisių netekimas vieniems metams sukels tam tikrų nepatogumų tiek pačiam Pareiškėjui, tiek jo artimai aplinkai, tačiau šiuo atveju teismas pabrėžia, jog dėsninga, kad paskirta nuobauda ir turi sukelti asmeniui nepatogumų, kad kitą kartą prieš nusižengdamas asmuo apmąstytų savo elgesį, todėl paminėtosios aplinkybės nelaikytinos išimtinėmis, dėl kurių S. S. būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir skirti trumpesnį teisių atėmimo terminą. Pažymėtina, jog atėmus teisę vairuoti transporto priemones, kilęs nepatogumas gali būti įveiktas kitomis priemonėmis – Pareiškėjas gali pasirinkti bet kurį iš daugelio alternatyvių važiavimo būdų: rinktis visuomeninį transportą, taksi, pasisamdyti vairuotoją, paprašyti šeimos narių ar draugų ja nuvežti ir panašiai. Pažeidėjui neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti, sutrumpinti paskirtą nuobaudą, nes neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Teismas pažymi, jog pažeidėjui atsiradę neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes, kilsiančias ne tik jam, bet ir jo artimiesiems. Analogišką praktiką formuoja ir kiti Lietuvos teismai, nagrinėdami administracinių nusižengimų bylas (Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-272-651/2020, Panevėžio apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-128-491/2020, Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-228-360/2020 ir kt.).
ANK 22 straipsnyje įtvirtinta, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti, apriboti galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus taip pat siekiant juos atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti taip, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Teismo vertinimu, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra efektyviausia priemonė, siekiant ANK 22 straipsnyje nurodytų administracinės nuobaudos tikslų: nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusius asmenis bei juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Teismas pabrėžia, kad nuobauda skiriama ne tik siekiant nubausti pažeidimą padariusį asmenį. Tokio pobūdžio bylose, siekiant apsaugoti visuomenę nuo itin pavojingų teisės pažeidimų padarinių, itin svarbus jos prevencinis ir auklėjamasis pobūdis. Be to, jis nukreiptas ne tik į pažeidimą padariusį asmeninį, bet ir kitus asmenis, siekiant užkirsti kelią tokiems nusižengimams ateityje, ir neleidžiant formuotis nebaudžiamumo už padarytus administracinius nusižengimus jausmui (Vilniaus apygardos teismo nutartis AN byloje Nr. AN2-471-1121/2019).
ANK 31-1 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Pažymėtina, kad ANK 31-1 straipsnio nuostatų taikymas, kai kaltininkas su tuo sutinka, nėra privalomas – teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, turi diskrecijos teisę nuspręsti, kokią administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Visgi, ANK 422 straipsnio 6 dalis, priešingai nei ANK 34 straipsnio 6 dalis, nereikalauja, kad būtų nustatomos ypatingos aplinkybės, kai būtų galima skirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą ir papildomą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).
S. S. kritiškai įvertino savo poelgį, gailėjosi dėl netinkamo savo elgesio, šiuo metu, yra dirbantis. Nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.
S. S. paskirta administracinė nuobauda dar nebaigta vykdyti ir jis sutinka, kad būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, todėl jo atžvilgiu gali būti taikomos ANK 31-1 straipsnio nuostatos.
Teismas, vertindamas nurodytą institucijos argumentą, atkreipia dėmesį į tai, kad iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, jog asmuo nurodytu laikotarpiu nėra baustas už vairavimą esant neblaiviam. Institucija nurodo, kad S. S. už analogiško nusižengimo padarymą baustas 2011 metais. Teismas pažymi, jog asmens baustumas prieš 10 metų negali būti laikomas pakankamu pagrindu S. S. atžvilgiu netaikyti ANK 31-1 straipsnio nuostatų. Ankstesnis transporto priemonių vairavimas esant neblaiviam nėra S. S. padarytą nusižengimą kvalifikuojantis požymis. Taip pat tai nėra asmens atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Pažymėtina, kad aiškinamajame rašte dėl ANK 422 straipsnio 6 dalies pakeitimo taip pat nurodyta, kad tikimasi, jog nustačius galimybę asmeniui paskirti naują administracinio poveikio priemonę - draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip sumažės asmenų, kurie vairavo transporto priemones būdami neblaivūs, pakartotinių nusižengimų, jie nepraras vairavimo įgūdžių, bus sudaryta galimybė neprarasti darbo, susijusio su transporto priemonių vairavimu. Siūlomas teisinis reguliavimas nustatys galimybę neblaiviems vairuotojams taikyti alternatyvaus pobūdžio nerepresines administracinio poveikio priemones. Teismo įsitikinimu, nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės atitinka įstatymo leidėjo valią, kuomet galima taikyti švelnesnes poveikio priemones.
Įvertinęs šias išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pagrindas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. S. skundą tenkinti - pakeisti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus viršininkės I. P. 2021 m. rugsėjo 30 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 56-ANR_N-1858-2021, RIOIK: 21144305634, ir vietoje paskirtos administracinio poveikio priemonės – asmeniui suteiktos specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių laikotarpiui S. S. skiriant administracinio poveikio priemones – asmeniui suteiktos specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą 1 metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu, teismas
nutaria:
S. S. skundą tenkinti.
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus viršininkės I. P. 2021 m. rugsėjo 30 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 56-ANR_N-1858-2021, RIOIK: 21144305634, kuriuo S. S. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 800 EUR bauda bei pritaikyta privaloma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių laikotarpiui, pakeisti.
S. S. vietoje paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui skirti administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimą 1 (vienus) metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Informuoti S. S., kad draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminai pradedami skaičiuoti pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 693 straipsnio 2 dalis).
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.