Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovei Dovilei Baltramaitienei, Ritai Minkienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. L. ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu R. L. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir R. L. skirta 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirta 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme, bausmes iš dalies sudedant, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės – 30 (trisdešimt) parų arešto, vieną arešto parą prilyginus vienai laisvės atėmimo dienai, ir R. L. skirta galutinė subendrinta 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 6 punktu, 7 punktu, 10 punktu, R. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant R. L. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: tęsti darbą arba darbo paieškai registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba Užimtumo tarnybai panaikinus bedarbio statusą be teisės registruotis atitinkamą laikotarpį, savarankiškai ieškotis darbo, vieną kartą per mėnesį Probacijos tarnybai pateikti duomenis apie savarankiškai vykdomą darbo paiešką; dalyvauti elgesio pataisos programoje; nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio). Teismo nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. rugsėjo 6 d.

7. Probacijos tarnybos teikime nurodyta, jog nuteistojo R. L. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2022 m. rugsėjo 8 d. Probuojamasis 2022 m. rugsėjo 22 d. individualaus pokalbio metu pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga: 2023 m. rugsėjo 6 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 1 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu nuteistajam R. L. skirto įpareigojimo – būti namuose nuo 23 val. vakaro iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, kontrolė 3 (trims) mėnesiams elektroninio stebėjimo priemonėmis vykdoma iki 2023 m. birželio 2 d.

8. R. L. 2022 m. rugsėjo 20 d. buvo įvertintas pagal nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metodiką OASys, kurios metu nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika (62 balai iš galimų 99 balų) bei nustatyta vidutinė didelės žalos rizika nukreipta į visuomenę. 2023 m. sausio 27 d. buvo pervertintas pakartotinai pagal nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metodiką OASys, kurios metu nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika (67 balai iš galimų 99 balų) bei nustatyta vidutinė didelės žalos rizika nukreipta į visuomenę. 2023 m. kovo 24 d. pervertinta pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal metodiką OASys, rizika išlieka vidutinė bei vidutinė didelė žalos rizika, nukreipta į visuomenę.

9. Po taikytų poveikio priemonių bei Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. balandžio 3 d. nutarties, R. L. pažeidė probacijos sąlygas:

1) Elektroninio stebėjimo sistema užfiksavo, kad R. L. nuo 2023 m. balandžio 22 d. 2 val. 07 min. iki 2023 m. balandžio 22 d. 4 val. 45 min. buvo (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Asmuo parašė SMS žinutę probacijos pareigūnui, kad eina iki (duomenys neskelbtini), pakrauti 2 (du) automobilius ir tiesiai atgal namo. Nuteistasis nurodo, kad vyksta darbo reikalais nurodytu adresu, nors akivaizdžiai elektroninėmis stebėjimo priemonėmis užfiksuota, kad asmuo nekrauna automobilių lauke, o būna pastato viduje;

2) Elektroninio stebėjimo sistema užfiksavo, kad R. L. nuo 2023 m. balandžio 24 d. 23 val. 00 min. iki 2023 m. balandžio 25 d. 2 val. 44 min. buvo (duomenys neskelbtini). Nuteistasis SMS žinute nurodo, kad 22 val. 40 min. išvyksta iš namų, grįš su taksi automobiliu, nes 23 val. 30 min. atvyksta tralas ir užtruks valandą;

3) Nuo 2023 m. gegužės 6 d. 23 val. 01 min. iki 2023 m. gegužės 7 d. 14 val. 01 min. buvo adresu (duomenys neskelbtini). Stebėtojui susisiekti su R. L. nepavyko, nes telefonas buvo išjungtas. Be to, R. L. nesivadovavo el. stebėjimo įrangos taisyklėmis bei pažeidė probacijos sąlygas, nes nekrovė apykojės nuo 2023 m. gegužės 6 d. 22 val. 25 min., todėl nėra galimybės nustatyti ar jis teismo nustatytu laiku nuo 2023 m. gegužės 7 d. 23 val. iki 2023 m. gegužės 8 d. 6 val. buvo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini);

4) 2023 m. gegužės 8 d. 13 val. 30 min. šaukiamas į Probacijos tarnybą neatvyko, telefonas išjungtas.

Motyvuojamoji dalis

10. Atsižvelgiant į tai, kad R. L. nevykdo probacijos sąlygų, t. y. nuteistasis tinkamai nesilaiko el. stebėjimo įrangos dėvėjimo taisyklių, sutartu laiku ir šaukiamas į Probacijos tarnybą neatvyksta, paaiškinimų dėl padarytų pažeidimų nepateikia, tokiu būdu nevykdo bendrųjų probuojamojo pareigų, nerodo asmeninių pastangų vykdyti bausmės vykdymo atidėjimo metu skirtus įpareigojimus, jo rizika pakartotinai nusikalsti yra didėjanti, siūloma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

11. Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti. Papildė, jog Probacijos tarnybos kreipimosi į teismą teikimu, nuteistasis daro naujus probacijos pažeidimus, padarė administracinį nusižengimą. Nurodė, jog nuteistasis dažnai nurodo, kad vyksta „krauti“ automobilius į „(duomenys neskelbtini)“ stovėjimo aikštelę lauke, bet el. stebėjimo sistema rodo, kad jis būna pastato viduje, o viduje tokiu laiku dirba tik kazino. Susisiekus su apsaugos atstovu jis nurodė, kad lauke automobilių krovimo darbai nevyksta. Nuo gegužės 6 d. iki gegužės 7 d. jis nekrovė apykojės, susisiekti telefonu nepavyko, pasiaiškinti į Probacijos tarnybą taip pat neatvyko. Asmuo kurį laiką bendradarbiauja, o paskui vėl nebendrauja, nekrauna apykojės ir daro pažeidimus. R. L. yra paskirti kiti įpareigojimai, jis dirba ir turi savo įmonę. Dalyvavo elgesio pataisos programoje ir įvykdė pusę programos. Dėl alkoholio vartojimo buvo tikrintas nemažai kartų ir pažeidimų nenustatyta. Tikrinamas bent vieną ar du kartus per mėnesį. Naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta. Yra padarytas tik naujas administracinis pažeidimas. Šie pažeidimai dėl nebūvimo namuose, dėl apykojės nekrovimo yra sistemingi. Apykojė nuteistajam uždėta iki birželio 2 d. Uždėjus apykoję Probacijos tarnybai lengviau kontroliuoti nuteistąjį, nes jis sms žinute nurodo kur yra ir jie jį matydami, gali tai patikrinti. Todėl nuteistasis jaučia atsakomybę sms žinutėmis pranešti kur yra. Tačiau prasidėjo apykojės krovimo pažeidimai. Mano, jog būtų tikslinga netenkinus teikimo, pratęsti jo kontrolę apykoje. 2023 m. gegužės 22 d. teismo posėdžio metu papildė, jog nuo gegužės 18 d. iki gegužės 22 d. 13.43 val. apykojė nebuvo krauta. Šie pažeidimai nėra pagrįsti dokumentais. 2023 m. gegužės 31 d. teismo posėdžio metu nurodė, jog teikimo nagrinėjimo pertraukos metu naujų pažeidimų neužfiksuota. Naujų paaiškinimų nuteistasis nepateikė. Iš el. stebėjimą vykdančių pareigūnų pranešimų apie pažeidimus negauta. Gegužės 19–22 d., kuomet apykojė nebuvo krauta, naujų duomenų negauta.

12. Prokurorė prašė teikimą tenkinti.

13. N. R. L. prašė teikimo netenkinti. Nurodė, jog dirba MB „A.“ direktoriumi. Bendrijoje yra tik vienas darbuotojas (direktorius), tai jis. Darbo valandos nėra apibrėžtos, darbinę veiklą vykdo ir nakties metu. Jis pateikė visus dokumentus dėl automobilių pirkimo. Kada atvažiuoja tralas, tada ir atvažiuoja. Buvo išvažiavęs ir nepasikrovė apykojės. Kaip jam reikėjo ją pasikrauti, jei buvo išvažiavęs. Šie pažeidimai nėra reikšmingi ir teikimas neturėtų būti tenkintinas. Aš dirba darbą ir vykdo savo darbinę veiklą. Balandžio 22 d. naktį turėjo pakrauti du automobilius, nes atvažiavo tralas. Pastato viduje jis nebuvo, nes buvo naktis. Jis buvo prie „(duomenys neskelbtini)“. Probacijai pateikė sąskaitą faktūrą su datomis. Tai įrodo, kad buvo nupirkti automobiliai, yra pridėtas apmokėjimas už šį jo darbą. Balandžio 24–25 d. buvo (duomenys neskelbtini), nes atvažiavo pasiimti nupirktų automobilių. Dokumentus pateikė. Prašė tralo vairuotojo, kad jam pateiktų CMR dokumentus, bet jis jų neišrašinėja. Dokumentus padavė tokius, kokius turėjo. Gegužės 7-8 d. lygiai taip pat pakrovė automobilius. Dabar tiksliai nepasakysi kurioje vietoje buvo. Tuo metu buvo išsikrovęs ir telefonas ir apykojė. Apykojė laiko po 4 valandas ir jis apie tai sakė Probacijos tarnybai. Apykojė yra nekokybiška. Gegužės 8 d. neatvyko į probaciją, nes buvo užsiėmęs darbiniais reikalais. Į praėjusį posėdį neatvyko, nes pamiršo. Nepadarė naujo administracinio nusižengimo, dėl priimto nutarimo yra pateikęs skundą. Automobilį šeimininkė paliko prie savo namų švaros dienos laikotarpiu. Gegužės 13 d. lygiai taip pat dirbo. (duomenys neskelbtini) yra draugo kiemas, kuriame susivaro automobilius. Sakykim, ten yra jo darbo vieta. Šiaip ten adresas yra (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini) g. Toje vietoje jie susivaro automobilius, kad joms nieko nenutiktų, tada atvažiuoja tralas ir juos pakrauna. Probacijos pareigūnei jis parašė žinutę, kad dirbo. Gegužės 14 d. prie (duomenys neskelbtini) ežero išsikrovė automobilio akumuliatorius, išsikvietė taksi, užvedė automobilį ir grįžo namo. Gegužės 18–19 d., ko gero, su tralo vairuotoju važiavo dirbti. Gegužės 18 d. naktį buvo garaže (duomenys neskelbtini) ir tuo metu ruošė automobilį. (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo pas žmogų kieme, iš kurio pirko automobilį. Ten buvo porą valandų. Gegužės 18 d. nebuvo (duomenys neskelbtini) take. Paskutinį kartą apykoję krovė šiandien (2023-05-22). Nekrovė porą dienų. Apykojės nekrovė, nes su tralu važinėjo po (duomenys neskelbtini). Krautuvo vairuotojas yra vienas ir tas pats asmuo, bet pavardės nepasakys. Su tuo vairuotoju jis neatsiskaito. Jis dirba V. įmonėje ir jiems apžiūrinėja automobilius. Jiems išrašo sąskaitas už apžiūrėtus ir nupirktus automobilius. Automobilius apžiūrinėja dieną, o naktį juos susirenka. Su V. įmone sutarties neturi, jis jiems išrašo sąskaitą faktūrą. Vairuotojas atvažiuoja iš V. įmonės, bet jo vardo pavardės nurodyti negali. Gali nurodyti rytoj. 2023 m. gegužės 31 d. teismo posėdžio metu nurodė, jog gali nurodyti „tralisto“ telefono numerį ir jo automobilio numerį, o dėl rašytinių duomenų, ką turėjo, tą pateikė Probacijos tarnybai. Tralo vairuotojo vardo ir pavardės negali nurodyti, nes jis nebuvo pas jį atvažiavęs. Jo telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). Kai nekrovė apykojės vieną kartą parašė SMS žinutę, o kitus kartus parašiau el. laišką Probacijos tarnybos atstovei. Gegužės 18 d. 21.50 min. parašė SMS žinutę Probacijos tarnybai: „laukiu tralo, išvažiavo iš (duomenys neskelbtini). 23.30 bus pas mane, vėluosiu grįžti. Pakrovęs važiuosiu namo.“. Gegužės 19 d. 19.38 min. parašė: „Labas vakaras, su tralu išvažiuoju iki (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) susirinkti automobilių.“. Gegužės 21 d. 22.49 val. parašė: „Labas vakaras, vėluosiu grįžti apie 30-40 minučių.“. Žinutes rašė iš savo telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), ir jas siuntė D. B. darbiniu telefonu (duomenys neskelbtini). Tuo metu mano apykoje buvo išsikrovusi, nes nebuvo sugrįžęs į namus. Nurodęs pranešime, kad tuoj grįš, į namus negrįžo, nes dirbo. Probacijai pateikinėja sąskaitas. Jis planavo, kad grįš namo, bet atvažiavo vairuotojas ir važiavo toliau dirbti.

Teikimas tenkintinas iš dalies.

14. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Remiantis teismų praktika, svarstydamas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, teismas turi atsižvelgti į padarytų pažeidimų pobūdį, nuteistojo padarytų pažeidimų pobūdis turi parodyti jo nenorą taisytis ir turi sudaryti pagrindą teismui spręsti, kad asmuo ateityje darys naujus nusikaltimus.

15. Iš teismui pateiktos R. L. asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog Probacijos tarnyba nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2022 m. rugsėjo 8 d. Su laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis probuojamasis pasirašytinai supažindintas 2022 m. rugsėjo 22 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023 m. rugsėjo 6 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 1 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu nuteistajam R. L. skirto įpareigojimo – būti namuose nuo 23 val. vakaro iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, kontrolė 3 (trims) mėnesiams elektroninio stebėjimo priemonėmis vykdoma iki 2023 m. birželio 2 d.

16. Teismo vertinimu, bylos medžiaga ir teisme nagrinėtų teikimų skaičius patvirtina, jog nuteistasis R. L. visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu sistemingai netinkamai vykdo jam teismo paskirtą įpareigojimą – nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu; nepateikia dokumentų, jog nebūdamas namuose teismo nustatytu laiku vykdo darbinę veiklą; vykdant šio įpareigojimo kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, sąmoningai pažeidžia apykojės dėvėjimo taisykles – jos neįkrauna.

17. Nors ir Probacijos nurodytus pažeidimus, taip pat ir nurodytus nutarties 9 punkte, nuteistasis paaiškina teismo posėdžio metu, tačiau rašytinių dokumentų, kurie neabejotinai patvirtintų, jog nuo 2023 m. balandžio 22 d. 2 val. 07 min. iki 2023 m. balandžio 22 d. 4 val. 45 min., nuo 2023 m. balandžio 24 d. 23 val. 00 min. iki 2023 m. balandžio 25 d. 2 val. 44 min., nuo 2023 m. gegužės 6 d. 23 val. 01 min. iki 2023 m. gegužės 7 d. 14 val. 01 min., nuo 2023 m. gegužės 7 d. 23 val. iki 2023 m. gegužės 8 d. 6 val., nuo 2023 m. gegužės 13 d. 2.30 val. iki 2023 m. gegužės 13 d. 6.00 val., nuo 2023 m. gegužės 18 d. 23.00 val. iki 2023 m. gegužės 19 d. 06.00 val., nuo 2023 m. gegužės 19 d. 23.00 val. iki 2023 m. gegužės 22 d. 6.00 val. nebuvo namuose dėl atliekamo darbo, Probacijos tarnybai ir teismui nepateikia. Pažymėtina, jog teismas 2023 m. gegužės 22 d. teismo posėdžio metu išaiškino nuteistajam pareigą pateikti dokumentus, patvirtinančius jo nurodomas faktines aplinkybes, suteikė jam realią galimybę šiuos duomenis teismui pateikti, tačiau kito posėdžio metu – 2023 m. gegužės 31 d., nuteistasis jokių duomenų teismui nepateikė.

18. Toks nuteistojo elgesys, jo pozicija, jog jis Probacijos tarnybai bei teismui pateikia visus dokumentus, kuriuos gali pateikti, jog jo darbas susijęs ir su darbu naktimis, suponuoja išvadą, jog probuojamasis ir toliau atsainiai žiūri į teismo jam nustatytus įpareigojimus, bei bendrąsias probuojamojo pareigas, nevertina teismo jam parodyto pasitikėjimo, tinkamų išvadų nedaro. Teismo vertinimu, nuteistasis sąmoningai pažeidinėja apykojės dėvėjimo taisykles – jos neįkrauna, iš bylos medžiagos matyti, jog dėl ne svarbių priežasčių nuteistasis apykojės nekrovė nuo 2023 m. gegužės 18 d. iki gegužės 22 d., net ir nagrinėjant teikimą teisme.

19. Įvertinęs anksčiau nurodytas faktines aplinkybes, teismas sprendžia, jog toks nuteistojo elgesys netoleruotinas, nustatyti pažeidimai sistemingi ir reikšmingi, nuteistojo atžvilgiu taikoma probacija neefektyvi, tačiau, įvertinus nustatytų pažeidimų sunkumą, tai, jog nuteistasis kitus teismo įpareigojimus vykdo, naujų nusikalstamų veikų nepadarė, teismo nuomone, nuteistojo pasiuntimas į laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietas nebūtų proporcingas. Atkreiptinas dėmesys, jog Šiaulių apylinkės teisme yra nagrinėjama administracinio nusižengimo byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl R. L. atžvilgiu priimto 2023 m. gegužės 10 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo ROIK: (duomenys neskelbtini) teisėtumo, todėl šiuo metu spręsti, jog nuteistasis padarė naują administracinį nusižengimą, nėra teisinio pagrindo.

20. Pažymėtina, jog probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą, todėl probuojamojo elgesio kontrolė privalo būti efektyvi. Teismo įsitikinimu nagrinėjamu atveju būtina tęsti nuteistajam paskirto įpareigojimo – būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, kontrolės vykdymą elektroninio stebėjimo priemonėmis. Teismo nuomone, tik tokiomis sąlygomis nuteistajam taikoma probacija gali būti efektyvi ir bausmės tikslai (tiek nubaudimo, tiek prevenciniai) gali būti pasiekti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 2 dalimi, 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 4 dalimi ir 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą tenkinti iš dalies.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu nuteistajam R. L. skirto įpareigojimo – būti namuose nuo 23 val. vakaro iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, kontrolę nuo 2023 m. birželio 2 d. 3 (tris) mėnesius vykdyti elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.