Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. L. ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2023 m. sausio 30 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam R. L. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu paskirtą 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

5. Probacijos tarnybos teikime nurodyta, jog nuteistojo R. L. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2022 m. rugsėjo 8 d. Probuojamasis 2022 m. rugsėjo 22 d. individualaus pokalbio metu pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga: 2023 m. rugsėjo 6 d. R. L. 2022 m. rugsėjo 20 d. buvo įvertintas pagal nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metodiką OASys, kurios metu nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika (62 balai iš galimų 99 balų) bei nustatyta vidutinė didelės žalos rizika nukreipta į visuomenę.

6. Teikime nurodyta, kad po taikytų poveikio priemonių bei teismo pakartotinio išaiškinimo, R. L. dalyvavo keturiuose programos „Tik tu ir aš“ užsiėmimuose, tačiau padarė šiuos pažeidimus: 1) 2023 m. sausio 6 d., 23,41 val. probacijos tarnybos specialistai apsilankė jo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau buto durų niekas neatidarė. Paskambinus nuteistajam telefonu, šis paaiškino, kad informavo priežiūrą vykdantį pareigūną el. žinute apie išvykimą vykdyti darbines funkcijas (el. žinutė į priežiūrą vykdančio pareigūno telefoną atsiųsta 2023 m. sausio 6 d., 18.40 val. apie tai, kad vyksta į Kauną). 2023 m. sausio 12 d. atvykęs į Probacijos tarnybą R. L. paaiškino, kad pateikti dokumentų, patvirtinančių vykdytas darbines funkcijas jis kol kas negali, pateiks 2023 m. sausio 26 d.; 2023 m. sausio 26 d. sutartu laiku R. L. į Probacijos tarnybą neatvyko, dokumentų, įrodančių vykdytą darbinę veiklą nepateikė, o paskambinęs telefonu paaiškino, kad serga ir kreipsis į gydytoją; 2023 m. sausio 26 d., 21.50 val. ir 23.03 val. Probacijos tarnybos specialistams apsilankius probuojamojo gyvenamojoje vietoje, jis namuose nerastas, buto durų niekas neatidarė, telefonu jis neatsiliepė; 2023 m. sausio 27 d. R. L. telefonu į keletą skambučių taip pat neatsiliepė. 2023 m. sausio 27 d. pagal metodiką OASys pervertinta R. L. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, nustatyta vidutinė rizika nusikalsti (67 balai iš galimų 99 balų). Nustatyta vidutinė didelės žalos rizika, nukreipta į visuomenę.

Motyvuojamoji dalis

7. Atsižvelgiant į tai, kad R. L. ir po dviejų teismo nutarčių nevykdo probacijos sąlygų, t. y. sutartu laiku neatvyksta į Probacijos tarnybą, nepateikia dokumentų, įrodančių jo darbinę veiklą, tokiais veiksmais rodo tik minimalias pastangas vykdyti bausmės vykdymo atidėjimo metu skirtus įpareigojimus, jo rizika pakarotinai nusikalsti yra didėjanti, siūloma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

8. Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti, nurodė jame nurodytas faktines aplinkybes. Baigiamosiose kalbose prašė teikimą tenkinti iš dalies, nuteistajam skirto įpareigojimo – būti namuose nuo 23 val. vakaro iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, kontrolę vykdyti elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nurodė, jog po paskutinio teikimo nagrinėjimo teisme, pateisindamas nebuvimą namuose lapkričio 26 ir gruodžio 9 dienomis nuteistasis Probacijos tarnybai pateikė pavedimo kopiją ir išrašą iš banko, kad gauti pinigai už padarytą darbą. R. L. nurodė, kad nebuvo namie, nes vėlavo atlikti darbus ir turėjo skubiai juos atlikti. Atsižvelgiant į pažeidimus Probacijos tarnyboje buvo svarstytas klausimas dėl įpareigojimo vykdymo su apykoje, bet nuteistajam tai nebuvo siūlyta, nes į tarnybą jis neatvyko. Patikslino, jog 2023 m. sausio 26 d., 21.50 val. ir 23.03 val. Probacijos tarnybos specialistai galėjo nuteistajam skambinti klaidingu telefono numeriu, todėl sutinka, jog gali būti, jog nuteistajam nebuvo skambinta, tačiau buvo belsta į duris, į beldimą sureagavo šuo, todėl nuteistasis turėjo girdėti beldimą. Sausio 27 dieną ji pati skambino nuteistajam, iš pradžių telefonas buvo išjungtas, o vėliau jis neatsiliepė ir neperskambino. Atstovė kalbėjo su nuteistuoju tada, kai jis nurodė, kad serga ir kreipsis į gydytoją, praneš apie savo sveikatos būklę. Jis turėjo atvykti į tarnybą, nes turėjo pateikti dokumentus dėl sausio 6 dienos pažeidimo. Nurodė, jog nuteistasis dažnai keliauja darbo reikalais vakaro metu, po pareigūno darbo laiko, o ne darbo metu. Probacijos tarnyba neturi galimybės informuoti tikrinančių pareigūnų, kad asmuo yra išvykęs darbo reikalais. Žinutės apie išvykimą darbo reikalais siunčiamos į tarnybinį telefoną, kurio pareigūnas po darbo su savimi neturi.

9. Prokuroras prašė teikimą tenkinti.

10. Nuteistasis R. L. prašė teikimo netenkinti. Nurodė, jog po sausio 6 dienos buvo atvykęs į tarnybą. Buvo sutarę, kad šiandien atvyks į tarnybą ir pateiks dokumentus. Sausio 26 dieną negirdėjo, kad būtų kažkas atvažiavęs, o telefono išklotinėje nemato, kad kažkas būtų skambinęs. Pas jį yra atjungtas durų skambutis dėl šuns lojimo, o beldimo jis negirdi. Sausio 6 dieną važiavo į Kauną sumokėti žmogui už tralą. Apie šį posėdį buvo informuotas. Dokumentus dabar paliko automobilyje, bet juos pateiks probacijai. Sausio 6 dieną išvažiavo į Kauną ir pateiks pirkimo – pardavimo sutartį už Vokietijoje pirktą automobilį. Gali ir vairuotojo paprašyti kažkokio dokumento, kad jam sumokėjo pinigus. Važiavo taip vėlai, nes negali pasirinkti, kada atsiranda automobilio skelbimas. Į Kauną jis išvažiavo apie 19 val. Žinutę darbuotojai siuntė po darbo valandų. Duomenų apie skelbimo įdėjimą jis negali pateikti, nes jau nebėra to skelbimo. Probacijai dokumentų nepateikė, nes susirgo ir neatvyko į tarnybą. Negali pateikti duomenų, kad sirgo, nes nesikreipė į gydytoją. Sausio 26 d. buvo namuose, išgėrė vaistų ir miegojo, todėl negirdėjo, kad kažkas belstų į duris. Nežino, kodėl jo tikrinti atvyko 21 val., nes jam priežiūra yra nuo 23 val. Telefonu jam niekas neskambino, nėra nei praleistų skambučių, nei telefono išklotinėje nėra jokio skambučio. Išklotinę gali pateikti. Sausio 27 d. neatsiliepė, nes miegojo. Po praėjusio teismo visada atsiliepė, ėjo į programą, bendradarbiavo su probacija ir tik vieną kartą susirgęs neatvyko. Patikslino, jog turi išklotinę, kad jam niekas neskambino. Sausio 12 dieną pažadėjo pateikti dokumentus ir suvokė pareigą, kad juos turi pateikti. Sausio 27 dieną į skambučius nereagavo, nes sirgdamas miegojo. Dokumentų, jog sirgo, neturi. Jo toks darbas, kad gali dirbti ir naktį, nes jis nepasirenka, kada atsiranda automobilis. Jei tą minutę jis nesureaguos, nupirks kažkas kitas, tai tokia sritis ir iš jos jis pragyvena. Šia veikla jis užsiima jau seniai, dar iki probacijos. Dėvėti apykojės nesutinka, nes ji sukelia didelį diskomfortą.

Teikimas tenkintinas iš dalies.

11. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Remiantis teismų praktika, svarstydamas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, teismas turi atsižvelgti į padarytų pažeidimų pobūdį, nuteistojo padarytų pažeidimų pobūdis turi parodyti jo nenorą taisytis ir turi sudaryti pagrindą teismui spręsti, kad asmuo ateityje darys naujus nusikaltimus.

12. Iš teismui pateiktos R. L. asmens bylos Nr. 2022-06893-P matyti, jog Probacijos tarnyba nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2022 m. rugsėjo 8 d. Su laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis probuojamasis pasirašytinai supažindintas 2022 m. rugsėjo 22 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023 m. rugsėjo 6 d.

13. Iš nuteistojo R. L. asmens bylos ir jo paaiškinimų teisme matyti, kad net ir po dukart teismo išreikšto pasitikėjimo nuteistasis neatsakingai žiūri į teismo nuosprendžiu jam nustatytų įpareigojimų vykdymą. 2022 m. gruodžio 21 d. vykusio posėdžio metu nurodęs, jog turi jo nebuvimą namuose 2022 m. lapkričio 26 d., 00.36 val. ir 2022 m. gruodžio 9 d., 23.32 val. patvirtinančius dokumentus (sąskaitą, nuomos sutartį ir kt.), kuriuos pateiks Probacijos tarnybai, bei teismo įpareigotas tai padaryti, teismo vertinimu, minėtų dokumentų Probacijos tarnybai nepateikė. Asmens byloje esantys sąskaitų išrašai (b. l. 103–105), teismo vertinimu, nepatvirtina, jog nuteistasis 2022 m. lapkričio 26 d. 00.36 val., 2022 m. gruodžio 9 d. 23.32 val. nebuvimo namuose dėl darbo. Be to, nuteistasis ir toliau vykdo analogiškus probacijos sąlygų pažeidimus: 2023 m. sausio 6 d. nebuvo namuose (nors ir informavo priežiūrą vykdantį pareigūną apie išvykimą), bei nepateikė vykdytą darbinę veiklą pagrindžiančių dokumentų; 2023 m. sausio 26 d. į Probacijos tarnybą nustatytu laiku neatvyko, paaiškinęs, kad serga, tačiau tą pačią dieną 23.03 val. pareigūnų patikrintas namuose nerastas, jokių ligą patvirtinančių dokumentų pareigūnams nepateikė. Teismo posėdžio metu nurodė, jog Probacijos tarnybai nurodė, jog kreipsis į gydytoją, tačiau taip į jį ir nesikreipė, todėl negali pateikti dokumentų, įrodančių, jog sirgo. Paaiškino, jog 2023 m. sausio 26 d., 23.03 val. buvo namuose, tačiau negirdėjo Probacijos pareigūnų beldimo į duris, sausio 27 dieną į skambučius nereagavo, nes sirgdamas miegojo. Anksčiau nurodytos faktinės aplinkybės suponuoja išvadą, jog probuojamasis atsainiai žiūri į teismo jam nustatytus įpareigojimus, bei bendrąsias probuojamojo pareigas, nepakankamai vertina teismo jam parodytą pasitikėjimą dukart suteikus galimybę pasitaisyti neizoliuotam nuo visuomenės, teisme papildomai išaiškinus nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų ir bendrųjų probuojamojo pareigų esmę ir jų nevykdymo teisines pasekmes, tinkamų išvadų nepadarė. 2023 m. sausio 27 d. pagal metodiką OASys pervertinus R. L. pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, nustatyta vidutinė, tačiau didėjanti rizika nusikalsti (nuo pradinio įvertinimo 2022 m. rugsėjo 20 d. nustatytų 62 balų iki 67 balų iš galimų 99 balų). Nustatyta vidutinė didelės žalos rizika, nukreipta į visuomenę. Integruotos baudžiamojo proceso sistemos duomenimis, asmens atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, duomenų apie padarytus administracinius nusižengimus byloje nėra.

14. Įvertinęs anksčiau nurodytas faktines aplinkybes, teismas sprendžia, jog toks nuteistojo elgesys netoleruotinas, nustatyti pažeidimai sistemingi ir reikšmingi, nuteistojo atžvilgiu taikoma probacija neefektyvi, tačiau, įvertinus nustatytų pažeidimų sunkumą, tai, jog nuteistasis kitus teismo įpareigojimus vykdo, naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų nepadarė, teismo nuomone, nuteistojo pasiuntimas į laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietas nebūtų proporcingas.

15. Teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju, siekiant sėkmingos ir efektyvios probacijos, būtina keisti probacijos sąlygas ir nuteistajam paskirto įpareigojimo – būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, kontrolę vykdyti elektroninio stebėjimo priemonėmis. Teismo įsitikinimu, tokiomis sąlygomis nuteistajam taikoma probacija bus efektyvi ir bausmės tikslai (tiek nubaudimo, tiek prevenciniai) bus pasiekti arba bus sudarytos galimybės probuotojui tinkamai užfiksuoti nuteistojo galimai daromus pažeidimus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 2 dalimi, 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 4 dalimi ir 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą tenkinti iš dalies.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu nuteistajam R. L. skirto įpareigojimo – būti namuose nuo 23 val. vakaro iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, kontrolę 3 (trims) mėnesiams nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos vykdyti elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.