Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. L. ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2022 m. lapkričio 9 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam R. L. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu paskirtą 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

3. Probacijos tarnybos teikime nurodyta, jog nuteistojo R. L. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) kontroliuoja nuo 2022 m. rugsėjo 8 d. Probuojamasis 2022 m. rugsėjo 22 d. individualaus pokalbio metu pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga: 2023 m. rugsėjo 6 d. R. L. 2022 m. rugsėjo 20 d. buvo įvertintas pagal nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metodiką OASys, kurios metu nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika (62 balai iš galimų 99 balų) bei nustatyta vidutinė didelės žalos rizika nukreipta į visuomenę.

4. Nurodė, jog 2022 m. rugsėjo 16 d. 23 val. 44 min. Probacijos tarnybos specialistai apsilankė R. L. gyvenamojoje vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini). Atvykus į gyvenamąją vietą, duris atidarė R. L. draugė, kuri nurodė, kad prižiūrimojo namuose nėra. Daugiau aplinkybių moteris neįvardino. Prižiūrimasis pažeidė teismo skirtą pareigą būti namuose nustatytu laiku. 2022 m. rugsėjo 22 d. individualaus darbo metu R. L. pateikė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad 2022-09-16 23.44 val. nebuvo rastas namuose, nes grįžtant iš darbo į kolegos automobilį darbo teritorijoje įvažiavo kitas automobilis ir kol pildėsi deklaraciją užtruko, todėl negrįžo namo laiku, tačiau tai įrodančio dokumento nepateikė. 2022 m. rugsėjo 24 d. 01.03 val. Probacijos tarnybos specialistai apsilankė R. L. gyvenamojoje vietoje. Prižiūrimasis namuose nerastas, kelis kartus asmeniui skambinta telefonu, tačiau niekas neatsiliepė. 2022 m. rugsėjo 23 d. 18.42 val., prieš patikrinimą, prižiūrimasis SMS žinute pranešė, jog vyksta į Kauną pasiimti grįžusio automobilio ir vėluos grįžti, tačiau tai įrodančio dokumento nepateikė. 2022 m. rugsėjo 23 d. R. L. nukreiptas pas resocializacijos specialistą dalyvauti elgesio pataisos programoje, tačiau nedalyvavo nei viename programos užsiėmime, su resocializacijos specialiste nebendrauja, neatsiliepia į skambučius. 2022 m. spalio 2l d. apsilankymo gyvenamojoje vietoje metu, prižiūrimasis namuose rastas, sutarta, kad dėl individualaus darbo laiko susisieks su prie priežiūrą vykdančiu pareigūnų 2022 m. spalio 24 d., tačiau susisiekta nebuvo. Pareigūnas kelis kartus nuteistajam skambino telefonu, signalas buvo geras, tačiau niekas neatsiliepė. 2022 m. spalio 28 d. telefonu susisiekta su R. L., suderinta, kad prižiūrimasis individualiam darbui ir duomenų apie darbinę veiklą pateikimui į Probacijos tarnybą atvyks 2022 m. lapkričio 4 d., tačiau nuteistasis neatvyko, telefonu neatsiliepė. 2022 m. lapkričio 4 d. pagal metodiką OASys pervertinta R. L. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, nustatyta vidutine rizika nusikalsti (65 balai iš galimų 99 balų). Nustatyta vidutinė didelės žalos rizika nukreipta į visuomenę. Pagal duomenų šaltinius R. L. naujų nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų priežiūros metu nėra padaręs.

Motyvuojamoji dalis

5. Atsižvelgiant į tai, kad probuojamasis R. L. nevykdo probacijos sąlygų, t. y. du kartus pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku, jeigu tai nesusiję su darbu, ir nepateikė darbinę veiklą nakties metu įrodančių dokumentų, sutartu laiku niekada neatvyksta į Probacijos tarnybą, tokiais savo veiksmais visiškai ignoruodamas bendrąsias probuojamojo pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnyje, bei nededa asmeninių pastangų, siekiant nepriekaištingai vykdyti bausmės vykdymo atidėjimo metu skirtus įpareigojimus, jo rizika pakartotinai nusikalsti yra didėjanti, todėl siūloma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

6. Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti, nurodė iš esmės tas pačias teikime nurodytas faktines aplinkybes. Papildė, jog priežiūros metu nuteistasis padarė naują administracinį nusižengimą, vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, tačiau šiuo metu administracinio nusižengimo byla dar neišnagrinėta.

7. Prokurorė prašė teikimą tenkinti.

8. Nuteistasis R. L. prašė teikimo netenkinti. Nurodė, jog rugsėjo 22 d. Probacijos tarnyboje jam buvo išaiškintos priežiūros sąlygos, žino teismo jam paskirtus įpareigojimus. Dirba MB direktoriumi, bendrijoje dirba vienas, nelabai supranta, kaip pateisinti jo nebūvimą namie dokumentais, aiškinosi su Probacijos tarnybos specialiste. Posėdžio metu suprato, jog gali teikti ir savo vardu surašytas pažymas. Rugsėjo 23 d. vyko darbo reikalais, gali tai patvirtinti automobilio įgijimo dokumentais, kodėl iki šiol jų nepateikė, negali paaiškinti, kaip negali paaiškinti ir savo elgesio neatsiliepiant į Probacijos tarnybos specialistų skambučius, neatvykstant į tarnybą. Išvada padarė, savo pareigą bendradarbiauti su Probacijos tarnyba suprato, pasižada keisti elgesį. Elgesio pataisos programoje nepradėjo dalyvauti, mano, kad dar turi tam laiko, tačiau kodėl neatsiliepė į specialisto skambutį, negali paaiškinti. Naują administracinį nusižengimą pripažįsta, naujų nusikalstamų veikų nepadarė. Dirba, gyvena su drauge, kuri laukiasi.

Teikimas netenkintinas.

9. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Remiantis teismų praktika, svarstydamas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, teismas turi atsižvelgti į padarytų pažeidimų pobūdį, nuteistojo padarytų pažeidimų pobūdis turi parodyti jo nenorą taisytis ir turi sudaryti pagrindą teismui spręsti, kad asmuo ateityje darys naujus nusikaltimus.

10. Iš teismui pateiktos R. L. asmens bylos Nr. 2022-06893-P matyti, jog Probacijos tarnyba nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2022 m. rugsėjo 8 d. Su laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis probuojamasis pasirašytinai supažindintas 2022 m. rugsėjo 22 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023 m. rugsėjo 6 d.

11. Nuteistasis R. L. pripažįsta, jog 2022 m. rugsėjo 16 d. 23.44 val. ir 2022 m. rugsėjo 24 d. 01.03 val. nebuvo namuose. Kadangi su laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis R. L. pasirašytinai supažindintas 2022 m. rugsėjo 22 d., teismas 2022 m. rugsėjo 16 d. 23.44 val. R. L. nebūvimo namuose fakto plačiau neaptarinės ir nevertins.

12. Dėl galimo pažeidimo 2022 m. rugsėjo 24 d. 01.03 val. pažymėtina, jog iš bylos medžiagos matyti, kad 2022 m. rugsėjo 23 d. 18.42 val. nuteistasis Probacijos tarnybai SMS žinute pranešė, jog vyksta į Kauną pasiimti grįžusio automobilio ir vėluos grįžti, tačiau vėliau tai įrodančio dokumento Probacijos tarnybai nepateikė. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog nuteistasis dirba mažosios bendrijos „Autoamerikanas“ direktoriumi, jis teismo posėdžio metu nurodė, jog gali pateikti dokumentus, įrodančius, jog vykdė darbines funkcijas, kodėl anksčiau nepateikė Probacijos tarnybai, negalėjo paaiškinti. Nurodė, jog jam nėra aišku, kokius dokumentus turi pateikti, kuomet dėl darbo negali būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val.

13. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, jog R. L. 2022 m. rugsėjo 24 d. 01.03 val. nebūdamas namuose, pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą, nes, kaip ir teisme patvirtino nuteistasis, tuo metu dirbo. Tačiau matyti, jog nuteistasis netinkamai vykdė Probuojamųjų bendrąsias pareigas: 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos; 2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 str.). Pažymėtina, jog su šiomis pareigomis nuteistasis supažindintas 2022 m. rugsėjo 22 d., todėl jos jam buvo žinomos. Teismo posėdžio metu nuteistasis neneigė, jog teikime nurodytomis aplinkybėmis neatvyko į Probacijos tarnybą, neatsiliepė telefonu, netinkamo elgesio priežasčių negalėjo nurodyti. Teismo vertinimu, nuteistasis buvo nepakankamai atidus, rūpestingas, nepakankamai išsamiai aiškinosi, kokius dokumentus privalo pateikti Probacijos tarnybai, tačiau toks jo elgesys nėra pasiekęs tokį piktybiškumo laipsnį, dėl kurio nuteistojo atžvilgiu teisme nagrinėjant teikimą pirmąjį kartą, teikimas turėtų būti patenkintas, nuteistajam nesuteikiant galimybės pasitaisyti.

14. Teismo nuosprendžiu nuteistasis įpareigotas dalyvauti elgesio pataisos programoje, šis įpareigojimas turi būti įvykdytas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, tai yra iki 2023 m. rugsėjo 6 d. Teismas nepateisintina nuteistojo elgesio nevykdant bendrųjų probuojamojo pareigų ir nebendraujant su resocializacijos specialiste, tačiau teismo posėdžio metu nuteistajam pasižadėjus keisti savo elgesį, pradėti dalyvauti elgesio pataisos programoje, dėl šių aplinkybių nėra pagrindo tenkinti teikimą. Iš bylos medžiagos matyti, jog kitus teismo įpareigojimus nuteistasis vykdo, tęsią darbą, psichiką veikiančių medžiagų vartojimo faktų nenustatyta, naujų nusikalstamų veikų nėra padaręs, jo atžvilgiu nėra pradėta ikiteisminių tyrimų, pripažįsta padaręs naują administracinį nusižengimą, tačiau, kol administracinio nusižengimo byla neišnagrinėta ir joje nepriimtas galutinis sprendimas, teismas remtis šia aplinkybe ir jos pagrindu sunkinti nuteistojo teisinę padėtį, negali.

15. Remiantis anksčiau išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis protingumo bei proporcingumo principais, darytina išvada, jog šiuo konkrečiu atveju nuteistasis dar turi galimybę pasitaisyti neizoliuotas nuo visuomenės, o nustatytų įpareigojimų laikymasis prižiūrint bausmę vykdančios institucijos atstovams nuteistajam turės efektyvesnį auklėjamąjį poveikį nei realus laisvės atėmimo bausmės vykdymas pataisos įstaigoje, todėl R. L. suteiktina galimybė pateisinti teismo jam suteiktą pasitikėjimą, ir Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

16. Pakartotinai nuteistajam išaiškintina, jog jis privalo vykdyti ne tik teismo nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus, bet ir bendrąsias probuojamojo pareigas: 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos; 2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3, 6, 8 dalimis ir 364 straipsniu,

nutaria:

Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. L..

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.