Marijampolės apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant D. B., nedalyvaujant pareiškėjams (asmenims, kuriems iškelta fizinio asmens bankroto byla) R. S., L. S., taip pat nedalyvaujant ir suinteresuotiems asmenims (bankrutuojančiųjų asmenų kreditoriams) : UAB „Lietuvos energijos tiekimas“, UAB „Intrum Lietuva“, UAB „Tele 2“, UAB „Gelvora“, UAB „Būsto paskolų draudimas“, UAB „General Financing“, akcinei bendrovei (toliau – AB) „Telia“, UAB „Būsto valda“, antstolės L. U. N. kontorai, antstolio R. B. kontorai, antstolės A. A. kontorai, antstolio M. L. kontorai, antstolės J. Ž. kontorai, antstolio V. Z. kontorai, UAB „4finance“, AB „Kauno energija“, UAB „Kauno vandenys“, antstolio A. M. kontorai, antstolio A. B. kontorai, antstolės N. B. kontorai, antstolės S. V. kontorai, UAB „Kauno švara“, UAB „Moment credit“, PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančiųjų asmenų vardu pateiktą bankroto administratoriaus uždaros akcinės bendrovės (toliau – UAB) „SMART REDE“ įgalioto atstovo Ž. V. prašymą patvirtinti pakeistą (patikslintą) (2019 m. lapkričio 27 d. redakcijos) bankrutuojančiųjų R. S. ir L. S. kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo, atstovaudamas bankrutuojančius asmenis, pateikė 2019 m. gruodžio 30 d. teismo byloje priimtą prašymą patvirtinti šio teismo 2017 m. gegužės 8 d. nutartimi patvirtinto bankrutuojančiųjų asmenų R. S. ir L. S. kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano (toliau – plano) 2019 m. lapkričio 27 d. parengtus pakeitimus, kuriems tam sušauktas kreditorių 2019 m. gruodžio 16 d. susirinkimas (protokolo Nr. 7) nepritarė, prašo plano pakeitimus patvirtinti teismą Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 8 straipsnio 3, 8, 13 dalyse nustatyta tvarka, kartu pareikšdamas, jog kreditorių susirinkimas plano pakeitimams nepritarė ne dėl jų galimų neatitikimų FABĮ 7 straipsnyje nustatytiems reikalavimams.

2. Pagal teismui bankroto administratoriaus pateiktą medžiagą kreditorių 2019 m. gruodžio 16 d. susirinkimas nepritarė plano pakeitimams tokiais argumentais : pirma, pakeitimai neatitinka FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 punktu nustatyto reikalavimo, kadangi bankrutuojantieji į numatomas gauti periodines arba vienkartines pajamas neįtraukė dalies savo pajamų – L. S. Prienų rajono savivaldybės administracijos kiekvieną mėnesį mokamą išmoką vaikui 100 Eur, antra, padidėjus bankrutuojančiųjų asmenų pajamoms iš darbo santykių nuo numatytų pirminėje teismo 2017 m. gegužės 8 d. patvirtintoje plano redakcijoje 1000 Eur iki plano pakeitimuose deklaruojamų 1354,44 Eur, visas pajamų padidėjimas pagal pakeitimus būtų skirtas bankrutuojančiųjų šeimos poreikiams tenkinti ir jokia dalis nebūtų skiriama kreditoriams, be to, pagal prašomus tvirtinti pakeitimus bankrutuojančiųjų šeimos poreikiams tenkinti skirta suma išaugtų net 430 Eur, dėl ko padidėjus bankrutuojančių asmenų pajamoms (finansiniams resursams), jų dalis kreditorių reikalavimų tenkinimui ne tik kad nepadidėtų, tačiau dargi sumažėtų nuo 90 Eur iki 73,32 Eur per mėnesį, kai vien transportui (automobilio nuomai ir degalams) pagal plano pakeitimus bankrutuojantieji kas mėnesį išleistų po 130 Eur, - tai, kreditoriaus UAB „Būsto paskolų draudimas“ nuomone, pažeidžia teisingą bankrutuojančių asmenų ir jų kreditorių interesų derinimo pusiausvyrą.

3. 2020 m. sausio 10 d. byloje priimta pagal teismo ir FABĮ 8 straipsnio normų reikalavimą pateikta bankroto administratoriaus išvada, kuria konstatuota, jog planas su prašomais patvirtinti pakeitimais gali būti realiai įgyvendintas, pakeitimai atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus, administratoriaus nuomone, kreditorių interesų neproporcingai nepažeidžia.

4. Iki teismo posėdžio nei bankrutuojantys asmenys, nei bankroto administratoriaus, nei suinteresuoti asmenys (bankrutuojančiųjų kreditoriai) papildomų prašymų, paaiškinimų ar atsikirtimų nepateikė, todėl procesinis sprendimas teismo priimamas pagal medžiagą, kuria disponuoja teismas šioje byloje bei Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas netenkinamas, plano pakeitimus atsisakytina patvirtinti.

5. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016-11-22 nutartimi pareiškėjams R. S. ir L. S. iškelta fizinio asmens bankroto byla (nutartis įsiteisėjo 2016 m. lapkričio 30 d.), 2017 m. gegužės 8 d. to paties teismo nutartimi patvirtintas planas, numatant, kad bankroto proceso pabaiga 2020 m. gegužės 8 d., kad plano vykdymo laikotarpiu bankrutuojantys asmenys planuojamai gaus 1000 Eur/mėn. pajamas iš darbo santykių, iš šių pajamų 850 Eur skirs jų šeimos poreikiams tenkinimui, o 150 Eur plano vykdymui, iš jų : 90 Eur/mėn. teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų tenkinimui, 60 Eur – bankroto procedūroms administruoti.

6. Bankrutuojančiųjų asmenų kreditorių reikalavimu teismas 2019 m. sausio 14 d. civilinėje byloje Nr. e2FB-537-633/2019 bei 2019 m. lapkričio 21 d. civilinėje byloje Nr. e2FB-7961-633/2019 svarstė prašymus šią bankroto bylą nutraukti bankrutuojantiems asmenims tinkamai nevykdant plano (laiku nepervedant lėšų plano vykdymui ir jų ženkliai įsiskolinus), tačiau prašymų nutraukti bankroto bylą netenkino (dėl 2019 m. lapkričio 21 d. nutarties yra paduotas bankrutuojančių asmenų kreditorės UAB „Būsto paskolų draudimas“ atskirasis skundas, kuris apeliacinės instancijos teisme dar neišnagrinėtas).

7. Teismas, aukščiau minėtose bylose, svarstydamas ir nepatenkindamas bankroto administratoriaus ir kreditorių prašymus nutraukti šią bankroto bylą, pripažino, jog bankrutuojančiųjų asmenų faktinė padėtis yra tokia, kad lemia poreikį svarstyti plano pakeitimus, kurie labiau atitiktų (subalansuotų) kreditorių ir bankrutuojančių asmenų interesų pusiausvyrą, kai, teismo vertinimu, padidėjo bankrutuojančiųjų asmenų poreikiai jų ir jų šeimos pragyvenimui. Tačiau tuo pačiu teismas 2019 m. lapkričio 21 d. nutartyje tiek bankrutuojantiems, tiek jų bankroto administratoriui, kurie tikėtinai inicijuos plano pakeitimų projekto rengimą ir pateikimą kreditorių susirinkimui, išaiškino, jog bankrutuojančių asmenų prašomos padidinti išlaidos jų šeimos poreikiams tenkinti aplamai gali būti didinamos, tačiau iki tiek, kiek tai nepažeistų bankrutuojančių asmenų ir jų kreditorių interesų pusiausvyros, kadangi FABĮ paskirtis yra sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinti efektyvų kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka ir tuo pačiu išlaikyti teisingą kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrą. Todėl bankrutuojantis fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249-313/2016). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad fiziniai asmenys savo bankroto proceso metu turi dėti maksimalias pastangas užsitikrinti didesnių pajamų gavimą, kad susidarytų kaip galima didesnis pajamų ir išlaidų skirtumas, leidžiantis tenkinti kreditorių reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228-313/2016).

8. Teismas sutinka su pirmuoju bankrutuojančiųjų asmenų kreditorės UAB „Būsto paskolų draudimas“ atsikirtimų prašymui keisti planą parengtos 2019 m. lapkričio 27 d. redakcijos tvarka argumentu, kad bankrutuojantys asmenys į planą privalo įtraukti Prienų rajono savivaldybės administracijos paskirtą L. S. ir jai mokamą kas mėnesį 100 Eur išmoką vaikui, kadangi tokio pobūdžio pajamos privalo būti įtrauktos į bankrutuojančių asmenų gaunamas pajamas pagal FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 punktas, ir, kol tai nėra padaryta, plano pakeitimai, kuriuos prašoma patvirtinti, neatitinka minėtos normos reikalavimų ir sudaro absoliutų pagrindą atsisakyti patvirtinti plano pakeitimus, kai jie neatitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimų (FABĮ 8 straipsnio 3 ir 7 dalys).

9. Teismas taip pat iš esmės pritaria ir antrajam tos pačios kreditorės atsikirtimų argumentui, kad plano pakeitimas tokiu būdu, koks yra parengtas, buvo pateiktas svarstyti kreditorių susirinkimui, o jam nepritarus, pateiktas tvirtinti teismui, neatitinka teisingos bankrutuojančių asmenų ir jų kreditorių interesų derinimo pusiausvyros, taip pat ir suformuotos teismų praktikos fizinių asmenų bankroto bylose svarstant plano pakeitimų klausimus, padidėjus bankrutuojančių asmenų poreikiams pragyvenimui ir (ar) jų pajamoms (finansiniams resursams plano vykdymui). Jau minėta, kad bankrutuojančių asmenų pajamos iš darbo santykių padidėjo nuo 1000 Eur iki 1454,44 Eur (įskaičius 100 Eur socialinę išmoką vaikui), t. y. 454,44 Eur suma kas mėnesį. Praktikoje paprastai suplanuotų pajamų perviršis visas, arba bent jau dalis, dažniausiai pusė (kad išlaikyti interesų derinimo pusiausvyrą), skiriama kreditorių reikalavimų tenkinimui. O gi nagrinėjamu atveju iš minėto perviršio kreditoriams pagal prašomus patvirtinti plano pakeitimus nenumatyta skirti nė niek. Maža to, bankrutuojantys asmenys siekia jų išlaidų pragyvenimui padidinimo ne tik visu suplanuotų pajamų perviršiu, tačiau ir dar papildomai 16,68 Eur suma kas mėnesį iš plano pirmine redakcija numatytų mokėjimų kreditorių reikalavimams tenkinti. Tai, teismui vertinant šio bankroto situaciją, yra kraštutinumas kaip bankrutuoti su kuo mažesniais kaštais skoloms dalinai apmokėti, - patvirtinus plano pakeitimus, kreditorių reikalavimų tenkinimui būtų skiriama tik maždaug 5 procentai nuo bankrutuojančių asmenų realiųjų („į rankas“) pajamų. Reikia paminėti ir tokią aplinkybę, kad paskutinįkart svarstant bankroto bylos nutraukimo klausimą (2019 m. lapkričio 21 d.), teismo posėdyje dalyvavęs siekiantis bankrutuoti R. S. pareiškė, jog šeimos pragyvenimui, jo su sutuoktine paskaičiavimais, reikia mažiausiai 1000 Eur/mėn., o atsižvelgiant į patvirtintų kreditorinių reikalavimų skaičių ir dydžius bei išlaikant teisingą bankrutuojančiųjų ir jų kreditorių interesų pusiausvyrą, būtų teisinga ir pagrįsta laikytis būtent tokios „minimalios“ ar artimos tokiai poreikių tenkinimo tendencijos, tačiau pakeitimais numatyto padidinimo nuo 850 Eur iki 1280 Eur, arba 430 Eur kas mėnesį, kas šiuo metu sudaro maždaug 1 minimalią mėnesinę algą (toliau – MMA) atskaičius mokesčius, teismo vertinimu, negalima pripažinti teisingu ir pagrįstu bankrutuojančiųjų asmenų kreditorių atžvilgiu.

10. Teismas dar kartą išaiškina bankrutuojantiems asmenims, jų bankroto administratoriui bei ir kreditoriams, kad šios konkrečios bylos atveju, teismo vertinimu, būtų ir protinga, ir sąžininga, ir teisinga (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnio 3 ir 4 dalys, 1.137 straipsnio 2 dalis) spręsti įstatymo nustatyta tvarka dėl plano tikslinimo ir išlaidų bankrutuojančių asmenų būtinųjų poreikių tenkinimui padidinimo, tačiau iki tiek, kiek tai nepažeistų bankrutuojančių asmenų ir jų kreditorių interesų pusiausvyros, be to, tai reikėtų daryti artimiausiu metu atsižvelgiant į aplinkybę, kad iki numatytos plano vykdymo pabaigos jau belikę tik maždaug trys mėnesiai, negana to, bus būtina atsižvelgti į apeliacinės instancijos teismo procesinį sprendimą pagal atskirąjį skundą dėl 2019 m. lapkričio 21 d. nutarties, jeigu toks iki plano pakeitimų/tikslinimų bus priimtas. Teismas taip pat akcentuoja, jog rengiant ir teikiant tvirtinti kitus (naujus) pakeitimus, būtų teisinga tiksliau nurodyti (pažymėti), kad plano pokyčiai bus taikomi tik ateičiai (nuo tam tikros mėnesio, ketvirčio datos ar pan.), be to, kada ir kokia tvarka bus likviduotas vis dar egzistuojantis mokėjimų plano vykdymui įsiskolinimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 3, 8, 10 ir 13 dalimis,

nutaria:

Bankroto administratoriaus įgalioto asmens prašymo netenkinti ir atsisakyti patvirtinti 2017 m. gegužės 8 d. teismo nutartimi patvirtinto R. S. ir L. S. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano pakeitimus, parengtus 2019 m. lapkričio 27 d. redakcija.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.