Marijampolės apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant D. B., dalyvaujant pareiškėjui (asmeniui, kuriam iškelta fizinio asmens bankroto byla) R. S., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bankroto administratoriaus uždaros akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mokumo valdymo sprendimai“ įgalioto asmens prašymą dėl pareiškėjams R. S. ir L. S. iškeltos fizinio asmens bankroto bylos su suinteresuotais asmenimis (kreditoriais) UAB „Lietuvos energijos tiekimas“, UAB „Intrum Lietuva“, UAB „Tele 2“, UAB „Gelvora“, UAB „Būsto paskolų draudimas“, UAB „General Financing“, akcine bendrove (toliau – AB) „Telia“, UAB „Būsto valda“, antstolės L. U. N. kontora, antstolio R. B. kontora, antstolės A. A. kontora, antstolio M. L. kontora, antstolės J. Ž. kontora, antstolio V. Z. kontora, UAB „4finance“, AB „Kauno energija“, UAB „Kauno vandenys“, antstolio A. M. kontora, antstolio A. B. kontora, antstolės N. B. kontora, antstolės S. V. kontora, UAB „Kauno švara“, UAB „Moment credit“, PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialu, nutraukimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo, įpareigotas bankrutuojančių asmenų kreditorių 2018-09-03 susirinkimo (protokolo Nr. 4), prašo nutraukti 2016-11-22 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi R. S. ir L. S. iškeltą fizinio asmens bankroto bylą (civilinė byla Nr. e2FB-49-633/2017) Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 10 str. 2 d. juridiniu pagrindu, t. y. dėl to, jog bankrutuojantys asmenys neįgyvendina kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų, bankrutuojančių asmenų, mokumo atkūrimo plane (toliau – plane) numatytas priemones ir 85,64 proc. reikalavimų dalį nuo teismo visų patvirtintų reikalavimų sumos turintys kreditoriai prašo nutraukti fizinių asmenų bankroto bylą. Bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo papildomai nurodė, jog bankrutuojantys asmenys vėluoja vykdyti plane nustatytus mokėjimus kreditorių reikalavimams tenkinti bei bankroto procedūroms administruoti, 2018-08-01 jo, bankroto administratoriaus įgalioto asmens buvo raštu įspėti dėl plano priemonių netinkamo vykdymo, paraginti iki 2018-08-16 pašalinti plano vykdymo trūkumus (panaikinti mokėjimų pagal planą įsiskolinimą) bei perspėti dėl gresiančių teisinių pasekmių to nepadarius (kad bankroto administratorius inicijuos kreditorių susirinkime svarstymą klausimo dėl kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos nutraukimo), iki kreditorių susirinkimo (2018-09-03) bankrutuojantys asmenys įmokų pagal planą įsiskolinimų nė kiek nesumažino (mokėjimų neatliko), o po susirinkimo, kuriame jiems buvo pasiūlyta iki 2018-09-11 sumažinti įsiskolinimą bent 500 Eur, nes priešingu atveju bus kreipiamasi į teismą su prašymu bylą nutraukti, bankrutuojantys asmenys 2018-09-11 sumokėjo į bankroto administravimui skirtą depozitinę sąskaitą 370 Eur sumą, daugiau įmokų iš bankrutuojančių asmenų iki pareiškimo teismui pateikimo (2018-12-05) negauta, jų įsiskolinimas siekia 1479 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas netenkinamas.

4. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016-11-22 nutartimi pareiškėjams R. S. ir L. S. iškelta fizinio asmens bankroto byla (nutartis įsiteisėjo 2016-11-30), 2017-05-08 to paties teismo nutartimi patvirtintas planas, numatant, kad bankroto proceso pabaiga 2020 m. balandžio mėn. Pagal planą pareiškėjai (bankrutuojantys asmenys) turi prievolę kiekvieną mėnesį į bankroto administratoriaus administruojamą depozitinę sąskaitą įmokėti po 150 Eur patvirtintų kreditorinių reikalavimų tenkinimui (90 Eur) ir bankroto administravimui (60 Eur), tokiu būdu iki nagrinėjamo prašymo pateikimo pareiškėjai plano įgyvendinimui turėjo atlikti 3939 Eur įmokų, o faktiškai atliko tik 2460 Eur, t. y. 1479 Eur mažiau. Šiuos duomenis patvirtina plano turinys, bankroto administratoriaus administruojamos depozitinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke „Swedbank“ bei bankrutuojančiųjų R. S. ir L. S. banko sąskaitų išrašai. Pareiškėjai ginčo dėl šios aplinkybės (įmokų pagal planą įsiskolinimo 1479 Eur suma) neginčija. Nors pagal pareiškėjų banko sąskaitų duomenis už aktualų (ginčo) laikotarpį (2017-05-08 – 2018-12-05) jų visų rūšių pajamų (įplaukų į sąskaitas) bendra suma iš esmės atitinka planuotas tvirtinant planą, t. y. nenustatyta esminio jų sumažėjimo, tačiau bylos duomenys (VSDFV informaciniai duomenys, Tarnybinio patikrinimo išvada dėl nelaimingo atsitikimo tarnyboje R. S.) patvirtina, jog pareiškėjas R. S. ginčo laikotarpiu buvo nedarbingas dėl nelaimingo atsitikimo darbe/ligos nuo 2017-06-18 iki 2017-06-20, nuo 2017-10-01 iki 2018-01-05 bei nuo 2018-05-05 iki 2018-06-08, o taip pat dėl vaiko ligonio slaugos nuo 2018-07-12 iki 2018-07-25. Pastarieji duomenys taip pat patvirtina, kad pareiškėja L. S. ginčo laikotarpiu dėl ligos buvo nedarbinga nuo 2018-02-14 iki 2018-03-23, taip pat buvo bedarbė ir registravosi Užimtumo tarnyboje nuo 2018-04-19 iki 2018-05-21. Šie duomenys kartu su pareiškėjų paaiškinimais tiesiogiai patvirtina, jog ginčo laikotarpiu abu pareiškėjai gana ilgą laiką, ypač pareiškėjas R. S., sirgo ir santykinai ilgą laiką patyrė ženklias, neplanuotas, tačiau būtinas išlaidas savo bei nepilnamečio vaiko sveikatos priežiūrai (jos atstatymui) – pirko nekompensuojamus tepalus, specifinius maisto papildus ir kt. medikamentus, taip pat rinkoje santykinai brangiai kainuojančius masažus ir kt. fizioterapines procedūras (šių paslaugų iš ligonių kasų kompensuojama tik po 5 vnt.). Pastarieji duomenys nagrinėjamoje byloje nėra nuneigti jokiais kitais, yra logiški, įtikinami, todėl juos vertinant pagal tikimybių pusiausvyros principą, teikia teismui pagrindo spręsti, jog labiau tikėtina, kad bankrutuojantys asmenys aukščiau nurodyta dalimi per ginčo laikotarpį neįvykdė plano įgyvendinimo priemonių (nepadarė 1479 Eur įmokų į depozitinę sąskaitą kreditorių reikalavimams tenkinti ir bankroto procedūrai administruoti) dėl objektyvių, nuo jų valios nepriklausiusių aplinkybių – ilgai trukusių jų pačių bei nepilnamečio vaiko sveikatos sutrikimų, to sąlygoto nedarbingumo bei ženkliai padidėjusių būtinų išlaidų jų sveikatos priežiūrai (jos atstatymui), tuo tarpu sąmoningo, aiškiai nesąžiningo pareiškėjų elgesio, kuriuo būtų siekiama vengti plano vykdymo, požymių teismas nenustatė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 str., 183 str. 2 ir 3 d. d., 185 str. 1 ir 2 d.).

5. FABĮ paskirtis yra sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinti efektyvų kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka ir tuo pačiu išlaikyti teisingą kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrą. Šiuo įstatymu siekiama vienas kitam prieštaraujančių tikslų (susikertančių gėrių), kuriuos būtina derinti : apsaugoti fizinį asmenį nuo sunkių ekonominių ir socialinių padarinių bei padėti jam grįžti į visavertį gyvenimą. Fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grąžinimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkūrimo priemones, civilizuotai išspręsti išieškojimo iš nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus. Fizinio asmens mokumo atkūrimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedūros vykdomos taip pat siekiant teisingos kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyros. Kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo taisyklėse išaiškinta, kad fiziniam asmeniui, kuriam iškelta bankroto byla, tenka labai svarbus vaidmuo, nes nuo sąžiningų šio asmens pastangų priklauso mokumo atkūrimo plano įvykdymo sėkmė, o kartu ir fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra. Todėl fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249-313/2016). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad fiziniai asmenys savo bankroto proceso metu turi dėti maksimalias pastangas užsitikrinti didesnių pajamų gavimą, kad susidarytų kaip galima didesnis pajamų ir išlaidų skirtumas, leidžiantis tenkinti kreditorių reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228-313/2016).

6. Pagal FABĮ 10 str. 2 d. teismas gali priimti nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu plane numatytos priemonės neįgyvendinamos ir dėl to kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška viršija visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų 2/3 sumos, kreipiasi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo, taip pat tais atvejais, kai fizinis asmuo nevykdo kitų šio įstatymo nustatytų reikalavimų (FABĮ 10 str. 1 d. 8 p.). Taigi, teismui įstatymo leidėjas nenustatė imperatyvios procesinės pareigos nutraukti fizinio asmens bankroto bylą visais be išimties atvejais, kai bankrutuojantis asmuo nepilna apimtimi įgyvendina (vykdo) plano priemones ir daugiau nei 2/3 visų patvirtintų reikalavimų teisę turintys kreditoriai pareikalauja bylos nutraukimo. Kadangi teismas aukščiau konstatavo (punktas 3), jog nagrinėjamu atveju planas nuo 2018-03-01 iki 2018-12-05 nebuvo pilnai įgyvendintas (vykdomos bankrutuojančiųjų įmokos į depozitinę sąskaitą) iš esmės dėl objektyvaus pobūdžio nuo bankrutuojančių asmenų valios nepriklaususių aplinkybių, bei nenustatė sąmoningų, aiškiai nesąžiningų bankrutuojančių asmenų veiksmų/neveikimo, nukreiptų tam, kad išvengti įmokų pagal planą bei kt. bankrutuojančių asmenų pareigų vykdymo (FABĮ 16 str.), sprendžia, jog bankroto bylos nutraukimas aptariamu pagrindu (FABĮ 10 str. 2 d.) nustatytų byloje aplinkybių visumos kontekste neatitiktų bankrutuojančių asmenų ir jų kreditorių priešinių interesų derinimo ir pusiausvyros principo, lemtų neproporcingas neigiamas teisines pasekmes pareiškėjams (bankrutuojantiems asmenims) ir jų nepilnamečiams vaikams. Teismo vertinimu, R. S. ir L. S. fizinio asmens bankroto procedūrą ir plano vykdymą galima tęsti toliau, šis procesas nėra beviltiškas, bankrutuojančių asmenų aktyvūs veiksmai po 2018-09-03 kreditorių susirinkimo sprendimo patvirtina jų stiprią motyvaciją toliau vykdyti planą ir sėkmingai užbaigti bankroto procesą, taip pat teikia pakankamas prielaidas ne tik tinkamai vykdyti tolimesnes plano įgyvendinimo priemones, tačiau per protingą pareiškėjų viešai deklaruojamą 6 mėn. terminą pašalinti ir ankstesnio plano vykdymo trūkumus. Teismas taip pat sprendžia, jog nenutraukiant bankroto bylos bus ne tik suteikta galimybė bankrutuojantiems toliau siekti jų mokumo atkūrimo, bet kartu nebus iš esmės pažeisti ir kreditorių interesai gauti teismo patvirtintų jų reikalavimų patenkinimą – bankrutuojančiųjų skolos jiems nėra nurašomos ar kitaip pripažįstamos pasibaigusiomis, bankrutuojančiųjų veiksmai po paskutinio jų, kreditorių, susirinkimo duoda pagrindo manyti, kad planas toliau gali būti sėkmingai vykdomas, įskaitant vykdymo trūkumų pašalinimą per teismo pripažįstamą protingu bankrutuojančiųjų asmenų deklaruojamą 6 mėn. terminą.

7. Teismas taip pat atkreipia pareiškėjų, suinteresuotų asmenų (kreditorių), o taip pat ir bankroto administratoriaus įgalioto asmens dėmesį į tai, jog plano įgyvendinimo laikotarpiu nustačius, jog jame nustatytos mokumo atkūrimo priemonės neįgyvendinamos, įgyvendinamos nepilnai arba kad per šį laikotarpį iš esmės pasikeitė bankrutuojančių asmenų asmeninė ir (ar) turtinė padėtis, sveikatos būklė, darbingumo lygis ar pan., planas gali būti keičiamas, o jo pakeitimai svarstomi ta pačia tvarka kaip ir pats planas ( FABĮ 8 str. 13 d.). Mokumo atkūrimo planą sudaro ir jį tikslina pats fizinis asmuo, tačiau įstatymas suteikia pakankamai galimybių šiame planavimo procese aktyviai dalyvauti tiek ir fizinio asmens kreditoriams, kurie gali teikti savo pastabas ir pasiūlymus (FABĮ 8 str. 3 d.), tiek ir bankroto administratoriui (FABĮ 12 str. 2 d.). Be to, priimamas teismo sprendimas neužkerta kelio tiek suinteresuotiems asmenims (kreditoriams), tiek bankroto administratoriui pakartotinai inicijuoti bankroto bylos nutraukimo klausimo svarstymą teisme, jeigu per 6 mėn. nebus pašalinti buvę plano vykdymo trūkumai, nebus įgyvendinamos tolimesnės plano priemonės ar atsiras kitų (naujų) FABĮ 10 str. numatytų juridiškai reikšmingų aplinkybių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., Fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 str. 2 d.,

nutaria:

Bankroto administratoriaus įgalioto asmens prašymo netenkinti ir atsisakyti nutraukti R. S. ir L. S. iškeltą fizinio asmens bankroto bylą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.