Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų (toliau – ir bankrutuojančių asmenų) R. S. ir L. S. bankroto administratorės uždaros akcinės bendrovės (toliau – UAB) „SMART REDE“ įgalioto atstovo Ž. V. prašymą priimti sprendimą baigti arba nutraukti R. S. ir L. S. fizinio asmens bankroto bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2020 m. rugsėjo 5 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose priimtas bankrutuojančių asmenų bankroto administratorės prašymas priimti sprendimą baigti bylą arba ją nutraukti (Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 30 straipsnio 2 dalis).

2. Bankroto administratorė savo prašymą grindžia aplinkybėmis, jog 2016 m. lapkričio 22 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-49-633/2017 buvo iškelta fizinių asmenų sutuoktinių R. S. ir L. S. bankroto byla. Teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2016 m. lapkričio 30 d., bankroto administratoriumi paskirta UAB „MART REDE“. Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 24 d. nutartimi (su vėlesniais pakeitimais) patvirtino R. S. ir L. S. kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus bendrai 49550,61 Eur sumai. 2017 m. gegužės 8 d. nutartimi Vilkaviškio rajono apylinkės teismas patvirtino bankrutuojančių fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planą (toliau – ir planą), kuris 2020 m. gegužės 7 d. buvo sėkmingai baigtas vykdyti (atlikta paskutinė 3200 Eur įmoka). Bankroto administratorė parengto plano įgyvendinimo akto (toliau – ir akto) kopijas 2020 m. rugpjūčio 25 d. įteikė bankrutuojantiems asmenims ir kreditorių susirinkimo pirmininkui, bankrutuojantys asmenys ir bankroto administratorės įgaliotas atstovas aktą pasirašė, tačiau kreditorių susirinkimo pirmininkas (UAB „Būsto paskolų draudimas“ įgaliotas atstovas) aktą pasirašyti atsisakė raštu nurodydamas atsisakymo motyvus. Akte nuspręsta pritarti bankrutuojančių fizinių asmenų bankroto bylos pabaigai ir nurašyti likusius nepatenkintus kreditorių finansinius reikalavimus, jame (akte) nurodyta, kad R. S. ir L. S. tinkamai ir visiškai įvykdė visus mokumo atkūrimo plane prisiimtus įsipareigojimus ir yra visos sąlygos bankroto bylai užbaigti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nutartimi pareiškėjams R. S. ir L. S. iškelta fizinio asmens bankroto byla (nutartis įsiteisėjo 2016 m. lapkričio 30 d.), 2017 m. gegužės 8 d. to paties teismo nutartimi patvirtintas planas, numatant, kad bankroto proceso pabaiga 2020 m. gegužės 8 d. Pagal planą pareiškėjai (bankrutuojantys asmenys) turėjo prievolę kiekvieną mėnesį į bankroto administratoriaus administruojamą depozitinę sąskaitą įmokėti po 150 Eur patvirtintų kreditorinių reikalavimų tenkinimui (90 Eur) ir bankroto administravimui (60 Eur), tokiu būdu per visą bankroto procesą plano vykdymui bankrutuojantys asmenys turėjo prievolę sumokėti 5400 Eur (36 mėn. x 150 Eur). Plano vykdymo pabaiga buvo numatyta 2020 m. gegužės 8 d., paskutinė įmoka (3200 Eur) pagal planą iš bankrutuojančių asmenų buvo gauta 2020 m. gegužės 7 d., tuo visiškai panaikinant lig tol susidariusį lėšų įsiskolinimą, ir bankroto administratorės proporcingai paskirstyta kreditoriams bei bankroto administravimui kaip ir buvo numatyta plane. To pagrindu pirmos instancijos teismo 2020 m. gegužės 11 d. nutartimi bei 2020 m. liepos 28 d. apeliacinės instancijos teismo nutartimi buvo vienodai konstatuota, jog iki 2020 m. gegužės 7 d. bankrutuojantys asmenys visiškai pašalino teismo patvirtintos apimties plano vykdymo pažeidimus ir iki jame numatytos datos (2020 m. gegužės 8 d.) sumokėjo visas plane buvusias nustatytas įmokas teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų daliniam patenkinimui ir savo mokumui atkurti.

5. Teismas 2019 m. sausio 14 d., 2019 m. lapkričio 21 d. bei 2020 m. gegužės 11 d. nutartimis civilinėse bylose Nr. e2FB-537-633/2019, Nr. e2FB-7961-633/2019 bei Nr. e2FB-2920-633/2020 atmetė bankroto administratorės, bankrutuojančių asmenų kreditorių susirinkimo bei pagrindinio bankrutuojančių asmenų kreditoriaus (UAB „Būsto paskolų draudimas“) prašymus nutraukti pastarąją R. S. ir L. S. fizinio asmens bankroto bylą, 2020 m. kovo 3 d. ir 2020 m. liepos 28 d. apeliacinės instancijos Kauno apygardos teismo nutartimis 2019 m. lapkričio 21 d. ir 2020 m. gegužės 11 d. pirmos instancijos teismo nutartys paliktos galioti be pakeitimų.

6. Bankrutuojančių asmenų kreditorių susirinkimo pirmininkas (UAB „Būsto paskolų draudimas“ atstovas) atsisakė pasirašyti aktą tokiais argumentais : pirma, viso bankroto proceso metu (3 m. laikotarpiu) bankrutuojantys asmenys gavo ženkliai didesnes pajamas, tačiau suplanuotų pajamų perviršį panaudojo išimtinai tik būtinųjų savo šeimos poreikių tenkinimui ir nė kiek (jokia apimtimi) neskyrė teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų patenkinimui; antra, kreditorių susirinkimo pirmininko nuomone, bankrutuojantys asmenys nebuvo sąžiningi, nes nuo kreditorių nuslėpė pagal lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį valdomą automobilį bei šia sutartimi iki kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo prisiimtus įsipareigojimus; trečia, didesniąją dalį įmokų pagal planą bankrutuojantys asmenys atliko ne savo, tačiau jiems plano vykdymo pabaigoje artimųjų dovanotomis lėšomis, kas, kreditorių susirinkimo pirmininko nuomone, rodo, jog nėra pasiektas fizinių asmenų bankroto proceso tikslas, o akto dėl bankroto pabaigos patvirtinimas prieštarautų FABĮ paskirčiai, pažeistų kreditorių interesus. Visi aukščiau išdėstyti pagrindinio bankrutuojančių asmenų kreditoriaus argumentai teismų jau buvo išnagrinėti šio bankroto proceso metu (Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2FB-2920-633/2020, Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 28 d. nutartis apeliacinės instancijos civilinėje byloje Nr. e2S-1166-343/2020), pripažinti iš esmės nepagrįstais ir atmesti, todėl neatsiradus jokių naujų juridiškai reikšmingų aplinkybių, pakartotinai šie argumentai nenagrinėjami (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis, 182 straipsnio 2 punktas). Pagrindo fizinių asmenų bankroto bylą nutraukti (FABĮ 10 straipsnis) nenustatyta.

7. Teismas daro išvadą, kad bankroto administratorius, vadovaudamasis FABĮ 30 straipsnio 1 dalimi, atliko visus veiksmus, būtinus tam, kad priimti sprendimą dėl R. S. ir L. S. bankroto bylos pabaigos. Esant šioms aplinkybėms bei bankrutuojančių asmenų kreditorių susirinkimo pirmininko atsisakymą pasirašyti aktą įvertinus nepagrįstu, yra pagrindas R. S. ir L. S. bankroto bylą pripažinti baigta (FABĮ 30 straipsnio 1, 2 dalys) ir nurašyti likusius nepatenkintus kreditorių finansinius reikalavimus pagal plano įgyvendinimo akto duomenis. Pagal įstatymą nenurašomų reikalavimų šioje fizinių asmenų bankroto byloje nėra. Baigus fizinių asmenų bankroto procesą, visi mokesčiai, taip pat palūkanos ir netesybos skaičiuojami nuo teismo sprendimo baigti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 30 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 29 straipsnio 7 dalimi, 30 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Baigti R. S., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) ir L. S., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) fizinio asmens bankroto bylą.

Nurašyti bankrutavusių fizinių asmenų R. S., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) ir L. S., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) likusius nepatenkintus kreditorių finansinius reikalavimus pagal žemiau pateikiamą sąrašą :

16. Antstolės S. V. – 81,17 Eur.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintų kopijų įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.