Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rūta Mickevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo juridinio asmens asociacijos (duomenys neskelbtini) atstovų advokatų Jauniaus Gumbio ir Raimundo Lideikos skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutarties, kuria pratęstas laikino nuosavybės teisės dalinio apribojimo terminas į kaltinamajam juridiniam asmeniui asociacijai (duomenys neskelbtini) priklausantį nekilnojamąjį turtą.

Teisėja, susipažinusi su skundui nagrinėti pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir išnagrinėjusi skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje, be kitų kaltinamųjų, juridinis asmuo – asociacija (duomenys neskelbtini) kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 2 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje; 20 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamajame akte nurodyta, jog M. B., būdamas asociacijos (duomenys neskelbtini) (toliau – (duomenys neskelbtini) generaliniu sekretoriumi, eidamas vadovaujamas pareigas (duomenys neskelbtini) ir turėdamas teisę atstovauti (duomenys neskelbtini) ir priimti sprendimus šio juridinio asmens vardu, galimai veikdamas organizuota grupe, piktnaudžiaudamas pareigomis, (duomenys neskelbtini) vardu, jos naudai ir interesais, suklastojo dokumentus, organizavo apgaulingos (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos tvarkymą ir (duomenys neskelbtini) naudai užvaldė svetimą – Panevėžio miesto savivaldybei priklausantį didelės vertės turtą – 687 847,54 Eur.

Panevėžio apygardos prokuratūros 2015-07-08 nutarimu (duomenys neskelbtini) laikinai – iki 2015-10-09, apribojo nuosavybės teises į juridiniam asmeniui priklausantį nekilnojamąjį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtu nutarimu nustatytas dalinis nuosavybės teisių apribojimas, uždraudžiant disponuoti nekilnojamuoju turtu. Prokuratūros 2015-10-07 nutarimu laikinas nuosavybės teisės apribojimas (duomenys neskelbtini) pratęstas iki 2016-01-09. Šiaulių apylinkės teismo 2016-01-08 nutartimi laikinas nuosavybės teisių apribojimas pratęstas iki 2016-04-09, taip pat Vilniaus apygardos teismo 2016-07-08, 2016-10-05, 2017-01-05 nutartimis laikinas nuosavybės teisių apribojimas pratęstas iki 2017-04-09.

Skunde nurodoma, kad apygardos teismo priimta nutartis yra nemotyvuota, nes teismas nepagrindė būtinumo (duomenys neskelbtini) atžvilgiu ir toliau taikyti laikiną nuosavybės teisių apribojimą. (duomenys neskelbtini) atstovų teigimu, apygardos teismas neatsižvelgė į (duomenys neskelbtini) turto balansus, iš kurių matyti, kad (duomenys neskelbtini) finansinė padėtis yra itin gera ir (duomenys neskelbtini) yra pajėgi patenkinti civilinį ieškinį. Ši aplinkybė skunde grindžiama ir tuo, kad (duomenys neskelbtini) yra pagal teisės aktus viešuosius interesus tenkinantis bei specialias įstatyme nustatytas viešąsias funkcijas vykdantis bei valstybės institucijų kontroliuojamas asmuo, todėl teigiama, kad jei teismas priimtų sprendimą patenkinti (duomenys neskelbtini) bei kitiems kaltinamiesiems byloje pareikštą civilinį ieškinį, (duomenys neskelbtini), kaip valstybės institucijų kontroliuojamas, savo narių – viešųjų asmenų interesus atstovaujantis asmuo šį sprendimą vykdytų. Skunde nurodoma, kad neegzistuoja jokie duomenys, kad (duomenys neskelbtini) slėptų savo turtą ar galėtų kitokiais būdais vengti vykdyti teismo sprendimus.

(duomenys neskelbtini) atstovų skunde taip pat nurodoma, kad laikinas nuosavybės teisių į (duomenys neskelbtini) turtą ribojimas yra taikomas neproporcingą terminą, taigi teismas, pratęsdamas šios procesinės prievartos priemonės taikymą turėjo nurodyti ypatingas priežastis, kurios pagrįstų tolesnį šios priemonės taikymą. Skunde teigiama, kad (duomenys neskelbtini) laikinas nuosavybės teisių ribojimas taikomas nuo 2015-07-08, t.y. jau beveik dvejus metus, teismo posėdžiai šioje byloje yra suplanuoti iki 2017 m. gruodžio mėnesio, taigi kol kas nėra aišku kada baudžiamoji byla bus išnagrinėta ir bus priimtas teismo sprendimas. (duomenys neskelbtini) atstovai skunde nurodo, kad iš skundžiamoje nutartyje nurodytų motyvų galima manyti, jog aptariama procesinė prievartos priemonė (duomenys neskelbtini) bus taikoma tol, kol bus nagrinėjama baudžiamoji byla, tačiau pažymi, kad šios priemonės taikymas ilgą laiką turi būti pagrįstas, teismo nutartyje, remiantis Lietuvos apeliacinio teismo praktika, turi būti nurodomos ypatingos priežastys, nulemiančios būtinybę pratęsti šios procesinės prievartos priemonės taikymą.

Skunde taip pat teigiama, kad apygardos teismas nepagrindė, jog (duomenys neskelbtini) taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas yra proporcingas siekiamiems baudžiamojo proceso tikslams. (duomenys neskelbtini) atstovų teigimu, teismas nepagrįstai atmetė 2017-03-21 apygardos teismui pateiktame prašyme nurodytus teiginius, kad visų kaltinamųjų turto, kuriam yra taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, rinkos vertė yra didesnė nei nurodyta Nekilnojamojo turto registre ir ženkliai viršija baudžiamojoje byloje pareikšto civilinio ieškinio sumą, nurodydamas, jog esamoje proceso stadijoje (duomenys neskelbtini) taikoma procesinė prievartos priemonė vis dar yra pateisinama bei proporcinga, kadangi pagal BPK 115 straipsnio 1 dalies nuostatas civilinis ieškinys gali būti tenkintas tik tuo atveju, jei asmens atžvilgiu yra priimamas apkaltinamasis nuosprendis. (duomenys neskelbtini) atstovų teigimu, iš šio skundžiamos nutarties motyvo galima suprasti, kad nuosavybės teisių apribojimas (duomenys neskelbtini) bus taikomas tol, kol byloje bus pareikštas civilinis ieškinys, tačiau tokia pozicija prieštarauja Lietuvos apeliacinio teismo praktikai (cituojama skundo 5 lape). Skunde teigiama, kad (duomenys neskelbtini) pagrindė savo 2017-03-21 prašymo teiginį, jog visų kaltinamųjų turto, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, rinkos vertė ženkliai viršija baudžiamojoje byloje pareikšto civilinio ieškinio sumą, t. y. prie šio prašymo pridėjo šį teiginį pagrindžiančius įrodymus, tačiau teismas į tai neatsižvelgė.

(duomenys neskelbtini) atstovų teigimu, apygardos teismas, pratęsdamas aptariamos procesinės prievartos priemonės taikymo terminą neatsižvelgė ir į tai, kad tolesnis jos taikymas kelia pavojų (duomenys neskelbtini) vykdomai veiklai, nes neproporcingai apsunkina (duomenys neskelbtini) galimybes vykdyti Lietuvos visuomenei svarbius projektus. Remdamiesi skundo 5 lape cituojama teismų praktika dėl proporcingo aptariamos procesinės prievartos priemonės taikymo būtinumo, (duomenys neskelbtini) atstovai skunde teigia, jog tolesnis nuosavybės teisės apribojimas (duomenys neskelbtini) turtui kelia pavojų (duomenys neskelbtini) veiklai ir jos vykdomiems visai Lietuvos visuomenei itin svarbiems projektams, kadangi (duomenys neskelbtini), kartu su Kauno miesto savivaldybe, vykdo visai Lietuvos visuomenei reikšmingą (duomenys neskelbtini) projektą, prie kurio statybos finansavimo ketinama prisidėti parduodant (duomenys neskelbtini) turtą, tačiau dėl turtui taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo (duomenys neskelbtini) šio turto parduoti ir prie minėto projekto finansavimo šia dalimi prisidėti negali, o tai kelia pavojų projekto įgyvendinimui.

Be to, skunde nurodoma ir tai, kad laikinas nuosavybės teisių į (duomenys neskelbtini) turtą apribojimas realiai trukdo siekti tų tikslų, kuriems buvo įsteigta (duomenys neskelbtini). Skundo 7 lape cituojami (duomenys neskelbtini) įstatų 2.1 punkte numatyti asociacijos tikslai ir teigiama, kad taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas daro itin didelę žalą ne tik (duomenys neskelbtini), bet ir visos (duomenys neskelbtini) bendruomenės reputacijai tarptautinėje (duomenys neskelbtini) bendruomenėje, (duomenys neskelbtini) nuolat sulaukia (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) atstovų nemalonių klausimų apie nagrinėjamą baudžiamąją bylą ir joje (duomenys neskelbtini) taikomus apribojimus. Be to, (duomenys neskelbtini) taikomas apribojimas apsunkina privačių rėmėjų paiešką, kadangi jis kelia didelę žalą (duomenys neskelbtini) reputacijai.

Kaltinamojo juridinio asmens asociacijos (duomenys neskelbtini) atstovų advokatų J. Gumbio ir R. Lideikos skundas atmetamas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas yra viena iš BPK įtvirtintų procesinių prievartos priemonių rūšių. Laikino nuosavybės teisių apribojimo, kaip procesinės prievartos priemonės, taikymo (termino pratęsimo) pagrindai ir sąlygos nustatytos BPK 151 straipsnyje. Remiantis šio straipsnio 1 dalimi, laikinas nuosavybės teisių apribojimas gali būti paskirtas, o jo terminas pratęstas, esant bent vienam iš dviejų pagrindų: kai reikalinga užtikrinti civilinį ieškinį arba kai reikalinga užtikrinti galimą turto konfiskavimą ar išplėstinį turto konfiskavimą. BPK 151 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad, kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla.

Skundžiamoje nutartyje apygardos teismas konstatavo, kad BPK 151 straipsnyje numatytos procesinės prievartos priemonės pagrindas neišnyko - nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Panevėžio apygardos prokuratūra, gindama viešąjį interesą, pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašoma solidariai iš kaltinamųjų (taip pat ir (duomenys neskelbtini) priteisti 687 847,54 Eur Panevėžio miesto savivaldybei, ir kurį būtina užtikrinti, todėl pratęsė (duomenys neskelbtini) taikomą laikiną nuosavybės teisių apribojimą dar trims mėnesiams.

Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamos nutarties, teismui pateikto skundo argumentus ir jo nagrinėjimui pateiktą bylos medžiagą konstatuoja, kad žemesnės instancijos teismo nutartis, kuria pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į kaltinamajai asociacijai (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą civiliniam ieškiniui užtikrinti, yra teisėta ir pagrįsta.

Išanalizavus skundžiamos nutarties motyvus pagrindo teigti, kad nutartis yra nemotyvuota, nėra. Teismas pratęsė laikino nuosavybės teisių apribojimo terminą trims mėnesiams įsitikinęs, kad šios procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindas nėra išnykęs, kad taikomi apribojimai nėra neproporcingi ir yra pateisinami siekiant baudžiamojo proceso tikslų. Lietuvos apeliacinis teismas su šiomis apygardos teismo išvadomis sutinka.

Pažymėtina, kad nuosavybės teisė į (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Turtas) apribota tik dalinai – (duomenys neskelbtini) palikta teisė valdyti ir naudotis šiuo Turtu, atimant teisę tik juo disponuoti. Pati turto, kuriam nuosavybės teisės buvo apribotos, rūšis, preliminariai leidžia teigti, kad toks nuosavybės teisės apribojimas, juo labiau dalinis, esminės žalos kaltinamosios (duomenys neskelbtini) veiklai nedaro, kadangi nėra duomenų, jog šis Turtas būtų reikalingas kasdienėje (duomenys neskelbtini) veikloje ir kad būtent disponavimo juo teisės apribojimas neproporcingai kenktų jos vykdomai veiklai. Nors (duomenys neskelbtini) atstovų skunde ir nurodoma, kad pratęsus nuosavybės teisės apribojimą Turtui užkertamas kelias prisidėti prie (duomenys neskelbtini) ir visai visuomenei reikšmingo projekto – (duomenys neskelbtini), tačiau skunde nurodomi teiginiai apie gerą ir vis gerėjančią (duomenys neskelbtini) finansinę padėtį, duomenys apie kitą turimą (duomenys neskelbtini) turtą leidžia pagrįstai teigti, kad dalinis nuosavybės teisių apribojimas į Turtą neproporcingos žalos nesukels ir, kad tai yra pateisinama priemonė siekiant užtikrinti byloje pareikštą civilinį ieškinį. Šiuo atveju pažymėtina ir tai, kad (duomenys neskelbtini) pardavus turimą turtą siekiant prisidėti prie (duomenys neskelbtini) projekto finansavimo, didėja tikimybė, kad apkaltinamojo nuosprendžio (duomenys neskelbtini) priėmimo atveju būtų apsunkintas civiliniam ieškovui padarytos žalos atlyginimas. Teismo vertinimu ta aplinkybė, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad (duomenys neskelbtini) galėtų turimą turtą paslėpti ar kitaip vengti vykdyti jai nepalankų sprendimą, taip pat argumentai, kad (duomenys neskelbtini) yra viešąsias funkcijas vykdantis ir valstybės institucijų kontroliuojamas juridinis asmuo taip pat savaime nepanaikina byloje nustatyto pagrindo taikyti (duomenys neskelbtini) aptariamą procesinę prievartos priemonę. (duomenys neskelbtini) yra kaltinama sunkaus ir apysunkių nusikaltimų padarymu, byloje yra pakankamai duomenų, kad (duomenys neskelbtini) galimai padarė jai inkriminuojamus nusikaltimus, be to, atsižvelgtina ir į tai, kad byloje pareikštas pakankamai didelis civilinis ieškinys.

(duomenys neskelbtini) atstovų skunde taip pat teigiama, kad (duomenys neskelbtini) taikoma procesinės prievartos priemonė trukdo vykdyti jos įstatuose numatytus tikslus, kadangi turi neigiamos įtakos (duomenys neskelbtini) reputacijai, trukdo susirasti privačių rėmėjų. Ši (duomenys neskelbtini) atstovų pozicija taip pat laikytina nepagrįsta. Didesnę įtaką (duomenys neskelbtini) reputacijai neabejotinai turi dėl jos galimai padarytų nusikalstamų veikų pradėtas baudžiamasis procesas, tuo tarpu pritaikyta procesinė prievartos priemonė yra tik šio proceso pasekmė, reikalinga užtikrinti byloje pareikštą civilinį ieškinį. Atitinkamai, teismo vertinimu šios priemonės taikymas (duomenys neskelbtini) Turtui neturi didesnės reikšmės ieškant rėmėjų, kadangi ir šiuo atveju tam didžiausią įtaką turi pradėtas baudžiamasis persekiojimas.

Pagal BPK 151 straipsnį, teismo proceso metu dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo sprendžia teismas, turintis bylą savo žinioje. Teisminėje stadijoje laikino nuosavybės teisės apribojimo trukmė (dėl sunkių ir labai sunkių nusikaltimų) neribojama, tačiau teismas privalo užtikrinti, kad taikant šią priemonę nebūtų pažeistas proporcingumo principas. Šiuo atveju svarbu pažymėti, kad aptariamos procesinės prievartos priemonės laikinumas nereiškia, kad ji negali būti taikoma iki pat bylos nagrinėjimo teisme pabaigos, galimybę ją taikyti iki teismui byloje priėmus galutinį sprendimą nulemia šios procesinės prievartos priemonės esmė, t. y. būtinybė užtikrinti byloje pareikštą civilinį ieškinį arba turto konfiskavimą ar išplėstinį turto konfiskavimą. Tačiau, kaip minėta, šios priemonės taikymas turi būti proporcingas jos taikymu siekiamiems tikslams.

Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į kaltinamajai inkriminuotų nusikalstamų veikų sunkumą, civilinio ieškinio dydį, BPK 151 straipsnyje numatytos procesinės prievartos priemonės taikymo kaltinamajai laikotarpį bei jos taikymo apimtį ir kitas šioje nutartyje aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad apygardos teismas, pratęsdamas laikino nuosavybės teisių dalinio apribojimo terminą proporcingumo principo nepažeidė. Šioje proceso stadijoje netaikant procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės dalinio apribojimo į kaltinamosios asociacijos (duomenys neskelbtini) Turtą, gali būti apsunkintas arba tapti neįmanomu nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio įvykdymas.

Dėl paminėtų priežasčių Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jos kaltinamosios atstovų skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti kaltinamojo juridinio asmens asociacijos (duomenys neskelbtini) atstovų advokatų Jauniaus Gumbio ir Raimundo Lideikos skundą ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo ir yra neskundžiama.