Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Laura Miniotienė, sekretoriaujant Monikai Statkutei, nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Andriaus Liaškovo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, suinteresuoti asmenys R. J., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ir pagal skolininko R. J. skundą dėl antstolio Andriaus Liaškovo veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (išieškotojas), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Dėl nustatytų faktinių aplinkybių

Motyvuojamoji dalis

8. Iš vykdomosios bylos Nr. 0159/21/01667 duomenų bei civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis Andrius Liaškovas 2021 m. lapkričio 3 d. patvarkymu Nr. S-21-159-33603 priėmė vykdyti Inspekcijos (išieškotojos) 2020 m. spalio 8 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-1329. Inspekcijos privalomuoju nurodymu skolininkas R. J. įpareigotas: 1. Savo lėšomis nugriauti valstybinėje žemėje prie bendrabučio, adresu (duomenys neskelbtini), pietvakarių fasado pastatyto (priblokuoto) apie 4,24 m ilgio, apie 2,25 m pločio ir apie 5,94 m aukščio pastato pirmąjį aukštą ir sutvarkyti statybvietę. 2. Apie šio privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus 1-ojo punkto vykdymą informuoti Inspekcijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentą (vykd. b. 1 t., b. l. 9-10). Inspekcijos 2021 m. balandžio 20 d. sprendimu privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2021 m. spalio 8 d. (vykd. b. 1 t., b. l. 8-9). 2021 m. spalio mėnesį privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo akte konstatuota, kad privalomasis nurodymas nėra įvykdytas (vykd. b. 1 t., b. l. 10-11). Nustačius, kad skolininkas per nustatytą terminą neįvykdė privalomojo nurodymo, antstolis surašė 2021 m. lapkričio 22 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-21-159-35610, kurį perdavė teismui, prašydamas taikyti privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmes – leisti skolininko lėšomis Inspekcijai nugriauti privalomajame nurodyme nurodyto statinio pirmąjį aukštą ir sutvarkyti statybvietę bei skirti skolininkui R. J. baudą (vykd. b. 1 t., b. l. 28-29). Šiaulių apylinkės teismas 2022 m. sausio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-512-650/2022 iš dalies tenkino antstolio pateikto sprendimų neįvykdymo akto reikalavimus ir paskyrė skolininkui už privalomojo nurodymo nevykdymą 100,00 Eur baudą (vykd. b. 2 t., b. l. 25-28). Minėta Šiaulių apylinkės teismo nutartis 2022 m. kovo 2 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-139-368/2022 palikta nepakeista (vykd. b. 2 t., b. l. 38-43). Skolininkui toliau nevykdant privalomojo nurodymo, Inspekcija pakartotinai kreipėsi į antstolį, prašydama surašyti sprendimų neįvykdymo aktą ir su juo kreiptis į apylinkės teismą (vykd. b. 2 t., b. l. 52). Antstolis surašė 2022 m. rugsėjo 12 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-159-25468, kurį perdavė teismui, prašydamas taikyti analogiškas privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmes ir skirti periodinę baudą (vykd. b. 2 t., b. l. 53-54). Šiaulių apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-11712-1042/2022 antstolio sprendimų neįvykdymo akto reikalavimus tenkino iš dalies ir paskyrė skolininkui 300 Eur dydžio baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą (vykd. b. 3 t., b. l. 23-27). Šiaulių apygardos teismas 2023 m. kovo 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-124-372/2023 minėtą Šiaulių apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistą (vykd. b. 3 t., b. l. 47-54). Iš civilinėje byloje pateiktų Inspekcijos 2023 m. kovo 30 d. rašto Nr. 2D-5643, 2023 m. gegužės 12 d. rašto Nr. 2D-8225, 2023 m. spalio 20 d. rašto Nr. 2D-18120 ir 2023 m. lapkričio 30 d. rašto Nr. 2D-20622 matyti, kad skolininkas R. J. po paskutinės jam skirtos baudos už privalomojo nurodymo nevykdymą keturis kartus kreipėsi į Inspekciją, prašydamas, kad ji savo lėšomis įvykdytų jam privalomuoju nurodymu nustatytą įpareigojimą, t. y. nugriautų privalomajame nurodyme nurodytą statinį, tačiau pastaroji skolininkui išaiškino Inspekcijos teisines ir faktines galimybes tai padaryti bei privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmes skolininkui (1 t., b. l. 37-48). Inspekcija, atsižvelgdama į tai, kad paskirtos baudos nepasiekė tikslo ir privalomasis nurodymas iki šiol neįvykdytas, 2023 m. lapkričio 28 d. vėl pateikė antstoliui prašymą surašyti sprendimų neįvykdymo aktą ir jį perduoti apylinkės teismui dėl privalomo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo (vykd. b. 3 t., b. l. 68-69). Skolininkas 2023 m. gruodžio 5 d. pateikė antstoliui prašymą spręsti klausimą, kad Inspekcija galėtų priestatą nugriauti savo lėšomis (vykd. b. 3 t., b. l. 70-71).

Dėl leidimo išieškotojai įvykdyti privalomąjį nurodymą skolininko lėšomis.

9. CPK LVII skyrius reglamentuoja nepiniginio pobūdžio sprendimų vykdymo ypatumus. CPK 771 straipsnio 1 dalyje numatyta, jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Pagal CPK 771 straipsnio 2 dalį, jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų.

10. Privalomasis nurodymas – tai teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos ar pareigūno įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą ar statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą, atlikti kitus šiame įstatyme nurodytus veiksmus (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 2 straipsnio 2 dalis (redakcija, galiojusi iki 2024 m. sausio 1 d.)).

11. Spręsdamas dėl privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo, teismas turi nustatyti, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas, taip pat jo neįvykdymo priežastis ir asmens sąmoningą privalomojo nurodymo nevykdymą. Į šio klausimo sprendimą nepatenka priverstinai pateikto vykdyti vykdomojo dokumento teisėtumo vertinimas. Todėl atsižvelgiant į tai, kad privalomasis nurodymas pagal įstatymą laikytinas vykdomuoju dokumentu, vykdomu CPK nustatyta tvarka, konstatuotina, jog teismas, spręsdamas dėl privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo, neturėtų kvestionuoti pateikto priverstinai vykdyti vykdomojo dokumento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160-313/2022).

12. Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad suinteresuotas asmuo – skolininkas R. J., žinodamas apie 2020 m. spalio 8 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-1329 bei jame nustatytą pareigą per nustatytą terminą, o vėliau ir per pratęstą terminą savo lėšomis nugriauti valstybinėje žemėje prie bendrabučio, adresu (duomenys neskelbtini), pietvakarių fasado pastatyto (priblokuoto) pastato pirmąjį aukštą ir sutvarkyti statybvietę, privalomojo nurodymo neįvykdė nei nustatytu terminu, nei iki šiol. Privalomasis nurodymas buvo priimtas ne dėl savavališkos statybos, bet dėl to, kad statinys pastatytas ne ant statytojui priklausančio žemės sklypo, o ant valstybinės žemės sklypo be žemės sklypo savininko (patikėtinio) sutikimo. Privalomajame nurodyme skolininkui buvo aiškiai ir nedviprasmiškai išaiškintos jo nevykdymo pasekmės, jog nevykdant privalomojo nurodymo nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę nustatytais terminais, Inspekcija turi teisę atlikti šiuos veiksmus asmens, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, lėšomis. Taip pat skolininkui buvo išaiškinta, kad už privalomojo nurodymo nevykdymą teismas gali skirti skolininkui iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną. Privalomajame nurodyme skolininkui buvo išaiškinta ir jo apskundimo tvarka, jog nesutinkant su priimtu privalomuoju nurodymu, jis gali būti skundžiamas bendrosios kompetencijos teismui per vieną mėnesį nuo sprendimo gavimo dienos CPK nustatyta tvarka. Skolininkas neginčijo privalomojo nurodymo, todėl jam kyla pareiga jį vykdyti, o nevykdant – sprendžiama dėl nevykdymo pasekmių taikymo.

13. Teismas jau du kartus patvirtino, kad skolininkas neįvykdė privalomojo nurodymo ir sprendė dėl privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo – skolininkui buvo skirtos vienkartinės 100 Eur ir 300 Eur baudos bei, atsižvelgiant į skolininko sveikatą, fizines galimybes, neįgalumą, tęstinę priežiūrą gydymo įstaigose bei faktinę pastatyto statinio situaciją, atmesti prašymai leisti Inspekcijai skolininko lėšomis nugriauti neteisėtai ant valstybinės žemės pastatyto statinio pirmąjį aukštą. Kadangi privalomasis nurodymas yra neįvykdytas iki šiol, antstolis, perduodamas teismui 2023 m. gruodžio 7 d. surašytą Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-159-48576, vėl prašo taikyti privalomajame nurodyme numatytas jo neįvykdymo pasekmes ir skirti baudą.

14. Skolininkas teismui pateiktame savo atsiliepime į antstolio sprendimų neįvykdymo aktą bei savo skunde dėl antstolio veiksmų nurodė, kad šis priestato pirmas aukštas, kurį jis yra įpareigotas nugriauti, jam nepriklauso, jis jo nestatė, niekada juo nesinaudojo, jis niekam nereikalingas, šis priestatas jau buvo, kai nusipirko butą, jis pats priestato negali nugriauti, nes jis yra ne jo. Teismas pažymi, kad skolininkas visų pirma nenurodė, kieno iš tiesų yra šis priestatas. Atkreiptinas dėmesys, jog skolininkas prašė pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, kas parodo, kad pradžioje skolininkas pripažino šio priestato faktinę priklausomybę (CPK 185 straipsnis). Be to, skolininko paminėtos aplinkybės galėjo būti reikšmingos sprendžiant, ar privalomasis nurodymas surašytas tinkamam asmeniui, t. y. atliekant privalomojo nurodymo teisėtumo ir pagrįstumo vertinimą. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad privalomojo nurodymo teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas nepatenka į bylos, kurioje sprendžiama dėl pasekmių, nustatytų CPK 771 straipsnyje, taikymo už privalomojo nurodymo nevykdymą, nagrinėjimo dalyką. Asmenys, manantys, kad Inspekcijos pareigūnų priimti privalomieji nurodymai yra neteisėti (surašyti jiems nepagrįstai), savo galimai pažeistas teises turi ginti ginčo teisenos tvarka pareikšdami ieškinį dėl jų panaikinimo, o ne kvestionuoti pateikto priverstinai vykdyti vykdomojo dokumento (privalomojo nurodymo) teisėtumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-701/2023). Šioje byloje, kaip ir ankstesnėse analogiško pobūdžio civilinėse bylose, nagrinėjamose dėl to paties privalomojo nurodymo vykdymo, teismas sprendžia tik dėl pasekmių už 2020 m. spalio 8 d. privalomojo nurodymo nevykdymą taikymo. Argumentai, kad suinteresuotas asmuo skolininkas R. J. negali įvykdyti privalomojo nurodymo dėl aukščiau jo įvardintų priežasčių, atmetami kaip nepagrįsti (CPK 185 straipsnis).

15. Iš vykdomosios bylos Nr. 0159/21/01667 duomenų matyti, kad skolininkas iš pradžių po privalomojo nurodymo surašymo dar bandė spręsti klausimą dėl neteisėtos pastato statybos valstybinėje žemėje įteisinimo, 2021 m. gegužės 27 d. kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybą, tačiau gavęs iš jos išaiškinimą, kokius veiksmus reikalinga atlikti, norint įsigyti valstybinės žemės sklypą, 2021 m. lapkričio 8 d. informavo antstolį, kad jis dėl savo sveikatos būklės, gaunamų minimalių pajamų to padaryti negali (vykd. b. 1 t., b. l. 14-15, 22). Matyti, kad pats skolininkas nedėjo maksimalių pastangų nei privalomajam nurodymui vykdyti, nei statybai įteisinti. Po paskutinės baudos skyrimo jis keturis kartus kreipėsi į Inspekciją, kad pastaroji organizuotų priestato nugriovimą pačios lėšomis. Šios aplinkybės patvirtina, kad skolininkas ir toliau neketina vykdyti privalomojo nurodymo bei atlikti veiksmus dėl priestato statybos įteisinimo, priešingai – jis nurodo, kad jam priestatas yra nereikalingas ir pan. (CPK 185 straipsnis).

16. Skolininkas savo atsiliepime teismui į sprendimų neįvykdymo aktą bei skunde dėl antstolio veiksmų prašė pakeisti 2023 m. gruodžio 7 d. antstolio surašytą Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-159-48576, nurodant, kad priestatą galėtų nugriauti Inspekcija ne skolininko, bet pačios Inspekcijos lėšomis. Pažymėtina, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos yra institucija, kuri atlieka teritorijų planavimo ir statybos valstybinę priežiūrą (Priežiūros įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 8 straipsnio 1 dalis). Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu statybos patikrinimo metu nustatoma teisės aktų ar statinio projekto sprendinių (išskyrus šio straipsnio 11 dalyje nurodytus atvejus) pažeidimų, Inspekcijos pareigūnas surašo privalomąjį nurodymą statytojui, o jeigu jo nėra, – vienam iš šio įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų, per privalomajame nurodyme nustatytą, bet ne ilgesnį negu 6 mėnesių terminą šiuos pažeidimus pašalinti: pagal privalomąjį nurodymą pakeisti statinio projektą ar pašalinti kitus trūkumus, susijusius su projektine dokumentacija, atlikti reikalingus statybos darbus, kad statinys (jo dalis) atitiktų statinio projekto sprendinius ir (ar) teisės aktų reikalavimus, ar nugriauti statinį ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, pašalinti kitus pažeidimus. Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad jeigu šio straipsnio 6 dalyje nurodytu atveju asmuo įpareigojamas nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, privalomajame nurodyme nurodoma, kad Inspekcija turi teisę nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis, jam per nustatytą terminą neįvykdžius privalomojo nurodymo. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju, skolininkui Inspekcijos surašytame privalomajame nurodyme aiškiai buvo įvardinta aptarta privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmė – Inspekcijos teisė nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę skolininko lėšomis.

17. Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 (toliau – Instrukcija) 42 punkte numatyta, kad teismui leidus taikyti teismo sprendime nurodytas sprendimo neįvykdymo pasekmes – teisę išieškotojui už skolininką įvykdyti teismo sprendimą – nugriauti statinį, išardyti jo dalį (-is) ar atlikti kitus statybos darbus ir (ar) sutvarkyti statybvietę (CPK 771 straipsnio 2 dalis), išieškotojas, turėdamas galimybę ir norėdamas pasinaudoti šia teise, parenka asmenį, kuris vykdys minėtus darbus, ir nurodo jį antstoliui. Išieškotojas antstoliui pateikia preliminarią statinio griovimo, jo dalies (-ių) ardymo ar kitų statybos darbų (įskaitant projektavimo) atlikimo ir (ar) statybvietės sutvarkymo sąmatą, nurodo (suderinęs su antstoliu) minėtų darbų pradžios (priverstinio sprendimo vykdymo) datą, laiką, numatomą trukmę ir, jei reikia, siūlomą skolininko turto saugotoją. Pagal Instrukcijos 43 punktą, vykdydamas vykdomąjį dokumentą dėl statinio nugriovimo, jo dalies (-ių) išardymo ar kitų statybos darbų atlikimo ir (ar) statybvietės sutvarkymo, antstolis, gavęs preliminarią darbų sąmatą, surašo vykdymo išlaidų apskaičiavimą. Inspekcija apmoka vykdymo išlaidas už Instrukcijos 42 punkte nurodytų asmenų atliktą statinio nugriovimą, jo dalies (-ių) išardymą ar kitų statybos darbų atlikimą ir (ar) statybvietės sutvarkymą. Šios išieškotojo apmokėtos vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko CPK 611 straipsnyje nustatyta tvarka (Instrukcijos 145 punktas).

18. Nurodytas teisinis reglamentavimas patvirtina, kad nors statinio griovimo vykdymo išlaidas pirmiau apmoka išieškotojas, tačiau visos išlaidos – tiek tos, kurios patirtos rengiant sąmatą statinio griovimo darbų kainai apskaičiuoti, organizuojant ir atliekant statinio griovimo darbus, taip pat antstolio priverstinio vykdymo procese patirtos vykdymo išlaidos, galiausiai antstolio išieškomos iš skolininko. Aptartos teisės aktų numatytos nuostatos, kad Inspekcija skolininko lėšomis gali nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, jei skolininkas neįvykdo privalomojo nurodymo nustatytu terminu, yra imperatyvios, teisės aktai nenumato išimčių, kad šios išlaidos būtų iš skolininko neišieškomos. Pažymėtina, kad atsakingas privalomojo nurodymo vykdytojas yra asmuo, kuriam jis surašytas, taip pat šiam asmeniui kyla ir neigiamos pasekmės už jo neįvykdymą. Jeigu skolininkas gera valia nevykdo privalomojo nurodymo ir pradedamas vykdymo procesas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis privalomojo nurodymo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių, t. y. skolininkas turės atlyginti ir statinio griovimo išlaidas, ir antstolio vykdymo išlaidas. Pažymėtina, kad Inspekcija aukščiau minėtuose raštuose adresuotuose skolininkui R. J. ne kartą ragino skolininką pačiam organizuoti privalomojo nurodymo vykdymą, taip siekiant susimažinti galimas privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo išlaidas, todėl tokio pobūdžio padarinių, kaip neteisėto statinio nugriovimas ir statybvietės sutvarkymas skolininko lėšomis, galimas taikymas skolininkui nuo pat privalomo nurodymo surašymo dienos per visą jo nevykdymo laikotarpį ir iki šiol yra žinomas ir negalėjo būti siurprizinis bei netikėtas. Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, nėra jokio teisinio pagrindo keisti 2023 m. gruodžio 7 d. antstolio surašytą Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-159-48576, nurodant, kad neteisėtai ant valstybinės žemės pastatytą priestatą galėtų nugriauti Inspekcija savo lėšomis (CPK 175, 185 straipsnis).

19. Pažymėtina, kad privalomojo nurodymo neįvykdymo padarinių taikymas yra natūrali privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmė, pagrįsta CPK 771 straipsnio normos turiniu ir tokios priemonės taikymui visiškai pakanka aplinkybės, kad privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas per jame nustatytą terminą. Teismo vertinimu, ilgas pažeidimo padarinių (ne)šalinimo laikotarpis, kai statybos padariniams pašalinti buvo nustatytas protingas terminas, faktas, kad net ir šiuo metu neteisėtos statybos padariniai nei yra pašalinti, nei statyba įteisinta, skolininkas net neketina pradėti įteisinimo procedūros, o kaip tik prašo Inspekcijos statinį griauti, privalomasis nurodymas nėra nuginčytas, jame aiškiai yra nurodytos tokio nurodymo neįvykdymo teisinės pasekmės, skolininkas apie tai buvo ne kartą įspėtas, tai sudaro teismui pakankamą teisinį ir faktinį pagrindą spręsti dėl privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo – leidimo suteikimo Inspekcijai pačiai įvykdyti privalomąjį nurodymą, t. y. pašalinti neteisėtos statybos padarinius skolininko lėšomis. Įvertinus visas aptartas faktines aplinkybes ir teisinį reguliavimą, leistina Inspekcijai nugriauti valstybinėje žemėje prie bendrabučio, adresu: (duomenys neskelbtini), pietvakarių fasado pastatyto (priblokuoto) apie 4,24 m ilgio, apie 2,25 m pločio ir apie 5,94 m aukščio pastato pirmąjį aukštą ir sutvarkyti statybvietę skolininko lėšomis (CPK 178, 185 straipsniai, 771 straipsnio 2 dalis).

Dėl baudos skyrimo/neskyrimo

20. CPK 771 straipsnio 6 dalis, be kita ko, numato, kad jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

21. CPK 771 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje, t. y. vėl gali paskirti baudą, jeigu paskirtoji bauda yra neveiksminga. Taip pat šiame straipsnyje nurodoma, kad baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

22. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad CPK 771 straipsnyje nustatyta bauda atlieka kompensacijos funkciją, skiriama kaip satisfakcija išieškotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu ji skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2017 m. kovo 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017 14 punktas).

23. Įstatymas numato, kad privalomajame nurodyme numatytos pasekmės ir bauda gali būti taikomos kartu, taikant CPK 771 straipsnio 2 dalį ir CPK 771 straipsnio 6 dalį, tačiau CPK 771 straipsnio 6 dalies nuostata dėl baudos skyrimo skolininkui, jeigu jis sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, nėra imperatyvi, teismui suteikta teisė spręsti taikyti baudą ar ne. Teismas turi teisę, bet neprivalo skirti baudos skolininkui, įvertinęs priežastis, dėl kurių neįvykdytas vykdomasis dokumentas. CPK 771 straipsnio 6 dalies normos negalima interpretuoti formaliai, nesiremiant teisingumo ir protingumo principais, neatsižvelgiant į baudos skyrimo tikslus bei paskirtį, neįvertinus kitų individualių bylos aplinkybių.

24. Sprendžiant klausimą dėl baudos paskyrimo turi būti išnagrinėtos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat turi būti patikrinta, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019; 2022 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022).

25. Skolininkas privalomojo nurodymo nevykdo pakankamai ilgą laiką (terminas pasibaigė 2021 m. spalio 8 d.) ir nėra duomenų, jog padėtis galėtų pasikeisti. Teismo vertinimu, baudos skyrimas skolininkui nepasiektų norimų tikslų – bauda skolininko nemotyvuoja kuo greičiau įvykdyti jam paskirtą įpareigojimą. Nagrinėtinu atveju, šia nutartimi leidus Inspekcijai nugriauti privalomajame nurodyme nurodyto pastato pirmąjį aukštą ir sutvarkyti statybvietę skolininko lėšomis bei įvertinus skolininko materialinę padėtį, sveikatos būklę ir t.t., teismas sprendžia, kad ir taip bus pritaikyta pakankama priemonė ir atsakomybė skolininkui R. J. už tai, kad jis neįvykdė privalomojo nurodymo gera valia, todėl jam bauda neskirtina (CPK 178, 185 straipsniai, 771 straipsnio 6 dalis, 7 dalis).

Dėl skolininko R. J. skundo dėl antstolio Andriaus Liaškovo veiksmų

26. Skolininkas R. J. kreipėsi su skundu dėl antstolio Andriaus Liaškovo veiksmų, kuriuo prašė antstolio pakeisti 2023 m. gruodžio 7 d. surašytą Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-159-48576, jog Inspekcija galėtų pati nugriauti priestatą savo lėšomis. Skunde nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes, kaip ir teismui pateiktame jo atsiliepime į antstolio sprendimų neįvykdymo aktą.

27. Sutiktina su antstolio Andriaus Liaškovo 2023 m. gruodžio 14 d. patvarkyme Nr. S-23-159-49325, kuriuo netenkintas skolininko R. J. skundas, nurodytais motyvais, kad pagal teisinį reguliavimą antstolis tik surašo Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuris perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, ir išimtinai tik teismas priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, t. y. antstolis pats keisti prašomų taikyti, įstatyme numatytų, privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių negali.

28. Pažymėtina, kad sprendimų neįvykdymo aktas pagal savo procesinį pobūdį savaime nesukuria teisinių pasekmių, kadangi jame pateikiamas antstolio vertinimas dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo aplinkybių bei prašymas taikyti jo nevykdymo pasekmes, skirti baudą. Galutinį vertinimą dėl sprendimų neįvykdymo akte nurodytų aplinkybių atlieka teismas, įvertinęs tiek antstolio, tiek išieškotojo, tiek ir skolininko nurodytas aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus, priimdamas atitinkamą procesinį sprendimą. Teismas šios nutarties 16-18 punktuose pasisakė dėl skolininko skunde bei atsiliepime į sprendimų neįvykdymo aktą pateiktą skolininko prašymą bei nurodė, kad nėra jokio teisinio pagrindo keisti 2023 m. gruodžio 7 d. antstolio surašytą Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-159-48576, nurodant, kad priestatą galėtų nugriauti Inspekcija savo lėšomis. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, tenkinti skolininko R. J. skundo dėl antstolio Andriaus Liaškovo veiksmų, jame nurodytais motyvais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, todėl jis atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 510, 513 straipsniais, 771 straipsnio 2, 6, 7 dalimis, teismas,

nutaria:

antstolio Andriaus Liaškovo teiktą 2023 m. gruodžio 7 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, tenkinti iš dalies.

Leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, juridinio asmens kodas288600210, skolininko R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lėšomis nugriauti valstybinėje žemėje prie bendrabučio, adresu: (duomenys neskelbtini), pietvakarių fasado pastatyto (priblokuoto) apie 4,24 m ilgio, apie 2,25 m pločio ir apie 5,94 m aukščio pastato pirmąjį aukštą ir sutvarkyti statybvietę.

Likusią antstolio Andriaus Liaškovo prašymo dalį dėl baudos skyrimo R. J. atmesti.

Skolininko R. J. skundą dėl antstolio Andriaus Liaškovo veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus antstoliui Andriui Liaškovui grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0159/21/01667.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.