- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-01
- Bylos Nr.
- 2S-124-372/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-04822-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, R. J.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ir R. J. atskiruosius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gruodžio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-11712-1042/2022 pagal pareiškėjo antstolio A. L. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, suinteresuoti asmenys – R. J., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolis A. L. kreipėsi į teismą, pateikė 2022-09-12 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini); prašė taikyti privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmes – leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) skolininko R. J. lėšomis nugriauti valstybinėje žemėje prie bendrabučio, adresu (duomenys neskelbtini), pietvakarių fasado pastatyto (priblokuoto) apie 4,24 m ilgio, apie 2,25 m pločio ir apie 5,94 m aukščio pastato pirmąjį aukštą ir sutvarkyti statybvietę bei skirti skolininkui periodinę baudą už kiekvieną Inspekcijos privalomojo nurodymo Nr. PN-1329 nevykdymo dieną Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka.
2. Antstolis nurodė, kad 2021-10-29 priėmė vykdyti Inspekcijos 2020-10-08 privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), surašytą R. J., kuriame Inspekcija nurodė: savo lėšomis nugriauti valstybinėje žemėje prie bendrabučio, adresu (duomenys neskelbtini), pietvakarių fasado pastatyto (priblokuoto) apie 4,24 m ilgio, apie 2,25 m pločio ir apie 5,94 m aukščio pastato pirmąjį aukštą ir sutvarkyti statybvietę; apie privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus vykdymą informuoti Inspekciją. 2021-04-20 sprendimu dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo Nr. (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2021-10-08. 2020-10-08 privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) 2021-10-29 buvo pateiktas antstoliui vykdyti priverstinai. 2021-11-22 antstolis surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį perdavė Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams. 2022-01-21 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-512-650/2022 skolininkui R. J. buvo skirta 100,00 Eur dydžio bauda už Inspekcijos privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą. 2022-03-02 Šiaulių apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-139-368/2022 minėta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartis palikta nepakeista.
3. Antstolis nurodė, kad buvo gautas Inspekcijos raštas, kuriame pažymėta, kad nuo 2022-01-21 nutarties priėmimo dienos, kai skolininkui atsirado pareiga mokėti teismo paskirtą baudą, praėjo daug laiko ir vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nesant skolininko pateiktų duomenų apie jo veiksmus vykdant privalomąjį nurodymą, yra pakankamas pagrindas manyti, kad teismo skirta bauda nėra pakankama, kad tinkamai skatintų skolininką įvykdyti privalomąjį nurodymą. Inspekcija prašė, vadovaujantis CPK 771 straipsnio 7 dalimi, kreiptis į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus, su prašymu skirti skolininkui periodinę baudą bei taikyti privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmes.
4. Antstolis nurodė, kad 2022-01-21 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-512-650/2022 skolininkui R. J. skirta 100,00 Eur dydžio bauda už Inspekcijos privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą yra neefektyvi ir nepaskatino jo vykdyti privalomojo nurodymo. Siekiant užtikrinti vykdymo proceso eigą ir apginti išieškotojo interesus, antstolio nuomone, yra tikslinga skirti skolininkui periodinę baudą už kiekvieną Inspekcijos privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymo dieną.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo Inspekcija pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame prašė antstolio pareiškimą tenkinti ir skolininkui skirti periodinę iki 300,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Inspekcijos privalomąjį nurodymą dieną valstybės naudai.
6. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad teismas, nustatęs, kad skolininkas antrą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus, ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, taiko priemones, numatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje.
7. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad skolininkas nesiėmė jokių veiksmų, kad privalomasis nurodymas būtų įvykdytas, praėjo daug laiko, tačiau pažeidimai nėra pašalinti. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad skolininkas privalomojo nurodymo nevykdo sąmoningai ir nėra jokių aplinkybių, kurios būtų objektyvia kliūtimi tinkamam privalomojo nurodymo įvykdymui. Be to, teismas 2022-01-21 nutartyje skirdamas skolininkui baudą, teisingai įvertino skolininko veiksmus kaip nepakankamus, kad neteisėtos statybos padariniai būtų pašalinti. Suinteresuotas asmuo nurodė, jog skolininkas neteikia Inspekcijai informacijos apie privalomojo nurodymo vykdymo eigą; jam turi būti paskirta periodinė bauda, kuri užtikrintų kuo greitesnį nustatytų pažeidimų pašalinimą.
8. Suinteresuotas asmuo R. J. atsiliepime nurodė, kad informavo antstolį apie sumokėtą baudą. Pažymėjo, jog yra neįgalus, todėl pastatyto priestato nugriauti negali, be to, priestatas, kai suinteresuotas asmuo pirko butą, jau buvo, apie tai Inspekcija buvo informuota.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
9. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gruodžio 5 d. nutartimi nutarta antstolio A. L. teiktą 2022-09-12 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą tenkinti iš dalies; paskirti R. J. 300,00 Eur dydžio baudą už uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020-10-08 privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai; kitoje dalyje antstolio teiktą 2022-09-12 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, atmesti.
10. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad skolininkas yra neįgalus ir fiziškai negalintis nieko padaryti su statiniu, daug laiko praleidžia gydymo įstaigose, atmetė antstolio prašymą leisti Inspekcijai skolininko lėšomis nugriauti valstybinėje žemėje prie bendrabučio pastatyto (priblokuoto) pastato pirmąjį aukštą ir sutvarkyti statybvietę.
11. Teismas, spręsdamas dėl baudos dydžio, atsižvelgė į tai, kad R. J. pakartotinai pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus, nevykdo privalomojo nurodymo, skolininko negalią, mažas gaunamas pajamas, taip pat vadovavosi protingumo, teisingumo principais, ir skyrė vienkartinę 300,00 Eur dydžio baudą.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai
12. Skunde dėl pirmosios instancijos teismo nutarties suinteresuotas asmuo (apeliantė) Inspekcija prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gruodžio 5 d. nutarties dalį, kuria netenkintas antstolio A. L. prašymas dėl pasekmių taikymo, ir šį prašymą dėl pasekmių taikymo išspręsti iš esmės – prašymą tenkinti, leisti taikyti 2020-10-08 privalomajame nurodyme pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) numatytas pasekmes, t. y. leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pačiai nugriauti valstybinėje žemėje prie bendrabučio, adresu (duomenys neskelbtini), pietvakarių fasado pastatyto (priblokuoto) apie 4,24 m ilgio, apie 2,25 m pločio ir apie 5,94 m aukščio pastato pirmąjį aukštą ir sutvarkyti statybvietę skolininko lėšomis. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
12.1. Statinys yra neteisėtai pastatytas ne skolininkui, o valstybei priklausančioje žemėje. Pažeidimas buvo nustatytas 2020 m. spalio mėn. Teismui paskyrus skolininkui baudą už privalomojo nurodymo neįvykdymą ir netaikius privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių, suteikiant Inspekcijai teisę už skolininką atlikti neteisėtos statybos padarinių pašalinimo veiksmus šio asmens lėšomis, yra paneigiami baudos skyrimo tikslai ir neužtikrinamas privalomojo nurodymo įvykdymo užtikrinimo priemonių taikymas.
12.2. Byloje nebuvo konstatuota, kad CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytos baudos ir CPK 771 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų pasekmių taikymas kartu paneigtų šalių interesų pusiausvyros principą, neatitiktų teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų reikalavimų, kad privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymas paneigtų baudos tikslus ir paskirtį. Priešingai, šių dviejų teisinių priemonių derinimas ir taikymas kartu leis greičiau pašalinti pakankamai ilgai trunkančio pažeidimo padarinius, kurie iki šiol nėra pašalinti, o paskirta bauda atlieka tik kompensacinę funkciją, nes skiriama išieškotojos naudai kaip satisfakcija dėl laiku pažeidėjo neįvykdytos prievolės.
12.3. Ilgas pažeidimo padarinių nepašalinimo laikotarpis, tokių veiksmų neatlikimas, kai šiems padariniams pašalinti buvo nustatytas protingas terminas, kai privalomajame nurodyme numatyta, kad skolininkui neįvykdžius privalomojo nurodymo per jame nustatytą terminą, Inspekcija turi teisę atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus skolininko lėšomis, sudaro teisinį ir faktinį pagrindą spręsti ne tik dėl baudos, bet ir dėl kitų teisinių priemonių taikymo – leidimo suteikimo Inspekcijai įvykdyti privalomąjį nurodymą pašalinti neteisėtos statybos padarinius skolininko lėšomis.
Atsiliepimas
13. Atsiliepime į suinteresuoto asmens Inspekcijos atskirąjį skundą pareiškėjas antstolis A. L. prašo atskirąjį skundą tenkinti, panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria teismas atmetė antstolio prašymą leisti taikyti privalomajame nurodyme pašalinti pažeidimus numatytas pasekmes ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolio pareiškimą tenkinti.
Šalies argumentai
14. Skunde dėl pirmosios instancijos teismo nutarties suinteresuotas asmuo (apeliantas) R. J. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gruodžio 5 d. nutarties dalį dėl 300,00 Eur dydžio baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui už uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020-10-08 privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai ir pripažinti, kad šis nurodymas yra neteisėtas ir nepagristas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
14.1. Teismas neišsiaiškino, kodėl neįgalus, netekęs 70 procentų darbingumo fizinis asmuo, gaunantis tik tikslinę socialinę išmoką – minimalią neįgalumo pensiją, kurios vos užtenka pragyvenimui bei gydymui, gyvenantis bendrabučio tipo daugiabučio namo bute, turi vykdyti nepagrįstai ir neteisėtai surašytą 2020-10-08 Inspekcijos nurodymą dėl daugiabučio namo priestato nugriovimo, nors suinteresuotas asmuo niekada dėl fizinės būklės ir neįgalumo to padaryti negalės. Neatsižvelgęs į tai, teismas vis tiek skyrė 300,00 Eur dydžio baudą.
14.2. Liko neišspręstas klausimas, kiek laiko suinteresuotas asmuo turės mokėti iš savo neįgalumo pensijos (kurios vos užtenka pragyvenimui ir gydymui) baudas už nepagrįstai ir neteisėtai surašyto 2020-10-08 Inspekcijos nurodymo nevykdymą, nors suinteresuotas asmuo bet kokiu atveju niekada to įvykdyti dėl savo fizinės būklės ir neįgalumo negalės, ir iš esmės tai ne jo pareiga.
Atsiliepimas
15. Atsiliepime į suinteresuoto asmens R. J. atskirąjį skundą pareiškėjas antstolis A. L. prašo skundo netenkinti, kadangi suinteresuoto asmens skundas yra nepagrįstas ir atmestinas.
16. Atsiliepime į suinteresuoto asmens R. J. atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Inspekcija prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
16.1. Skolininkas nepateikė naujų įrodymų, kad po teismo paskirtos baudos jis ėmėsi kokių nors veiksmų privalomajam nurodymui įvykdyti, todėl teismas, nustatęs, kad skolininkas toliau nevykdo privalomojo nurodymo, pagrįstai pakartotinai skyrė baudą, kuri didesnė, nei buvo paskirta pirmą kartą.
16.2. Skolininkas šioje byloje nepateikė įrodymų, kad po pirmojo baudos skyrimo pradėjo veiksmus, susijusius su valstybinės žemės prie ginčo statinio suformavimu, kad šį žemės sklypą įsigytų. Veiksmai, nukreipti privalomojo nurodymo įvykdymui alternatyviuoju būdu, siekiant statinį įteisinti, nėra pradėti. Taip pat nėra pateikta duomenų, kad pradėti kokie nors veiksmai dėl neteisėtai valstybinėje žemėje pastatyto statinio nugriovimo, priešingai, skolininko teiginiai patvirtina, kad griovimo veiksmų pats neatliks bei nenori, kad šiuos veiksmus už jį atliktų Inspekcija šio asmens lėšomis, nepaisant to, kad tokiu neteisėtai pastatytu statiniu naudotis draudžia įstatymas.
16.3. Šios bylos nagrinėjimo dalykas yra privalomojo nurodymo neįvykdymo ir pasekmių taikymo klausimas. Nėra sprendžiamas šalių ginčas iš esmės, tačiau yra vertinama, ar vykdomas privalomasis nurodymas, ir ar dėl jo nevykdymo yra pagrindas taikyti CPK 771 straipsnyje nustatytas pasekmes. Privalomasis nurodymas dėl statinio griovimo yra nenuginčytas, teisėtas ir galiojantis, jokių ginčų dėl jo teisėtumo nei teisme, nei kitose valstybinėse institucijose nevyksta.
16.4. Teismas įvertino skolininko turtinę padėtį, taip pat tai, kad paskirtoji bauda buvo neefektyvi, privalomasis nurodymas ir toliau nevykdomas, todėl pagrįstai šįkart skolininkui skirta didesnė bauda.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta antstolio teiktą 2022-09-12 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą tenkinti iš dalies, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
18. Remiantis civilinės bylos bei vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad antstolis A. L. vykdo vykdomąją bylą, pradėtą pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020-10-08 privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo R. J. įpareigotas nugriauti savo lėšomis valstybinėje žemėje prie bendrabučio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pietvakarių fasado pastatyto (priblokuoto) apie 4,24 m ilgio, apie 2,25 m pločio ir apie 5,94 m. aukščio pastato pirmąjį aukštą ir sutvarkyti statybvietę. Galutinis privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2021-10-08.
19. 2021 m. spalio mėnesį privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo akte konstatuota, kad privalomasis nurodymas nėra įvykdytas. 2022-01-21 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-512-650/2022 skolininkui R. J. buvo skirta 100,00 Eur baudą už Inspekcijos privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą. Minėta nutartis 2022-03-02 Šiaulių apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-139-368/2022 palikta nepakeista.
20. 2022-09-09 Inspekcija informavo antstolį, kad skolininkas ir toliau nevykdo privalomojo nurodymo (jis nėra įvykdytas), pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus.
Dėl suinteresuotų asmenų (apeliantų) atskirųjų skundų
21. Suinteresuotas asmuo Inspekcija atskirajame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria netenkintas antstolio prašymas dėl pasekmių taikymo, ir šį prašymą dėl pasekmių taikymo išspręsti iš esmės – prašymą tenkinti, leisti taikyti 2020-10-08 privalomajame nurodyme pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) numatytas pasekmes (leisti Inspekcijai pačiai nugriauti valstybinėje žemėje prie bendrabučio pastatyto (priblokuoto) pastato pirmąjį aukštą ir sutvarkyti statybvietę skolininko lėšomis). Suinteresuotas asmuo R. J. atskirajame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl 300,00 Eur dydžio baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui už uždelstą įvykdyti 2020-10-08 privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai ir pripažinti, kad šis nurodymas yra neteisėtas ir nepagristas.
22. Privalomieji nurodymai dėl statybos patikrinimo metu nustatytų pažeidimų pašalinimo, statybos sustabdymo, savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra vykdomieji dokumentai, vykdomi CPK nustatyta tvarka (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 10 dalis, 13 straipsnio 6 dalis, 14 straipsnio 8 dalis).
23. Jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą (CPK 771 straipsnio 1 dalis).
24. Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
25. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
26. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021; 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021).
27. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad suinteresuotas asmuo R. J., žinodamas apie 2020-10-08 privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) bei jame nustatytą pareigą per nustatytą terminą, o vėliau ir per pratęstą terminą, privalomojo nurodymo neįvykdė. Šiaulių apylinkės teismas Šiaulių rūmų 2022 m. sausio 21 d. nutartimi (civilinėje byloje Nr. 2VP-512-650/2022) dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo R. J. buvo paskirta 100,00 Eur dydžio bauda. Teismas konstatavo, jog R. J. privalomojo nurodymo neįvykdė, nors tapęs buto savininku, turi prisiimti atsakomybę už nekilnojamojo daikto (buto) priklausinio – savavališkos statybos pagrindu ant valstybinės žemės esančio priestato turėjimą ir jo naudojimą. Šiaulių apygardos teismo 2022 m. kovo 2 d. nutartimi (civilinėje byloje Nr. 2S-139-368/2022) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. sausio 21 d. nutartis palikta nepakeista. Privalomasis nurodymas nėra įvykdytas iki šiol.
28. Jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).
29. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad pagrindas skirti CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą yra privalomojo nurodymo neįvykdymas nė vienu iš nurodytų būdų. Sprendžiant dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo ir skolininko kaltės baudos skyrimo kontekste – jeigu asmuo laiku ėmėsi aktyvių veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti, tačiau dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūros užtrunka, nėra pagrindo skirti tokiam asmeniui baudą už privalomojo nurodymo neįvykdymą, remiantis vien procedūriniu pažeidimu, kad jis laiku nesikreipė dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių – ir nesiima veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).
30. Nors nagrinėjamu atveju privalomasis nurodymas priimtas ne dėl savavališkos statybos, o dėl to, kad statinys pastatytas ne ant statytojui priklausančio žemės sklypo, o ant valstybinės žemės sklypo be žemės sklypo savininko (patikėtinio) sutikimo, tačiau minėta kasacinio teismo praktika baudos skyrimo kontekste yra analogiška, t. y. teismas, skirdamas baudą už privalomojo nurodymo neįvykdymą, turi nustatyti, ar skolininkas sąmoningai neįvykdė privalomojo nurodymo, ar tai lėmė kitos objektyvios, nuo skolininko valios, nepriklausančios priežastys.
31. Nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2VP-512-650/2022 suinteresuotas asmuo R. J. pateikė į bylą duomenis, jog jis 2021-05-27 kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybą, prašydamas neatlyginamai suteikti nuosavybėn žemės sklypą, esantį prie (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo. Jis buvo informuotas, kad tam reikalinga atlikti nurodytus veiksmus (parengti žemės sklypo kadastro duomenų bylą, pateikti ją patikrai ir tvirtinimui ir kt.); pateikus prašymą pirkti suformuotą valstybinės žemės sklypą, bus galima spręsti dėl reikalingo žemės sklypo įsigijimo. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, teismas darė išvadą, kad skolininkas visgi siekia spręsti susidariusią situaciją dėl neteisėtos pastato statybos valstybinėje žemėje.
32. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad 2020-10-08 privalomasis nurodymas nėra įvykdytas iki šiol, ir nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog žemės sklypo savininkas (jos patikėtinis) davė sutikimą statyti pastatą, ar duomenų apie tai, jog vyksta procesas dėl žemės sklypo įsigijimo. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė suinteresuotam asmeniui R. J. vienkartinę 300,00 Eur dydžio baudą už pakartotinai sąmoningai pažeidžiamus sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ir privalomojo nurodymo nevykdymą.
33. Dėl suinteresuoto asmens R. J. prašymo pripažinti, kad privalomasis nurodymas yra neteisėtas ir nepagristas apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog šioje nagrinėjamoje byloje teismas sprendžia tik dėl pasekmių už 2020-10-08 privalomojo nurodymo nevykdymą taikymo. Privalomajame nurodyme suinteresuotas asmeniui buvo išaiškinta, jog nesutinkant su priimtu privalomuoju nurodymu, jis gali būti skundžiamas bendrosios kompetencijos teismui per vieną mėnesį nuo sprendimo gavimo dienos CPK nustatyta tvarka.
34. Suinteresuotas asmuo Inspekcija atskirajame skunde pažymėjo, jog teismui paskyrus skolininkui baudą už privalomojo nurodymo neįvykdymą ir netaikius privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių, suteikiant Inspekcijai teisę už skolininką atlikti neteisėtos statybos padarinių pašalinimo veiksmus šio asmens lėšomis, yra paneigiami baudos skyrimo tikslai ir neužtikrinamas privalomojo nurodymo įvykdymo užtikrinimo priemonių taikymas.
35. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis (skolininko fizinę būklę, jo fizines galimybes, neįgalumą, tęstinę priežiūrą gydymo įstaigose, gaunamas pajamas bei faktinę pastatyto statinio situaciją pagal vykdomojoje byloje esančias foto nuotraukas (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), daro išvadą, jog šiuo konkrečiu atveju būtent vienkartinės baudos paskyrimas atitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 straipsnis).
36. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirųjų skundų, atsiliepimų argumentus, atsižvelgęs į nurodytas teisės normas, kasacinio teismo praktiką, sprendžia, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.
Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.