- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-05
- Bylos Nr.
- 2VP-11712-1042/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-04822-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aleksandras Rusakas
- Suinteresuotas asmuo
- R. J., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio A. L. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, suinteresuoti asmenys R. J., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams antstolis A. L. perdavė (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykdymo aktą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriame nurodyta, kad skolininkas R. J. nevykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini). Privalomuoju nurodymu R. J. įpareigotas nugriauti savo lėšomis valstybinėje žemėje prie bendrabučio, adresu (duomenys neskelbtini), pietvakarių fasado pastatyto (priblokuoto) apie 4,24 m ilgio, apie 2,25 m pločio ir apie 5,94 m. aukščio pastato pirmąjį aukštą ir sutvarkyti statybvietę. (duomenys neskelbtini) privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pateiktas antstoliui vykdyti priverstinai. (duomenys neskelbtini) antstolis surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį perdavė Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams. (duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkui R. J. buvo skirta 100,00 Eur baudą už Inspekcijos privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą, kuri (duomenys neskelbtini) Šiaulių apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-139- 368/2022 palikta nepakeista. Inspekcija informavo antstolį, kad nuo (duomenys neskelbtini) nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo dienos, kai skolininkui atsirado pareiga mokėti teismo paskirtą baudą, skolininkas nepateikė duomenų apie jo veiksmus vykdant privalomąjį nurodymą, todėl prašo kreiptis į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus, su prašymu skirti skolininkui periodinę baudą bei taikyti privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmes. Todėl pareiškėjas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 1 dalimi patikrinęs sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir nustatęs, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, prašo leisti Inspekcijai skolininko lėšomis nugriauti valstybinėje žemėje prie bendrabučio, adresu (duomenys neskelbtini), pietvakarių fasado pastatyto (priblokuoto) apie 4,24 m ilgio, apie 2,25 m pločio ir apie 5,94 m aukščio pastato pirmąjį aukštą ir sutvarkyti statybvietę bei skirti skolininkui periodinę baudą už kiekvieną Inspekcijos privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymo dieną LR CPK 771 str. 6 d. nustatyta tvarka.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas antstolis A. L. teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė prašymą bylą nagrinėti antstoliui nedalyvaujant, papildomų dokumentų ar paaiškinimų nepateikė.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo R. J. teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, o elektroniniu laišku (kurį teismas vertina kaip atsiliepimą) nesutiko su antstolio surašytu aktu ir paaiškino, kad teismo skirtą baudą sumokėjo, nevaikšto, yra neįgalus, juda tik su vaikštyne ar neįgaliojo vežimėliu, šiuo metu yra slaugos ligoninėje (duomenys neskelbtini), todėl pats priestatą nugriauti fiziškai negali. Pažymėjo, kad butą, adresu: (duomenys neskelbtini), įsigijo jau su pristatytu priestatu, apie tai informavo Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją, su ja bendradarbiauja.
4. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos teismo posėdyje nedalyvavo, nedalyvavimo priežastys nėra žinomos, pateikė atsiliepimą į aktą, kuriame nurodė, kad sutinka su antstolio pareiškimu. Pažymėjo, kad skolininkas šiuo metu nėra pateikęs jokių duomenų apie privalomojo nurodymo vykdymo eigą, su Inspekcija nebendradarbiauja, (duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teismo skirta 100,00 Eur bauda nėra pakankama, kad tinkamai skatintų skolininką įvykdyti privalomąjį nurodymą.
Motyvuojamoji dalis
Antstolio pareiškimas (akto reikalavimai) tenkintinas iš dalies.
5. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų bei civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis A. L., vykdo vykdomąją bylą, pradėtą pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo R. J. įpareigotas nugriauti savo lėšomis valstybinėje žemėje prie bendrabučio, adresu (duomenys neskelbtini), pietvakarių fasado pastatyto (priblokuoto) apie 4,24 m ilgio, apie 2,25 m pločio ir apie 5,94 m. aukščio pastato pirmąjį aukštą ir sutvarkyti statybvietę. Galutinis privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) mėnesį privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo akte konstatuota, kad privalomasis nurodymas nėra įvykdytas (10–11 vykd. b. l., I tomas). (duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkui R. J. buvo skirta 100,00 Eur baudą už Inspekcijos privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą, kuri (duomenys neskelbtini) Šiaulių apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-139- 368/2022 palikta nepakeista. (duomenys neskelbtini) Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos informavo antstolį, kad skolininkas ir toliau nevykdo Privalomojo nurodymo (jis nėra įvykdytas), pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus (50–51 vykd. b. l., II tomas).
6. Privalomasis nurodymas – tai teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos ar pareigūno įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą ar statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą, atlikti kitus šiame įstatyme nurodytus veiksmus (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 2 straipsnio 2 dalis). Minėto įstatymo 11 straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, kas reiškia, kad suėjus nurodymo įvykdymo terminui, vykdomasis dokumentas yra pagrindas pradėti priverstinio vykdymo veiksmus (CPK 586 straipsnio 1 dalis).
7. CPK 771 straipsnio 1 dalyje numatyta, jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 2 dalis). Jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
8. Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
9. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje pranešant apie posėdžio laiką ir vietą išieškotojui ir skolininkui, bet jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009).
Žemesnės instancijos teismas
10. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad nuo Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos yra pagrindas konstatuoti, jog skolininkas neįvykdė pareigos atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, todėl teismas, spręsdamas sprendimo neįvykdymo klausimą ir taip nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, turi pagrindo skirti skolininkui baudą nuo kitos dienos, einančios po Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (CPK 73 straipsnio 3 dalis) už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai iki įpareigojimo įvykdymo (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-01-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015). Nors minėtas kasacinio teismo išaiškinimas yra priimtas dėl teismų sprendimų vykdymo, t. y., iki CPK 771 straipsnio redakcijos pakeitimo, tačiau jis taikytinas ir sprendžiant dėl privalomųjų nurodymų (ne)vykdymo, nes po kasacinio teismo nutarčių priėmimo buvo pakeistas CPK 771 straipsnis bei papildomai straipsnyje įtvirtinta, jog bauda gali būti skiriama ir tuo atveju, jeigu yra neįvykdytas privalomasis nurodymas.
11. Bylos medžiaga nustatyta, kad R. J., žinodamas apie (duomenys neskelbtini) privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) bei jame nustatytą pareigą per nustatytą terminą, o vėliau ir per pratęstą terminą neįvykdė minėto privalomojo nurodymo ir byloje dėl to ginčo nėra. Privalomajame nurodyme skolininkui buvo aiškiai išaiškinta, jog jeigu asmuo, kuriam įteikiamas privalomasis nurodymas, įpareigojamas nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę, per nustatytą terminą neįvykdo privalomojo nurodymo, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis. Pažymėtina, kad (duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teismas Šiaulių rūmai dėl aukščiau minėto privalomojo nurodymo neįvykdymo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pripažino, kad skolininkas neįvykdė (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini), bei skyrė jam 100,00 Eur baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą. Šiaulių apygardos teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-139- 368/2022 paliko nepakeista Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų (duomenys neskelbtini) nutartį. Kad minėtas privalomasis nurodymas nėra įvykdytas iki šiol nurodo ir pats skolininkas savo teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose. Skolininkas taip pat nurodo, kad jis pats yra neįgalus ir fiziškai negalintis nieko padaryti su statiniu. Skolininko nurodyti argumentai, kad butą įsigijo su jau pastatytu priestatu nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Šioje byloje teismas sprendžia tik dėl pasekmių už (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo nevykdymą, taikymo, todėl plačiau dėl šių skolininko motyvų teismas taip pat nepasisako. Pažymėtina, kad Šiaulių apylinkės teismas Šiaulių rūmai (duomenys neskelbtini) nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), dėl aukščiau minėto privalomojo nurodymo neįvykdymo pažymėjo, kad skolininkas, tapęs buto savininku, turi prisiimti atsakomybę ir už to nekilnojamojo daikto (buto) priklausinio – savavališkos statybos pagrindu ant valstybinės žemės esančio priestato turėjimą ir jo naudojimą.
12. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad skolininkas yra neįgalus ir fiziškai negalintis nieko padaryti su statiniu, ilgą laiko tarpą yra gydymo įstaigose, atmeta antstolio prašymą leisti statybos inspekcijai skolininko lėšomis nugriauti valstybinėje žemėje prie bendrabučio, adresu (duomenys neskelbtini), pietvakarių fasado pastatyto (priblokuoto) apie 4,24 m ilgio, apie 2,25 m pločio ir apie 5,94 m. aukščio pastato pirmąjį aukštą ir sutvarkyti statybvietę.
13. Pagal CPK 771 straipsnio 7 dalį jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.
14. CPK 771 straipsnio 6 dalis numato, kad bauda skiriama už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną. Pareiga įvykdyti privalomąjį nurodymą skolininkui atsirado nuo (duomenys neskelbtini), kuomet baigėsi pratęstas įvykdymo terminas. Teismas, nustatydamas baudos dydį, atsižvelgia į tai, kad R. J. pakartotinai pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ir toliau nevykdo privalomojo nurodymo, taip pat į turimą negalią, mažas gaunamas pajamas, vadovaujantis protingumo, teisingumo principais, jam skirtina vienkartinė 300,00 Eur bauda.
15. Išieškotoja nagrinėjamoje byloje veikia valstybės, o ne savo, kaip savarankiško juridinio asmens, interesais. Ieškovė kaip viešojo administravimo subjektas vykdo įstatyme jai nustatytas viešojo administravimo funkcijas, t. y. įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojamą veiklą, skirtą įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti: administracinių sprendimų priėmimą, įstatymų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolę (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Bauda už privalomojo nurodymo nevykdymą, skiriama subjektui, kurio interesai dėl laiku neįvykdytos prievolės yra pažeidžiami, bei priteistina į valstybės biudžetą (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-12 nutartis civilinėje byloje Nr. E3K-3-213-248/2019).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsniu, teismas
nutarė:
Antstolio A. L. teiktą (duomenys neskelbtini) sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą tenkinti iš dalies.
Paskirti R. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300,00 Eur (trijų šimtų eurų) dydžio baudą už uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai.
Kitoje dalyje antstolio teiktą (duomenys neskelbtini) sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, atmesti.
Bauda turi būti sumokama į atitinkamą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (gavėjo pavadinimas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, mokėjimo paskirtis – bauda už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą, įmokos kodas – 6804).
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.