- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-21
- Bylos Nr.
- 2VP-512-650/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-06434-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Jurgelienė
- Skolininkas
- R. J.
žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo antstolio A. L. (duomenys neskelbtini) sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), surašytą skolininkui R. J., išieškotoja procese – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, vykdant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. antstolis A. L. pateikė teismui (duomenys neskelbtini) sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), nes skolininkas R. J. nevykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini). Privalomuoju nurodymu R. J. įpareigotas nugriauti savo lėšomis valstybinėje žemėje prie bendrabučio, adresu (duomenys neskelbtini), pietvakarių fasado pastatyto (priblokuoto) apie (duomenys neskelbtini) m ilgio, apie (duomenys neskelbtini) m pločio ir apie (duomenys neskelbtini) m. aukščio pastato pirmąjį aukštą ir sutvarkyti statybvietę. (duomenys neskelbtini) privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pateiktas antstoliui vykdyti priverstinai
2. (duomenys neskelbtini) sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte antstolis A. L., vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 1 dalimi, patikrinęs sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nurodė, kad inspekcijos (duomenys neskelbtini) privalomojo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad privalomais nurodymas neįvykdytas. Antstolis prašo teismo taikyti privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmes – leisti inspekcijai skolininko lėšomis nugriauti valstybinėje žemėje prie bendrabučio adresu (duomenys neskelbtini), pietvakarių fasado pastatyto (priblokuoto) apie (duomenys neskelbtini) m ilgio, apie (duomenys neskelbtini) m pločio ir apie (duomenys neskelbtini) m. aukščio pastato pirmąjį aukštą ir sutvarkyti statybvietę bei skirti baudą LR CPK 771 str.6 d. nustatyta tvarka.
3. Iki teismo nustatyto termino antstolis A. L. papildomų dokumentų ar paaiškinimų nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.
4. Skolininkas R. J. teiktame elektroniniame laiške, kuris vertinamas kaip atsiliepimas (4-5 b.l.) nesutiko su antstolio aktu, paaiškino, kad butą bendrabutyje, adresu (duomenys neskelbtini), įsigijo jau su pristatytu pagalbiniu ūkio paskirties pastatu. Skolininkas nežinojo, kad jis pastatytas ant valstybinės žemės be atitinkamų dokumentų. Skolininkas buvo informuotas, kad turintis kreiptis į Nacionalinės žemės tarnybą dėl minėto žemės sklypo ir jame esančio priestato įteisinimo. Skolininkas taip ir padarė, tačiau iš Nacionalinės žemės tarnybos gavo atsakymą, kad dėl žemės sklypo projekto reikia kreiptis į matininką, turi būti rengiama kadastrinė byla. Skolininkas neįgalus, tokių veiksmų atlikti fiziškai negalintis, o nuo (duomenys neskelbtini) jis paguldytas į (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
5. Skolininkas R. J. teismo posėdyje nedalyvavo, teikė papildomus rašytinius paaiškinimus (37-38 b.l.), iš esmės atkartodamas tas pačias aplinkybes, kurios nurodytos jo pradiniame atsiliepime, taip pat pažymėdamas, kad jo butas yra daugiabučio bendrabučio tipo name, kuris yra avarinės būklės ir tokių priestatų prie šio namo yra ne vienas; o savęs nevertina kaip skolininko, nes minėtas priestatas jau buvo, kai jis pirko butą; o pajudinus vieną priestatą, daugiabutis namas nugrius ir jis nebeturės kur gyventi, ir keliamas klausimas, kas tada prisiims atsakomybę už atsiradusius padarinius.
6. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos neteikė atsiliepimo į aktą, teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė (duomenys neskelbtini) papildomą informaciją, kad susisiekus su Šiaulių rajono savivaldybės administracija, iš jos gauti duomenys, jog (duomenys neskelbtini) atlikus naudojimo priežiūros patikrinimą pastatas adresu (duomenys neskelbtini), neturi jokių statinio konstrukcijų avarinės būklės požymių, statinio būklė patenkinama, kai kur reikalingas remontas, prie pastato galimai savavališkai pastatyti priestatai. Prie šios informacijos pridėta (duomenys neskelbtini) Statinio būklės faktinių duomenų patikrinimo aktas su fotofiksacija 6 lapuose.
Antstolio akto reikalavimai tenkinami iš dalies.
Motyvuojamoji dalis
7. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 2 dalis). Jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.
8. Byloje nėra ginčo dėl to, kad Inspekcijos (duomenys neskelbtini) privalomasis nurodymas nėra įvykdytas. Antstolis (duomenys neskelbtini) surašė Sprendimų neįvykdymo aktą ir kreipėsi į teismą dėl CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytų teisinių priemonių taikymo ir prašo skirti skolininkui baudą bei leisti inspekcijai skolininko lėšomis nugriauti savo lėšomis valstybinėje žemėje prie bendrabučio, adresu (duomenys neskelbtini), pietvakarių fasado pastatyto (priblokuoto) apie (duomenys neskelbtini) m ilgio, apie (duomenys neskelbtini) m pločio ir apie (duomenys neskelbtini) m. aukščio pastato pirmąjį aukštą ir sutvarkyti statybvietę.
9. Nagrinėjamu atveju byloje esančiais duomenimis matyti, kad privalomasis nurodymas skolininkui R. J. surašytas (duomenys neskelbtini), jo įvykdymo terminas pratęstas iki (duomenys neskelbtini) tačiau iki šiol privalomasis nurodymas neįvykdytas. Privalomajame nurodyme skolininkui buvo aiškiai ir nedviprasmiškai išaiškinta, jog jeigu asmuo, kuriam įteikiamas privalomasis nurodymas, įpareigojamas nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę, per nustatytą terminą neįvykdo privalomojo nurodymo, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis. (duomenys neskelbtini) privalomasis nurodymas buvo pateiktas antstoliui vykdyti priverstinai.
10. Konstatuotina, kad nėra pateikta jokių duomenų, jog suinteresuotas asmuo (skolininkas) būtų įvykdęs privalomąjį nurodymą, savo teiktuose procesiniuose dokumentuose jis laikosi pozicijos, kad namas avarinės būklės, kad jis pats yra neįgalus ir fiziškai negalintis nieko padaryti su statiniu, bijantis, kad šalinant tą priestatą, sugriūtų visas namas. Tačiau teismui pateikti išieškotojos duomenys leidžia daryti priešingą išvadą, t.y. kad daugiabutis namas neturi avarinio statinio požymių ir nėra grėsmės jo sugriuvimui. Skolininko nurodyti argumentai, kad butą įsigijo su jau pastatu priestatu ir nežinojęs, kad tai – neteisėta statyba, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Šioje byloje sprendžiamas tik klausimas dėl pasekmių už (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo nevykdymą, taikymo, todėl plačiau dėl šių skolininko motyvų teismas nepasisako. Teismas tik pažymi, kad skolininkas, tapęs buto savininku, turi prisiimti atsakomybę ir už to nekilnojamojo daikto ( buto) priklausinio – savavališkos statybos pagrindu ant valstybinės žemės esančio priestato turėjimą ir jo naudojimą.
11. Nagrinėdamas antstolio prašymą, teismas atsižvelgia ir į tai, kad skolininkas pateikė į bylą duomenis, jog jis (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybą, prašydamas neatlygintinai suteikti nuosavybėn žemės sklypą, esantį prie (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo. Skolininkas buvo informuotas, kad tam reikalinga atlikti nurodytus veiksmus (parengti žemės sklypo kadastro duomenų bylą, pateikti ją patikrai ir tvirtinimui ir kt.) ir tuomet pateikus prašymą pirkti suformuotą valstybinės žemės sklypą, bus galima spręsti dėl reikalingo žemės sklypo įsigijimo. Tai teismui rodo, kad skolininkas visgi siekia spręsti situaciją dėl to priestato statybos įteisinimo, laikotarpis, kuriuo skolininkas nevykdė privalomojo nurodymo, itin trumpas, todėl teismas atmeta antstolio prašymą leisti statybos inspekcijai skolininko lėšomis nugriauti valstybinėje žemėje prie bendrabučio adresu (duomenys neskelbtini), pietvakarių fasado pastatyto (priblokuoto) apie (duomenys neskelbtini) m ilgio, apie (duomenys neskelbtini) m pločio ir apie (duomenys neskelbtini) m. aukščio pastato pirmąjį aukštą ir sutvarkyti statybvietę .
12. Pripažintina, jog byloje egzistuota teisinis ir faktinis pagrindas skolininkui taikyti CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtintas teisines pasekmes – skirti atitinkamą baudą.
13. CPK 771 straipsnio 6 dalis numato, kad bauda skiriama už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną. Pareiga įvykdyti privalomąjį nurodymą skolininkui atsirado nuo (duomenys neskelbtini), kuomet baigėsi pratęstas įvykdymo terminas. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad R. J. atsakomybė svarstoma pirmą kartą, į turimą negalią, mažas gaunamas pajamas, vadovaujantis protingumo, teisingumo principais, jam skirtina vienkartinė (duomenys neskelbtini) Eur bauda, bet ne bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomą nurodymą dieną.
14. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti privalomame nurodyme numatytus veiksmus.
15. Bauda už privalomojo nurodymo nevykdymą priteistina į valstybės biudžetą ir tikslinga skolininkui nurodyti konkrečią sąskaitą, į kurią reikia sumokėti baudą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 771 straipsniais, teismas
nutaria:
antstolio T. L. teiktą (duomenys neskelbtini) sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą tenkinti iš dalies.
Paskirti R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) eurų baudą už (duomenys neskelbtini) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą.
Paskirtą baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (gavėjo pavadinimas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, mokėjimo paskirtis: bauda už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo nevykdymą, įmokos kodas: 6804).
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.