- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-02
- Bylos Nr.
- 2S-139-368/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-06434-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mockevičius
- Pareiškėjas
- R. J.
- Skolininkas
- R. J.
- Kreditorius
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. J. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. sausio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio A. L. prašymą dėl baudos skyrimo skolininkui R. J. už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymą, suinteresuotas asmuo byloje: išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolis A. L. kreipėsi į teismą su 2021 m. lapkričio 22 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. S-21-159-35610, prašydamas teismo taikyti privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmes – leisti inspekcijai skolininko lėšomis nugriauti valstybinėje žemėje prie bendrabučio adresu (duomenys neskelbtini) pietvakarių fasado pastatyto (priblokuoto) apie 4,24 m ilgio, apie 2,25 m pločio ir apie 5,94 m. aukščio pastato pirmąjį aukštą ir sutvarkyti statybvietę bei skirti baudą LR CPK 771 str.6 d. nustatyta tvarka.
2. Nurodė, kad skolininkas R. J. nevykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2020-10-08 privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-1329. Privalomuoju nurodymu R. J. įpareigotas nugriauti savo lėšomis valstybinėje žemėje prie bendrabučio, adresu (duomenys neskelbtini) pietvakarių fasado pastatyto (priblokuoto) apie 4,24 m ilgio, apie 2,25 m pločio ir apie 5,94 m. aukščio pastato pirmąjį aukštą ir sutvarkyti statybvietę.
3. Skolininkas R. J. nesutiko su antstolio aktu, paaiškino, kad butą bendrabutyje, adresu (duomenys neskelbtini) įsigijo jau su pristatytu pagalbiniu ūkio paskirties pastatu. Skolininkas nežinojo, kad jis pastatytas ant valstybinės žemės be atitinkamų dokumentų. Skolininkas buvo informuotas, kad turintis kreiptis į Nacionalinės žemės tarnybą dėl minėto žemės sklypo ir jame esančio priestato įteisinimo. Skolininkas taip ir padarė, tačiau iš Nacionalinės žemės tarnybos gavo atsakymą, kad dėl žemės sklypo projekto reikia kreiptis į matininką, turi būti rengiama kadastrinė byla. Skolininkas neįgalus, tokių veiksmų atlikti fiziškai negalintis, o nuo 2021-11-10 jis paguldytas į Šiaulių ilgalaikio gydymo ir geriatrijos centrą.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo Inspekcija pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose palaikė antstolio poziciją. Nurodė, kad 2020-03-06 atlikus naudojimo priežiūros patikrinimą pastatas adresu (duomenys neskelbtini), neturi jokių statinio konstrukcijų avarinės būklės požymių, statinio būklė patenkinama, kai kur reikalingas remontas, prie pastato galimai savavališkai pastatyti priestatai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2022 m. sausio 21 d. nutartimi antstolio prašymą dėl baudos skyrimo už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymą, tenkino iš dalies – paskyrė skolininkui R. J. 100,00 Eur baudą valstybės naudai.
6. Teismas konstatavo, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad inspekcijos 2020-10-08 privalomasis nurodymas nėra įvykdytas. Teismui pateikti išieškotojos duomenys leidžia daryti priešingą išvadą, t.y. kad daugiabutis namas neturi avarinio statinio požymių ir nėra grėsmės jo sugriuvimui. Skolininko nurodyti argumentai, kad butą įsigijo su jau pastatu priestatu ir nežinojęs, kad tai – neteisėta statyba, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Šioje byloje sprendžiamas tik klausimas dėl pasekmių už 2020-10-08 privalomojo nurodymo nevykdymą, taikymo, todėl plačiau dėl šių skolininko motyvų teismas nepasisako. Teismas tik pažymi, kad skolininkas, tapęs buto savininku, turi prisiimti atsakomybę ir už to nekilnojamojo daikto ( buto) priklausinio – savavališkos statybos pagrindu ant valstybinės žemės esančio priestato turėjimą ir jo naudojimą.
7. Teismas nurodė, jog skolininkas pateikė į bylą duomenis, jog jis 2021-05-27 kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybą, prašydamas neatlygintinai suteikti nuosavybėn žemės sklypą, esantį prie (duomenys neskelbtini)gyvenamojo namo. Skolininkas buvo informuotas, kad tam reikalinga atlikti nurodytus veiksmus (parengti žemės sklypo kadastro duomenų bylą, pateikti ją patikrai ir tvirtinimui ir kt.) ir tuomet pateikus prašymą pirkti suformuotą valstybinės žemės sklypą, bus galima spręsti dėl reikalingo žemės sklypo įsigijimo. Tai teismui rodo, kad skolininkas visgi siekia spręsti situaciją dėl to priestato statybos įteisinimo, laikotarpis, kuriuo skolininkas nevykdė privalomojo nurodymo, itin trumpas, todėl teismas atmeta antstolio prašymą leisti statybos inspekcijai skolininko lėšomis nugriauti valstybinėje žemėje prie bendrabučio adresu (duomenys neskelbtini)., pietvakarių fasado pastatyto (priblokuoto) apie 4,24 m ilgio, apie 2,25 m pločio ir apie 5,94 m. aukščio pastato pirmąjį aukštą ir sutvarkyti statybvietę .
8. Atsižvelgiant į tai, kad R. J. atsakomybė svarstoma pirmą kartą, į turimą negalią, mažas gaunamas pajamas, vadovaujantis protingumo, teisingumo principais, jam skirtina vienkartinė 100,00 Eur bauda, bet ne bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomą nurodymą dieną.
II. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
9. Atskiruoju skundu skolininkas R. J. prašo: 1) panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. sausio 21 d. nutartį ir pripažinti, kad privalomasis nurodymas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
a) Teismas nepatikrino ir neįvertino, kad priestatas, kurį pareiškėjas yra įpareigotas nugriauti, yra dviejų aukštų, o pareiškėjas naudojasi tik priestato pirmuoju aukštu. Priestato antruoju aukštu naudojasi kito buto savininkas ir pajudinus priestato pirmą aukštą, nugrius antrasis. Teismas taip pat neįvertino, kad namas išties avarinės būklės.
b) Skirdamas baudą teismas neįvertino, kad pareiškėjas neįgalus, netekęs 70 proc. darbingumo, jis prisidėjo prie Černobylio atominės elektrinės avarijos padarinių likvidavimo, gauna tik tikslinę socialinę išmoką – neįgalumo pensiją, kurios vos užtenka pragyvenimui.
c) Teismas neišaiškino, kodėl jis turintis vykdyti neteisėtai ir nepagrįstai surašytą privalomąjį nurodymą, nesiaiškino, kas vykdo daugiabučio namo priežiūrą ir yra atsakingas už namo techninę būklę.
Atsiliepimas
10. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo skolininko atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
a) skolininkas, 2021-04-06 teikdamas prašymą Inspekcijai pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, neabejojo privalomojo nurodymo teisėtumu bei per visą laikotarpį nuo privalomojo nurodymo surašymo nesikreipė į teismą dėl privalomojo nurodymo panaikinimo. Todėl privalomasis nurodymas nėra teismine tvarka nuginčytas, yra galiojantis, teisėtas ir pagrįstas.
b) skolininkas nurodė, kad jis 2021-05-27 kreipėsi į NŽT prašydamas neatlygintinai suteikti nuosavybės žemės sklypą, esantį prie (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo, tačiau nenurodė ar jis turi tokią teisę į neatlygintinai suteikiamą nuosavybėn žemės sklypą, ar jo prašymas išspręstas teigiamai, ar yra pradėtos sklypo formavimo ir kitos su tuo susijusios procedūros.
c) skolininkas, nurodydamas, kad gyvenamasis pastatas yra avarinės būsenos, nepateikė jokių duomenų, kurie tai pagrįstų.
Atsiliepimas
11. Antstolis A. L. atsiliepime į atskirąjį skundą iš esmės pritarė pirmosios instancijos teismo nutarties motyvams ir prašė atskirąjį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas atmetamas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, motyvai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
13. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria iš dalies tenkintas antstolio prašymas dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius nevykdymą.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
14. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Šioje teisės normoje nustatytas ribojimas teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui, kartu nustatytos ribojimo išlygos. Teismų praktikoje ribojimo išlygos išaiškintos taip, kad teismas turi patikrinti ir įvertinti spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar prašomi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019 33 punktą).
15. Su atskiruoju skundu pareiškėjas pateikia pastato, esančio (duomenys neskelbtini) nuotrauką. Kadangi pateiktoje nuotraukoje nėra naujų faktinių duomenų apie privalomojo nurodymo įvykdymą, pastato nuotrauka jau yra byloje, pateiktų rašytinių prijungimas prie bylos nėra tikslingas.
Dėl faktinių aplinkybių
16. Nustatyta, kad antstolis A. L. vykdo vykdomąją bylą 0159/21/01667 pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020-10-08 privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PN-1329, kuriuo skolininkas R. J. buvo įpareigotas savo lėšomis nugriauti valstybinėje žemėje prie bendrabučio, adresu (duomenys neskelbtini) pietvakarių fasado pastatyto (priblokuoto) apie 4, 24 m ilgio, apie 2, 25 m pločio ir apie 5,94 aukščio pastato pirmąjį aukštą ir sutvarkyti statybvietę.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
17. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
18. Lietuvos A. T. formuoja praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011), kad atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė ir teisingai vertino surinktus įrodymus, reikšmingas bylos aplinkybes, nenukrypo nuo aktualios teismų praktikos ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl apeliaciniame skunde įvardijamų aplinkybių ir argumentų.
19. Atmestini pareiškėjo argumentai, kad teismas nevertino pastato būklės. Priešingai, pirmosios instancijos teismas, siekdamas įsitikinti tokių pareiškėjų teiginių pagrįstumu, 2021-12-23 įpareigojo pateikti duomenis apie pastato būklę (34 b.l.) ir byloje gauti papildomi duomenys, kad daugiabutis namas neturi avarinės būklės požymių (41-43 b.l.), teismas 2022 m. sausio 21 d. nutartyje pateikė vertinimą dėl pastato būklės (nutarties 10 pastraipa) ir su šiuo vertinimu sutiktina.
20. Apelianto argumentai, kad jis naudojasi tik vienu priestato aukštu, todėl negalintis įvykdyti privalomojo nurodymo, susiję su paties privalomojo nurodymo turiniu, o tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Pareiškėjas jo atžvilgiu priimto privalomojo nurodymo neskundė, netgi priešingai, prašė pratęsti jo įvykdymo terminą, privalomasis nurodymas yra galiojantis ir jo vykdymas pareiškėjui privalomas. Šios bylos nagrinėjimo dalykas yra pasekmių už privalomojo nurodymo neįvykdymą taikymas, todėl dėl paties privalomojo nurodymo turinio apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
21. Taip pat nepagrįsti apelianto argumentai, kad teismas, skirdamas baudą, neatsižvelgė į pareiškėjo finansinę situaciją. Iš 2022-01-21 nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismas pareiškėjui skyrė netgi švelnesnę nei įstatymo numatytą baudą, t.y. ne tęstinę (konkrečia suma už kiekvieną neįvykdymo dieną), o vienkartinę 100,00 Eur baudą. Toks teismo sprendimas buvo priimtas būtent atsižvelgiant į pareiškėjo į turimą negalią, mažas gaunamas pajamas, į tai, kad atsakomybė jam taikoma pirmą kartą (2022-01-21 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutarties 13 pastraipa). Konstatuotina, kad paskirtos baudos dydis yra minimalus, skirtas įvertinus pareiškėjo turtinę padėtį, todėl laikytinas pagrįstu ir adekvačiu.
22. Remdamasis nurodytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir nustatė faktines aplinkybes, todėl skolininko skunde nurodomi argumentai dėl netinkamo įrodymų vertinimo atmestini kaip nepagrįsti.
23. Kiti atskirajame skunde nurodyti tokie argumentai, kaip kad teismas neaiškino, kodėl pareiškėjui tenka pareiga vykdyti privalomąjį nurodymą, neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
Dėl procesinės bylos baigties
24. Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis ir išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias skolininko atsakomybę už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymą, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti, remiantis atskirojo skundo argumentais, nėra teisinio pagrindo.
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. sausio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.