- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-11-29
- Bylos Nr.
- e2A-1892-614/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00161-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė, Eglė Surgailienė, Loreta Bujokaitė
- Ieškovas
- G. L.
- Atsakovas
- A. L.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius
- Trečiasis asmuo
- akcinė bendrovė „Swedbank“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Bujokaitės, Eglės Surgailienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Rūtos Veniulytės-Jankūnienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. gegužės 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo G. L. ieškinį atsakovei A. L. ir atsakovės priešieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių padarinių, institucija teikianti išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, trečiasis asmuo byloje – akcinė bendrovė „Swedbank“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas G. L. (toliau – ir ieškovas) patikslintu ieškiniu prašė:
1.1. Nutraukti ieškovo ir atsakovės A. L. (toliau – ir atsakovė) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini), dėl abiejų šalių kaltės;
1.2. Pripažinti, kad jog santuokos nutraukimas sutuoktinių ieškovo ir atsakovės turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi, t. y. nuo 2021 m. gruodžio mėnesio;
1.3. Nustatyti nepilnamečių vaikų E. L., gimusios (duomenys neskelbtini), ir M. L., gimusios (duomenys neskelbtini), (toliau – nepilnamečiai vaikai arba vaikai) nuolatinę gyvenamąją vietą su jų motina atsakove;
1.4. Nustatyti, kad ieškovas su nepilnamečiais vaikais bendrauja tokia tvarka: 1) ieškovas bendrauja su vaikais kas antrą mėnesio savaitgalį, pasiimdamas juos iš jų gyvenamosios vietos atitinkamo savaitgalio šeštadienį nuo 11:00 iki 12:00 val. ir grąžindamas juos į jų nuolatinę gyvenamąją vietą sekmadienį nuo 19:00 iki 20:00 val.; 2) ieškovas turi teisę bendrauti su vaikais pasirinktinai dvi darbo dienas per savaitę vakarais, pasiimdamas vaikus iš ugdymo įstaigos po ugdymo užsiėmimų ir grąžindamas juos į gyvenamąją vietą iki 20:30 val. Apie ketinimą bendrauti su vaikais konkrečios darbo dienos vakarą tėvas praneša vaikų motinai prieš 2 darbo dienas; 3) lyginiais kalendoriniais metais ieškovas bendrauja su vaikais Šv. Kalėdų antrąją dieną (gruodžio 26 d.) bei Šv. Velykų pirmąją dieną, pasiimdamas juos iš jų gyvenamosios vietos nuo 11:00 iki 12:00 val. ir grąžindamas į jų gyvenamąją vietą nuo 19:00 iki 20:00 val.; 4) nelyginiais kalendoriniais metais ieškovas G. L. bendrauja su vaikais Šv. Kalėdų pirmąją dieną (gruodžio 25 d.) ir Šv. Velykų antrąją dieną, pasiimdamas juos iš jų gyvenamosios vietos nuo 11:00 iki 12:00 val. ir grąžindamas į jų gyvenamąją vietą nuo 19:00 iki 20:00 val.; 5) kiekvienais metais ieškovas bendrauja su vaikais Tėvo dieną, paimdamas juos nuo 11:00 iki 12:00 val. ir grąžindamas į jų gyvenamąją vietą nuo 19:00 iki 20:00 val.6) Motinos dieną kiekvienais metais vaikai praleidžia su mama; 7) vaikai atostogauja su ieškovu kiekvienais metais 2 savaites vasaros atostogų metu nuo liepos 17 iki liepos 30 dienos, ieškovui liepos 17 d. pasiimant juos iš jų gyvenamosios vietos nuo 11:00 iki 12:00 val. ir liepos 30 d. grąžinant juos į jų gyvenamąją vietą nuo 19:00 iki 20:00 val.; 8) vaikų gimtadienio šventę organizuoja mama. Tėvas turi teisę dalyvauti vaikų gimtadienio šventėje, bei, jei pageidauja, pažymėti vaiko gimtadienį kitą patogią dieną ar artimiausio savaitgalio, einančio po vaiko gimtadienio, vaikų su tėčiu bendravimo metu; 9) Atsakovė įsipareigoja ieškovo bendravimo su vaikais metu netrukdyti ieškovui leisti laiką su vaikais; 10) negalėdamas paimti vaikų bendravimo tvarkoje numatytu laiku, ieškovas ne vėliau kaip prieš 2 dienas informuoja vaikų mamą;
1.5. Priteisti iš ieškovo nepilnamečiams vaikams išlaikymą po 320 Eur kiekvienam per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo santuokos nutraukimo dienos iki kiekvieno iš vaikų pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, pinigines lėšas pervedant ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 10 dienos į vaikų motinos atsakovės sąskaitą. Nustatyti, jog nepilnamečių vaikų išlaikymo lėšas uzufrukto teise tvarko vaikų motina atsakovė;
1.6. Ieškovui asmeninės nuosavybės teise priteisti:
1.6.1. Transporto priemonę – automobilį Porsche Cayenne, pagaminimo metai 2016, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini);
1.6.2. 0,1152 ha žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 249,11 kv. m pastatą – vienbutį gyvenamąjį namą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini);
1.6.3. 231/463 žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudojimo būdas – susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos, esantį (duomenys neskelbtini);
1.6.4. 165/902 žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudojimo būdas – atskirųjų želdynų teritorijos, esantį (duomenys neskelbtini);
1.7. Atsakovei asmeninės nuosavybės teise priteisti:
1.7.1. Transporto priemonę BMW 535i xDrive, pagaminimo metai 2014, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini);
1.7.2. 1/3 dalis bendro 30,11 kv. m patalpos – buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);
1.7.3. už ieškovui asmeninės nuosavybės teise atitenkantį nekilnojamąjį turtą – 0,1152 ha žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 249,11 kv. m pastatą – vienbutį gyvenamąjį namą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), 231/463 dalis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudojimo būdas – susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos, esantį (duomenys neskelbtini), 165/902 dalis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudojimo būdas – atskirųjų želdynų teritorijos, esantį (duomenys neskelbtini), atsakovei priteisti 57 258,85 Eur kompensaciją, į kurią įskaityti atsakovės patikslinto ieškinio pateikimo metu susidariusį įsiskolinimą ieškovui 5 406,83 Eur sumai, t. y. iš viso 51 852,02 Eur, taip pat atsakovei kaip kompensaciją asmeninės nuosavybės teise priteisi ieškovui priklausančias 1/2 dalį 66,17 kv. m bendro ploto patalpos – buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir 1/2 dalį 0,5500 ha ploto žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).
1.8. Modifikuoti pagal 2018 m. balandžio 26 d. kredito sutartį Nr. 18-013313-FA ieškovo ir atsakovės prisiimtus solidarius kreditorinius įsipareigojimus, po šalių santuokos nutraukimo prievolių vykdymą pagal nurodytą kredito sutartį modifikuojant ieškovo asmenine prievole.
1.9. Pripažinti, kad negrąžinta paskolos dalis pagal 2006 m. gegužės 19 d. kredito sutartį Nr. 06032197-FA, sudarytą su banku AB „Swedbank“ bei su šios sutarties vykdymu susijusios visos piniginės prievolės po santuokos nutraukimo prieš banką AB „Swedbank“ lieka solidari ieškovo ir atsakovės prievolė, tačiau įpareigoti ieškovą per vienerius metus laiko po santuokos nutraukimo iš asmeninių lėšų įvykdyti pagal 2006 m. gegužės 19 d. kredito sutartį Nr. 06-032197-FA likusius solidarius (negrąžintus) ieškovo ir atsakovės prisiimtus įsipareigojimus.
2. Ieškovas nurodė, kad šalys (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką, nuo 2001 metų gruodžio mėn. gyvena atskirai, santuoka yra iširusi.
3. Ieškovas paaiškino, kad šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise po 1/2 priklauso šis nekilnojamasis turtas: 66,17 kv. m bendro ploto patalpa – butas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) ir 0,5500 ha ploto žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Pagal 2006 m. gegužės 19 d. kredito sutartį Nr. 06-032197-FA šalys yra prisiėmę solidarų kreditorinį įsipareigojimą buto, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimui.
4. Ieškovas teigė, kad racionaliausias būdas dalinant ieškovui ir atsakovei priklausantį nekilnojamąjį turtą yra gyvenamąjį namą ir žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priteisti ieškovui, o atsakovei, kaip kompensaciją, priteisti minėtą 57 258,85 Eur sumą ir ieškovui priklausiančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį bei prievolių vykdymą pagal 2018 m. balandžio 26 d. kredito sutartį Nr. 18-013313-FA modifikuojant ieškovo asmenine prievole (kredito likutis – 138 671,28 Eur). Ieškovei po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise atitektų trijų kambarių butas, esantis šalia dukrų ugdymo įstaigų, kuriame ji galėtų gyventi su dukromis nelikus jokių bylos šalių bendrų (solidarių) kreditorinių įsipareigojimų.
Atsiliepimas
5. Atsakovė A. L. atsiliepimu prašė ieškinį atmesti, tenkinti priešieškinį, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
6. Atsakovė A. L. pateikė patikslintą priešieškinį, kuriuo prašė:
6.1. Nutraukti ieškovo ir atsakovės santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) dėl ieškovo kaltės;
6.2. Po santuokos nutraukimo atsakovei sugrąžinti iki santuokos turėtą pavardę „J.“;
6.3. Nustatyti nepilnamečių vaikų nuolatinę gyvenamąją vietą su jų motina atsakove;
6.4. Nustatyti, kad ieškovas su nepilnamečiais vaikais bendrauja tokia tvarka: 1) tėvas bendrauja su vaikais II ir IV mėnesio savaitgalį, pasiimdamas juos iš jų gyvenamosios vietos/ugdymo įstaigos atitinkamo savaitgalio penktadienį iki 18.00 val. ir grąžindamas vaikus į ugdymo įstaigą pirmadienį iki ugdymo užsiėmimų pradžios, 2) tėvas turi teisę bendrauti su vaikais pasirinktinai dvi darbo dienas per savaitę vakarais, pasiimdamas vaikus iš ugdymo įstaigos po ugdymo užsiėmimų ir grąžindamas juos į gyvenamąją vietą iki 20:30 val. Apie ketinimą bendrauti su vaikais konkrečios darbo dienos vakarą tėvas praneša vaikų motinai prieš 2 darbo dienas, 3) lyginiais kalendoriniais metais tėvas bendrauja su vaikais Šv. Kalėdų antrąją dieną (gruodžio 26 d.) bei Šv. Velykų pirmąją dieną, pasiimdamas juos iš jų gyvenamosios vietos 11 val. ir grąžindamas į jų gyvenamąją vietą 20:30 val., o taip pat per Naujųjų Metų šventę, pasiimdamas vaikus iš jų gyvenamosios vietos Naujųjų Metų išvakarėse (gruodžio 31 d.) 16 val. ir grąžindamas į gyvenamąją vietą Naujųjų Metų dieną (sausio 1 d.) 20:30 val., 4) nelyginiais kalendoriniais metais tėvas bendrauja su vaikais Šv. Kalėdų pirmąją dieną (gruodžio 25 d.) ir Šv. Velykų antrąją dieną, pasiimdamas juos iš jų gyvenamosios vietos 11 val. ir grąžindamas į jų gyvenamąją vietą 20:30 val., 5) kiekvienais metais tėvas bendrauja su vaikais Tėvo dieną, paimdamas juos 11.00 val. iš gyvenamosios vietos ir grąžindamas į gyvenamąją vietą tos pačios dienos 20:30 val., 6) Motinos dieną kiekvienais metais vaikai praleidžia su mama, 7) vaikai atostogauja su tėvu kiekvienais metais 1 mėnesį, atostogas skaidant dalimis po 2 savaites nepertraukiamai. Planuojamų atostogų laiką ir trukmę tėvas suderina su vaikų mama ne vėliau kaip prieš 3 mėnesius; apie planuojamą atostogų vietą tėvas informuoja vaikų mamą ne vėliau kaip prieš 1 mėnesį, 8) vaikų gimtadienio šventę organizuoja mama. Tėvas turi teisę dalyvauti vaikų gimtadienio šventėje, bei, jei pageidauja, pažymėti vaiko gimtadienį kitą patogią dieną ar artimiausią savaitgalį po gimtadienio, 9) vaikų buvimo pas tėvą laiku, tėvas užtikrina galimybę mamai susisiekti ir bendrauti su vaikais ryšio priemonėmis, 10) negalėdamas paimti vaikų bendravimo tvarkoje numatytu laiku, tėvas ne vėliau kaip prieš 2 dienas informuoja vaikų mamą, 11) vaikų ligos atveju šalys įsipareigoja užtikrinti vaikų slaugą pakaitomis: kas antrą ligos atvejį vaikų slaugą užtikrina mama, kas antrą – tėvas. Po teismo sprendimo, kuriuo nustatoma ši bendravimo tvarka, įsiteisėjimo, pirmu vaikų ligos atveju slaugą užtikrina mama. Tuo atveju, jeigu tėvas atsisako užtikrinti vaikų slaugą kas antrą kartą vaikų ligos atveju, jis privalo padengti vaikų priežiūros jų ligos metu išlaidas (auklės paslaugų apmokėjimą), 12) šalys įsipareigoja nedelsiant informuoti viena kitą apie gyvenamosios vietos bei telefono numerio ar kitų kontaktinių duomenų, kurie yra naudojami bendravimui vaikų klausimais, pasikeitimą;
6.5. Priteisti iš ieškovo nepilnamečiams vaikams išlaikymą po 1 400 Eur kiekvienai per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo priešieškinio pateikimo teismui dienos iki kiekvieno iš vaikų pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, pinigines lėšas pervedant ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 10 dienos į vaikų motinos atsakovės sąskaitą. Nustatyti, jog nepilnamečių vaikų išlaikymo lėšas uzufrukto teise tvarko vaikų motina atsakovė;
6.6. Priteisti iš ieškovo nepilnamečių vaikų bylos nagrinėjimo metu nenuolatiniams poreikiams tenkinti faktiškai patirtų išlaidų 2/3 dalį – 407 Eur;
6.7. Priteisti iš ieškovo 2/3 išlaidų dukters E. (duomenys neskelbtini) gydymui, 2 800 Eur sumokant į vaiko motinos atsakovės sąskaitą iš karto po teismo sprendimo įsiteisėjimo, o tuo atveju, jeigu išlaidos (duomenys neskelbtini) gydymui viršytų 4 200 Eur, įpareigoti ieškovą apmokėti 2/3 planuotas gydymo išlaidas (4 200 Eur) viršijančios sumos per 3 dienas nuo išlaidų dydį patvirtinančių dokumentų pateikimo, pervedant lėšas į vaiko motinos atsakovės sąskaitą;
6.8. Priteisti atsakovės asmeninės nuosavybės teise šį santuokoje įgytą turtą: 1) butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 2) 1/2 Pastato – vienbučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 3) 1/2 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 4) 1/2 dalį nuo 165/902 bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytų dalių žemės sklypo (kas sudaro 165/1804 žemės sklypo), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 5) 1/2 dalį nuo 231/463 bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytų dalių žemės sklypo (kas sudaro 231/926 žemės sklypo), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 6) Automobilį BMW 535xi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
6.9. Priteisti ieškovo asmeninės nuosavybės teise šį santuokoje įgytą turtą: 1) 1/2 Pastato – vienbučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 2) 1/2 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 3) 1/2 dalį nuo 165/902 bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytų dalių žemės sklypo (kas sudaro 165/1804 žemės sklypo), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 4) 1/2 dalį nuo 231/463 bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytų dalių žemės sklypo (kas sudaro 231/926 žemės sklypo), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 5) Automobilį PORSCHE CAYENNE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini);
6.10. Nustatyti uzufruktą ieškovo asmeninės nuosavybės teise priteistai 1/2 Pastato – vienbučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), daliai nepilnamečių vaikų naudai iki jų pilnametystės;
6.11. Priteisti iš ieškovo atsakovei 12 500 Eur kompensaciją už ieškovui tenkantį didesnės vertės automobilį;
6.12. Pripažinti, kad negrąžinta paskolos dalis pagal 2018 m. balandžio 26 d. kredito sutartį Nr. 18-013313-FA, sudarytą su banku AB SWEDBANK bei su šios sutarties vykdymu susijusios visos piniginės prievolės po santuokos nutraukimo lieka solidari ieškovo ir atsakovės prievolė;
6.13. Iš ieškovo atsakovės naudai priteisti 2 419,76 Eur kompensaciją už bendrų prievolių didesnės dalies įvykdymą;
6.14. Priteisti iš ieškovo atsakovės naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
7. Atsakovė nurodė, kad būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Atsakovė pateikė vaikų poreikių paskaičiavimo lentelės, iš kurių matyti išlaidos, patiriamos vaikų poreikiams patenkinti. Nurodė, kad kiekvieno vaiko poreikiai maistui sudaro 390 Eur per mėn., būsto išlaikymo išlaidos – 397 Eur per mėn., išlaidos lavinimui – 209 Eur per mėn., išlaidos higienai, sveikatai ir aprangai – 360 Eur per mėn., vaikų poreikiai laisvalaikiui – 38,50 Eur per mėn., kitos išlaidos – 504 Eur per mėn., papildomi poreikiai – 112 Eur per mėn. Paaiškino, kad dėl ieškovo piktavališko lėšų vaikų poreikiams tenkinti ribojimo, tenka laikinai atsisakyti vaikų papildomo ugdymo, kas pažeidžia nepilnamečių vaikų interesus. Nurodė, kad M. yra reikalinga (duomenys neskelbtini) pagalba, M. taip pat lanko baseiną. E. yra teikiamos matematikos korepetitoriaus paslaugos, iki 6 val. per savaitę, taip pat yra būtinas lietuvių kalbos korepetitorius. Nurodė, kad ieškovo darbo užmokestis sudaro virš 3 800 – 3 900 Eur į rankas. Atsakovė šiuo metu nedirba, yra registruota darbo biržoje (mokama šio metu 289 Eur/mėn.). Šalių gaunamos pajamas iš nekilnojamojo turto nuomos šiuo metu bendrai sudaro 730 Eur per mėnesį, tačiau visas pajamas pasiima ieškovas. Valstybė moka 171,50 Eur vaiko pinigus abiem vaikams. Nurodė, kad siekiant užtikrinti vaikų poreikių tinkamo patenkinimo tęstinumą, atsakovės skiriamą laiką ir dėmesį specialiųjų vaikų poreikių tenkinimui, atsižvelgiant į ieškovo gaunamas pajamas ir galimybę jas gauti, proporcingumo principą, ieškovas finansiškai prie vaikų poreikių tenkinimo turėtų prisidėti didesne dalimi. Dėl šių priežasčių, prašė teismo iš ieškovo vaikų naudai priteisti išlaikymą po 1 400 Eur kiekvienam.
8. Atsakovė paaiškino, kad yra patirtos šios nenuolatinio pobūdžio išlaidos vaikų poreikiams, prie kurių ieškovas neprisidėjo: (duomenys neskelbtini), iš viso – 610,50 Eur. Kadangi ieškovas turėjo pareigą prisidėti prie nenuolatinio pobūdžio išlaidų, tačiau to geranoriškai nepadarė, iš ieškovo priteistinas nenuolatinio pobūdžio išlaidų vaikams įsiskolinimas, priteisiant 2/3 faktiškai patirtų išlaidų – 407 Eur. Ieškovė taip pat yra pateikusi teismui pažymą dėl E. L. planuojamo (duomenys neskelbtini) gydymo, kurio kaina yra 4 200 Eur. Nors teismo posėdžio metu ieškovas pripažino, kad minėtas gydymas yra reikalingas ir būtinas, tačiau lėšų šiam gydymui neskyrė. Iš ieškovo priteistina 2/3 būsimam nepilnamečio vaiko (duomenys neskelbtini) dantų gydymui būtinos sumos.
9. Atsakovė nurodė, kad bendra santuokoje įgyto šioje byloje dalintino turto vertė yra 292 882,43 Eur. 165/902 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) vertė yra 3 493,90 Eur, 231/463 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) vertė – 2 988,53 Eur. 1/3 buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) vertė – 13 300 Eur, pastato – vienbučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) vertė – 178 000 Eur, žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) vertė – 40 100 Eur, transporto priemonės PORSCHE CAYENNE vertė – 40 000 Eur, BMW 535xi vertė – 15 000 Eur. Ieškovė paaiškino, kad 1/3 buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), yra įgyta iš atsakovės tėvo, 2013 m. spalio 2 d. Išlaikymo iki gyvos galvos sutarties Nr. JŠ-6060 pagrindu, todėl paliktinas atsakovei, ieškovui neišmokant kompensacijos. Nurodė, kad santuokos metu šalys įgijo skolinį įsipareigojimą kreditoriui bankui AB „Swedbank“. 2018 m. balandžio 26 d. sutarties Nr. 18-013313-FA pagrindu šalims buvo suteiktas 160 000 Eur kreditas, kredito grąžinimo terminas – 2043 m. balandžio 20 d., neįvykdytų įsipareigojimų suma pagal 2022 m. sausio 3 d. kreditoriaus išduotą pažymą – 145 482,30 Eur. Kreditas buvo imtas šeimos būstui (namui su žemės sklypu, esančiam (duomenys neskelbtini)) įsigyti. Atsakovė nesutiko, jog prievolė prieš kreditorių liktų solidaria, tačiau šeimos būstas atitektų ieškovui nustatant, jog jis įsipareigoja mokėti kredito įmokas. Prievolės solidarumas užkirstų visas galimybes atsakovei kreiptis dėl kito kredito būstui įsigyti išdavimo, taigi atsakovė su vaikais liktų be tinkamo būsto ir galimybės jį įsigyti. Todėl vienintelis galimas, nepilnamečių vaikų interesus bei teisingumo principą atitinkantis šeimos būsto ir jam įgyti prisiimto kredito padalijimo būdas yra būstą padalinti šalims po 1/2 dalį, o kreditą palikti solidariu. Nurodė, kad 165/902 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei 231/463 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), yra naudojami kartu su po gyvenamuoju namu esančiu žemės sklypu, atskiras jų naudojimas ir disponavimas prasmės neturi, todėl šį turtą atsakovė taip pat prašė padalinti natūra lygiomis dalimis. Atsakovė sutiko, kad transporto priemonės būtų dalijamos ieškovo pasiūlytu būdu, po santuokos nutraukimo ieškovo asmeninės nuosavybės teise priteisiant PORSCHE CAYENNE (rinkos vertė apie 40 000 Eur), o atsakovės asmeninės nuosavybės teise priteisiant BMW 535xi (rinkos vertė apie 15 000 Eur). Už ieškovui tenkančią didesnės vertės transporto priemonę, ieškovas įpareigotinas atsakovei išmokėti 12 500 Eur kompensaciją.
10. Ieškovas G. L. atsiliepimu nurodė, kad su reiškiamais reikalavimais sutinka tik iš dalies, t. y. tik tiek, kiek jie neprieštarauja ieškovo dėstomiems reikalavimams.
11. Ieškovas nesutiko, jog nepilnamečių dukrų poreikiams reikalinga 2 572 Eur/mėn. vienam vaikui, kas abejoms dukroms per vieną mėnesį sudarytų 5 144,00 Eur. Jeigu bylos šalių nepilnametes dukras reikėtų išlaikyti tik ieškovui, jam nepakaktų gaunamo darbo užmokesčio, kuris yra aukštesnis už vidutinį darbo užmokestį šalies ūkyje. Ieškovas yra skaidriai ir aiškiai nurodęs savo gaunamas pajamas. Atsakovė to nepadarė. Atsakovė gauna pajamų iš savo dviejų verslų – siūlų pardavinėjimo ir butų įrengimo, ką patvirtina pateikti skelbimai iš socialinių tinklų. Atsakovės pelnas iš šių veiklų sudaro apie 2 000 Eur į rankas. Atsakovė taip pat gauna nuomos pajamas iš asmeninės nuosavybės teise turimo turto (buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo su statiniu (sodo namu), esančių (duomenys neskelbtini), nuomos (apie 1 200 Eur), todėl jos bendros pajamos sudaro apie 3 000 – 3 700 Eur per mėnesį. Ieškovas teigė, kad nėra jokio pagrindu nukrypti nuo lygių dalių principo bylos šalių nepilnamečių dukrų išlaikymo prievolėje. Ieškovas paaiškino, kad (duomenys neskelbtini), išlaidos buvo visai nebūtinos, nes jos buvo atsakovės nepagrįstas noras patikrinti dukrą po konfliktu pasibaigusių dukrų atostogų. Dukra M. nuo kitų metų pradės lankyti mokyklą ir eiti į pirmąją klasę, todėl jai reikalingos išlaidos atsakovės pasirinktai privačiai ikimokyklinio ugdymo įstaigai taps nereikalingos.
Šalies argumentai
12. Ieškovas nurodė, kad patikslintame ieškinyje pateikimas bylos šalių turto ir įsipareigojimų padalinimo modelis, grindžiamas tuo, kad šalys po santuokos nutraukimo neliktų bendraturčiais ar bendrų (solidarių) įsipareigojimų turėtojais, nes bylos šalių santykiai yra itin konfliktiški, yra racionalus, protingas, teisingas ir logiškas. Pažymėjo, kad ieškovo naudojamo automobilio Porsche Cayenne dabartinė rinkos kaina yra ne atsakovės nurodomi 40 000 Eur, o 25 400 Eur.
Atsiliepimas
13. Trečiasis asmuo AB „Swedbank“ atsiliepimuose į patikslintą ieškinį ir priešieškinį nurodė, kad neprieštarauja patikslinto ieškinio numatytiems reikalavimams, pagal kuriuos įsipareigojimai pagal kredito sutartį Nr. 18-013313-FA po santuokos nutraukimo lieka solidaria kredito gavėjų ginčo šalių prievole. Neįvykdytų įsipareigojimų suma pagal kredito sutartį yra 135 729,57 Eur, todėl kreditoriaus interesų apsauga yra aktuali. Pažymėjo, kad bankas prieštarauja reikalavimui dėl uzufrukto banko naudai įkeisto turto daliai nustatymo.
14. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius išvadose nurodė, kad nepilnamečių dukterų gyvenamosios vietos nustatymas su motina geriausiai atitiktų jų interesus. Skyrius neprieštaravo nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymui su atsakove. Remiantis byloje pateiktais duomenimis, atsižvelgiant į ieškovo bei atsakovės turtinę padėtį, darbingą amžių, galimybę dirbti ir užsidirbti, vaikų amžių, poreikius ir sveikatą, sveikatos priežiūrą esamiems sveikatos sutrikimams gydyti, Skyriaus manymu, išlaikymo dydis turėtų būti didesnis nei 300 Eur. Nenuolatinio pobūdžio atsakovės patirtos išlaidos, remiantis tėvų lygiateisiškumo principu bei geriausiais vaikų interesais, Skyriaus manymu, turėtų būti priteistos iš ieškovo. Skyriaus manymu, atsakovės patikslintame priešieškinyje pateikta bendravimo tvarka yra šiuo metu stabilesnė, konkretesnė bei aiškesnė vykdymui.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
15. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2024 m. gegužės 28 d. sprendimu:
15.1. Patikslintą ieškinį ir patikslintą priešieškinį tenkino iš dalies;
15.2. Nutraukė ieškovo ir atsakovės santuoką, sudaryta (duomenys neskelbtini) dėl abiejų sutuoktinių kaltės;
15.3. Po santuokos nutraukimo ieškovui paliko pavardę L., atsakovei paliko ikisantuokinę pavardę – J.;
15.4. Nustatė, kad ieškovo ir atsakovės santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2021 m. gruodžio mėnesio;
15.5. Nustatė šalių nepilnamečio vaikų gyvenamąją vietą su atsakove;
15.6. Priteisė iš ieškovo nepilnamečiams vaikams išlaikymą po 550 Eur kiekvienam vaikui per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo priešieškinio gavimo dienos (2022 m. birželio 3 d.) iki nepilnamečių vaikų pilnametystės, priteisto išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją;
15.7. Paskyrė atsakovę nepilnamečių vaikų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise;
15.8. Nustatė ieškovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką.
15.9. Padalino santuokos metu įgytą bendrąja jungtine nuosavybės teise šalims priklausantį nekilnojamąjį/kilnojamąjį turtą sekančiai:
15.9.1. priteisė ieškovui ir atsakovei asmeninės nuosavybės teise kiekvienam po ½ dalį: 0.1152 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendros 41 100 Eur vertės; 249,11 kv. m bendro ploto vienbučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendros 163 000 Eur vertės, esančių (duomenys neskelbtini), 231/463 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bendros 6 780 Eur vertės; 165/902 žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bendros 19 500 Eur vertės;
15.9.2. priteisė atsakovei asmeninės nuosavybės teise 1/3 dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bendros 30 100 Eur vertės;
15.9.3. priteisė ieškovui asmeninės nuosavybės teise transporto priemonę PORSCHE CAYENNE (32 700 Eur vertės), o iš ieškovo atsakovei priteisė ½ dalies transporto priemonės PORSCHE CAYENNE vertės 16 350 Eur piniginę kompensaciją;
15.9.4. priteisė atsakovei asmeninės nuosavybės teise transporto priemonę BMW 535xi (15 000 Eur vertės) be kompensacijos ieškovui;
15.9.5. priteisė atsakovei iš ieškovo 305,25 Eur išlaidų, susijusių su nepilnamečių vaikų sveikatos priežiūra;
15.9.6. priteisė atsakovei iš ieškovo 6 271,64 Eur išmokėto kredito dalį;
15.9.7. priteisė atsakovei iš ieškovo 34,59 Eur išlaidų už namo apsaugą;
15.10. Pripažino, kad ieškovo ir atsakovės prievolė pagal su AB „Swedbank“ 2018 m. balandžio 26 d. pasirašytą kredito sutartį Nr.18-013313-FA, po santuokos nutraukimo yra solidari ieškovo ir atsakovės prievolė;
15.11. Kitoje dalyje patikslintą ieškinį ir patikslintą priešieškinį atmetė;
15.12. Priteisė ieškovui iš atsakovės 1 672,40 Eur bylinėjimosi išlaidų;
15.13. Priteisė atsakovei iš ieškovo 4 031,24 Eur bylinėjimosi išlaidų.
15.14. Priteisti iš atsakovės valstybei 2 544,68 Eur žyminio mokesčio.
15.15. Priteisė iš ieškovo valstybei 297 Eur žyminio mokesčio.
16. Teismas nustatė, kad ieškovo ir atsakovės santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini). Ieškovas ir atsakovė yra nepilnamečių vaikų E. L. ir M. L. tėvais. Ieškovas ir atsakovė 2021 m. kovo 22 d. sudarė Santuokoje įgyto turto pasidalijimo sutartį. Ieškovo ir atsakovės nuosavybės teise įregistruoti: 0.1152 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 249,11 kv. m bendro ploto vienbutis gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). Ieškovo ir atsakovės nuosavybės teise po 1/2 2006 m. gegužės 18 d. Pirkimo-pardavimo sutarties Nr.1-3222 pagrindu nuo 2006 m. birželio 2 d. įregistruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Ieškovo ir atsakovės nuosavybės teise įregistruota (nuo 2017 m. lapkričio 20 d.) į 231/463 žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudojimo būdas – susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos, esantį (duomenys neskelbtini). Ieškovo ir atsakovės nuosavybės teise įregistruota (nuo 2016 m. rugsėjo 20 d.) į 165/902 žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudojimo būdas – atskirųjų želdynų teritorijos, esantį (duomenys neskelbtini). Ieškovo ir atsakovės nuosavybės teise įregistruota (nuo 2013 m. spalio 8 d.) į 1/3 d. buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (įregistravimo pagrindas: 2013 m. spalio 2 d. Išlaikymo iki gyvos galvos sutartis Nr.JŠ-6060). Ieškovo vardu įregistruota transporto priemonė PORSCHE CAYENNE, atsakovės vardu įregistruota transporto priemonė BMW 535xi. 2022 m. rugpjūčio 9 d. Patalpų nuomos sutartimi ieškovas išnuomojo N. N. 3 kambarių patalpas adresu (duomenys neskelbtini) už 750 Eur į mėn.
17. Teismas sprendė, kad abi ginčo šalys kaip abu sutuoktiniai yra kalti dėl santuokos iširimo, nes vienas kito atžvilgiu nebuvo pakankamai lojalūs, dėmesingi, pagarbūs, pakantūs vienas kitam, nesistengė ir nesiėmė jokių veiksmų išsaugoti šeimą, todėl šalių santuoką nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nustatė, kad ieškovo ir atsakovės santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2021 m. gruodžio mėnesio, kai šalys nustojo gyventi kartu ir vesti bendrą ūkį.
18. Teismas nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą nustatė kartu su atsakove, nustatė ieškovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką.
19. Teismas nustatė, kad abiejų šalių vardu yra įregistruotas nekilnojamasis turtas, kiekviena iš šalių turi po transporto priemonę. Šalys sveikatos problemų neturi, neįgalumo neturi. Atsakovė nedirba, ieško darbo. Kaip nurodė atsakovė, ji viena moka paskolą bankui po 1 327 Eur per mėnesį, jai padeda tėvas ir sesės lėšomis po 800 Eur per mėnesį, ji išnuomojusi tėvų sodą, už sodo nuomą per mėnesį gauna po 350 Eur. Ieškovas dirba (duomenys neskelbtini), kad mėnesį į rankas gauna apie 3 300 Eur, paskutinius du mėnesius gaudavo apie 3 800 – 3 900 Eur atlyginimo. Ieškovas kitų išlaikytinių neturi. Teismo posėdžio metu ieškovas sutiko, kad vaikų išlaikymui bendrai reikia apie 1 100 Eur. Parodė, kad dabar jis moka abiem vaikams 640 Eur išlaikymo.
20. Nurodė, kad vertinant atsakovės prašomo 2024 m. sausio 2 d. pateiktoje vaikų poreikių lentelėje priteisti iš ieškovo išlaikymo kiekvienam vaikui dydį, teismo nuomone, jis yra neadekvačiai per didelis. Ieškovė nurodė, kad viso maistui į mėnesį abiem vaikams reikalinga 825 Eur. Ginčo dėl to, kad abu vaikai yra alergiški maistui, žiedadulkėm, nekilo. Teismo nuomone, ieškovės nurodytos išlaidos vaikų maistui yra neprotingai didelės. Teismas sutiko, kad turint alergiją maistui – tam tikriems produktams, reikia atitinkamai pasirinkti, derinti produktus, kad mityba būtų subalansuota ir sveika, tačiau tai nereiškia, kad reikia nepagrįstai išlaidauti, nuolat pirkti lašišą, kalakutieną, anguso mėsą, reikia atsižvelgti ir į galimybes tokius poreikius patenkinti. Sveikatos pažymėjimuose E. L. nurodyta riboti tik pieno produktus, miltinių patiekalų, kiaulienos vartojimą. Pažymėjo, kad atsakovė pagrįstų įrodymų, kad pati kiekvienam vaikui į mėnesį maistui išleidžia būtent po 600 Eur, nepateikė. Atkreipė dėmesį, kad M. L. yra (duomenys neskelbtini) metų, darbo dienomis lanko privatų darželį, kuriame gauna maitinimą, todėl jai maitintis, užkandžiauti mieste, kavinėse dar nėra jokio poreikio. M. L. nuo rugsėjo pradės lankyti mokyklą, mokykloje taip pat yra teikiamas maitinimas. E. L. (duomenys neskelbtini) metų, ji lanko mokyklą, iš mokyklos E. L. grįžta 19-20 val., anot atsakovės, paskutinius 6 mėnesius E. mokosi (dalyvauja pamokose) namuose nuotoliniu būdu. Teismas sutiko, kad (duomenys neskelbtini) metų paaugliui reikalinga turėti kišenpinigių, tame tarpe, nusipirkti atsigerti, užkąsti, tačiau, atsakovė galėtų ir pati kiekvieną dieną suruošti maisto davinį vaikui, kurį jis galėtų pasiimti su savimi. Todėl ieškovės nurodyta suma maistui kavinėse, užkandžiams po 225 Eur kiekvienam vaikui į mėnesį teismas sumažino iki 20 Eur kiekvienam vaikui. Išlaidas namuose maistui po 600 Eur kiekvienam vaikui į mėnesį sumažino iki 180 Eur.
21. Teismo nuomone, atsakovės nurodyta suma 207 Eur komunaliniams mokesčiams, 40 Eur išlaidoms už interneto ir kabelinės televizijos, telefono paslaugas, viso 350 Eur abiem vaikams per mėnesį, įvertinus dabartinę ekonominę situaciją Europoje, tiek dujų, tiek elektros kainas (kurios nėra pastoviai stabilios), yra teisinga ir protinga.
22. Teismas vertino, kad M. L. lankomą privatų darželį išlaidos į mėnesį sudaro 320 Eur. E. L. lankomas (duomenys neskelbtini) dainavimas per mėnesį kainuoja po 30 Eur. Teismas nepriteisė atsakovės nurodytų 80 Eur išlaidų per mėnesį už M. norimą lankyti (duomenys neskelbtini), kadangi jokių įrodymų, kad M. L. šia akademiją lanko nepateikta. Teismo nuomone, ieškovės prašomos priteisti 55 Eur išlaidos už E. L. lankomą anglų/tinklinio būrelius, yra pagrįstos. Duomenų, kad yra patiriamos 139 Eur išlaidos per mėnesį už (duomenys neskelbtini), baseiną atsakovė nepateikė, todėl šioje dalyje 139 Eur išlaidos nepriteisė.
23. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad šalių vaikų drabužiams ir avalynei skiria per mėnesį kiekvienam vaikui po 117 Eur. Nurodė, kad vaiko poreikiai turi būti racionalūs ir ekonomiški, juos tenkinant būtina atsižvelgti į turimas galimybes juos patenkinti, nepagrįstas išlaidavimas, nėra vertybė ginama teismo. Todėl atsakovės nurodytos išlaidos 117 Eur aprangai (avalynei), per mėnesį sumažino iki 80 Eur vienam vaikui. Atsakovės nurodytą sumą kiekvienam vaikui po 12 Eur per mėnesį už kirpimo paslaugas teismas sumažino iki 6 Eur per mėnesį.
24. Teismo nuomone, atsakovės nurodyta 30 Eur suma per mėnesį vieno vaiko nurodytoms higienos, švaros priemonėms yra laikytina per didelė, atsižvelgiant į tai, kad per mėnesį nėra poreikio pirkti dantų pastos, šampūno, dezodoranto, kremus veidui ir kūnui, skalbimo priemonių ir pan. Todėl atsakovės nurodytos išlaidos šioms higienos–švaros priemonėms per mėnesį sumažino iki 12 Eur kiekvienam vaikui per mėnesį.
25. Teismo nuomone, tikslinga nustatyti, kad kiekvienam vaikui per mėnesį vaistams suma sudaro 20 Eur kiekvienam vaikui, o medicininiams tyrimams – 10 Eur kiekvienam vaikui per mėnesį. Nurodė, kad ieškovės nurodyta 26 Eur suma vitaminams ir žuvų taukams kiekvienam vaikui per mėnesį ir 52 Eur abiem vaikams per mėnesį, yra pagrįsta, nes atitinka protingumo kriterijus. Teismas nustatė, kad atsakovė mokėjo už M. L. teikiamus (duomenys neskelbtini) užsiėmimus. Išrašai apie E. ir M. gydymąsi privačiose klinikoje, patvirtina kad vaikams teikiamos medicinos priemonės, todėl sprendė, kad atsakovės nurodytos išlaidos vienam vaikui per mėnesį po 37 Eur atitinka protingumo kriterijus ir jas priteisė. Atsakovės nurodytas kiekvienam vaikui į mėnesį po 25 Eur už stomotologines paslaugas teismas sumažino iki 10 Eur kiekvienam vaikui, kas sudaro 20 Eur abiem vaikams į mėnesį, kadangi nėra būtinybės per mėnesį lankytis pas stomatologą. Teismas atmetė atsakovės reikalavimą priteisti už (duomenys neskelbtini) gydymą 78 Eur išlaidas vienam vaikui į mėnesį, kadangi nepateikta duomenų, kad toks gydymas yra būtinas M. L.
26. Sprendė, kad atsakovės nurodytos išlaidos kino teatrams, spektakliams: vienam vaikui 18 Eur į mėnesį, vaikų draugų gimtadieniams – 20,50 Eur vienam vaikui į mėnesį laikytinos protingomis ir pagrįstomis. Atsižvelgiant į tai, kad vaikų gimtadienis yra vieną kartą metuose, prašomos priteisti išlaidos vienam vaikui 33,50 Eur per mėnesį teismas sumažino iki 20 Eur vienam vaikui per mėnesį. Prašomos priteisti 30 Eur vienam vaikui per mėnesį sporto inventoriui, knygoms, žurnalams, teismas sumažino iki 12 Eur vienam vaikui per mėnesį, kadangi nepateikta duomenų apie šių prekių pirkimą.
27. Taip pat teismas sumažino išlaidas 25 Eur vienam vaikui per mėnesį už planšetę, kompiuterį, telefoną, kadangi įrodymų, kad šie daiktai buvo įsigyti atsakovė nepateikė. Teismas sutiko, kad dabartiniu metu vaikams yra būtina šias priemones turėti, tačiau tokias priemones nėra būtina keisti kas tris metus. Todėl, išimtinai atsižvelgiant į vaikų interesus, šioms priemonėms skyrė vienam vaikui per mėnesį 20 Eur. Išlaidas kurui, vaikų nuvežimui į būrelius, pas psichologus, gydytojus, darželį, pas senelį, prie jūros, teismas sumažino iki 100 Eur vienam vaikui į mėnesį, kadangi pati atsakovė patvirtino, kad E. pati nuvažiuoja į mokyklą ir iš jos grįžta. Įrodymų, kad kiekvieną mėnesį reikia vaikus vežioti pas gydytojus nepateikta, atsakovė neginčijo ieškovo nurodytų aplinkybių, kad M. lanko būrelius darželyje, be to, vykstant pas senelius ar prie jūros, atsakovė važiuoja kartu su vaikais už tas pačias kuro sąnaudas.
28. Išlaidas už stovyklas vasaros metu teismas sumažino iki 70 Eur per mėnesį, kadangi įrodymų, kad tokios išlaidos turėtos ar bus patirtos nepateikta. Teismas nepriteisė išlaidų busimoms kelionėms, kadangi nepateikta jokių įrodymų, kad atsakovė su vaikais buvo išvykusi ar ketina vykti į kelionę. Teismo nuomone atsakovės nurodyta 25 Eur suma, skiriama per mėnesį vieno vaiko mokykliniams reikmenims ir priemonėms yra protinga ir pagrįsta. Taip pat, teismo nuomone, pagrįstos 20 Eur vienam vaikui per mėnesį išlaidos, susijusios su mokykline veikla – parodomis, renginiais ir šventėmis ugdymo įstaigose. Teismas nepriteisė vaikų draudimo išlaidų, kadangi nesudarytos vaikų draudimo sutartis. Teismas nepriteisė atsakovės nurodytos 200 Eur išlaidų pirmajai komunijai, kadangi jos nesusijusios su vaikų poreikių tenkinimu.
29. Teismas nurodė, kad pagal atsakovės pateiktą vaikų poreikiams tenkinti išlaidų lentelę, abiem vaikams per mėnesį būtinos išlaidos sudaro 2 000 Eur. Ieškovas teismo posėdžio metu parodė, kad galėtų skirti abiem vaikams per mėnesį po 1 100 Eur, todėl, iš ieškovo vieno vaiko išlaikymui priteisė po 550 Eur per mėnesį periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymą nepilnamečiams vaikams teismas priteisė nuo priešieškinio pateikimo dienos, t. y. nuo 2022 m. birželio 3 d.
30. Teismas nustatė, kad atsakovė patyrė nenuolatinio pobūdžio išlaidas vaikų poreikiams, prie kurių ieškovas neprisidėjo: (duomenys neskelbtini), iš viso 610,50 Eur. Teismas iš ieškovo priteisė pusę nurodytų išlaidų, t. y. 30,25 Eur. Nurodė, kad išlaidas, susijusias, tame tarpe, su vaikų sveikatos priežiūra, turi atlyginti abu tėvai lygiomis dalimis.
31. Teismas nurodė, kad nesivadovauja ieškovo pateikta ataskaita, kurios duomenimis, 0.1152 ha ploto žemės sklypo ir 249,11 kv. m bendro ploto vienbučio gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini), vertė nustatyta 2023 m. rugsėjo 26 d. yra 479 000 Eur. Pažymėjo, kad abu nekilnojamojo turto objektai yra įvertinti bendrai, nėra išskirta ir nurodyta kiekvieno iš šių objektų atskira vertė. Nurodė, kad teismas vadovaujasi viešai prieinama VĮ Registrų centro informacija, galiojančia sprendimo priėmimo metu apie ginčo nekilnojamojo turto vertes, nustatytas masinio vertinimo būdu, pagal kurią: 0.1152 ha ploto žemės sklypo vertė sudaro 41 100 Eur; 249,11 kv. m bendro ploto vienbučio gyvenamojo namo vertė yra 163 000 Eur, 231/463 žemės sklypo, kurio naudojimo būdas – susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos, vertė sudaro 3 382,68 Eur, 165/902 žemės sklypo, kurio naudojimo būdas – atskirųjų želdynų teritorijos vertė yra 3 367,07 Eur, 1/3 dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertė yra 10 033,33 Eur.
32. Nustatė, kad ieškovo ir atsakovės nuosavybės teise po 1/2 įregistruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini), taip pat šalių nuosavybės teise po 1/2 įregistruotas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), šalių įgytas ir šalių nuosavybės teise po 1/2 d. įregistruotas bendrosios dalinės nuosavybės teise dar iki santuokos sudarymo (duomenys neskelbtini). Sprendė, kad šis turtas nelaikytinas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir nėra dalintinas santuokos nutraukimo byloje. Tai nėra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl iš atsakovės ieškovui nėra pagrindo priteisti, kaip nurodė ieškovas, atsakovės gautus 750,00 Eur nuompinigius už 2023 m. vasario mėn. už buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomą bei 219,00 Eur už verslo liudijimus pagal buto nuomos veiką.
33. Nurodė, kad ginčo tarp šalių nekilo, kad 1/3 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), 13 300 Eur vertės nuosavybės teise būtų priteistas atsakovei, ieškovui nepriteisiant kompensacijos, todėl šią buto dalį teismas priteisė atsakovei asmeninės nuosavybės teise.
34. Nurodė, kad ginčo nekilnojamasis turtas: 0,1152 ha ploto žemės sklypas, 249,11 kv. m bendro ploto vienbutis gyvenamasis namas, 231/463 dalis žemės sklypo, 165/902 žemės sklypo, yra dalintini natūra, kiekvienai iš šalių priteisiant po 1/2 dalį šio nekilnojamojo turto. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju, nukrypti nuo lygių dalių principo ir priteisti visą ginčo nekilnojamąjį turtą vien tik ieškovui ieškinyje nurodytais pagrindais nėra jokio pagrindo, kadangi nėra nustatyta CK 3.123 str. nurodytų svarbių nukrypimo nuo lygių dalių principo priežasčių. Be to, tai pažeistų šalių nepilnamečių vaikų teises bei interesus. Gyvenamasis namas yra šalių gyvenamoji patalpa nuo vaikų gimimo, prie kurios vaikai yra įpratę, vaikų gyvenamoji vieta nustatytina kartu su atsakove, atsakovė sutiko, kad ginčo nekilnojamasis turtas būtų padalintas po 1/2 dalį, gyvenamasis namas ir žemės sklypas (bei dalys žemės sklypų) yra tarpusavyje susiję funkciniu ryšiu.
35. Teismas pažymėjo, kad ginčo gyvenamasis namas yra nemažo bendrojo (249,11 kv. m.), naudingojo (211,07 kv. m.) ir gyvenamojo ploto (125,95 kv. m.). Namas yra vieno aukšto, bet name yra keli sanitariniai mazgai, tualetas, 4 kambariai izoliuoti, svetainė sujungta su virtuve, 3 koridoriai, drabužinė, skalbykla, pirtis, garažas keliems automobiliams, todėl šalys gali nustatyti naudojimosi turtu tvarką arba atsidalyti priklausančias nuosavybės dalis. Pastebėjo, kad vien tai, kad ieškovas nori gyventi name, nėra pagrindas apriboti nepilnamečių vaikų teisę gyventi vaikams įprastoje jų gyvenamojoje vietoje nuo gimimo ir/ar nepilnamečiams vaikams keisti gyvenamąją vietą.
36. Nurodė, kad šalys neginčija, kad ieškovui būtų priteista transporto priemonė PORSCHE CAYENNE, o atsakovei BMW 535xi. Ginčo tarp šalių nekilo, kad transporto priemonės BMW 535xi vertė yra 15 000 Eur. Pagal atsakovės pateiktus „Emprekis“ duomenis, transporto priemonės PORSCHE CAYENNE rinkos vertė yra apie 40 000 Eur. Ieškovas pateikė autoplius LT duomenis, kad analogiškos transporto priemonės vertė yra 25 400 Eur. Kadangi šalys nurodė skirtingas transporto priemonės PORSCHE CAYENNE vertes, todėl teismas šios transporto priemonės verte laikė šalių nurodytų verčių vidurkį – 32 700 Eur. Todėl ieškovei iš atsakovo priteisė 16 350 Eur kompensaciją. Pažymėjo, kad ieškovas kompensacijos iš atsakovės už transporto priemonę BMW 535xi nereikalavo, todėl ieškovui kompensacijos nepriteisė.
37. Teismas nustatė, kad ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudarė 1 474 Eur žyminio mokesčio už ieškinio padavimą, bei 9 675,38 Eur išlaidos advokato (advokato padėjėjo) pagalbai apmokėti, viso 11 149,38 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovės bylinėjimosi išlaidas sudarė 188 Eur sumokėtas žyminis mokestis, 2 974 Eur atidėta žyminio mokesčio dalis, 4 840 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 11,06 Eur išlaidų VĮ Registrų centras, viso 5 036,06 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kadangi patikslinta ieškinys patenkintinas iš dalies (50 proc.), atsakovės patikslintas priešieškinis patenkintinas iš dalies – 85 proc., atmesta reikalavimų dalis sudaro 15 proc., atitinkamai teismas paskirstė ieškovo ir atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos: ieškovui iš atsakovės priteisė 1 672,40 Eur bylinėjimosi išlaidų, o atsakovei iš ieškovo – 4 031,24 Eur bylinėjimosi išlaidų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
38. Ieškovas G. L. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pakeisti/panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. gegužės 28 d. sprendimo šias dalis:
38.1. Nepilnamečiams vaikams priteistą išlaikymą po 550 Eur kiekvienam vaikui per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis sumažinti iki po 320 Eur kiekvienai per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo santuokos nutraukimo dienos iki kiekvieno iš vaikų pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, pinigines lėšas pervedant ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 10 dienos į vaikų motinos atsakovės sąskaitą, nustatant, jog nepilnamečių vaikų išlaikymo lėšas uzufrukto teise tvarko vaikų motina atsakovė;
38.2. Ieškovui asmeninės nuosavybės teise priteisti 0,1152 ha žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 249,11 kv. m. pastatą – vienbutį gyvenamąjį namą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), taip pat 231/463 žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudojimo būdas – susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos, esantį (duomenys neskelbtini) ir 165/902 žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudojimo būdas – atskirųjų želdynų teritorijos, esantį (duomenys neskelbtini);
38.3. Už ieškovui asmeninės nuosavybės teise atitenkantį nekilnojamąjį turtą – 0,1152 ha žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 249,11 kv. m. pastatą – vienbutį gyvenamąjį namą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), 231/463 dalis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudojimo būdas – susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos, esantį (duomenys neskelbtini), 165/902 dalis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudojimo būdas – atskirųjų želdynų teritorijos, esantį (duomenys neskelbtini), atsakovei priteisti 57 258,85 Eur kompensaciją, į kurią įskaityti atsakovės įsiskolinimą ieškovui 5 406,83 Eur sumai, t. y. iš viso 51 852,02 Eur, taip pat atsakovei kaip kompensaciją asmeninės nuosavybės teise priteisi ieškovui priklausančias 1A dalį 66,17 kv. m. bendro ploto patalpos – buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir A dalį 0,5500 ha ploto žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);
38.4. Modifikuoti pagal 2018 m. balandžio 26 d. kredito sutartį Nr. 18-013313-FA ieškovo ir atsakovės prisiimtus solidarius kreditorinius įsipareigojimus, po šalių santuokos nutraukimo prievolių vykdymą pagal nurodytą kredito sutartį modifikuojant ieškovo asmenine prievole;
38.5. Pripažinti, kad negrąžinta paskolos dalis pagal 2006 m. gegužės 19 d. kredito sutartį Nr. 06032197-FA, sudarytą su banku AB „Swedbank“ bei su šios sutarties vykdymu susijusios visos piniginės prievolės po santuokos nutraukimo prieš banką AB „Swedbank“ lieka solidari ieškovo ir atsakovės prievolė, tačiau įpareigoti ieškovą per vienerius metus laiko po santuokos nutraukimo iš asmeninių lėšų įvykdyti pagal 2006 m. gegužės 19 d. kredito sutartį Nr. 06-032197-FA likusius solidarius (negrąžintus) ieškovo ir atsakovės prisiimtus įsipareigojimus;
38.6. Sumažinti iš ieškovo atsakovei priteistą kompensaciją už automobilį PORSCHE CAYENNE nuo 16 350 Eur iki 5 200 Eur;
38.7. Panaikinti Skundžiamo sprendimo dalis dėl iš ieškovo atsakovei priteistas 305,25 Eur išlaidas, susijusias su nepilnamečių vaikų sveikatos priežiūra ir 34,59 Eur išlaidas už namo apsaugą, nes ieškovas gyvenamuoju namu nesinaudojo.
39. Ieškovas prašo likusias Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. gegužės 28 d. sprendimo dalis palikti nepakeistas, iš naujo paskirstyti bylinėjimosi išlaidas ir priteisti ieškovui iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Ieškovas taip pat prašo priimti prie apeliacinio skundo pridedamus papildomus įrodymus, nes būtinybė juos pateikti atsirado po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
39.1. Pirmosios instancijos teismas padarė klaidą dėl faktinės aplinkybės, nurodydamas, jog teismas nesivadovaus ieškovo į bylos medžiagą pateiktomis turto vertinimo ataskaitomis, nes nustatinėdamas nekilnojamo turto – 0.1152 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 249,11 kv. m bendro ploto vienbučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), rinkos vertę bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje, pažymėjo, kad šie abu nekilnojamojo turto objektai yra įvertinti bendrai, nėra išskirta ir nurodyta kiekvieno iš šių objektų atskira vertė. Ieškovas prie bylos medžiagos, be kita ko, buvo pateikęs 2023 m. rugsėjo 26 d. turto vertinimo atskaitą Nr. LT-23-09-26-6516 dėl gyvenamojo namo su žemės sklypu, esančių (duomenys neskelbtini), rinkos vertės, kurioje buvo aiškia ir nedviprasmiškai išskirta (išskaidyta) žemės sklypo sąlyginė vertė – 41 000 Eur ir gyvenamojo namo sąlyginė vertė – 438 000 Eur.
39.2. Abiejų dukrų išlaikymui per mėnesį bendrai reikalinga nuo 1 100 Eur iki 1 200 Eur. Dukra M. L. nuo šių metų rugsėjo pradės lankyti valstybinę mokyklą ir eiti į pirmąją klasę, todėl jai reikalingos išlaidos ikimokyklinio ugdymo įstaigai, sudarančios 320 Eur/mėn., taps nereikalingos. Vaikų dalis, sudaranti 350 Eur abiem vaikams gyvenamojo namo išlaikymo išlaidas, pirmosios instancijos teismo buvo nustatyta neteisingai, nes šie kaštai, tenkančiai vaikų daliai, yra ženkliai mažesni. Visomis paslaugomis naudojasi ir atsakovė su kartu su ja gyvenančiu draugu. Gyvenamasis namas turi geoterminį šildymą, elektrą gamina 20 kw saulės elektrinė, kurios prigamintos elektros iš esmės pakanka visiems metams, įskaitant ir elektrą, reikalingą šildymui (geoterminis šildymas). Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė išlaidas vienam vaikui 70 Eur per mėnesį už stovyklas vasaros metu, kas per metus sudaro 840 Eur. Per vasaros laikotarpį neįmanoma fiziškai sudalyvauti tiek stovyklų, be to, ieškovas su dukromis praleis dalį jų vasaros atostogų pagal nustatytą nuolatinę bendravimo tvarką. Bylos šalių dukra E. L. iki (duomenys neskelbtini) metų amžiaus stovykloje yra buvusi vos vieną kartą. Pirmosios instancijos teismas nustatė nepagrįstas išlaidas dukrų draugų gimtadieniams, nes dukros kiekvieną mėnesį į draugų gimtadienius nekviečiamos, realiai abi turi po 2-3 draugus, į kurių gimtadienius būdavo kviečiamos. Pirmosios instancijos teismo nepagrįstai nustatė išlaidas už planšetę, kompiuterį, telefoną, nes šiuos elektroninius prietaisus perkant naujus, jų kainos iš viso sudaro apie 690 Eur mažiausiai trejiems metams, o pagal skundžiamame teismo sprendime nustatytą dydį trejiems metams ši suma sudarytų 1440 Eur, kas yra nepagrįsta.
39.3. Ieškovas, priešingai negu nustatė pirmosios instancijos teismas, niekada teismo posėdžio metu neteigė, kad sutinka skirti abiem vaikams per mėnesį po 1 100,00 Eur. Teismo posėdžio metu ieškovas sutiko, kad vaikų išlaikymui bendrai reikia apie 1 100 Eur, parodė, kad dabar jis moka abiem vaikams 640 Eur išlaikymo. Ieškovo teiginį, jog vaikų išlaikymui bendrai reikia apie 1 100,00 Eur/mėn., teismas nepagrįstai interpretavo kaip ieškovo sutikimą su nurodomo dydžio išlaikymo mokėjimu.
39.4. Byloje esančių duomenų pagrindu nukrypti nuo lygių dalių principo bylos šalių nepilnamečių dukrų išlaikymo prievolėje nėra, nes atsakovės deklaratyvūs teiginiai, jog ji nedirba ir yra registruota darbo biržoje (pajamos 289 Eur/mėn.) neatitinka tikrovės. Atsakovė prekiauja siūlais, organizuoja butų/namų interjerų projektų ir jų įrengimo paslaugų teikimą, taip pat gauna nuomos pajamas iš asmeninės nuosavybės teise turimo turto (buto, ir žemės sklypo su statiniu (sodo namu)), nuomos (apie 1200 Eur), todėl jos bendros pajamos, ieškovo vertinimu, sudaro apie 3 000 – 3 700 Eur per mėnesį, t. y. iš esmės atitinka ieškovo.
39.5. Išlaikymas po 550 Eur dydžio kiekvienam vaikui per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis buvo priteistas retrospektyviai nuo priešieškinio gavimo dienos, t. y. nuo 2022 m. birželio 3 d. Atsakovei perdavus šią skubaus vykdymo sprendimo dalį vykdyti antstoliui išlaikymas buvo indeksuotas, t. y. nuo 2023 m. sudaro 669 Eur vienam vaikui per mėnesį, nuo 2024 m. sudaro 677 Eur vienam vaikui per mėnesį. Pritaikius vaikams priteisto išlaikymo dydžio indeksaciją atgaline tvarka ir ją išieškojus, nebuvo jokio pagrindo priteisti nenuolatinio pobūdžio išlaidais, nes jas padengė atgaline tvarka pritaikyta išlaikymo dydžio indeksacija. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu priteisė pusė (duomenys neskelbtini), suteiktai dukrai E. 2022 m. liepos mėn. Šios atsakovės išlaidos buvo visiškai nebūtinos, nes jos buvo atsakovės nepagrįstas noras patikrinti dukrą po konfliktu pasibaigusių dukrų atostogų Palangoje su ieškovu, jo drauge ir jos sūnumi.
39.6. Dėl netekto darbingumo ieškovas už 2024 m. birželio mėnesį su SODRA išmokomis gaus apytikriai šiek tiek daugiau negu 2 000 Eur darbo užmokesčio ir su juo susijusių sumų. Iš šios pajamų sumos išskaičiavus 1 354 Eur/mėn. išlaikymą vaikams bei sumokėjus apytikriai 650 Eur su atsakove bendrų kreditorinių įsipareigojimų dalį, tenkančią ieškovui, jam neliks mėnesinių pajamų pragyventi ir sumokėti už dabar nuomojamą gyvenamąjį plotą (nuomos mokestį ir komunalines išlaidas).
39.7. Teismas nepagrįstai nesivadovavo turto vertinimo atskaitomis dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Individualus turto vertinimas atspindi tikslesnę rinkos kainą, galiojančią bendrosios jungtinės nuosavybės pabaigoje, negu VĮ „Registrų centras“ masinis turto vertinimas.
39.8. Po skundžiamo sprendimo priėmimo ieškovas bandė įgyvendinti savo teisę pasinaudoti gyvenamuoju namu ir žemės sklypu, esančiais (duomenys neskelbtini), taip, kaip buvo nurodžiusi ir pageidavo pati atsakovė, tačiau to padaryti ieškovui nepavyko. Atsakovė keitė įvažiavimo spynas ir neperdavė jų ieškovui. Vėliau ieškovui buvo skirtas apsaugos nuo smurto orderis, galiojantis nuo 2024 m. birželio 21 d. 16.15 val. iki 2024 m. liepos 5 d. 23.59 val. Skundžiamame sprendime nustatytas turto padalinimo būdas programuoja naujus bylos šalių konfliktus dėl po padalinto turto valdymo ir naudojimo. Racionaliausias ir protingiausias turto ir bendrų įsipareigojimų padalinimo variantas yra toks, jog ieškovas ir atsakovė po santuokos nutraukimo neliktų bendraturčiais ar bendrų (solidarių) įsipareigojimų turėtojais, nes bylos šalių santykiai yra itin konfliktiški.
39.9. Visas bylos šalims priklausančio nekilnojamojo turto aktyvas sudaro 645 000,00 Eur rinkos vertę (479 000,00 Eur (žemės sklypas ir pastatas – vienbutis gyvenamasis namas, esantys (duomenys neskelbtini)) + 146 000,00 Eur (butas, esantis (duomenys neskelbtini)) + 20 000,00 Eur (žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini)). Bylos šalys turi bendrus 167 683,00 Eur kreditorinius įsipareigojimus AB „Swedbank“. Taigi kiekvienai iš šalių turėtų atitekti 238 659 Eur rinkos vertės turtas.
39.10. Šalių vaikai nuo gimimo gyveno būtent bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ir pagal naujausius VĮ „Registrų centro“ duomenis būtent buto baigtumas yra 100 proc., kai tuo tarpu gyvenamasis namas dar nebaigtas statyti ir yra 90 proc. baigtumo. Ieškovas ir atsakovė kartu su dukromis gyvenamajame name apsigyveno tik nuo 2019 metų. Trijų kambarių butas, yra šalia dukrų ugdymo įstaigų, kuriame atsakovė galėtų gyventi su dukromis nelikus jokių bylos šalių bendrų (solidarių) kreditorinių įsipareigojimų. Pagal pirmosios instancijos teismo nustatytą turto ir įsipareigojimo padalinimo tvarką ieškovas ateityje negalės gauti paskolos naujo būsto įsigijimui, nes turės vykdyti esamus kreditorinius įsipareigojimus, įskaitant paskolos gyvenamojo namo statybai vykdymą, nors šiuo nekilnojamojo turto objektu naudotis negali. Priešingai negu atsakovė, ieškovas jokio asmeninės nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturi.
39.11. Paaiškino, kad apeliantas jam asmeninės nuosavybės teise priteisus gyvenamąjį namą ir su juo susijusius žemės sklypus siektų parduoti, kad galėtų grąžinti bendrus bylos šalių kreditorinius įsipareigojimus ir sumokėti atsakovei piniginę kompensaciją.
39.12. Skundžiame sprendime buvo netinkamai ir neteisingai išspręstas transporto priemonių padalinimo klausimas. Pagal atsakovės pateiktus „Emprekis“ duomenis, transporto priemonės PORSCHE CAYENNE rinkos vertė yra apie 40 000 Eur. Ieškovas pateikė www.autoplius.lt duomenis, kad analogiškos transporto priemonės vertė yra 25 400 Eur. Kadangi šalys nurodė skirtingas transporto priemonės vertes, teismas transporto priemonės verte laikė šalių nurodytų verčių vidurkį – 32 700 Eur bei atsakovei iš ieškovo priteisė 16 350 Eur kompensaciją. Ieškovui kompensacijos iš atsakovei atitenkančią transporto priemonę BMW 535xi (15 000 Eur vertės) teismas nepriteisė, nes to esą ieškovas nereikalavo.
39.13. Atsakovės pateikti „Emprekis“ duomenys yra apie Europoje pagamintą transporto priemonę PORSCHE CAYENNE, o šalims priklausanti transporto priemonė yra pagaminta JAV, ieškovo įsigyta aukcione, pargabenta į Lietuva ir suremontuota. Europoje pagamintos transporto priemonės yra brangesnės, negu pagamintos JAV. Nuo atsakovės „Emprekis“ duomenų pateikimo praėjo ilgas laikotarpis, kurio metu buvo nagrinėjama byla pirmosios instancijos teisme, o transporto priemonių vertė greitai ir ženkliai krenta.
39.14. Atsakovė laikė, kad automobilis BMW turi atitekti jai, o automobilis PORSCHE CAYENNE – ieškovui, o kompensacija, įskaičius vieno automobilio vertę į kitą, turi būti priteisiama atsakovei už didesnės vertės automobilį ir sudaranti pusę automobilių verčių skirtumo, t. y. atsakovės skaičiavimu ji turėjo būti 12 500 Eur. Skundžiamu sprendimu teismas atsakovei priteisė didesnę kompensaciją (16 350 Eur) negu atsakovė prašė. Teismas nepagrįstai ir neteisingai nepriteisė ieškovui kompensacijos už atsakovei atitekusį BMW automobilį. Ieškovas pats prašė priteisti atsakovei BMW automobilį, todėl skundžiamu sprendimu turėjo būti vieno automobilio vertė įskaitoma į kitą bei atsakovei priteisiama kompensacija už ieškovo didesnės vertės automobilį, kuri turi sudaryti pusę automobilių verčių skirtumo. Atsakovei priteistina kompensacija turėjo būti apskaičiuota taip: 25 400 Eur (PORSCHE CAYENNE) - 15 000 Eur (BMW 535xi), ir gauta suma padalinta iš dviejų, kas sudarytų 5 200 Eur teisingą ir logišką kompensacijos sumą.
39.15. Skundžiamu sprendimu buvo netinkamai paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, nes vien atmesta atsakovės reikalavimo dalis dėl išlaikymo vaikams dydžio sudaro 61,71 proc., taip pat ieškovo naudai buvo patenkintos jo patikslinto ieškinio dalys dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokos nutraukimo sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmių sukėlimo nuo 2021 m. gruodžio mėnesio taikymo reikalavimas, su kuo atsakovė nesutiko. Taip pat iš esmės ieškovo naudai buvo nustatyta bendravimo su dukromis nuolatinė tvarka, todėl turėtų būti iš naujo paskirstytos bylinėjimosi išlaidos atsižvelgus į tikrąsias atmestų ir patenkintų reikalavimų proporcijas.
Atsiliepimas
40. Atsakovė A. L. atsiliepimu prašė ieškovo apeliacinį skundą atmesti, spręsti dėl didesnio išlaikymo šalių nepilnamečiams vaikams realiai užtikrinančio vaikų poreikių patenkinimą, priteisimo iš ieškovo, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas nurodytais motyvais:
40.1. Vien aplinkybė, jog teismas galimai neteisingai suprato ieškovo pasisakymą dėl sumos, kurią jis sutinka skirti vaikų išlaikymui, nepaneigia teismo sprendimo dėl nepilnamečiams vaikams priteistino išlaikymo dydžio pagrįstumo. Teismas ištyrė šalių pateiktus argumentus ir įrodymus, nuosekliai pasisakė dėl atskirų vaikų poreikių ir lėšų, reikalingų šiems poreikiams patenkinti, protingos sumos, vadovavosi aktualiomis teisės normomis bei kasacinio teismo išaiškinimais.
Žemesnės instancijos teismas
40.2. Teismas padarė išvadą, kad abiem vaikams per mėnesį būtinos išlaidos sudaro 2 000 Eur. Atsakovės skaičiavimu, sudėjus teismo pripažintas būtinomis išlaidas atskiriems konkrečiai įvardintiems poreikiams, per mėnesį sudaro 2 168 Eur abiem vaikams.
40.3. Teismas neatsižvelgė į tą aplinkybę, jog ieškovui piktybiškai vengiant mokėti vaikų poreikius atitinkantį išlaikymą, šiuo metu tenkinti visus vaikų poreikius (dėl papildomo ugdymo, (duomenys neskelbtini) gydymo) nėra objektyvios galimybės. Teismas nepagrįstai sumažino kai kurias išlaidas ne tik iki minimumo, bet net ir žemiau būtinos ribos.
40.4. Teismas sprendė, kad alergiškiems vaikams švaros ir higienos priemonėms pakanka po 12 Eur per mėnesį. Nurodyta suma galėtų patenkinti tik nealergiško vaiko pačius būtiniausius poreikius, perkant pigiausias priemones. Būtino (duomenys neskelbtini) gydymo išlaidų teismas nepriteisė visiškai, nors į bylą pateikta situaciją ištyrusio gydytojo rekomendacija dėl gydymo plano su šio gydymo kaina. Teismas visiškai nepriteisė lėšų vaikų atostogų kelionėms. Pagal teismo priteistą išlaikymo sumą turės būti atsisakyta daugelio dalykų, kurie buvo vaikams įprasti, kol šalys gyveno kartu. Dar didesnis vaikams reikalingos išlaikymo sumos mažinimas pažeistų nepilnamečių vaikų interesus. Teismas nepagrįstai sumažino išlaidų vaiko maisto poreikiams sumą. Nors nuo rugsėjo M. pradėjus eiti į mokyklą, mokesčio už privatu darželį neliks, tačiau atsiras papildomos išlaidos maistui (vaikai mokykloje nemokamo maitinimo negauna), taip pat kitos su ugdymu susijusios išlaidos (kanceliarijai, pratyboms, klasės rinkliavos ir kt.). Abu vaikai (duomenys neskelbtini), todėl įprastas maistas mokykloje mergaitėms netinka.
Šalies argumentai
40.5. Ieškovas bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad jo pajamos per mėnesį atskaičius mokesčius sudaro apie 3 800 Eur – 3900 Eur. Apeliaciniame skunde ieškovas teigia, neva jo pajamos sumažėjo dėl sveikatos būklės (turėto nedarbingumo). Tačiau ši aplinkybė yra laikina, ir nekeičia ieškovo turtinės padėties.
40.6. Ieškovas supranta, kad atsižvelgiant į šalių gaunamas pajamas, mamai tenkančią kasdienę priežiūros našą, jis finansiškai prie vaikų poreikių turėtų prisidėti didesne dalimi. Nustačius, kad abiejų vaikų būtinųjų poreikiu tenkinimui reikalinga skirti 2 168 Eur, iš ieškovo turėjo būti priteista 2/3 šios sumos (1 445 Eur abiem vaikams, po 722,50 Eur kiekvienam vaikui). Atsižvelgiant į teismo teisę ir pareigą būti aktyviam šeimos bylose, kiek tai susiję su nepilnamečių vaikų interesais, prašo svarstyti dėl realiai vaikų poreikius ir tėvo finansines galimybes atitinkančio išlaikymo vaikams priteisimo, be kita ko, atsižvelgiant ir į ieškovo pareigą prie vaikų išlaikymo prisidėti didesne dalimi, t. y. padidinti pirmosios instancijos teismo priteistą išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydį.
40.7. Turto padalijimo natūra būdas yra prioritetinis. Teismas pagrįstai atsižvelgė į aplinkybę, jog namas yra įprasta nepilnamečiams vaikams gyvenamoji vieta, tad galimybės atsakovei su nepilnamečiais vaikais sudarymas toliau gyventi name atitinka nepilnamečių vaikų interesus. Teismas taip pat ištyrė realias galimybes naudotis namu jį padalijus natūra, įvertino namo plotą, izoliuotų kambarių, sanitarinių mazgų skaičių ir priėjo visiškai pagrįstos išvados, kad naudojimasis namu jį padalijus natūra yra praktiškai įgyvendinamas.
40.8. Ieškovas ilgą laiką negyveno name, jame gyvena atsakovė su nepilnamečiais vaikais. Ieškovas pats išsikėlė iš šeimos namų, nusišalino nuo dalyvavimo šeimos gyvenimo ir namo priežiūros, ilgą laiką nesirūpino vaikais. Atsakovė pakeitė namo spynas dėl saugumo. Šalys gali nustatyti naudojimosi turtu tvarką arba atsidalyti priklausančias nuosavybės dalis. Tačiau ieškovas nesinaudoja teisėtais savo teisių gynimo būdais, o savo teises bando įgyvendinti jėga. Ieškovo vizitų tikslas yra konfliktų provokavimas, siekiant pageidaujamo sprendimo apeliacinės instancijos teisme, o ne siekis realiai naudotis namo dalimi.
40.9. Ieškovas pats nurodo, kad neketina naudotis namu, jei teismas namą priteistų jo asmeninėn nuosavybėn, jį parduotų. Taigi ieškovas pats pripažįsta, jog šis turtas jam nėra reikalingas. Tuo tarpu atsakovė su vaikais realiai siekia naudotis namu.
Atsiliepimas
40.10. Atsakovė šiuo metu pati moka kreditą už namą, kuriame su vaikais gyvena. Atsakovė kategoriškai nesutinka, kad būtų modifikuotas būsto kreditas, vieninteliu skolininku paliekant ieškovą.
40.11. Duomenys apie transporto priemonės vertę iš sistemos „Emprekis“ yra nebejotinai patikimesni, nei duomenys iš automobilių pardavimo skelbimų. VŠĮ „Emprekis“ žinyno „Autotransporto kainos Lietuvoje“ duomenys yra naudojami valstybės institucijų, pvz. Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
41. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
42. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
Dėl naujų įrodymų prijungimo
43. Ieškovas kartu su apeliaciniu skundu pateikė teismui naujus įrodymus – duomenis apie vaikų išlaikymo įsiskolinimą, duomenis apie teiktą sveikatos priežiūrą ir ieškovo sveikatos būklę, nedarbingumo pažymėjimą, apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį, galimybe naudotis gyvenamuoju namu paneigiančius įrodymus.
44. Ieškovas pateikė papildomą prašymą prijungti prie civilinės bylos papildomus įrodymus: 2024 m. liepos 6 d. nutarimą I. P. pripažinti nukentėjusiąja ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-25789-24, 2024 m. spalio 17 d. susipažinimo su bylos medžiaga nebaigus ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-25789-24 protokolą, 2024 m. liepos 7 d. nutarimą G. L. pripažinti nukentėjusiuoju ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-25810-24, 2024 m. spalio 22 d. susipažinimo su bylos medžiaga nebaigus ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-25810-24 protokolą.
45. Pažymėtina, jog įrodymai, kuriais grindžiami ieškinio reikalavimai, pateikiami kartu su ieškiniu (CPK 135 straipsnio 2 dalis), esant poreikiui jie gali būti renkami ir teikiami iki bylos pirmosios instancijos teisme nagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 251 straipsnis). Papildomų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme ribojamas, net jei jų pateikimą inicijuoja bylos šalis (CPK 314 straipsnis). CPK 314 straipsnis reglamentuoja naujų įrodymų priėmimą apeliacinės instancijos teisme. Minėta norma nustato, kad teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus ir kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau.
46. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismui draudimas nėra absoliutus. Pagrindinis bet kurios instancijos teismo tikslas yra teisingas bylos išnagrinėjimas, siekiant nustatyti materialią tiesą byloje. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, bei atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką sprendžiant šalių ginčą.
47. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad proceso metu vyko teismo posėdžiai, ieškovas tikslino ieškinio reikalavimus, teikė įrodymus, ieškovas buvo atstovaujama profesionalaus teisininko – advokato, todėl nėra pagrindo išvadai, kad naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo tik apeliacinės instancijos teisme. Priešingai, teisėjų kolegijos įsitikinimu, naujų įrodymų priėmimas apeliacinėje instancijoje būtų nesuderinamas su reikalavimu sąžiningai ir laiku naudotis procesinėmis teisėmis. Taip pat pažymėtina, kad naujai pateikti įrodymai, kurie atsirado po skundžiama sprendimo priėmimo, t. y. duomenis apie vaikų išlaikymo įsiskolinimą, duomenis apie teiktą sveikatos priežiūrą ir ieškovo sveikatos būklę, nedarbingumo pažymėjimą, apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį, ikiteisminio tyrimo medžiaga, iš esmės neprisideda prie išsamesnio faktinių aplinkybių atskleidimo. Tarp šalių iš esmės nėra ginčo dėl aplinkybių, kuriais ieškovas bando įrodyti naujai pateiktais įrodymais. Dėl šių priežasčių teisėjų kolegija atsisako priimti ieškovo kartu su apeliaciniu skundu pateiktus naujus įrodymus ir jų nevertina.
48. Atsakovė 2024 m. lapkričio 4 d. pateikė rašytinę poziciją dėl rašytinių įrodymų neprijungimo. Kadangi atsakovės pozicija dėl rašytinių įrodymų buvo pateikta po 2024 m. spalio 29 d. vykusio teismo posėdžio, kuriuo metu civilinė bylą buvo išnagrinėta, tačiau nutarta procesinio sprendimo priėmimą paskelbimą byloje atidėti, atsakovės pateiktą rašytinę poziciją atsisakoma priimti.
Dėl išlaikymo vaikams priteisimo
49. Bylos duomenimis nustatyta ir ginčo tarp šalių nėra, kad šalys yra nepilnamečių vaikų E. L. ir M. L. tėvais. Ginčo šalys sutiko ir teismas nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą nustatė kartu su atsakove.
50. Pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis). Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 straipsnio 1 dalis). Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnis 3 dalis).
51. CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus. Dėl vaikams teikiamo išlaikymo formos ir dydžio tėvai gali susitarti (CK 3.192 straipsnio 1 dalis); tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria ir vienas iš jų nevykdo pareigos išlaikyti savo vaikus, išlaikymo formą ir dydį nustato teismas sprendimu (CK 3.194, 3.196 straipsniai).
52. Įstatyme nereglamentuojama, kokio dydžio išlaikymą turi teikti kiekvienas iš tėvų, todėl, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Materialinį išlaikymą savo vaikams abu tėvai privalo teikti proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 3 dalis). Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje.
53. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).
54. Dėl vaiko poreikių kriterijaus kasacinis teismas ne vienoje byloje yra nurodęs, kad turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir panašiai. Sprendžiant dėl vaiko išlaikymo dydžio konkrečiu atveju reikia atsižvelgti į protingus vaiko poreikius, kuriuos lemia jo gabumai, polinkiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 17 d. „Aktualūs vaiko išlaikymo klausimai naujausioje Lietuvos kasacinėje jurisprudencijoje“ Nr. AC-53-1. Teismų praktika. 2020, 53, p. 623-691).
55. Plėtodamas pirmiau nurodytą praktiką, kasacinis teismas nurodė, kad nors orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau tokio dydžio išlaikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, kurių bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas įrodinėti, teikdamas detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020).
56. Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamų vaikams išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-379-916/2021, 60 punktas).
57. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas priteisė iš ieškovo nepilnamečiams vaikams išlaikymą po 550 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo priešieškinio gavimo dienos (2022 m. birželio 3 d.) iki nepilnamečių vaikų pilnametystės, priteisto išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
58. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas 1 MMA dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad tai, jog vaikams, gyvenantiems Lietuvoje, išlaikymo dydis paprastai nustatomas pagal minimalų darbo užmokestį, nėra suformuota ir sektina praktika, nes išlaikymo dydis nustatomas kiekvienu atveju individualiai. Minimalus darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, o, kaip pažymėta pirmiau, vaiko visapusiškam vystymuisi užtikrinti turėtų būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016, 32 punktas).
59. Nuo 2024 m. sausio 1 d. MMA dydis, kuris laikomas orientaciniu kriterijumi, sudaro 924 Eur neatskaičius mokesčių, „į rankas“ tai sudaro 709 Eur. Atitinkamai 1/2 baziniams (kasdieniams) vaiko poreikiams tenkinti reikalingos orientacinės sumos dalis sudaro 354,50 Eur. Taigi, vadovaujantis aukščiau nurodytais kasacinio teismo išaiškinimais, atsakovė, pas kurią nustatyta abiejų šalių nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta, neturi pareigos įrodinėti, kad kiekvienam iš vaikų per mėnesį reikalinga mažiausiai 709 Eur suma, atitinkamai iš kiekvieno iš vaiko tėvų – po 354,50 Eur.
60. Pastebėtina, jog kasacinio teismo praktikoje ne kartą akcentuota, jog tam iš tėvų, su kuriuo nustatyta nuolatinė nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta (šiuo atveju – atsakovei), tenka kasdienė vaikų priežiūra, taigi ir būtinos išlaidos, reikalingos vaikams tinkamai aprūpinti: mitybai, drabužiams, sveikatos priežiūrai, mokymo, auklėjimo reikmėms, be to, vaikams nuolat gyvenant su tuo iš tėvų gali atsirasti ir nenumatytų išlaidų papildomiems vaikų poreikiams tenkinti. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad netgi nustačius, jog išlaikymą abu tėvai teikia po lygiai, akivaizdu, kad tam iš tėvų, su kuriuo lieka vaikai, neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010; 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014).
61. Didesnes vaiko poreikių tenkinimo išlaidas gali lemti tokios aplinkybės kaip vaiko liga ir dėl jos patiriamos papildomos sveikatos priežiūros išlaidos, vaiko ugdymo išlaidos, kai vaikas turi tam tikrų gebėjimų ir (ar) iki santuokos nutraukimo turėjo galimybę užsiimti veiklomis ar lankyti tokias ugdymo įstaigas, kurias, esant galimybei, reikėtų išsaugoti ir pasikeitus vaiko tėvų tarpusavio statusui, taip pat kitos aplinkybės, kurios svarbios vertinant, kiek tėvų tarpusavio santykių pasikeitimas gali keisti iki tol buvusį vaiko poreikių tenkinimo lygį. Mažesnes išlaidas vaiko poreikiams tenkinti gali lemti tik tėvų ribotos finansinės galimybės, kurių jie dėl objektyvių priežasčių šiuo metu nėra pajėgūs pakeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020).
62. Pažymėtina, kad šalių vaikai turi specialių poreikių – sveikatos problemų, (duomenys neskelbtini). Bylos medžiaga patvirtina, kad abiem vaikams buvo teikiamos įvairios medicininės priemonės. Pirmosios instancijos teismas laikė pagrįstais 74 Eur per mėn. išlaidas už abiem vaikams teikiamas medicinines priemones dėl kurių ginčo tarp šalių nėra. Be to, šalių dukra M. lanko privatų darželį, darželiui per mėnesį reikalinga vidutiniškai 320 Eur/mėn. suma. Nors, kaip nurodo ieškovas, nuo 2024 m. rugsėjo mėn. M. pradės lankyti valstybinę mokymosi įstaigą (mokyklą), tai nereiškia, kad jos poreikiai sumažės. Pradėjus lankyti mokykla atsiras būtinybė įsigyti pratybų sąsiuvinius, knygas, kitas mokymosi priemones. Šalių dukra E. lanko anglų/tinklinio būrelius, (duomenys neskelbtini) dainavimą, nurodytiems būreliams per mėnesį reikalinga vidutiniškai 85 Eur/mėn. suma. Taip pat nepilnamečiai vaikai tikėtinai vasarą dalyvaus stovyklose, vyksta prie jūros, atostogauja ir pan. Atsižvelgus į pateiktus įrodymus, toks gyvenimo būdas šeimai yra įprastas, nepilnamečiai vaikai prie to pripratę. Nepilnametėms šalių dukroms įprastos gyvenimo sąlygos dėl tėvų skyrybų neturėtų pasikeisti, vaikai neturėtų patirti neigiamo skyrybų poveikio. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė ieškinyje nurodytų išlaidų dydžius ir pagrįstai nustatė protingas išlaidas, kurios nėra užaukštintos, atitinka nepilnamečio vaiko poreikius ir amžių.
63. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovas nepagrįstai ginčija pirmosios instancijos teismo nustatytą išlaidų vaiko poreikiams tenkinti pagrįstumą ir objektyviais įrodymais nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų dėl vaikų poreikių.
64. Nagrinėjamu atveju ieškovo turtinė padėtis yra pakankamai gera. Ieškovas dirba (duomenys neskelbtini), per mėnesį į rankas gauna apie 3 300 Eur (du mėnesius gaudavo apie 3 800 Eur – 3 900 Eur atlyginimo. Ieškovas kitų išlaikytinių neturi. Todėl ieškovas yra visiškai pajėgus teikti net tik pačius būtiniausius vaikų poreikius atitinkantį išlaikymą (354,50 Eur/mėn.), tačiau turi galimybes vaikams teikti ir didesnį išlaikymą. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovo apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad jo turėtos pajamos sumažėjo dėl sveikatos problemų (turėto nedarbingumo), laikytina iš esmės neįtakojančia bendros ieškovo turtinės padėties. Ieškovas iš esmės nepateikė įrodymų, kad sveikatos problemos yra ilgalaikės, o ne laikinos. Ieškovo turtinė padėtis, gaunamos pajamos, nesant kitų išlaikytinių asmenų, teisėjų kolegijos vertinimu leidžia atsakovui teikti didesnį negu minimalus išlaikymas, t. y. 550 Eur/mėn. dydžio išlaikymą kiekvienai iš šalių dukrų, tokiu būdu užtikrinant ne tik pačius būtiniausius, bet ir jas viršijančius poreikius. Nustatęs, kad tėvų turtinė padėtis leidžia, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė artimą maksimaliai patenkinančiam vaiko poreikius, išlaikymo dydį.
65. Nurodytos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad teismo sprendimu nustatytas 550,00 Eur išlaikymo dydis atitiko sprendimo priėmimo metu tėvo, kuris teismo sprendimu įpareigotas teikti išlaikymą, turtinių galimybių ir vaikų, kuriems priteistas išlaikymas, poreikių pusiausvyrą, bei užtikrina galimybę patenkinti būtinus vaikų raidos poreikius. Ieškovas šios išvados nepaneigė ir priešingai neįrodė. Apibendrinant tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl išlaikymo šalių vaikams priteisimo iš ieškovo.
Dėl nenuolatinio pobūdžio išlaidų
66. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas priteisė pusę iš 610,50 Eur nenuolatinių pobūdžio išlaidų vaikų poreikiams, prie kurių ieškovas neprisidėjo. Nurodytos išlaidos susidarė už (duomenys neskelbtini) teiktiems nepilnamečiams vaikams. Nurodytos išlaidos susidarė laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 23 d. iki 2023 m. spalio 2 d.
67. Bylos duomenimis nustatyta, kad prie vaikų kasdienių poreikių atsakovė priskyrė vaikams teikiama medicininį gydymą ir stomatologo paslaugas, o pirmosios instancijos teismas vertino, kad nurodytiems poreikiams per mėnesį abiem vaikams bendrai reikalinga 94 Eur suma. Minėta, kad pirmosios instancijos teismas priteisė iš ieškovo nepilnamečiams vaikams išlaikymą nuo priešieškinio gavimo dienos, t. y. 2022 m. birželio 3 d. Taigi galima daryti išvadą, kad atsakovės prašomos išlaidos už (duomenys neskelbtini) patirtas laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 23 d. iki 2023 m. spalio 2 d. iš esmės įėjo į bendro pobūdžio išlaidas vaikų išlaikymui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą nurodytoje dalyje ir atmesti atsakovės reikalavimą priteisti iš ieškovo nenuolatinio pobūdžio išlaidas vaikų poreikiams.
Dėl nekilnojamojo turto padalijimo
68. CK 3.127 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natūra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais.
69. Kasacinio teismo praktika dėl turto padalijimo sutuoktiniams būdo parinkimo yra pakankamai gausi ir išplėtota, joje nuosekliai pažymima, kad turto padalijimo natūra principas yra prioritetinis, nes toks padalijimo būdas labiausiai atitinka ir apsaugo savininko teises. Šis prioritetas nėra absoliutus ir kiti (ne natūra) turto padalijimo būdai gali būti taikomi esant pakankamai rimtam pagrindui, patvirtinančiam padalijimo natūra nepriimtinumą ar negalimumą. Negalimumas yra objektyvus – techniškai neįmanoma konkrečių turto objektų paskirstyti ar turto dalių atskirti (pvz., dėl pernelyg mažos priklausančios dalies, nesant izoliuotų patalpų ir techninių sąlygų jas atskirti). Nepriimtinumas vertinamas kaip subjektyvaus pobūdžio aplinkybė – bendraturčių santykiais, jų galimybe objektą bendrai valdyti ir naudoti. Įvertinant pastarąją aplinkybę gali turėti reikšmės, kokios paskirties yra dalijamas objektas, kokie bendraturčių santykiai ir kitos reikšmingos aplinkybės.
70. Santuokoje įgytas turtas nedalijamas natūra tik tais atvejais, kai toks padalijimas negalimas dėl konkretaus turto savybių arba toks padalijimo būdas nepriimtinas, atsižvelgiant į buvusių sutuoktinių ar jų vaikų interesų apsaugą. Be to, teismas, spręsdamas dėl santuokinio turto padalijimo būdo, turėtų visų pirma atsižvelgti į sutuoktinių pageidavimus, o kai sutuoktiniai nesutaria – įvertinti visas svarbias aplinkybes, nurodytas CK 3.123 straipsnio 1 dalyje, 3.127 straipsnio 3 dalyje, ir parinkti santuokinio turto padalijimo būdą, atsižvelgdamas į konkrečios bylos svarbias nustatytas faktines aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 20018 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137-378/2018).
71. Nagrinėjamu atveju tarp šalių nėra ginčo, kad šalims nuosavybės teise po 1/2 priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) mieste, taip pat 1/2 priklauso 0,5500 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Nurodytas turtas šalių įgytas ir nuosavybės teisė į jį įregistruota iki santuokos sudarymo, turtas šalims priklauso bendrosios dalinės nuosavybes teisė. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad šis turtas nelaikytinas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir nėra dalintinas santuokos nutraukimo byloje.
72. Tarp šalių nėra ginčo, kad šalims bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe teise priklauso 249,11 kv. m bendro ploto vienbutis gyvenamasis namas bei 0,1152 ha ploto žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini), taip pat 231/463 dalis žemės sklypo ir 165/902 žemės sklypo, esantys (duomenys neskelbtini).
73. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu nekilnojamąjį turtą tarp ginčo šalių padalino lygiomis dalimis, t. y. po 1/2 dalį.
74. Ieškovas siekia, kad šalims jungtine nuosavybės teise priklausantis turtas atitektų ieškovui, o atsakovei butu priteista kompensacija bei ieškovui dalinės nuosavybes teisė kartu su atsakove priklausantis nekilnojamasis turtas (butas ir žemės sklypas).
75. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju ieškovas už didesnę dalį nekilnojamojo turto sumokėti ne tik kompensaciją bei ir perleisti dalį dalines nuosavybės teise valdomo buto ir žemės sklypo. Teisėjų kolegijos vertinimu toks bendro turto atidalijimas būtų įmanomas tik turint priešingos šalies, nagrinėjamu atveju atsakovės, sutikimą vietoj kompensacijos pinigais gauti kompensacija kitu nekilnojamuoju turtu. Nagrinėjamu atveju atsakovė tokio sutiko nėra išreiškusi. Pažymėtina, kad ieškovas iš esmės nesiūlo vien kompensacijos pinigais už pusę dalintino nekilnojamojo turto bei nepateikia įrodymų, kad yra pajėgus nurodytą kompensaciją sumokėti.
76. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ginčo gyvenamasis namas yra 249,11 kv. m bendro ploto, naudingas plotas sudaro 211,07 kv. m, o gyvenamasis plotas 125,95 kv. m. Gyvenamasis namas yra vieno aukšto, kuriame yra keli sanitariniai mazgai, tualetas, 4 izoliuoti kambariai, svetainė sujungta su virtuve, 3 koridoriai, drabužinė, skalbykla, pirtis, garažas keliems automobiliams. Taigi, kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, sutiktina, jog ginčo šalys gali nustatyti naudojimosi namu tvarką. Iš esmės nėra nustatyta, kad namas negali būti padalintas, o ieškovo pateikta architekto išvadą teisėjų kolegijos vertinimu nurodytos aplinkybės iš esmės nepaneigia.
77. Nurodytų aplinkybių kontekste pirmosios instancijos teismas pagrįstai dalinant šalims jungtine nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą nematė teisinio pagrindo netaikyti turto padalijimo natūra būdo, kiekvienai iš šalių priteisiant po 1/2 dalį nurodyto turto.
78. Pažymėtina, kad ieškovo nurodyta aplinkybė, jog po santuokos nutraukimo nustatytas turto padalijimo būdas programuoja naujus šalių konfliktus, nagrinėjamu atveju nėra lemiantis, kadangi ieškovas iš esmės nepasiūlė kito protingo turto atidalijimo būdo, pvz. sumokant ieškovei kompensaciją pinigais. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad jeigu ieškovui būtų priteistas visas tarp šalių dalintinas turtas, o atsakovei piniginė kompensacija, šalis vis vien turėtų bendrosios dalinės nuosavybes teisė joms priklausančio turto.
79. Atkreiptinas dėmesys, kad šalių nepilnamečiai vaikai tiek iki šalių gyvenimo atskirai, tiek vėliau, t. y. nuo 2021 m. gruodžio mėn. gyvena ginčo gyvenamajame name. Taigi vaikai yra pripratę prie gyvenamosios vietos ir gyvenamojo namo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad vien tai, kad ieškovas nori, jog jam būtų priteistas ginčo gyvenamasis namas, kuri vėliau ieškovas planuoja parduoti, nėra pagrindas apriboti nepilnamečių vaikų teisę gyventi vaikams įprastoje jų gyvenamojoje vietoje ir/ar nepilnamečiams vaikams keisti gyvenamąją vietą.
80. Teisėjų kolegija pažymi, jog kadangi gyvenamasis namas ir žemės sklypas, kurio įsigijimui ir sutvarkymui buvo paimtas kreditas, tarp ginčo šalių padalintas po 1/2 dalį, pirmosios instancijos teismas pagrįstai prievolę kreditoriui AB „Swedbank“ paliko ginčo šalių solidaria prievole.
Dėl kilnojamo turto (transporto priemonių) padalijimo
81. Nagrinėjamu atveju ginčo šalims priklauso dvi transporto priemonės, t. y. PORSCHE CAYENNE ir BMW 535xi. Tarp šalių nėra ginčo, kad transporto priemonė PORSCHE CAYENNE būtų priteista ieškovo nuosavybėn, o transporto priemonė BMW 535xi atsakovės nuosavybėn. Atsakovė prašė priteisti kompensaciją už ieškovui tenkančią brangesnę transporto priemonę, sudarančią pusę automobilių verčių skirtumo (12 500 Eur). Pirmosios instancijos teismas priteisė atsakovei 16 350 Eur kompensaciją už transporto priemonę PORSCHE CAYENNE, ieškovui kompensacijos už transporto priemonę BMW 535xi nepriteisė. Ieškovas su tokiu sprendimu nesutinka.
82. Tarp šalių nėra ginčo, kad transporto priemonės BMW 535xi vertė yra 15 000 Eur. Ieškovas teigė, kad transporto priemonės PORSCHE CAYENNE vertė, remiantis autoplius.lt automobilių pardavimo skelbimo duomenimis, yra apie 25 400 Eur. Atsakovė teigė, kad transporto priemonės PORSCHE CAYENNE vertė, remiantis Emprekis duomenimis, yra apie 40 000 Eur. Teisėjų kolegija pažymi, kad nėra akivaizdžių pagrindų nesiremti vienu arba kitu transporto priemonės PORSCHE CAYENNE vertinimu, todėl pirmosios instancijos teismas, esant šalių nurodomam transporto priemonių verčių skirtumui ir šalims nepateikus individualaus šios transporto priemonės įvertinimo, pagrįstai ginčo transporto priemonės vertę laikė šalių nurodytų verčių vidurkį, t. y. 32 700 Eur.
83. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į ieškovo prašymą paskirstyti tarp šalių transporto priemones, į atsakovės prašymą priteisti kompensaciją už ieškovui tenkančią brangesnę transporto priemonę, remiantis teisingumo, protingumo principais, buvo pagrindas priteisti atsakovei pusę transporto priemonių verčių skirtumo, t. y. 8 850 Eur ((32 700 Eur - 15 000 Eur) / 2). Priešingu atveju santuokos metu įgytas kilnojamasis turtas (transporto priemonės) tarp šalių butų paskirstytos nelygiai, o tam pagrindo nagrinėjamu atveju nėra. Nurodytų aplinkybių kontekste, pirmosios instancijos teismo sprendimas nurodytoje dalyje keičiamas, priteisiant atsakovei 8 850 Eur kompensaciją už ieškovui tenkančią didesnę transporto priemonių dalį.
Dėl gyvenamojo namo apsaugos kaštų paskirstymo
84. Bylos duomenimis nustatyta ir ginčo tarp šalių nėra, kad gyvenamojo namo apsaugai buvo naudojamos UAB „G4S“ paslaugos. Ieškovas UAB „G4S“ už namo apsaugą bendrai sumokėjo 168,83 Eur (2022 m. sausio 24 d., 2022 m. gegužės 16 d., 2022 m. rugpjūčio 18 d., 2022 m. lapkričio 29 d. mokėjimai). Atsakovė UAB „G4S“ už apsaugą viso sumokėjo 238 Eur (2022 m. lapkričio 2 d., 2022 m. lapkričio 14 d., 2022 m. gruodžio 19 d., 2023 m. vasario 8 d., 2023 m. balandžio 28 d., 2023 m. birželio 8 d., 2023 m. liepos 24 d., 2023 m. rugpjūčio 21 d., 2023 m. rugsėjo 8 d., 2023 m. spalio 7 d., 2023 m. lapkričio 10 d. mokėjimai). Skirtumas tarp nurodytų sumų sudaro 69,17 Eur. Pažymėtina, kad namo apsauga buvo skirta apsaugoti gyvenamąjį namą nuo trečiųjų asmenų poveikio tiek jame esantiems kilnojamiesiems daiktams, tiek pačiam namui bandant į jį įsilaužti. Kadangi gyvenamasi namas priklausė abiem sutuoktiniams, už jo apsaugą sutuoktiniai turėjo mokėti bendrai, nepriklausomai nuo to, kuris iš jų gyveno jame. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė atsakovei iš ieškovo pusę už namo apsaugą sumokėtų lėšų skirtumo, t. y. 34,59 Eur.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
85. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. To paties straipsnio 5 dalyje reglamentuota, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.
86. Ieškovo apeliacinį skundą patenkinus iš dalies, atitinkamai pakeičiamas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.
87. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.
88. Apeliacinės instancijos teisme keičiama skundžiamo sprendimo dalis dėl 305,25 Eur dydžio nenuolatinio pobūdžio išlaidų, jų atsakovei nepriteisiant, skundžiamo sprendimo dalis dėl kompensacijos už ieškovui tenkančią brangesnę transporto priemonę, ją sumažinant nuo 16 350 Eur iki 8 850 Eur, taip pat skundžiamo sprendimo dalis dėl 34,59 Eur dydžio gyvenamojo namo apsaugos kaštų, jų atsakovei nepriteisiant. Teisėjų kolegijos vertinimu, pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą nurodytoje dalyje, ieškinio, priešieškinio patenkintų / atmestų reikalavimų proporcija iš esmės nesikeičia, todėl pirmosios instancijos teismo išlaidos patirtos pirmosios instancijos teisme tarp šalių neperskirstomos. Nors ieškovas apeliaciniame skunde nurodė, kad skundžiamu sprendimu buvo netinkamai paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, tačiau nurodyto teiginio nepagrindė, nenurodė, remiantis kokia proporcija jos turėtų būti paskirstomos, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų nekeičiamas.
89. Ieškovas apeliacinės instancijos teisme patyrė 3 000 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą bei 2 851 Eur žyminio mokesčio išlaidų (iš jų Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. liepos 2 d. nutartimi 851 Eur dydžio žyminio mokesčio dalis ieškovui buvo atidėta), t. y. bendrai 5 851 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 2 420 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai. Šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos pagrįstos rašytiniais įrodymais ir neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių.
90. Apeliacinės instancijos teisme buvo patenkinti ieškovo reikalavimai dėl priteistos kompensacijos už transporto priemonę sumažinimo nuo 16 350 Eur iki 8 850 Eur bei reikalavimas panaikinti skundžiamo sprendimo dalis dėl iš ieškovo atsakovei priteistas 305,25 Eur išlaidas, susijusias su nepilnamečių vaikų sveikatos priežiūra ir 34,59 Eur išlaidas už namo apsaugą. Apeliacinės instancijos teisme buvo atmesti ieškovo reikalavimai dėl išlaikymo sumų nepilnamečiams vaikams sumažinimo, dėl didelės vertės nekilnojamojo turto paskirstymo, dėl kredito sutarties modifikavimo. Taigi didžioji dalis ieškovo reikalavimų apeliacinės instancijos teisme buvo atmesta. Teisėjų kolegijos vertinimu, buvo patenkinta 20 proc. apeliacinės instancijos teisme pateiktų reikalavimų, atmestų reikalavimų dalis sudaro 80 proc.
91. Taigi proporcingai patenkintų / atmestų reikalavimų daliai, ieškovui iš atsakovės priteisiama 1 170,2 Eur (5 851 Eur x 20 proc.) bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme, atsakovei iš ieškovo priteisiama 1 645,6 Eur (2 057 Eur x 80 proc.) bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme. Pritaikius įskaitymą, atsakovei iš ieškovo priteisiama 475,40 Eur (1645,60 Eur - 1170,20 Eur) bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
iš dalies pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. gegužės 28 d. sprendimą:
Dalyje dėl kompensacijos už transporto priemonę atsakovei A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistą kompensaciją sumažinti nuo 16 350 Eur iki 8 850 Eur.
Dalyje dėl atsakovei A. L. iš ieškovo G. L. priteistų 305,25 Eur išlaidų, susijusių su nepilnamečių vaikų sveikatos priežiūra, netenkinant ieškovės reikalavimų dėl nurodytų išlaidų priteisimo.
Dalyje dėl atsakovei A. L. iš ieškovo G. L. priteistų 34,59 Eur išlaidų už namo apsaugą, netenkinant ieškovės reikalavimų dėl nurodytų išlaidų priteisimo.
Kitoje dalyje Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. gegužės 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovei A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš ieškovo G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 475,40 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt penkis eurus 40 centų) bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme.