- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-07-14
- Bylos Nr.
- e2T-49-370/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-60-3-00032-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Pareiškėjas
- S. M.
- Suinteresuotas asmuo
- L. M., V. J., A. J.
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo S. M. prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Austrijos Respublikos Noilenbacho apygardos teismo 2012 m. sausio 31 d. sprendimą, suinteresuoti asmenys L. M., V. J. ir A. J.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas pareiškėjo S. M. (toliau – ir pareiškėjas) prašymas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Austrijos Respublikos Noilenbacho apygardos teismo 2012 m. sausio 31 d. sprendimą byloje Nr. 1 C 34/08z-75 dėl žemės sklypo ir pastato – gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini), pripažinimo pareiškėjo ir L. M. nuosavybe.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas prašyme nurodė, kad 1995 m. birželio 27 d. pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu suinteresuoto asmens V. J. vardu įregistruota nuosavybės teisė į žemės sklypą, ir pastatą – gyvenamąjį namą, esančius (duomenys neskelbtini). Notarinį nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sandorį sudarė A. Ž. ir suinteresuotas asmuo V. J.. Pareiškėjas ir suinteresuotas asmuo L. M. yra sutuoktiniai, V. J. yra L. M. sesuo. Tikrieji žemės sklypo ir gyvenamojo namo savininkai, kurie šiuos daiktus nupirko iš A. Ž., yra pareiškėjas ir L. M., tačiau minėtas turtas L. M. sesers (V. J.) vardu įregistruotas, siekiant apsaugoti turtą. Turto įgijimo metu (1995 m.) buvo neramūs laikai, vyravo banditizmas, reketavimas, organizuotas nusikalstamumas, buvo baisu savo vardu įgyti vertingesnį turtą, nes nusikalstamo pasaulio atstovai prievartos būdu galėjo tą turtą perimti. L. M. sesuo V. J. tuo metu gyveno Austrijoje, į Lietuvą atvykdavo retkarčiais, todėl pareiškėjas, L. M. ir V. J. sutarė, kad formaliai minėtas turtas bus registruotas V. J. vardu. Visą šį laiką nuo 1995 m. pareiškėjas ir L. M. gyvena minėtame name, jį remontuoja, prižiūri ir išlaiko, yra turto tikrieji savininkai, kurie sandorio metu asmeniškai sumokėjo A. Ž. sandoryje nurodytą turto kainą.
3. Pareiškėjas nurodė, kad 2008 m. balandžio 25 d. V. J. ir jos sutuoktinio A. J. santuoka nutraukta Austrijos Respublikos Noilenbacho apygardos teisme. Prieš tai, A. J. dėl santuokos nutraukimo kreipėsi į Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą, tačiau teismas 2007 m. birželio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-375-614/07 nusprendė atsisakyti minėtos bylos jurisdikcijos Austrijos Respublikos Noilenbacho apygardos teismo naudai. Vilniaus apygardos teismas 2007 m rugsėjo 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-763-40/2007 paliko galioti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendimą dėl jurisdikcijos. V. J. 2008 m. gegužės 7 d. pateikė prašymą Austrijos Respublikos Noilenbacho apygardos teisme dėl santuokinio turto ir santaupų padalijimo. Minėtame prašyme V. J. nurodė aplinkybes, kad ji yra tik formali žemės sklypo ir gyvenamojo namo savininkė. Aiškindamasis ginčo turto tikrąsias įsigijimo aplinkybes Austrijos Respublikos Noilenbacho apygardos teismas 2010 m. gruodžio 28 d. pateikė prašymą Lietuvos Respublikos teisme apklausti liudytojus ir užduoti jiems suformuluotus klausimus. Šis prašymas įgyvendintas 2011 m. vasario 14 d. Prienų rajono apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2-361-805/2011 apklausus teismo nurodytus liudytojus. Austrijos Respublikos Noilenbacho apygardos teismo procese buvo nagrinėjamos tikrosios žemės sklypo ir gyvenamojo namo pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo aplinkybės, apklausti pareiškėjas ir L. M.. Minėtoje byloje atsakovu buvęs A. J. reiškė reikalavimą dėl namo, esančio (duomenys neskelbtini), priteisimo ieškovei V. J., o jam atitinkamos kompensacijos išmokėjimo. Austrijos Respublikos Noilenbacho apygardos teismo 2012 m. sausio 31 d. sprendimu byloje Nr. 1 C 34/08z-75, kuris įsiteisėjo 2012 m. kovo 20 d., pripažinta, kad tikrieji žemės sklypo, gyvenamojo namo savininkai yra pareiškėjas ir suinteresuotas asmuo L. M., dėl to A. J. reikalavimas jam priteisti piniginę kompensaciją buvo atmestas.
4. Pareiškėjo teigimu, Austrijos Respublikos Noilenbacho apygardos teismas 2012 m. sausio 31 d. sprendimu dalijo sutuoktinių V. J. ir A. J. santuokoje įgytą turtą, nustatant jo apimtį pasitelkė liudytojus, kurie buvo apklausti Lietuvos Respublikos teisme, vadovavosi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatomis ir nusprendė, kad žemės sklypas ir gyvenamasis namas nėra V. J. ir A. J. santuokoje įgytas turtas, jis nėra dalijamas, nes tai yra (ūkinė) V. J. sesers ir jos sutuoktinio nuosavybė. Toks Austrijos Respublikos Noilenbacho apygardos teismo sprendimas sukelia tiesiogines teisines pasekmes pareiškėjui, t. y. pripažįsta jam ir sutuoktinei L. M. nuosavybės teisę. Galiojant tokiam Austrijos Respublikos Noilenbacho apygardos teismo sprendimui, tačiau jo nepripažinus Lietuvos Respublikoje, žemės sklypas ir gyvenamasis namas liks įregistruoti kaip V. J. nuosavybė. Jeigu sprendimas nebūtų pripažįstamas, neteisėtai ir nepagrįstai praturtėtų V. J., kuri galėtų disponuoti turtu, nors faktiškai jis Austrijos Respublikos Noilenbacho apygardos teismo pripažintas pareiškėjo ir jo sutuoktinės nuosavybe. Austrijos Respublikos Noilenbacho apygardos teismo rezoliucinėje dalyje nėra padaryta išvada, kad žemės sklypas ir gyvenamasis namas yra pareiškėjo ir jo sutuoktinės nuosavybė, tačiau teismo procesinis sprendimas yra vientisas dokumentas, o jo motyvuojamoje dalyje pripažinta, kad V. J. ir A. J. nėra gyvenamojo namo ir žemės sklypo savininkai.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo A. J. atsiliepime prašo atmesti pareiškėjo prašymą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pareiškėjas ginčo ir teismo sprendimo priėmimo metu nebuvo bylos šalis, jis buvo apklaustas liudytoju, teismo sprendimas nėra susijęs su šio asmens teisėmis ir pareigomis, todėl vykdymo procesas negali būti pradėtas, sprendimas negali būti pripažintas. Užsienio teismo sprendimą pripažinti ir leisti vykdyti gali tik proceso šalys. Pareiškėjas remiasi Austrijos Respublikos teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje padarytomis išvadomis dėl to, kad pareiškėjas ir L. M. Austrijos teismui paliudijo vienai iš šalių naudingas aplinkybes – V. J. tuo metu naudingas ginčui pakreipti aplinkybes, kad M. gyvena name, (duomenys neskelbtini), tai jie ir yra savininkai, todėl teismas atsisakė dalyti šį Lietuvos Respublikoje registruotą nekilnojamąjį turtą. Tačiau ginčo turtas buvo įgytas pirkimo – pardavimo sandoriu ir šis sandoris yra galiojantis. Pareiškėjui inicijavus dėl šio turto sandorio nuginčijimo civilinę bylą, įsiteisėjusiu Lietuvos Respublikos teismo sprendimu jo pretenzijos dėl šio turto ar sandorio panaikinimo buvo atmestos. Pareiškėjo sutuoktinė L. M. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje paneigė savo liudijimų Austrijos Respublikos teismui teisingumą ir nurodė, kad ginčo turto savininkai yra A. J. ir V. J.. Akivaizdu, kad yra dviejų teismų sprendimai, kur L. M. duoda parodymus dėl ginčo turto visiškai skirtingai. Prašomu pripažinti sprendimu teismas atsisakė dalyti turtą, ginčo turto nuosavybės teisių klausimo nesprendė, šis klausimas yra išnagrinėtas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-200-800/2020.
6. Suinteresuotas asmuo L. M. prašo atmesti pareiškėjo prašymą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad prašomas pripažinti teismo sprendimas priimtas civilinėje byloje, todėl šio teismo sprendimo pripažinimui taikytinas 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas Nr. 1215/2012 Dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (toliau – Briuselis I bis reglamentas). Pareiškėjo prašymas neatitinka Briuselis I bis reglamento 37 straipsnio 1 dalies reikalavimo, kadangi prie teismo sprendimo, kurį prašoma pripažinti, nepridėta pažyma, atitinkanti Briuselis I bis reglamento 53 straipsnio reikalavimus. Kartu su autentiška teismo sprendimo kopija, asmuo turi pateikti Briuselis I bis reglamento 1 dalies b punkte nustatytą sertifikatą, nustatytą 53 straipsnyje. Pagal Briuselis I bis reglamento 36 straipsnio 1 dalį, bet kuri suinteresuotoji šalis, gali prašyti priimti sprendimą dėl teismo sprendimo pripažinimo. Pareiškėjas nebuvo bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas, šalimi, todėl jis neturi teisės prašyti pripažinti ir leisti vykdyti teismo sprendimą, priimtą byloje, kurios šalimi jis nebuvo. Teismo sprendime nepasisakoma dėl pareiškėjo teisių ir pareigų. Teismo sprendimas nesukuria pareiškėjui teisių. Iš teismo sprendimo rezoliucinės dalies matyti, kad dėl pareiškėjo teisių ir pareigų nebuvo sprendžiama ar pasisakoma. Asmuo, kuris nėra bylos šalis, ir dėl kurio teisių nebuvo sprendžiama, neturi teisės reikalauti teismo sprendimo pripažinimo.
7. Suinteresuotas asmuo V. J. apie pareiškėjo prašymą ir pradėtą civilinę bylą informuota tinkamai – teismo pranešimas ir procesiniai dokumentai, siųsti V. J. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), suinteresuotas asmuo per siuntos saugojimo terminą (30 d.) siuntos neatsiėmė ir siunta buvo grąžinta atgal teismui. Todėl, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalies nuostatas, laikytina, kad procesiniai dokumentai V. J. įteikti tinkamai. Be to, apie pareiškėjo prašymą ir civilinę bylą V. J. taip pat informuota žinomais elektroninio pašto adresais bei pareiškėjo nurodytu V. J. adresu Austrijoje. Atsiliepimo į pareiškėjo prašymą V. J. nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas
8. Lietuvos Respublikos civilinį procesą reglamentuojančių Europos Sąjungos ir tarptautinės teisės aktų įgyvendinimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Europos Sąjungos (toliau – ES) valstybių narių teismų sprendimai ir kiti pagal ES reglamentus vykdytini dokumentai, kai ES reglamentuose numatyta šių teismų sprendimų ir kitų vykdytinų dokumentų pripažinimo ir leidimo juos vykdyti procedūrų įgyvendinimo tvarka, Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir leidžiama juos vykdyti pagal ES reglamentų, šio įstatymo ir CPK nustatytą tvarką.
9. 2015 m. sausio 10 d. įsigaliojo 2012 m. gruodžio 12 d. priimtas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (toliau – Reglamentas (ES) Nr. 1215/2012), kuriuo nauja redakcija išdėstytas 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (toliau – Reglamentas (EB) Nr. 44/2001).
10. Vadovaujantis Reglamento (ES) Nr. 1215/2012 80 straipsniu, Reglamentu (ES) Nr. 1215/2012 panaikinamas Reglamentas (EB) Nr. 44/2001. Reglamento (ES) Nr. 1215/2012 66 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 taikomas tik pradėtam teismo procesui, autentiškiems dokumentams, kurie oficialiai sudaromi arba įregistruojami, ir teisminėms taikos sutartims, kurios patvirtinamos arba sudaromos 2015 m. sausio 10 d. arba vėliau. Reglamento (ES) Nr. 1215/2012 66 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, nepaisant Reglamento (ES) Nr. 1215/2012 80 straipsnio, Reglamentas (EB) Nr. 44/2001 toliau taikomas teismo sprendimams, kurie priimami iškeltose bylose, autentiškiems dokumentams, kurie oficialiai sudaromi arba įregistruojami, ir teisminėms taikos sutartims, kurios patvirtinamos arba sudaromos iki 2015 m. sausio 10 d., kurie patenka į Reglamento (EB) Nr. 44/2001 taikymo sritį.
11. Nurodytos Reglamento (ES) Nr. 1215/2012 nuostatos sudaro pagrindą išvadai, kad šis teisės aktas galioja tų teisminių procesų pagrindu priimtiems sprendimams, kurie buvo pradėti po Reglamento (ES) Nr. 1215/2012 įsigaliojimo, t. y. po 2015 m. sausio 10 d.
12. Kaip matyti iš pareiškėjo pateikto Austrijos Respublikos Noilenbacho apygardos teismo 2012 m. sausio 31 d. sprendimo, teisminį procesą šalys Austrijos teisme inicijavo (ieškinį pateikė) 2008 m. gegužės 7 d. t. y. iki Reglamento (ES) Nr. 1215/2012 įsigaliojimo, todėl nagrinėjamu atveju taikomos Reglamento (EB) Nr. 44/2001 nuostatos.
13. Reglamento (EB) Nr. 44/2001 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vienoje valstybėje narėje priimtas teismo sprendimas turi būti pripažintas kitoje valstybėje narėje nereikalaujant pradėti kokio nors specialaus proceso. Bet kuri suinteresuota šalis, kuri pateikia teismo sprendimo pripažinimo klausimą kaip ginčo esmę, gali pagal Reglamento (EB) Nr. 44/2001 III skyriaus 2 ir 3 skirsniuose numatytą tvarką, kreiptis dėl nutarties dėl teismo sprendimo pripažinimo išdavimo (2 dalis).
14. Kaip matyti iš pareiškėjo prašomo pripažinti ir leisti vykdyti sprendimo turinio, Austrijos Respublikos Noilenbacho apygardos teismas išnagrinėjo ieškovės V. J. ir atsakovo A. J. ginčą dėl santuokoje įgyto turto padalijimo. Prašomo pripažinti ir leisti vykdyti sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta: 1) atsakovas (A. J.) yra skolingas ir turi per 14 d. ieškovės (V. J.) atstovui sumokėti 3 888,53 Eur su 4 proc. mokesčių iki 2008 m. gegužės 8 d. bei atlyginti 137,50 Eur išlaidų grynaisiais pinigais; 2) reikalavimas atsakovui dėl 8 058,83 Eur skolos sumokėjimo ieškovei per 14 d. atmetamas; 3) atsakovo reikalavimas dėl namo Lietuvoje, (duomenys neskelbtini), ieškovei priteisimo, o jam atitinkamos kompensacijos išmokėjimo, atmetamas.
15. Kaip matyti iš Austrijos Respublikos teismo sprendimo turinio, pareiškėjas byloje nebuvo šalimi ar trečiuoju asmeniu, o byloje, kartu su sutuoktine, buvo liudytojais. Austrijos Respublikos Noilenbacho apygardos teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje (kurioje nurodomas teismo sukuriamas materialinis teisinis rezultatas) nėra spręsta dėl pareiškėjo ir / ar jo sutuoktinės nuosavybės teisės į minėtą nekilnojamąjį turtą. Kadangi pareiškėjas ir jo sutuoktinė nebuvo bylos šalimis ir dėl jų teisių ir pareigų sprendime nepasisakyta, Austrijos Respublikos Noilenbacho apygardos teismo sprendimo pripažinimas ir leidimas vykdyti neturės įtakos pareiškėjo ir / ar jo sutuoktinės teisėms ir pareigoms Lietuvos Respublikoje ir materialinių teisinių padarinių nesukels. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes ir į tai, kad pagal Reglamento (EB) Nr. 44/2001 33 straipsnio 2 dalį, kreiptis dėl nutarties dėl teismo sprendimo pripažinimo išdavimo gali bet kuri suinteresuota šalis, vertintina, kad pareiškėjas neturi teisinio suinteresuotumo prašyti minėto Austrijos Respublikos Noilenbacho apygardos teismo sprendimo pripažinimo, tokią teisę, atsižvelgiant į tai, kad minėto ginčo šalys buvo tik A. J. ir V. J., turi tik minėti asmenys. Pareiškėjo prašymas negali būti tenkinamas, kaip neatitinkantis Reglamento (EB) Nr. 44/2001 33 straipsnio 2 dalies nuostatų.
16. Reglamento (EB) Nr. 44/2001 34 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismo sprendimas nėra pripažįstamas, jei jis yra nesuderinamas su sprendimu, priimtu dėl ginčo tarp tų pačių šalių prašomoje sprendimo pripažinimo valstybėje narėje.
17. Lietuvos apeliacinis teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatė (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad pareiškėjas (ieškovas) Alytaus apylinkės teismo prašė pripažinti, kad A. Ž. ir V. J. 1995 m. birželio 27 d. sudarytos žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutarties dalis dėl šio turto pirkėjo yra apsimestinė ir negaliojanti, ir perkelti pirkėjos (V. J.) teises ir pareigas nuo sutarties sudarymo momento bei nustatyti, kad nekilnojamąjį turtą bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis pagal šią sutartį įgijo pareiškėjas (ieškovas) ir L. M.. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-200-800/2020 ieškinį atmetė.
18. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą pagal pareiškėjo (ieškovo) apeliacinį skundą, 2021 m. birželio 1 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-688-254/2021 panaikino Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą – ieškinį patenkino, pripažino A. Ž. ir V. J. 1995 m. birželio 27 d. sudarytos žemės sklypo ir gyvenamojo namo pirkimo – pardavimo sutarties dalį dėl šio turto pirkėjos V. J. apsimestine ir negaliojančia, perkėlė pirkėjos teises ir pareigas nuo sutarties sudarymo momento ir nustatė, kad nekilnojamąjį turtą bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis pagal šią sutartį įgijo pareiškėjas ir L. M..
19. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. balandžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-91-1075/2022 Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. birželio 1 d. sprendimą panaikino ir paliko galioti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimą.
20. Minėtu galutiniu ir neskundžiamu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo procesiniu sprendimu išspręstas ginčas pagal pareiškėjo (ieškovo) ieškinį atsakovams L. M., V. J., A. J., trečiajam asmeniui A. Ž. dėl sandorio šalių pakeitimo. Minėtoje byloje pareiškėjas siekė perkelti ginčo nekilnojamojo turto pirkėjos (V. J.) teises ir pareigas nuo sutarties sudarymo momento, nustatant, kad nekilnojamąjį turtą bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis pagal šią sutartį įgijo pareiškėjas ir L. M.. Taigi, iš esmės šalių ginčas dėl nuosavybes teisių į ginčo nekilnojamąjį turtą, yra išspręstas įsiteisėjusiu Lietuvos Respublikos teismo sprendimu, todėl pareiškėjo prašymo dėl sprendimo pripažinimo patenkinimas (sutinkant su pareiškėju ir preziumuojant, kad prašomu pripažinti sprendimu nustatoma pareiškėjo ir jo sutuoktinės nuosavybės teisė į ginčo nekilnojamąjį turtą) nėra galimas, kadangi prašomas pripažinti sprendimas nesuderinamas su sprendimu, priimtu dėl ginčo tarp tų pačių šalių Lietuvoje – toks prašymas prieštarautų Reglamento (EB) Nr. 44/2001 34 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatai.
21. Reglamento (EB) Nr. 44/2001 22 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad teismo procesuose, kurių objektas yra daiktinės teisės į nekilnojamąjį turtą arba nekilnojamojo turto nuoma, išimtinę jurisdikciją, neatsižvelgiant į nuolatinę gyvenamąją vietą turi valstybės narės, kurioje yra turtas, teismai.
22. Pagal CPK 810 straipsnio 1 dalies 2 punktą užsienio teismų sprendimus atsisakoma pripažinti, jeigu pagal Lietuvos Respublikos teisę ar tarptautinės sutarties nuostatas byla priskirtina išimtinai Lietuvos Respublikos ar trečiosios valstybės teismų kompetencijai. CPK 786 straipsnyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos teismai turi išimtinę jurisdikciją nagrinėti bylas dėl daiktinių teisinių santykių, susijusių su Lietuvos Respublikoje esančiu nekilnojamuoju daiktu.
23. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad pastaroji nuostata reiškia, jog tokios bylos neteismingos kitų valstybių teismams, o užsienio teismui priėmus sprendimą dėl Lietuvos Respublikoje esančio nekilnojamojo turto, tokį sprendimą atsisakoma pripažinti CPK 810 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-73-378/2018). Nuosekliai formuojamoje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje dėl užsienio teismo sprendimų pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje laikomasi pozicijos, kad tuo atveju, kai užsienio teismo sprendimu dėl santuokos nutraukimo kartu yra išsprendžiamas ir nekilnojamojo turto, esančio Lietuvos Respublikoje, bei su šiuo turtu susijusių prievolių padalijimo klausimas, tokį sprendimą (jo dalį) atsisakoma pripažinti CPK 810 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu dėl pažeistų išimtinio teismingumo taisyklių (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2T-46/2014; 2017 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2T-16-370/2017; 2020 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2T-38-370/2020; 2021 m. liepos 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2T-75-407/2021; 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2T-74-407/2021; 2021 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2T-105-798/2021; 2022 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2T-59-912/2022).
24. Kadangi pareiškėjas prašo pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Austrijos Respublikos Noilenbacho apygardos teismo sprendimą, kuriuo (sutinkant su pareiškėjo vertinimu) pripažįstama pareiškėjo ir jo sutuoktinės nuosavybės teisė į Lietuvoje esantį nekilnojamąjį turtą, toks prašymas negalėtų būti patenkintas dėl pažeistų išimtinio teismingumo taisyklių (CPK 786 straipsnis, 810 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
25. Dėl šioje nutartyje nurodytų aplinkybių teismas konstatuoja, kad pareiškėjo prašymas netenkintinas trimis pagrindais: 1) kaip neatitinkantis Reglamento (EB) Nr. 44/2001 33 straipsnio 2 dalies reikalavimo (pareiškėjas nebuvo bylos šalis, neturi teisinio suinteresuotumo); 2) Reglamento (EB) Nr. 44/2001 34 straipsnio 1 dalies 3 punkto (prašomas pripažinti sprendimas nesuderinamas su sprendimu, priimtu dėl ginčo tarp tų pačių šalių Lietuvoje); 3) dėl pažeistų išimtinio teismingumo taisyklių (Reglamento (EB) Nr. 44/2001 22 straipsnio 1 punktas, CPK 786 straipsnis, 810 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
26. Suinteresuotas asmuo A. J. nurodė ir pagrindė, kad patyrė 200 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai dėl atsiliepimo į pareiškėjo prašymą pateikimo. Suinteresuotas asmuo L. M. nurodė ir pagrindė, kad patyrė 605 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai dėl atsiliepimo į pareiškėjo prašymą pateikimo. Minėtos suinteresuotų asmenų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatytų maksimalių dydžių. Minėtos išlaidos suinteresuotiems asmenims priteistinos iš pareiškėjo, kadangi jo prašymas netenkintinas, o šalių interesai skirtingi ir priešingi (CPK 443 straipsnio 6 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 443 straipsnio 6 dalimi, 810 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 22 straipsnio 1 punktu, 33 straipsnio 2 dalimi ir 34 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
netenkinti pareiškėjo S. M. prašymo pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Austrijos Respublikos Noilenbacho apygardos teismo 2012 m. sausio 31 d. sprendimą.
Priteisti suinteresuotam asmeniui A. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš pareiškėjo S. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200 Eur (dviejų šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti suinteresuotam asmeniui L. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš pareiškėjo S. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 605 Eur (šešių šimtų penkių eurų) bylinėjimosi išlaidas.