Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos S. K., atstovaujamos advokato D. Ž., prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Jungtinių Amerikos Valstijų Ilinojaus valstijos Cook apygardos teismo Šeimos santykių skyriaus 2016 m. vasario 16 d. sprendimą Nr. 2015 D 1004 dėl santuokos nutraukimo (suinteresuotas asmuo N. K.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos apeliaciniame teisme 2016-12-05 gautas pareiškėjos prašymas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje JAV teismo sprendimą, kuris, 2017-01-03 patikslintu prašymu pašalinus Lietuvos apeliacinio teismo 2016-12-15 nutartyje nurodytus trūkumus, Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 6 d. nutartimi priimtas.Prašomame pripažinti ir leisti vykdyti JAV teismo sprendime nustatyta, kad: 1) pareiškėjos S. K. prašymas nutraukti santuoką yra patenkintas ir šalių santuoka sprendimu yra nutraukta; 2) pareiškėjai ir atsakovui visam laikui uždrausta siekti iš kito sutuoktinio laikino ar nuolatinio išlaikymo ir paramos; 3) pareiškėjai paliekamas butas, esantis (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, kaip jos vienos nuosavybė, nesuvaržyta jokiais atsakovo reikalavimais; atsakovas privalo pasirašyti visus dokumentus, susijusius su jo teisių į šią nuosavybę perdavimu pareiškėjai; 4) kiekviena šalis pasilieka savo namų apyvokos daiktus, baldus, meno kūrinius, sidabrą, drabužius, papuošalus ir kitokį panašaus pobūdžio asmeninį turtą, šiuo metu laikomą kiekvienos iš šalių, kaip tos šalies nuosavą ir atskirtą turtą, nesuvaržytą kitos šalies teisių, pareiškimų dėl nuosavybės ir reikalavimų; 5) kiekviena šalis turi visas teises į savo finansines sąskaitas, banko indėlius, taupomąsias sąskaitas, taupymo planus ir panašius instrumentus, laikomus tos šalies vardu, nesuvaržytas kitos šalies teisių, pareiškimų dėl nuosavybės ir reikalavimų; jeigu nenustatyta kitaip, kiekviena šalis privalo sumokėti savo skolas, įsiskolinimus, mokesčius ir trečiųjų šalių sąskaitas, kurias kiekviena iš šalių įgijo arba įgis po šio sprendimo priėmimo, ir nė viena iš šalių negali teikti kitai šaliai reikalavimų dėl šių skolų, įsiskolinimų ir atsakomybės atlyginimo.Pareiškėja prašyme nurodo, kad prašomas pripažinti ir leisti vykdyti užsienio teismo sprendimas atitinka visas CPK nustatytas sąlygas: 1) į teismo posėdį dėl santuokos nutraukimo suinteresuotas asmuo neatvyko, nors jam buvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai, sudarytos procesinės gynybos galimybės; 2) prašomas pripažinti užsienio teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, galutinis ir neskundžiamas; 3) byla nėra priskirta išimtinei ar trečiosios valstybės teismų jurisdikcijai; 4) nėra kitų aplinkybių, numatytų CPK 810 str., kurios neleistų pripažinti ir leisti vykdyti minėto užsienio teismo sprendimo. Pareiškėja 2017-01-03 prašyme papildomai pažymėjo, kad JAV teismo sprendimo pripažinimas ir leidimas vykdyti Lietuvoje reikalingas tam, kad pareiškėja galėtų Nekilnojamojo turto registre įregistruoti buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), asmeninę nuosavybę.Lietuvos apeliaciniame teisme 2017-02-01 gautas suinteresuoto asmens N. K., atstovaujamo advokato D. J., atsiliepimas, kuriame prašoma atmesti pareiškėjos prašymą dėl JAV teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvoje.Suinteresuotas asmuo nurodo, kad JAV teismo sprendimą turi atsisakyta pripažinti ir leisti vykdyti CPK 810 str. 1 d. 2 p. pagrindu (byla priskirtina išimtinai Lietuvos Respublikos ar trečiosios valstybės teismų kompetencijai) ir 5 p. pagrindu (sprendimas prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintai viešajai tvarkai) dėl to, kad JAV teismas, išspręsdamas Lietuvos Respublikoje esančio buto padalijimo klausimą, priėmė sprendimą dėl daiktinių teisinių santykių, kurie pagal imperatyvias CPK 786 str. nuostatas priklauso išimtinei Lietuvos Respublikos teismų jurisdikcijai. Suinteresuotas asmuo taip pat nesutinka su JAV teismo sprendime nurodyta argumentacija, jog turtas (butas) nėra santuokinė nuosavybė. Nurodo, kad tai prieštarauja Lietuvos Respublikos teisei, galiojusiai šalims sudarant santuoką ir jos metu įsigyjant nekilnojamąjį turtą, pagal kurią santuokos metu įgytas turtas laikomas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe.Suinteresuotas asmuo atkreipia dėmesį, kad prašomas pripažinti ir leisti vykdyti JAV teismo sprendimas neturi žymos apie įsiteisėjimą (CPK 810 str. 1 d. 1 p.). Taip pat, pažymėjo, kad suinteresuotas asmuo gerai nemoka anglų kalbos, neturi reikiamo išsilavinimo, todėl nesuprato jam užsienio kalba pateiktų dokumentų turinio ir jų prasmės (CPK 810 str. 1 d. 3 p.).Suinteresuoto asmens teigimu, pareiškėjos pateikto JAV teismo sprendimo vertimas patvirtintas nesilaikant teisės aktų nustatytos tvarkos, taip pat neišverstos apostilių kopijos (CPK 113 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos prašymas netenkintinas

Užsienio teismo sprendimo pripažinimas yra teisinės galios tokiam sprendimui suteikimas Lietuvos Respublikoje, jo prilyginimas nacionalinio teismo sprendimui. Kitaip tariant, užsienio teismo sprendimo pripažinimas Lietuvos Respublikoje reiškia, kad tokio užsienyje priimto teismo sprendimo teisiniai padariniai išplečiami į Lietuvos Respublikos teritoriją ir pripažįstami konkretūs to sprendimo sukeliami teisiniai padariniai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2011).Užsienyje priimtų teismų sprendimų pripažinimas reglamentuojamas CPK 809-812 str., o tokių sprendimų vykdymą Lietuvos Respublikoje reglamentuoja CPK 813-815 str. CPK 810 str. 1 d. nustatyta, kad užsienio teismų sprendimai pripažįstami tarptautinių sutarčių pagrindu, o jei nėra tarptautinės sutarties, užsienio teismų sprendimus atsisakoma pripažinti esant bent vienam CPK 810 str. 1 d. įtvirtintam pagrindui. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju sprendžiama dėl JAV teismo sprendimo pripažinimo Lietuvos Respublikoje, o Lietuva ir JAV nėra sudariusios tarptautinės sutarties, nagrinėjamu atveju aktualios CPK 809-812 str. nuostatos.Pažymėtina, kad pagal esantį teisinį reguliavimą, nagrinėjant prašymą dėl užsienio teismo sprendimo pripažinimo, neturi būti tikrinama, ar teisingai užsienio valstybės teismas pritaikė materialinius ir procesinius įstatymus. Teismo kompetencijos ribos – patikrinimas, ar nėra tarptautinėje sutartyje ar kitame teisės akte (nagrinėjamu atveju – CPK 810 str. 1 d.) nustatytų pagrindų sprendimo nepripažinti ir neleisti jo vykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-375/2009, 2012 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-278/2012).CPK 810 str. 1 d. nustatytos sąlygos, kurioms (bent vienai iš jų) egzistuojant užsienio teismo sprendimą yra atsisakoma pripažinti: 1) sprendimas nėra įsiteisėjęs pagal tos valstybės, kurioje jis yra priimtas, įstatymus; 2) pagal Lietuvos Respublikos teisę ar tarptautinės sutarties nuostatas byla priskirtina išimtinai Lietuvos Respublikos ar trečiosios valstybės teismų kompetencijai; 3) šaliai, kuri nedalyvavo nagrinėjant bylą, nebuvo tinkamai pranešta apie civilinės bylos iškėlimą bei proceso metu nebuvo sudarytos procesinės gynybos priemonės, o tais atvejais, kai ji buvo neveiksni, - tinkamo atstovavimo galimybės; 4) užsienio teismo sprendimas, kurio pripažinimo yra prašoma, nėra suderinamas su Lietuvos Respublikos teismo sprendimu, priimtu byloje tarp tų pačių šalių; 5) sprendimas prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintai viešajai tvarkai; 6) užsienio valstybės teismas priimdamas sprendimą išsprendė klausimus dėl Lietuvos Respublikos piliečio veiksnumo ar teisnumo, atstovavimo pagal įstatymą, šeiminių turtinių ar paveldėjimo teisinių santykių ir tai prieštarauja Lietuvos Respublikos tarptautinei privatinei teisei, išskyrus atvejus, kai Lietuvos teismai byloje būtų priėmę tokį patį sprendimą. CPK 811 str. 2 d. nustatyta, kad asmuo kartu su prašymu dėl užsienio teismo sprendimo pripažinimo turi pateikti prašomą pripažinti užsienio teismo sprendimą ir šio sprendimo įstatymų nustatyta tvarka patvirtintą vertimą į lietuvių kalbą, patvirtinimą, kad sprendimas yra įsiteisėjęs, taip pat įrodymus, kad šaliai, kuri nedalyvavo nagrinėjant bylą, buvo tinkamai pranešta apie civilinės bylos nagrinėjimo laiką ir vietą.Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo, nesutikdamas su pareiškėjos prašymu, užsienio teismo sprendimą prašo atsisakyti pripažinti pagal CPK 810 str. 1 d. 1 p., 2 p., 3 p., 6 p. nuostatas. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, neturi pagrindo sutikti su suinteresuoto asmens teigimu, kad prašomas pripažinti užsienio teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs (CPK 810 str. 1 d. 1 p.). Šį argumentą paneigia ne tik paties užsienio teismo sprendimo rezoliucinė dalis, kurioje nurodyta, kad teismo sprendimas yra galutinis ir įgyvendinamas nuo teismo sprendimo datos, tačiau ir į bylą pateiktas ištuokos liudijimas, patvirtinantis, kad N. K. ir S. K. santuoka nutraukta 2016-02-16, registracijos vieta - Cook apygardos teismo sprendimas, Ilinojaus valstija, JAV (b. l. 34). Pažymėtina, kad pagal CPK 809 str. 3 d. specialios pripažinimo procedūros nereikia įsiteisėjusiam užsienio teismo sprendimui dėl santuokos nutraukimo, o suinteresuoti asmenys per vienerius metus nuo sužinojimo apie tokį civilinės būklės aktų įrašų pakeitimą ar atnaujinimą gali kreiptis į Lietuvos apeliacinį teismą CPK 810, 811, 812 str. nustatyta tvarka ir pagrindais su prašymu pripažinti užsienio teismo sprendimo pagrindu padarytą įrašą negaliojančiu. Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo teigdamas, kad JAV teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, teismui nepateikė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių tokį faktą (CPK 178 str.). Be to, Lietuvos apeliaciniame teisme taip pat nėra gautas suinteresuoto asmens prašymas dėl JAV teismo sprendimo pagrindu padaryto įrašo dėl santuokos nutraukimo pripažinimo negaliojančiu tuo pagrindu, kad JAV teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad CPK 811 str. 2 d. nėra sukonkretinta, kokius dokumentus, patvirtinančius sprendimo įsiteisėjimą, reikia pateikti teismui, todėl nustačius aukščiau išdėstytas aplinkybes ir atsižvelgiant į pareiškėjos teismui pateiktus dokumentus (jų turinį), Lietuvos apeliacinis teismas neturi pagrindo sutikti su suinteresuoto asmens teigimu, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja CPK 810 str. 1 d. 1 p. įtvirtintas pagrindas atsisakyti pripažinti užsienio teismo sprendimą.Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju taip pat nėra teisinio pagrindo teigti, kad JAV teismo sprendimas negali būti pripažintas dėl to, jog šaliai, kuri nedalyvavo nagrinėjant bylą, nebuvo tinkamai pranešta apie civilinės bylos iškėlimą bei proceso metu nebuvo sudarytos procesinės gynybos galimybės, o tais atvejais, kai ji buvo neveiksni tam tikroje srityje ar jos veiksnumas tam tikroje srityje buvo apribotas, - tinkamo atstovavimo galimybės (CPK 810 str. 1 d. 3 p.). Iš JAV teismo sprendimo matyti, kad suinteresuotam asmeniui (atsakovui N. K.) 2015 m. gruodžio 27 d. asmeniškai buvo įteiktas šaukimas į teismą, tačiau jis, praėjus daugiau kaip 30 d., nepateikė atsakymo dėl savo dalyvavimo nagrinėjant bylą. Atsakovui taip pat buvo pranešta apie posėdžio datą ir bylos nagrinėjimą jam nedalyvaujant, tačiau teismo sprendime nurodyta, kad jis atsakymo nepateikė. Atkreiptinas dėmesys, kad suinteresuotas asmuo atsiliepime neneigia, kad gavo užsienio teismo siųstus procesinius dokumentus, tik nurodo, kad nesuprato dokumentų esmės, nes gerai nemoka anglų kalbos, neturi reikiamo išsilavinimo. Šie argumentai, teismo vertinimu, nėra pakankamas pagrindas atsisakyti pripažinti JAV teismo sprendimą CPK 810 str. 1 d. 3 p. pagrindu, ypatingai atsižvelgiant į tai, kad suinteresuotas asmuo į bylą nepateikė jokių įrodymų, jog gavęs užsienio institucijos (teismo) dokumentus būtų ėmęsis kokių nors veiksmų (kreipęsis teisinės pagalbos ar į užsienio teismą dėl negalėjimo dalyvauti procese, skundęs JAV teismo sprendimą ir pan.), o šias aplinkybes nurodo tik atsiliepime į prašymą, t. y. tik sprendžiant klausimą dėl priimto ir įsiteisėjusio teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvoje. Tačiau Lietuvos apeliacinis teismas sutinka su suinteresuoto asmens teigimu, jog prašomas pripažinti ir leisti vykdyti užsienio teismo sprendimas atitinka CPK 810 str. 1 d. 2 p. įtvirtintą atsisakymo pripažinti užsienio teismo sprendimo sąlygą. Kaip jau minėta, pagal CPK 810 str. 1 d. 2 p., užsienio teismo sprendimą atsisakoma pripažinti, jeigu pagal Lietuvos Respublikos teisę ar tarptautinės sutarties nuostatas byla priskirtina išimtinai Lietuvos Respublikos ar trečiosios valstybės teismų kompetencijai.CPK 786 straipsnyje, reglamentuojančiame daiktinių teisinių santykių bylų nagrinėjimą, įtvirtinta, kad išimtinai tik Lietuvos Respublikos teismai nagrinėja bylas dėl daiktinių teisinių santykių, susijusių su Lietuvos Respublikoje esančiu nekilnojamuoju daiktu.Nuosekliai formuojamoje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje dėl užsienio teismo sprendimų pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvoje, laikomasi pozicijos, kad tuo atveju, kai užsienio teismo sprendimu dėl santuokos nutraukimo, kartu yra išsprendžiamas ir nekilnojamojo turto, esančio Lietuvos Respublikoje, bei su šiuo turtu susijusių prievolių padalijimo klausimas, tokį sprendimą (jo dalį) atsisakoma pripažinti CPK 810 str. 1 d. 2 p. pagrindu dėl pažeistų išimtinio teismingumo taisyklių (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2T-46/2014, Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2T-66/2012, Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2T-185/2011 ir kt.). JAV teismo sprendime, kurį prašoma pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvoje, nustatyta, kad pareiškėjai yra paliekamas butas, esantis (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, kaip jos vienos asmeninė nuosavybė, nesuvaržyta jokiais atsakovo reikalavimais, o atsakovas privalo pasirašyti visus dokumentus, susijusius su jo teisių į šią nuosavybę perdavimu pareiškėjai. Taigi, užsienio teismas sprendimu, kuriuo nutraukta pareiškėjos ir suinteresuoto asmens santuoka, išspręstas ir nekilnojamojo turto, esančio Lietuvoje, padalijimo klausimas, todėl toks sprendimas negali būti pripažintas ir leistas vykdyti Lietuvoje dėl pažeistų išimtinio teismingumo taisyklių (CPK 110 str. 1 d. 2 p., 786 str.).Lietuvos apeliacinis teismas atkreipia dėmesį, kad nors nagrinėjamu atveju pareiškėja tiek prašyme, gautame 2016-12-05, tiek patikslintame prašyme, teisme gautame 2017-01-04 prašo pripažinti visą JAV teismo sprendimą (t. y. neišskiria atskirų jų dalių), tačiau iš patikslinto prašymo turinio matyti, kad pareiškėjai JAV teismo sprendimo pripažinimas ir vykdymas Lietuvoje reikalingas tik dėl nekilnojamojo turto įregistravimo asmeninės nuosavybės teise Nekilnojamojo turto registre (šios nutarties 4 p.), juolab, kad, kaip jau minėta, įsiteisėjusio teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo, gyvenimo skyrium (separacijos) ar santuokos pripažinimo negaliojančia pagrindais Lietuvos Respublikoje civilinės būklės aktų įrašai keičiami ir atnaujinami netaikant specialios užsienio teismų sprendimų pripažinimo procedūros (JAV teismo sprendimo rezoliucinės dalies 1 p.) (CPK 809 str. 3 d.). Kitas JAV teismo sprendime nurodytas turtas (žr. į. šios nutarties 2 p.) ne tik, kad nėra identifikuotas, bet ir prašyme negrindžiama šių užsienio teismo sprendimo dalių pripažinimo ir leidimo vykdyti būtinybė, o tarp šalių dėl jo ginčo nekilo (suinteresuotas asmuo teikė prieštaravimus iš esmės susijusius tik su nekilnojamojo turto priskyrimo pareiškėjos asmeninei nuosavybei). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Lietuvos apeliacinis teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju JAV teismo sprendimo pripažinimas ir leidimas vykdyti Lietuvos Respublikoje negalimas CPK 810 str. 1 d. 2 p. pagrindu, užsienio teismui jame išsprendus nekilnojamojo turto, esančio Lietuvos Respublikoje, pa(si)dalijimo klausimą, o pareiškėjai šio (viso) sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvoje klausimą išimtinai siejant su minėto nekilnojamojo turto įregistravimo faktu (CPK 185 str.). Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjos prašymas atmestinas. Pažymėtina, kad nors suinteresuotas asmuo nurodo ir kitus nepripažinimo argumentus, susijusius su CPK 113 str. 3 d. pažeidimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad jie iš esmės neturi įtakos teisiniam rezultatui, Lietuvos apeliacinis teismas plačiau dėl jų nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos S. K. prašymo dėl Jungtinių Amerikos Valstijų Ilinojaus valstijos Cook apygardos teismo Šeimos santykių skyriaus 2016 m. vasario 16 d. sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir gali būti skundžiama Lietuvos Aukščiausiajam Teismui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.