Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko, Algirdo Gailiūno ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal R. K. ir A. D. pareiškimą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Jungtinių Amerikos Valstijų Masačusetso valstijos pirmosios instancijos teismo Paveldėjimo ir šeimos reikalų skyriaus 2007 m. spalio 22 d. sprendimą dėl santuokos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Jungtinių Amerikos Valstijų Masačusetso valstijos pirmosios instancijos teismo Paveldėjimo ir šeimos reikalų skyrius 2007 m. spalio 22 d. sprendimu nutraukė pareiškėjų R. K. ir A. D. santuoką, patvirtino šalių sudarytą sutartį dėl turtinių sutuoktinių santykių, gyvenant skyrium.

Lietuvos apeliaciniame teisme gautas pareiškėjų R. K. ir A. D. pareiškimas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Jungtinių Amerikos Valstijų Masačusetso valstijos pirmosios instancijos teismo Paveldėjimo ir šeimos reikalų skyriaus 2007 m. spalio 22 d. sprendimą, kuriuo nutraukta pareiškėjų santuoka, o patvirtinant susitarimą dėl turtinių sutuoktinių santykių, gyvenant skyrium, pareiškėjų turimas nekilnojamasis turtas, esantis Šiauliuose, paliktas R. K.. Pareiškėjai prašo pripažinti minėtą teismo sprendimą, leisti jį vykdyti ir išregistruoti santuoką Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 810 straipsnio 1 dalis nustato, kad pripažinti užsienio teismo sprendimą gali būti atsisakyta, jeigu: 1) sprendimas nėra įsiteisėjęs pagal tos valstybės, kurioje jis yra priimtas, įstatymus; 2) pagal Lietuvos Respublikos teisę ar tarptautinės sutarties nuostatas byla priskirtina išimtinai Lietuvos Respublikos ar trečiosios valstybės teismų kompetencijai; 3) šaliai, kuri nedalyvavo nagrinėjant bylą, nebuvo tinkamai pranešta apie civilinės bylos iškėlimą bei proceso metu nebuvo sudarytos procesinės gynybos galimybės, o tais atvejais, kai ji nebuvo veiksni – tinkamo atstovavimo galimybės; 4) užsienio teismo sprendimas, kurio pripažinimo yra prašoma, nėra suderinamas su Lietuvos Respublikos teismo sprendimu, priimtu byloje tarp tų pačių šalių; 5) sprendimas prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintai viešajai tvarkai; 6) užsienio valstybės teismas, priimdamas sprendimą, išsprendė klausimus dėl Lietuvos Respublikos piliečio veiksnumo ar teisnumo, atstovavimo pagal įstatymą, šeiminių turtinių ar paveldėjimo teisinių santykių ir tai prieštarauja Lietuvos Respublikos tarptautinei privatinei teisei, išskyrus atvejus, kai Lietuvos teismai byloje būtų priėmę tokį patį sprendimą. Pagal CPK 810 straipsnio 4 dalį, sprendžiant klausimą dėl užsienio teismo sprendimo pripažinimo, netikrinamas šio sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas. Prašymą dėl užsienio valstybės sprendimo pripažinimo nagrinėjantis teismas neturi diskrecijos tikrinti, ar teisingai užsienio valstybės teismas pritaikė materialinius ir procesinius įstatymus, jo diskrecijos ribos - patikrinimas, ar nėra įstatyme nustatytų pagrindų sprendimo nepripažinti (ir neleisti jo vykdyti). Išnagrinėjusi bylą teisėjų kolegija minėtų pagrindų atsisakyti pripažinti Lietuvos Respublikoje Jungtinių Amerikos Valstijų Masačusetso valstijos pirmosios instancijos teismo Paveldėjimo ir šeimos reikalų skyriaus 2007 m. spalio 22 d. sprendimo dalį dėl santuokos nutraukimo nenustatė.

Iš byloje esančio teismo sprendimo matyti, kad juo buvo nutraukta pareiškėjų R. K. ir A. D. santuoka (b.l. 21, 31). Prašyme pripažinti teismo sprendimą nurodyta, kad pareiškėjai dalyvavo teismo posėdžiuose, todėl darytina išvada, kad abi šalys apie santuokos nutraukimo teisme procesą žinojo ir joms buvo suteiktos visos procesinės galimybės naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis.

Teisėjų kolegija taip pat konstatuoja, jog byloje nėra duomenų, kad Lietuvos Respublikoje dėl to paties teisinio ginčo tarp tų pačių šalių jau ankščiau buvo priimtas ir yra įsiteisėjęs teismo sprendimas. Prašomas pripažinti sprendimas yra įsiteisėjęs. Be to, byla nepriklauso išimtinei Lietuvos Respublikos teismų kompetencijai, o aptariamo sprendimo pripažinimas neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintai viešajai tvarkai.

R. K. ir A. D. susitarimu dėl turtinių sutuoktinių santykių, gyvenant skyrium, kuris yra sudėtinė teismo sprendimo dalis (b. l. 10-20, 23-30), abipusiai atsisakė reikalavimų dėl išlaikymo vienas iš kito tiek dabartyje, tiek ir ateityje (Sutarties III str.). Taip pat išspręstas bendro nekilnojamojo turto, esančio Jungtinėse Amerikos Valstijose, Masačusetse, realizavimo klausimas (Sutarties IV str. 4.1-4.3 p.). R. K. atsisakė visų teisių, kylančių iš statybos verslo Eurolith Group, Ltd, kurio vienintelis akcininkas ir savininkas yra A. D. (Sutarties IV str. 4.5 p.), pareiškėjai pasidalijo turimas transporto priemones (Sutarties IV str. 4.6 p.). Taip pat pareiškėjai išsprendė klausimus, susijusius su sveikatos draudimu (Sutarties V str.), pajamų deklaracija ir mokesčiais (Sutarties VI str), advokato pagalbos išlaidomis (Sutarties VII str.) bei atsisakė bet kokių pretenzijų į sutuoktinio turtą po jo mirties (Sutartis VII str.). Teisėjų kolegija pagrindų atsisakyti pripažinti Lietuvos Respublikoje Jungtinių Amerikos Valstijų teismo sprendimo dalį, kuria teismas patvirtino minėtas šalių sudarytos sutarties nuostatas, nenustatė.

Kaip jau minėta, pagal CPK 810 straipsnio 1 dalies 2 punktą užsienio teismo sprendimą atsisakoma pripažinti, jei pagal Lietuvos Respublikos teisę ar tarptautinės sutarties nuostatas byla priskirtina išimtinai Lietuvos Respublikos ar trečiosios valstybės teismų kompetencijai. Remiantis CPK 786 straipsniu, reglamentuojančiu daiktinių teisinių santykių bylų nagrinėjimą, išimtinai tik Lietuvos Respublikos teismai nagrinėja bylas dėl daiktinių teisinių santykių, susijusių su Lietuvos Respublikoje esančiu nekilnojamuoju daiktu. Kaip matyti iš šalių pasirašyto susitarimo dėl turtinių sutuoktinių santykių, gyvenant skyrium, ir jo vertimo, kuris yra sudėtinė prašomo pripažinti užsienio teismo sprendimo dalis, A. D. atsisakė teisės į nekilnojamąjį turtą, esantį Šiauliuose, kurio bendrasavininkė yra R. K. kartu su savo tėvu (Sutarties IV str. 4.4 p.). Taigi Jungtinių Amerikos Valstijų Masačusetso valstijos pirmosios instancijos teismo Paveldėjimo ir šeimos reikalų skyrius, spręsdamas A. D. ir R. K. sudarytos santuokos nutraukimo klausimą, išsprendė nekilnojamojo turto, esančio Lietuvoje, padalijimo klausimą. Kadangi pagal Lietuvos teisę, tai yra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 786 straipsnį, klausimas dėl daiktinių teisinių santykių, susijusių su Lietuvos Respublikoje esančiu nekilnojamuoju daiktu, priskirtinas išimtinai Lietuvos Respublikos teismo kompetencijai, darytina išvada, jog, sprendžiant klausimą dėl turto, esančio Lietuvoje, padalijimo, buvo pažeistos išimtinio teismingumo taisyklės. Tai yra pagrindas atsisakyti pripažinti Lietuvos Respublikoje Jungtinių Amerikos Valstijų Masačusetso valstijos pirmosios instancijos teismo Paveldėjimo ir šeimos reikalų skyriaus 2007 m. spalio 22 d. sprendimo dalį, kuria buvo išspręstas nekilnojamojo turto, esančio Lietuvos Respublikoje, padalijimo klausimas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Jungtinių Amerikos Valstijų Masačusetso valstijos pirmosios instancijos teismo Paveldėjimo ir šeimos reikalų skyriaus 2007 m. spalio 22 d. sprendimo dalį, kuria buvo nutraukta tarp R. K. ir A. D. sudaryta santuoka bei išspręsti šalių tarpusavio išlaikymo klausimai, pasidalintas kilnojamasis turtas, nekilnojamas turtas, esantis Jungtinėse Amerikos Valstijose.

Atsisakyti pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Jungtinių Amerikos Valstijų Masačusetso valstijos pirmosios instancijos teismo Paveldėjimo ir šeimos reikalų skyriaus 2007 m. spalio 22 d. sprendimo dalį, kuria buvo išspręstas nekilnojamojo turto, esančio Lietuvos Respublikoje, padalijimo klausimas.

Ši nutartis per vieną mėnesį gali būti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.