Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. V. N. prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Jungtinių Amerikos Valstijų Ilinojaus valstijos Kuko (Cook) grafystės apskrities teismo 2013 m. spalio 29 d. sprendimo byloje Nr. 12 D 11105 dėl santuokos nutraukimo ir šalių susitarimo dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo dalį, kuria padalintas buvusių sutuoktinių Lietuvos Respublikoje esantis nekilnojamasis turtas ir paskirstytos pareigos, susijusios su šiuo turtu, suinteresuotas asmuo – L. N..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Jungtinių Amerikos Valstijų Ilinojaus valstijos Kuko grafystės apskrities teismas (toliau tekste – JAV teismas) 2013 m. spalio 29 d. priėmė sprendimą dėl A. V. N. bei L. N. santuokos nutraukimo, kuriuo, be kita ko, patvirtino šalių sudarytą susitarimą dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių. Aptariamo susitarimo XI dalies (turto padalinimas) B punkte šalių sulygta, jog JAV teismui priėmus sprendimą dėl santuokos nutraukimo, šalių santuokos metu įgyta bendroji jungtinė nuosavybė – pastatas ir žemės sklypas, esantys adresu (duomenys neskelbtini) – tenka išimtinai A. V. N.. A. V. N., kaip matyti iš minėtos sutarties XI dalies B punkto, prisiėmė ir visas prievoles, susijusias su minėtu nekilnojamuoju turtu - asmeninę ir atskirą atsakomybę mokėti hipotekos įmokas, nekilnojamojo turto mokesčius, draudimo priemokų mokėjimus ir išlaidas, susijusias su nuosavybės priežiūra. Sutartyje nurodyta, kad A. V. N. apsaugo L. N. nuo bet kokių su išlaidomis ar nuosavybe susijusių įsipareigojimų. L. N., savo ruožtu, atsisako savo teisių į A. V. N. nuosavybę, įsipareigoja paruošti ir pristatyti A. V. N. visus dokumentus ir raštus, kurie gali būti reikalingi teisėtai A. V. N. perduodant, perleidžiant ar perteikiant visas jo teises, nuosavybės teisių dokumentus ir turtines teises, susijusias su nuosavybe, esančia (duomenys neskelbtini).

Lietuvos apeliaciniame teisme 2014 m. kovo 26 d. gautas pareiškėjo A. V. N. atstovės pranešimas, kuriuo teismui pateiktas advokatės elektroninio susirašinėjimo su L. N. išrašas, iš kurio matyti, jog suinteresuotas asmuo L. N. pritaria JAV teismo sprendimo pripažinimui ir leidimui vykdyti Lietuvos Respublikoje.

Prašymas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 810 straipsnio 1 dalis numato, kad pripažinti užsienio teismo sprendimą gali būti atsisakyta, jeigu: 1) sprendimas nėra įsiteisėjęs pagal tos valstybės, kurioje jis yra priimtas, įstatymus; 2) pagal Lietuvos Respublikos teisę ar tarptautinės sutarties nuostatas byla priskirtina išimtinai Lietuvos Respublikos ar trečiosios valstybės teismų kompetencijai; 3) šaliai, kuri nedalyvavo nagrinėjant bylą, nebuvo tinkamai pranešta apie civilinės bylos iškėlimą bei proceso metu nebuvo sudarytos procesinės gynybos galimybės, o tais atvejais, kai ji nebuvo veiksni – tinkamo atstovavimo galimybės; 4) užsienio teismo sprendimas, kurio pripažinimo yra prašoma, nėra suderinamas su Lietuvos Respublikos teismo sprendimu, priimtu byloje tarp tų pačių šalių; 5) sprendimas prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintai viešajai tvarkai; 6) užsienio valstybės teismas, priimdamas sprendimą, išsprendė klausimus dėl Lietuvos Respublikos piliečio veiksnumo ar teisnumo, atstovavimo pagal įstatymą, šeiminių turtinių ar paveldėjimo teisinių santykių ir tai prieštarauja Lietuvos Respublikos tarptautinei privatinei teisei, išskyrus atvejus, kai Lietuvos teismai byloje būtų priėmę tokį patį sprendimą. Sprendžiant klausimą dėl užsienio teismo sprendimo pripažinimo, netikrinamas šio sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas. Prašymą dėl užsienio valstybės sprendimo pripažinimo nagrinėjantis teismas neturi įgaliojimų tikrinti, ar teisingai užsienio valstybės teismas pritaikė materialinius ir procesinius įstatymus, jo kompetencijos ribos - patikrinimas, ar nėra įstatyme nustatytų pagrindų sprendimo nepripažinti ir neleisti jo vykdyti (CPK 810 str. 4 d.).

Remiantis CPK 786 straipsniu, išimtinai tik Lietuvos Respublikos teismai nagrinėja bylas dėl daiktinių teisinių santykių, susijusių su Lietuvos Respublikoje esančiu nekilnojamuoju daiktu.

Iš byloje esančio JAV teismo sprendimo matyti, kad juo buvo nutraukta pareiškėjo A. V. N. ir suinteresuoto asmens L. N. santuoka. Be to, JAV teismas 2013 m. spalio 29 d. sprendimu taip pat patvirtino šalių sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Šia sutartimi, kaip minėta, šalių buvo sulygta, jog pareiškėjo ir suinteresuoto asmens santuokos metu įgytas ir nekilnojamojo turto registre pareiškėjo vardu įregistruotas Lietuvos Respublikos teritorijoje esantis nekilnojamasis turtas bei su šiuo turtu susijusios prievolės, nutraukus santuoką, tenka išimtinai A. V. N. Taigi JAV teismas, spręsdamas A. V. N. ir L. N. santuokos nutraukimo klausimą, taip pat išsprendė nekilnojamojo turto, esančio Lietuvos Respublikoje, padalijimo klausimą.

Kaip jau minėta, pagal CPK 810 straipsnio 1 dalies 2 punktą užsienio teismo sprendimą atsisakoma pripažinti, jei pagal Lietuvos Respublikos teisę byla priskirtina išimtinai Lietuvos Respublikos teismų kompetencijai. Kadangi pagal CPK 786 straipsnį, klausimas dėl daiktinių teisinių santykių, susijusių su Lietuvos Respublikoje esančiu nekilnojamuoju daiktu, priskirtinas išimtinai Lietuvos Respublikos teismo kompetencijai, darytina išvada, jog, užsienio valstybės teismui sprendžiant klausimą dėl nekilnojamojo turto, esančio Lietuvos Respublikoje, padalijimo, buvo pažeistos CPK numatytos išimtinio teismingumo taisyklės. Tai yra pagrindas atsisakyti pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje JAV teismo sprendimo dalį dėl nekilnojamojo turto, esančio Lietuvos Respublikoje, bei su šiuo turtu susijusių prievolių padalijimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 810 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 786 straipsniu,

nutaria:

atsisakyti pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Jungtinių Amerikos Valstijų Ilinojaus valstijos Kuko grafystės apskrities teismo 2013 m. spalio 29 d. sprendimo dalį, kuria, patvirtinus šalių sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, padalintas A. V. N. ir L. N. santuokos metu įgytas nekilnojamasis turtas – pastatas ir žemės sklypas (adresas: (duomenys neskelbtini)) bei su šiuo turtu susijusios prievolės.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir per tris mėnesius gali būti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.