- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-12
- Bylos Nr.
- e2T-38-370/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-60-3-00024-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Pareiškėjas
- R. Z.
- Suinteresuotas asmuo
- M. Z.
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos R. Z., atstovaujamos advokatės A. R., prašymo dėl Jungtinių Amerikos Valstijų Indianos Valstijos Aukštesniojo teismo 2019 m. spalio 31 d. sprendimo dėl santuokos nutraukimo dalies pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje, suinteresuotas asmuo M. Z.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Lietuvos apeliaciniame teisme 2020 m. kovo 24 gautas pareiškėjos, atstovaujamos advokatės A. R., prašymas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Jungtinių Amerikos Valstijų (toliau – JAV) teismo sprendimą. 2020 m. balandžio 3 d. gautas pareiškėjos patikslintas prašymas, pašalinus Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 31 d. nutartyje nurodytus trūkumus, Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi priimtas. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. kovo 31 d. nutartimi taip pat atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjos prašymo dalį dėl užsienio teismo sprendimo (dėl santuokos nutraukimo) pripažinimo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Prašomu pripažinti ir leisti vykdyti JAV Indianos Valstijos Aukštesniojo teismo 2019 m. spalio 31 d. sprendimu buvo nutraukta pareiškėjos R. Z. ir suinteresuoto asmens M. Z. santuoka, taip pat patvirtintas susitarimas dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, kartu ir dėl santuokoje įgyto nekilnojamojo turto padalijimo. Sprendimo II straipsnio 2.01. papunkčio d. dalimi šalys susitarė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), atitenka pareiškėjai be jokių suinteresuoto asmens pretenzijų.
Šalies argumentai
3. Pareiškėja prašyme nurodo, kad prašomas pripažinti ir leisti vykdyti užsienio teismo sprendimas atitinka visas CPK nustatytas sąlygas. Pareiškėja patikslintame prašyme pažymėjo, kad JAV teismo sprendimo pripažinimas ir leidimas vykdyti Lietuvoje reikalingas tam, kad pareiškėja galėtų Nekilnojamojo turto registre įregistruoti buto, esančio (duomenys neskelbtini), asmeninę nuosavybę.
Žemesnės instancijos teismas
4. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi pareiškėjos patikslintas prašymas su priedais buvo išsiųstas suinteresuotam asmeniui M. Z. nurodytu elektroninio pašto adresu, tačiau suinteresuotas asmuo atsiliepimo į pareiškėjos prašymą dėl JAV teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvoje, nepateikė. Nutartimi taip pat buvo pasiūlyta byloms šalims iki 2020 m. gegužės 8 d. pateikti teismui paaiškinimus dėl Jungtinių Amerikos Valstijų teisės turinio ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 810 straipsnio bei 786 straipsnio nuostatų, susijusių su byla dėl ginčo nekilnojamojo turto, tačiau iki nustatyto termino bylos šalys paaiškinimų nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas
Žemesnės instancijos teismas
5. Užsienio teismo sprendimo pripažinimas yra teisinės galios tokiam sprendimui suteikimas Lietuvos Respublikoje, jo prilyginimas nacionalinio teismo sprendimui. Kitaip tariant, užsienio teismo sprendimo pripažinimas Lietuvos Respublikoje reiškia, kad tokio užsienyje priimto teismo sprendimo teisiniai padariniai išplečiami į Lietuvos Respublikos teritoriją ir pripažįstami konkretūs to sprendimo sukeliami teisiniai padariniai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2011).
6. Užsienyje priimtų teismų sprendimų pripažinimas reglamentuojamas CPK 809-812 straipsniai, o tokių sprendimų vykdymą Lietuvos Respublikoje reglamentuoja CPK 813-815 straipsniai. CPK 810 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad užsienio teismų sprendimai pripažįstami tarptautinių sutarčių pagrindu, o jei nėra tarptautinės sutarties, užsienio teismų sprendimus atsisakoma pripažinti esant bent vienam CPK 810 straipsnio 1 dalyje įtvirtintam pagrindui. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju sprendžiama dėl JAV teismo sprendimo pripažinimo Lietuvos Respublikoje, o Lietuva ir JAV nėra sudariusios tarptautinės sutarties, nagrinėjamu atveju aktualios CPK 809-812 straipsnių nuostatos.
7. Pažymėtina, kad pagal esantį teisinį reguliavimą, nagrinėjant prašymą dėl užsienio teismo sprendimo pripažinimo, neturi būti tikrinama, ar teisingai užsienio valstybės teismas pritaikė materialinius ir procesinius įstatymus. Teismo kompetencijos ribos – patikrinimas, ar nėra tarptautinėje sutartyje ar kitame teisės akte (nagrinėjamu atveju – CPK 810 straipsnio 1 dalis) nustatytų pagrindų sprendimo nepripažinti ir neleisti jo vykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-375/2009, 2012 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-278/2012).
Žemesnės instancijos teismas
8. CPK 810 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta sąlyga, jog nesant tarptautinės sutarties, užsienio teismų sprendimus atsisakoma pripažinti, jeigu pagal Lietuvos Respublikos teisę ar tarptautinės sutarties nuostatas byla priskirtina išimtinai Lietuvos Respublikos ar trečiosios valstybės teismų kompetencijai. Lietuvos apeliacinio teismo vertinimu, prašymo pripažinti ir leisti vykdyti užsienio teismo sprendimą negalima tenkinti, nes egzistuoja CPK 810 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta atsisakymo pripažinti užsienio teismo sprendimo sąlyga, jeigu pagal Lietuvos Respublikos teisę ar tarptautinės sutarties nuostatas byla priskirtina išimtinai Lietuvos Respublikos ar trečiosios valstybės teismų kompetencijai.
9. Pagal CPK 786 straipsnį, Lietuvos Respublikos teismai turi išimtinę jurisdikciją nagrinėti bylas dėl daiktinių teisinių santykių, susijusių su Lietuvos Respublikoje esančiu nekilnojamuoju daiktu. Ši nuostata reiškia, kad tokios bylos neteismingos kitų valstybių teismams, užsienio teismui priėmus sprendimą dėl Lietuvos Respublikoje esančio nekilnojamojo turto, tokį sprendimą būtų atsisakyta pripažinti CPK 810 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-73-378/2018).
10. Nuosekliai formuojamoje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje dėl užsienio teismo sprendimų pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvoje, laikomasi pozicijos, kad tuo atveju, kai užsienio teismo sprendimu dėl santuokos nutraukimo, kartu yra išsprendžiamas ir nekilnojamojo turto, esančio Lietuvos Respublikoje, bei su šiuo turtu susijusių prievolių padalijimo klausimas, tokį sprendimą (jo dalį) atsisakoma pripažinti CPK 810 straipsnio 1 dalies 2 punktas pagrindu dėl pažeistų išimtinio teismingumo taisyklių (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2T-46/2014, Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2T-66/2012, Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2T-185/2011).
11. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso nuosavybės teise pareiškėjai R. Z. ir suinteresuotam asmeniui M. Z. pagal 2014 m. birželio 30 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). JAV teismo sprendime, kurį prašoma pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvoje, nustatyta, kad pareiškėjai yra paliekamas minėtas butas, kaip jos vienos asmeninė nuosavybė. Taigi, užsienio teismas sprendimu, kuriuo nutraukta pareiškėjos ir suinteresuoto asmens santuoka, buvo išspręstas ir nekilnojamojo turto, esančio Lietuvoje, padalijimo klausimas, todėl toks sprendimas negali būti pripažintas ir leistas vykdyti Lietuvoje dėl pažeistų išimtinio teismingumo taisyklių (CPK 786 straipsnis).
12. Kaip jau minėta, pagal CPK 810 straipsnio 1 dalies 2 punktą užsienio teismo sprendimą atsisakoma pripažinti, jei pagal Lietuvos Respublikos teisę byla priskirtina išimtinai Lietuvos Respublikos teismų kompetencijai. Kadangi pagal CPK 786 straipsnį, klausimas dėl daiktinių teisinių santykių, susijusių su Lietuvos Respublikoje esančiu nekilnojamuoju daiktu, priskirtinas išimtinai Lietuvos Respublikos teismo kompetencijai, darytina išvada, jog, užsienio valstybės teismui sprendžiant klausimą dėl nekilnojamojo turto, esančio Lietuvos Respublikoje, padalijimo, buvo pažeistos CPK numatytos išimtinio teismingumo taisyklės. Tai yra pagrindas atsisakyti pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje JAV teismo sprendimo dalį dėl nekilnojamojo turto, esančio Lietuvos Respublikoje, bei su šiuo turtu susijusių prievolių padalijimo.
Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjos R. Z., atstovaujamos advokatės A. R. prašymo dėl Jungtinių Amerikos Valstijų Indianos Valstijos Aukštesniojo teismo 2019 m. spalio 31 d. sprendimo dalies pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir per tris mėnesius gali būti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.