Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Asta Vailionienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. Ž. prašymą dėl nuospren­džio peržiūrėjimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-127-743/2010.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. Ž. Lazdijų rajono apylinkės teismo (dabar Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmai) 2010 m. birželio 15 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-127-743/2010 pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 241 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, baus­mę atliekant pataisos namuose. Nuosprendis įsiteisėjo 2010 m. rugsėjo 14 d. ir pateiktas vykdyti (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys baudžiamojoje byloje Nr. 1-127-743/2010 (teisminio proceso Nr. 1-72-1-00177-2010-9). To paties teismo 2010 m. lapkričio 3 d. nutartimi M. Ž. 2010 m. birželio 4 d. ir 2010 m. birželio 15 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos remiantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie 2010 m. birželio 4 d. nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų 10 (dešimt) mėnesių neatliktos termi­nuo­to laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis 2010 m. birželio 15 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir nustatyta subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 11 (vienuoli­kai) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose. Nutartis įsiteisėjo 2010 m. lapkričio 9 d. (LITEKO duomenys teikime Nr. T-104-743/2010 (teisminio proceso Nr. 1-72-1-00177-2010-9).

Teisme 2021 m. kovo 15 d. gautas nuteistojo M. Ž. prašymas peržiūrėti minė­tą nuosprendį, pritaikyti BK 64¹ straipsnį, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti švelnesnę terminuoto laisvės atėmimo bausmę, priimant naują nuosprendį (b. l. 1).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

BK 3 straipsnio 2 dalis numato, jog veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelni­nantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, tai yra taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusi­kalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asme­nims. BPK 362¹ straipsnio 1 dalis numato, kad įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švel­ninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteisto­jo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. Teismas, nustatęs, kad prašymas ar teikimas yra pagrįstas, priima nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės sušvelninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo išnykimo (BPK 362¹ straipsnio 4 dalis). Teismas, nustatęs, kad prašymas ar teikimas nepagrįstas, priima nutartį prašymą ar teikimą atmesti (BPK 362¹ straipsnio 5 dalis).

BK 64¹ straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojanti nuo 2013 m. liepos 13 d.) nustatyta, kad išnagrinėjus baudžiamąją bylą pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad šio straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipa­žįsta esąs kaltas. Taigi minėtas straipsnis taikomas tik esant visoms nustatytoms sąlygoms, o būtent: 1) baudžiamoji byla išnagrinėjama pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyri­mą, arba kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu; 2) kaltinamas asmuo prisi­pažįsta esąs kaltas; 3) bausmė sumažinama tuo pačiu nuosprendžiu, kuriuo išnagrinėjama byla.

Nagrinėjamu atveju iš nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-127-743/2010 matyti, kad M. Ž. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino, tačiau baudžia­moji byla buvo išnagrinėta pagal bendrąsias proceso taisykles, ne pagreitinto proceso tvarka, sutrumpintas įrodymų tyrimas atliekamas nebuvo, byla teismo baudžiamuoju įsakymu baigta taip pat nebuvo. Be to, kaip minėta, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta ir nuosprendis priimtas 2010 m. birželio 15 d., tai yra iki 2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-499, kuriuo BK papildytas 64¹ straipsniu, įsigaliojimo, nuosprendis įsiteisėjęs.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, jis negali būti peržiūrėtas ir keičiamas, negali būti anali­zuojami ir motyvuojami kaltės, veiksmų kvalifikavimo ar bausmės klausimai, negali būti abejojama jo teisingumu ar jis iš naujo patvirtinamas. Įsiteisėjęs teismo nuosprendis privalo būti vykdomas, intervencija į nuosprendį (nagrinėjamu atveju – nuosprendžiu paskirtą bausmę) galima tik tuo atve­ju, jeigu po nuosprendžio įsiteisėjimo buvo priimtas nuteistojo teisinę padėtį lengvinantis baudžia­masis įstatymas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad BK 64¹ straipsnio, įsigaliojusio 2013 m. liepos 13 d., taikymas įstatymų leidėjo valia yra nukreiptas tik į ateitį. Tai derinasi su Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – Konstitucinis Teismas) oficialiosios konstitucinės doktrinos nuostatomis, kad teisės aktai paprastai netaikomai tiems įvykusiems teisiniams faktams ir teisiniams padariniams, kurie atsirado iki naujai priimto teisės akto įsigaliojimo (Konstitucinio Teismo 1998 m. kovo 25 d. nutarimas). Taikant BK 64¹ straipsnį atgal toje pačioje baudžiamojoje byloje turėtų būti priimamas naujas teismo baigiamasis aktas. Pažymėtina ir tai, kad remiantis konstitucine jurisprudencija darytina išvada, kad įstatymų leidėjas, priimdamas teisės aktą, turintį atgalinio veikimo galią, paprastai privalo nustatyti tokių aktų įgyvendinimo tvarkos taisykles, numatyti probleminius klausimus, kurie gali kilti įgyvendinant naujas teisės normas ir kurių spren­dimui gali būti reikalingos minėtos taisyklės (Konstitucinio Teismo 1998 m. kovo 25 d., 1998 m. liepos 9 d. ir kt. nutarimai). Dėl BK 64¹ straipsnio tai nėra padaryta. Vadinasi, įstatymų leidėjas, priimdamas BK 64¹ straipsnį, nenumatė jo atgalinio veikimo. Aiškinimas priešingai iš esmės reikštų konstatavimą, kad įstatymų leidėjas, priimdamas BK 64¹ straipsnį, nesilaikė konstitucinio imperaty­vo: teisės aktais negalima reikalauti neįmanomų dalykų (lex non cogit ad impossibilia) (pvz., Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 13 d., 2006 m. sausio 16 d. nutarimai), nes taikant BK 64¹ straipsnį atgal šalies teismai turėtų iš naujo spręsti bausmių skyrimo klausimą daugelyje baudžia­mųjų bylų, išnagrinėtų iki 2013 m. liepos 13 d. Kasacinėje jurisprudencijoje pažymėta ir tai, kad BK 64¹ straipsnyje suformuluota taisyklė negali būti suprantama kaip atgalinio veikimo galią turin­tis ir bausmę švelninantis baudžiamasis įstatymas, nes šis BK straipsnis iš esmės įtvirtina ne bausmės skyrimo, bet specialią procesinę taisyklę dėl nuosprendžio turinio, kai asmuo prisipažįsta kaltas ir byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, arba baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-163/2014, 2014 m. balandžio 24 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7-1/2014).

Tokio išaiškinimo laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 19 d. nutartis byloje Nr. 1N-41/2014, 2015 m. balandžio 23 d. nutartis byloje Nr. 1N-60-449/2015, 2015 m. liepos 21 d. nutartis byloje Nr. 1N-157-449/2015; Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 27 d. nutartis teikime Nr. T-12-530/2017, 2017 m. sausio 31 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-82-317/2017; Panevėžio apygardos teismo 2018 m. balandžio 5 d. nutartis baudžia­mojoje byloje Nr. 1S-62-337/2018; Šiaulių apygardos teismo 2018 m. vasario 26 d. nutartis teikime Nr. T-12-282/2018; Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nutartis teikime Nr. T-262-315/2017).

Taigi, BK 64¹ straipsnis, skirtingai, nei mano nuteistasis, neturi grįžtamosios galios ir tai aiškiai nurodyta pačiame įstatyme, kuris leidžia teismo paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu tik tuo pačiu nuosprendžiu. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti nuteistojo M. Ž. prašymą ir sumažinti 2010 m. birželio 15 d. nuosprendžiu paskirtą terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgiant į tai, jog po apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo neįsigaliojo joks naujas įstatymas, kuris panaikintų nuteistojo M. Ž. veikos nusikalstamumą, švelnintų bausmę arba kitokiu būdu lengvintų jo teisinę padėtį, nuteistojo prašymas laikytinas nepagrįstu ir todėl atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsnio 1, 2 dalimis, 364 straipsniu,

nutaria:

Nuteistojo M. Ž. prašymą dėl nuosprendžio peržiūrėjimo baudžiamojoje bylo­je Nr. 1-127-743/2010 atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.