Panevėžio apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjams anstoliui Andriui Bespalovui, H. P., jo atstovui advokatui Irmantui Tumui, suinteresuotam asmeniui A. M., jos atstovei advokatei Ingridai Meiduvienei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka pagal pareiškėjų antstolio Andriaus Bespalovo ir H. P. prašymus išnagrinėjo klausimą dėl teismo sprendimo civ.byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išaiškinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

1.Pareiškėjai išaiškinti teismo sprendimą(nutartį) Panevėžio apylinkės teismo civ. byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

2. Pareiškėjams nėra aišku, kaip turėtų būti vykdomas šios nutarties 2 punktas, kuriame nurodyta, kad Ieškovas H. P. įsipareigoja nugriauti stoginę, nurodytą pakoreguoto projekto rytinio fasado plane ( lapas Nr. (duomenys neskelbtini)), ir atlaisvinti A. M. namo rytinės dalies lauko sieną iki 2016 m. rugpjūčio 1d.

3.Suinteresuotas asmuo A. M. nurodė, kad šalys taikos sutartimi, kuri buvo teismo nutartimi patvirtinta, susitarė, kad H. P. nugriaus statinį , įvardintą, kaip stoginę, nugriaunat ne tik stogą, bet iš visas jo dalis.

Motyvuojamoji dalis

Prašymai atmestini.

4.Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2016-03-24 Panevėžio apylinkes teismo nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis tarp ieškovo H. P. ir atsakovės A. M., kurios 2 punkte nurodyta , kad Ieškovas H. P. įsipareigoja nugriauti stoginę, nurodytą pakoreguoto projekto rytinio fasado plane ( lapas Nr. (duomenys neskelbtini)), ir atlaisvinti A. M. namo rytinės dalies lauko sieną iki 2016 m. rugpjūčio 1d.

5. Šiuo metu antžeminė stoginės dalis yra nugriauta. Yra likę neišardytas pamatas.

6.Statybos techniniame reglamente STR 1.01.03:2017 „ Statinių klasifikavimas“ 4.6 punkte yra apibrėžiama statinio – stoginės sąvoka: Stoginė - tai žmonėms at daiktas pridengti nuo kritulių ar saulės skirtas inžinierinis statinys, kurį sudaro stogas ant stulpų ( gali būti su galinėmis sienomis ar be jų) Stoginį gali būti atskiras statinys ar kito statinio priestatas. Norminis aktas reglamentuoja, kad stoginė yra ne tik stogas , bet ir stogą laikančios konstrukcijos, kurios yra įtvirtintos pamatu.

7.Iš šalių sudarytos ir teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygų matyti, kad jos jokių išlygų dėl stoginės nugriovimo nenumatė.

7.Įstatyme nustatyta, kad jeigu teismo sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti, nekeisdamas jo turinio ( LR CPK 278 straipsnio 1 dalis).

8. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra suformuluota taisyklė, kad teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas. Be to, teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009; 2007 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2007; 2006 m. spalio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2006; 2007 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-421/2007).

9.Šioje byloje priimtos nutarties rezoliucinė dalis yra konkreti ir aiški.

10 Nutartimi yra patvirtinta abiejų šalių išreikšta valia susitariant taikiai baigti ginčą ir aptariant taikos sąlygas.

11. Teismas gali aiškinti šalims nesuprantamą savo paties, t.y. teismo priimtą sprendimą ( nutartį), bet ne lingvistines sąvokas, įtvirtintas norminiuose aktuose.

12.Todėl esant konkrečiai ir aiškiai suformuluotai sprendimo rezoliucinei daliai, nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjų prašymą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjų antstolio Andriaus Bespalovo ir H. P. prašymus dėl sprendimo išaiškinimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.