Panevėžio apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso būdu išnagrinėjo pareiškėjo H. P. prašymą dėl nutarties išaiškinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. M. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas prašo išaiškinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr.2VP-6851-902/2016 pagal pareiškėjos A. M. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, H. P. nevykdant 2016 m. kovo 24 d. teismo patvirtintos taikos sutarties. Nurodo, kad teismo nutartis yra neaiški, nėra aišku, kokiais remiantis įrodymais buvo išduotas vykdomasis raštas, kokie įrodymai pagrindžia, kad jis nenugriovė taikos sutarties 2 punkte nurodytos stoginės ir kur ji yra pagal 2011 m. gegužės 2 d. kadastrinių matavimų bylos dokumentus, ką konkrečiai reikia nugriauti vykdant vykdomąjį raštą Nr. VR-1585.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl nutarties išaiškinimo atmestinas.

Byloje nustatyta, kad civilinėje byloje Nr.2VP-6851-902/2016 pagal pareiškėjos A. M. prašymą 2016 m. rugpjūčio 31 d. buvo priimta teismo nutartis, kuria teismas iš dalies patenkino pareiškėjos prašymą ir išdavė vykdomąjį raštą pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 2 punktą civilinėje byloje Nr. 2-156-956/2016 dėl trukdymų pašalinimo. Šioje nutartyje teismas konstatavo, jog H. P. tinkamai nevykdė taikos sutarties 2 punkto nuostatų, kuriomis jis įsipareigojo nugriauti stoginę, nurodytą pakoreguoto projekto rytinio fasado plane (lapas Nr. 1) bei pirmo aukšto plane (lapas Nr. 2), atlaisvinti A. M. namo rytinės dalies lauko sieną iki 2016 m. rugpjūčio 1 d. Kitoje dalyje teismas prašymo netenkino.

Iš civilinės bylos Nr. 2VP-6851-902/2016 medžiagos matyti, jog H. P. su 2016 m. rugpjūčio 31 d. teismo nutartimi nesutiko, pateikė atskirąjį skundą dėl teismo nutarties. Panevėžio apygardos teismas 2016 m. gruodžio 6 d. nutartimi paliko nepakeistą Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartį. Aukštesnės instancijos teismas ištyręs apelianto H. P. atskirajame skunde išdėstytus argumentus, nurodė, jog apelianto pateikti įrodymai – fotonuotraukos nėra pakankami išvadai, kad taikos sutarties 2 punktas yra pilnai įvykdytas, padaryti, kadangi terminas jo vykdymui yra pasibaigęs. Kilus ginčui dėl taikos sutarties sąlygos tinkamo įvykdymo, ar stoginės stogo nuardymas atitinka planus, pateiktus su taikos sutartimi, bus galima išsiaiškinti vykdymo proceso eigoje. Tokiu būdu, teismas laikė, jog pagrįstai buvo išduotas vykdomasis raštas dėl 2016 m. kovo 24 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 2 punkto.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 278 straipsnio 1 dalį, jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Sprendimo išaiškinimo tikslas – pašalinti netikslaus ar neaiškaus teismo sprendimo trūkumus, jį sukonkretinant, taip pat, jeigu tai būtina, papildomai išaiškinti faktinius ir teisinius sprendimo motyvų aspektus.

Kasacinio teismo praktika dėl šios proceso teisės normos taikymo bei aiškinimo yra suformuota; joje konstatuota, kad teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas; teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų .

Teismo vertinimu, 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2VP-6851-902/2016 yra aiški ir suprantama, surašyta suprantama kalba, dėstymas nuoseklus ir logiškas, nutarties rezoliucinė dalis yra konkreti ir aiški, jos prasmė suvokiama, prieštaravimų tarp motyvuojamosios ir rezoliucinės dalies nėra. Tai patvirtino ir aukštesnės instancijos teismas, išnagrinėjęs H. P. atskirąjį skundą dėl nutarties; Panevėžio apygardos teismas laikė, jog H. P. tinkamai, nustatytu terminu neįvykdė taikos sutarties 2 punkto reikalavimų. Tai, kad pareiškėjas siekia išsiaiškinti aplinkybę, kaip turėtų būti tinkamai įvykdytas taikos sutarties 2 punktas, nesudaro pagrindo nutarties aiškinimui, nes kaip jau minėta, aiškinant nutartį negalima keisti jos turinio ir esmės ar išeiti už išspręstų klausimų ribų. 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi teismas sprendė vykdomojo rašto išdavimo klausimą. Tokiu būdu, pagal pareiškėjo prašymą nesukeliamos abejonės prašomos išaiškinti nutarties aiškumu, todėl nėra pagrindo nutarties išaiškinimui, kuri yra aiški. Taigi, nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu pareiškėjo H. P. prašymas dėl nutarties išaiškinimo, atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti pareiškėjo H. P. prašymą išaiškinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr.2VP-6851-902/2016 pagal pareiškėjos A. M. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo.

Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos Panevėžio apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.