- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-16
- Bylos Nr.
- 2S-413-755/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05098-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eigirdas Činka
- Pareiškėjas
- H. P.
- Ieškovas
- A. M.
- Kategorijos
- 3.2.6.12.3Sprendimo išaiškinimas
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-413-755/2019
teisėja Ingrida Kirsnytė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05098-2014-2
2019 m. gegužės 16 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo H. P. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. kovo 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-3298-902/2019 pagal pareiškėjo prašymą dėl teismo nutarties išaiškinimo civilinėje byloje dėl ieškovės A. M. prašymo išduoti vykdomąjį raštą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas H. P. kreipėsi į teismą su prašymu išaiškinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartį pagal A. M. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo dėl teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties nevykdymo.
2. Nurodė, kad teismo nutartis neaiški, nėra aišku, kokiais remiantis įrodymais buvo išduotas vykdomasis raštas, kokie įrodymai pagrindžia, kad jis, pareiškėjas, nenugriovė taikos sutarties 2 punkte nurodytos stoginės ir kur ji yra pagal 2011 m. gegužės 2 d. kadastrinių matavimų bylos dokumentus, ką ,vykdant vykdomąjį raštą, konkrečiai reikia nugriauti.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2019 m. kovo 15 d. nutartimi H. P. pareiškimą atmetė.
4. Sprendė, jog 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2VP-6851-902/2016 yra aiški ir suprantama, dėstymas nuoseklus ir prieštaravimų tarp motyvuojamosios ir rezoliucinės dalių nėra.
5. Pažymėjo, kad pareiškėjui siekiant išsiaiškinti aplinkybę, kaip turi būti tinkamai įvykdytas taikos sutarties 2 punktas, nėra pagrindo išaiškinti nutartį, nes tą darant, negalima keisti jos turinio ir esmės ar išeiti už išspręstų klausimų ribų. Pažymi, jog 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi teismas sprendė vykdomojo rašto išdavimo klausimą.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu pareiškėjas H. P. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. kovo 15 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
7. Klausia, kad, jei teismui 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartis yra aiški, kodėl nebuvo tenkintas jo prašymas. Atkreipia dėmesį, jog vykdomasis raštas A. M. buvo išduotas nepagrįstai, nes jokios stoginės pareiškėjo naudojamame žemės sklype nėra. Kelia klausimą, jei teismui buvo viskas aišku, kodėl buvo išduotas vykdomasis raštas dėl to, ko seniai nėra.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas atmetamas (Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 337 str. 1 d. 1 p.).
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2016 m. kovo 24 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2-156-956/2016, kuria patvirtino tarp H. P. ir A. M. sudarytą taikos sutartį dėl, tame tarpe ir stoginės, H. P. sklype nugriovimo (civ. b. Nr. 2-156/956-2016; 2 t., b. l. 62-63). 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-6851-902/2016 A. M. buvo išduotas vykdomasis raštas dėl 2016 m. kovo 24 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties (civ. b. Nr. 2VP-6851-902/2016; b. l. 23-24).
9. Pagal CPK 278 straipsnį, teismas turi teisę išaiškinti teismo sprendimą (nutartį), jei jis nėra aiškus, tačiau tą atliekant negalima keisti jo turinio. Teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būtų tinkamai įvykdomas. Sprendimo išaiškinimo tikslas – pašalinti netikslaus ar neaiškaus teismo sprendimo trūkumus, jį sukonkretinant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-76/2013).
10. Apeliantas H. P. prašė išaiškinti 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutarties priėmimo motyvus, t. y. kokias įrodymais remiantis buvo išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2VP-6851-902/2016, bei išaiškinti, ką konkrečiai jam reikia nugriauti vykdant vykdomąjį raštą. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutarčiai esant aiškiai ir apelianto prašymo netenkino. Atskiruoju skundu H. P. kelia klausimą dėl 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutarties pagrįstumo, nes, pasak apelianto, vykdymo objekto nėra.
11. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog atskirajame skunde, kaip ir apeliaciniame, draudžiama savo reikalavimą grįsti naujomis aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, todėl neturi teisinio pagrindo vertinti atskirajame skunde išdėstytų argumentų dėl 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutarties pagrįstumo (CPK 306 str. 2 d., 338 str.). Juo labiau, 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutarties teisėtumas ir pagrįstumas buvo įvertinti apeliacinės instancijos teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1014-198/2016 (civ. b. Nr. 2VP-6851-902/2016; b. l. 36-39).
12. Kitų argumentų, paneigiančių skundžiamos nutarties teisėtumą, apeliantas nepateikia, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja nesant pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą nutartį (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. kovo 15 d. nutartį palikti nepakeistą.