- Teismas
- Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-27
- Bylos Nr.
- II-105-314/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-09-3-00062-2022-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Antanas Šeštokas (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- Kastinida
- Pažeidėjas
- A. S.
- Institucija
- Vilniaus teritorinė muitinė
- Advokatai
- Viktoras Dovidaitis
dalyvaujant skundą pateikusio asmens (konfiskuoto turto savininkės) uždarosios akcinės bendrovės „Kastinida“ atstovams direktorei Jolantai Kolosovienei ir advokatui Viktorui Dovidaičiui,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens (konfiskuoto turto savininkės) uždarosios akcinės bendrovės „Kastinida“ skundą administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-VM00-ANR_N-1066-2022 dėl Vilniaus teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojo 2022 m. liepos 21 d. nutarimo panaikinimo dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus teritorinės muitinės 2022 m. liepos 21 d. nutarimu Nr. MD-VM00-ANR_N-1066-2022 A. S. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 1 820,00 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – 13 200 NAR cigarečių „NZ Gold“, puspriekabės (duomenys neskelbtini), jos registravimo liudijimo konfiskavimas.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo – konfiskuoto turto savininkė uždaroji akcinė bendrovė „Kastinida“ (toliau – Bendrovė) pateikė skundą dėl 2022 m. liepos 21 d. Vilniaus teritorinės muitinės nutarimo, prašydama panaikinti nutarimo dalį dėl puspriekabės (duomenys neskelbtini)ir jos registravimo liudijimo konfiskavimo.
Skunde nurodoma, kad administracinio nusižengimo byla išnagrinėta nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui. Bendrovė yra puspriekabės savininkė, todėl turi visas ANK 577 straipsnio 5 dalyje numatytas teises, tačiau byla buvo išnagrinėta ne tik nedalyvaujant bendrovei, bet ir jai nepranešus apie bylos nagrinėjimą. Nutarime nurodoma, jog atvykęs į bylos nagrinėjimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad automobilio UAB „Kastinida“ savininkai yra informuoti, kad jiems nuosavybės teise priklausanti puspriekabė (duomenys neskelbtini) yra sulaikyta, ir apie bylos nagrinėjimo vietą bei laiką raštiškai įsipareigojo informuoti administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S., tačiau į bylos nagrinėjimą įmonės atstovai neatvyko, bylos eiga nesidomėjo, jokių aktyvių veiksmų, siekiant apginti savo teises bei teisėtus interesus nesiėmė, todėl byla išnagrinėta transporto priemonės savininkui nedalyvaujant.
Kaip matyti iš 2022 m. liepos 22 d. bendrovės laiško Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, bendrovė iki nutarimo priėmimo ir kitą dieną po jo neturėjo jokios informacijos apie bylą, nes jai nebuvo pateikta jokių pranešimų ir kitos informacijos apie sulaikytas bendrovės transporto priemones, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką nebuvo informuota ne tik Muitinės pareigūnų, bet ir jos darbuotojo A. S.. Apie priimtą nutarimą bendrovė sužinojo tik 2022 m. liepos 22 d. gavusi atsakymą į minėtą jos pačios raštą muitinės departamentui. Tai rodo, kad bylos nagrinėjimas vyko grubiai pažeidžiant puspriekabės savininkės teises - jai ne tik nebuvo suteikta galimybė dalyvauti bylos nagrinėjime, bet ji neturėjo net galimybės pateikti paaiškinimus ir bylos nagrinėjimui reikšmingus dokumentus bei nebuvo suteiktos ir kitos ANK 577 str. 2 d. numatytos teisės, todėl skundžiamas nutarimas yra neteisėtas.
Dėl nutarimo dalies dėl puspriekabės konfiskavimo nepagrįstumo nurodoma, kad nutarimo dalis, kuria nutarta konfiskuoti puspriekabę, grindžiama tuo, kad puspriekabė neabejotinai laikytina nusižengimo padarymo priemone ne tik dėl nemažo gabentų cigarečių kiekio, t. y. 660 pakelių, tačiau ir dėl to, jog ši transporto priemonė jau iš anksto buvo paruošta kontrabandos daiktų slėpimui, specialiai įrengiant joje slėptuvę. Jeigu bendrovei būtų sudaryta galimybė dalyvauti bylos nagrinėjime, ji galėtų paaiškinti, kad puspriekabė buvo pirkta 2022 m. balandžio 4 d. iš (duomenys neskelbtini) UAB ir nuo pat pirmos jos įsigijimo dienos buvo laikoma pas A. S. adresu (duomenys neskelbtini). Kelionės lapų ataskaitose matyti, kad įmonės darbuotojas A. S. su puspriekabe atliko tik tris reisus į Baltarusijos Respubliką. Jis šią puspriekabę, kurią laikė savo gyvenamosios vietos adresu, išvyko iš minėto adreso į Baltarusijos Respubliką ir nei įmonės vadovai nei kiti įmonės darbuotojai neturėjo jokios galimybės ne tik naudotis puspriekabe, nei įrengti taip vadinamą nutarime minimą „slėptuvę“. Iš nutarimo turinio pats A. S. paaiškino, kad jam parvežti cigaretes pasiūlė mažai pažįstamas asmuo. Jokių duomenų apie tai, kad A. S. cigaretes gabenti kontrabanda pasiūlė vežti bendrovės vadovai ar kiti darbuotojai, nėra. Esant šioms aplinkybėms galima daryti išvadą, jog byloje nėra jokių duomenų, kad perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, bendrovė žinojo, kad puspriekabė bus naudojama administraciniam nusižengimui - cigarečių kontrabandai, o tai reiškia, jog nutarimo dalis dėl turto konfiskavimo yra nepagrįsta, todėl turi būti panaikinta.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje suinteresuoto asmens UAB „Kastinida“ atstovė direktorė (duomenys neskelbtini) palaikė skundą jame nurodytais motyvais, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad iš A. S. sužinojo, kad Bendrovės priekaba buvo vežta kontrabanda, A. S. prisiėmė dėl to atsakomybę, jam buvo iškelta byla, o pati priekaba sulaikyta. Apie tai ją A. S. informavus laukė iš muitinės kažkokio pranešimo. Ji pati skambino ir į Muitinės departamentą, ir į (duomenys neskelbtini) postą, kur jai buvo pranešta, kad apie viską Bendrovei bus pranešta paštu arba elektroniniu paštu. Bendrovė pranešimo apie bylos nagrinėjimą laukė iki paskutinio momento ir negavusi jo raštu kreipėsi į muitinę, iš kurios ji gavo jau priimtą nutarimą. Bendrovė nesusijusi su kontrabanda. Bendrovės automobilių stovėjimo aikštelė yra (duomenys neskelbtini), todėl vairuotojui grįžus nuo pasienio yra patogiau pasistatyti transporto priemonę savo gyvenamojoje vietoje, bet ne važiuoti dar papildomai į Vilnių. Dėl to ir A. S. nuo pat priekabos nupirkimo laikė transporto priemonę savo gyvenamojoje vietoje. Kadangi priekaba visą laiką buvo laikoma pas A. S., bendrovė jos negalėjo nei matyti, nei patikrinti. Įsigijant priekabą (duomenys neskelbtini) ji buvo tvarkinga, be slėptuvės, praėjo techninę apžiūrą. Ši transporto priemonė A. S. atsakomybėn nebuvo perduota pagal perdavimo aktą, nes įmonė yra nedidelė, dirba 12 darbuotojų, todėl A. S., kaip darbuotojui išdirbusiam 11 metų, priekaba buvo perduota pasitikėjimo pagrindu. A. S. apie įrengtą slėptuvę darbdavio neinformavo. Bendrovė apie slėptuvę sužinojo tik gavusi iš teismo bylos medžiagą su fotonuotraukomis apie įrengtą slėptuvę. A. S. taip pat nepranešė apie vyksiančios bylos nagrinėjimo datą ir laiką.
Atsiliepimas
Vilniaus teritorinės muitinė atsiliepimu su pateiktu skundu nesutinka, prašo jo netenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
Dėl nutarimo teisėtumo išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui nurodo, kad A. S. 2022 m. birželio 9 d. apie 12 val. atvyko krovininiu automobiliu (duomenys neskelbtini), su konteinerine puspriekabe (duomenys neskelbtini), ant kurios buvo vežamas konteineris Nr. (duomenys neskelbtini) iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną - Raigardo kelio postą ir žodžiu deklaravo, kad virš nustatytos įvežimo normos, daiktų ar prekių nevežantis. Atlikus transporto priemonės muitinį tikrinimą, konteinerinės puspriekabės rėme, specialiai įrengtoje slėptuvėje, buvo rasta nedeklaruotų 660 pakelių (13200 vienetų) cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akciziniais ženklais. Sulaikytų prekių vertė 2428,80 Eur. A. S. administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu pripažino, kad iš Baltarusijos Respublikos atvyko vilkiku (duomenys neskelbtini) ir puspriekabėje paslėpęs vežė 66 blokus cigarečių „NZ“ bei raštiškai įsipareigojo informuoti transporto priemonės savininką UAB „Kastinida“ apie sulaikytą transporto priemonę, puspriekabę (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietą bei laiką. Toks informavimo būdas buvo pasirinktas dėl to, kad transporto priemonės valdytojas kaip galima greičiau ir operatyviau gautų informaciją bei galėtų apginti savo pažeistas teises ir teisėtus interesus. Atvykęs į bylos nagrinėjimą administracinėn atsakomybėn traukiams A. S. patvirtino, kad informavo transporto priemonės savininką, tačiau nurodė nežinąs, dėl kokių priežasčių įmonės atstovai neatvyko į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą. Institucija neturi pagrindo manyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo neinformavo transporto priemonės savininko, kadangi jis nuo protokolo surašymo pradžios bendradarbiavo su muitine, teikė paaiškinimus, prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, atvyko į bylos nagrinėjimą, taip pat nurodė, kad muitinei sulaikius puspriekabę, turėjo rūpintis, kaip ir kur dėti konteinerį su kroviniu, kaip nugabenti jį į paskirties vietą (duomenys neskelbtini). Transporto priemonė buvo sulaikyta 2022 birželio 9 d., o nutarimas priimtas 2022 m. liepos 21 d., todėl bendrovės atstovai turėjo nemažai laiko pasidomėti, kas yra daroma su įmonei nuosavybės teise priklausančia transporto priemone, tačiau iki 2022 m. liepos 22 d. įmonės atstovai bylos eiga nesidomėjo, jokių aktyvių veiksmų, siekiant apginti savo teises bei teisėtus interesus nesiėmė, dėl to byla išnagrinėta transporto priemonės savininkui nedalyvaujant. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes įmonės direktorės (duomenys neskelbtini)teiginiai, kad transporto priemonės savininkas neturėjo jokios informacijos apie konfiskuotą transporto priemonę ir bylos nagrinėjimo laiką bei vietą, vertintini kaip gynybinė versija, tikintis išvengti transporto priemonės konfiskavimo.
Dėl nutarimo dalies dėl puspriekabės konfiskavimo nepagrįstumo nurodo, kad ANK 208 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas gabenimo ar kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. ANK 29 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė ar rezultatas. Tai reiškia, kad transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai buvo tam pritaikyta - įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas.
Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad A. S., būdamas vežėjo UAB „Kastinida“ atstovu, gabeno krovinį automobiliu (duomenys neskelbtini), su konteinerine puspriekabe (duomenys neskelbtini), t. y. vykdė komercinį krovinio vežimą su įmonės sutikimu jai žinant. Cigaretes A. S. gabeno puspriekabės rėme specialiai įrengtoje slėptuvėje, atlikus pjovimo, montavimo ir kitus darbus, pakeičiant originalius transporto priemonės konstrukcinius elementus, tuo sąmoningai apsunkinant neteisėtai gabenamų prekių suradimą ir nusižengimo išaiškinimą. Tokiu būdu transporto priemonė buvo panaudota kaip slėptuvė kontrabandai gabenti. Gabentų prekių kiekis buvo didelis (660 pakelių) ir tokio cigarečių kiekio be transporto priemonės nebūtų įmanoma pergabenti per sieną, nepateikiant jų muitinės kontrolei, t. y. tokiam veiksmui atlikti transporto priemonė buvo būtina. Minėta transporto priemonė nuosavybės teise priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam A. S. o juridiniam asmeniui UAB „Kastinida“. Įvertinus papildomai prie skundo pridėtus bendrovės direktorės pateiktus dokumentus - kelionės lapo ataskaitas, kuriose, kaip teigia direktorė, matyti, kad A. S. su puspriekabe atliko tris reisus į Baltarusijos Respubliką, taip pat nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo puspriekabę laikė savo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) ir iš jos vyko į Baltarusiją. Taip pat įmonės atstovė pateikė pirkimo - pardavimo sutartį, kurioje matyti, kad puspriekabė pirkta iš įmonės (duomenys neskelbtini)UAB 2022 m. balandžio 4 d. ir nuo įsigijimo pradžios, kaip teigė direktorė, minėta transporto priemonė buvo laikoma pas A. S.. Bendrovės atstovė taip pat pažymėjo, kad nei įmonės vadovai, nei darbuotojai neturėjo galimybės naudotis puspriekabe, nei įrengti joje slėptuvę. Ši pateikta medžiaga tik patvirtina faktą, kad transporto priemonės valdytojai nesielgė apdairiai ir rūpestingai, nepagrįstai pasitikėjo savo darbuotoju A. S., perleido puspriekabę ir neužtikrino, kad net ir laisvu nuo darbo metu minėta transporto priemonė nebūtų panaudota neteisėtais tikslais.
Vadovaujantis ANK 29 straipsnio 5 dalies nuostatomis, tuo atveju, kai yra konstatuojama, jog trečiajam asmeniui priklausančios administracinio nusižengimo padarymo priemonės konfiskavimas yra galimas ir tikslingas, konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas iš pažeidėjo nėra galimas, nes esant specialiai įrengtoms slėptuvėms svarbu yra prevencinė administracinio poveikio priemonės paskirtis, t. y., kad asmenys ateityje tos transporto priemonės negalėtų naudoti nusižengimams daryti.
Atsiliepimas
Teismo posėdyje Institucijos atstovė Agnė Nogė palaikė atsiliepimą nurodytų motyvų pagrindu, prašė skundą atmesti, nurodė iš esmės analogiškas atsilipimui aplinkybes.
Žemesnės instancijos teismas
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. S. atsiliepimo į skundą nepateikė. Surašant administracinio nusižengimo protokolą A. S. raštu paaiškino, kad grįždamas iš Baltarusijos su vilkiku priekaboje vežė paslėpęs 66 blokus cigarečių NZ, o administracinės bylos nagrinėjimo metu A. S. savo kaltę pripažino, išreiškė gailėjimąsi dėl padaryto nusižengimo, paaiškino, kad mažai pažįstamas asmuo pasiūlė pervežti cigaretes ir jis nežinojo, kiek cigarečių jam pridėjo.
Teismo posėdyje A. S. paaiškino, kad važiavo į Baltarusijos Respubliką ir iš matymo pažįstamas žmogus paprašė nuvežti cigaretes į (duomenys neskelbtini) ir jis sutiko. Šį žmogų pažįstą daugelį metų, tačiau nei vardo, pavardės, telefono ar gyvenamosios vietos adreso nežino. Iš matymo pažįstamas asmuo (duomenys neskelbtini) mieste paparašė perduoti automobilį su priekabą, į kurią sukraus cigaretes, ir po to atvarys automobilį su puspriekabe į sutartą vietą, kurios adreso jis nežino. Jis sutiko. Po kurio laiko atvaręs transporto priemonę žmogus jam pasakė, kad cigaretes paslėpė po priekaba ir nuvažiavus jam į (duomenys neskelbtini), cigarečių pasiimti atvažiuos kitas jam nežinomas asmuo, kuris už cigarečių atvežimą sumokės 100 Eur. Jis nežiūrėjo, kur paslėptos cigaretės – pamatė tik pasienyje patikrinus mašiną. Cigaretės buvo puspriekabės rėme po apačia, kur buvo išpjauta anga, kuri uždengta varžtais prisisukamu dangčiu. Jis pasirašė protokole, kur buvo nurodytas ir jo rašytinis įsipareigojimas informuoti darbdavį apie bylos nagrinėjimą, tačiau jis to nesuprato, nes daug kur reikėjo pasirašinėti. Jis suprato, kad tik jis turi atvykti į bylos nagrinėjimą.
Teismas:
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
skundas atmestinas.
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija, turinti teisę nagrinėti tokią bylą, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Žemesnės instancijos teismas
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2022 m. liepos 21 d. Vilniaus teritorinės muitinės nutarimu (toliau - Nutarimas) Nr. MD-VM00-ANR_N-1066-2022 A. S. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respunlikos ANK 208 straipsnio 2 dalyje, dėl to, kad jis, 2022 m. birželio 09 d. apie 12.00 val. iš Baltarusijos Respublikos atvykęs krovininiu automobiliu (duomenys neskelbtini) su konteinerine puspriekabe (duomenys neskelbtini) ir jos uždėtu konteineriu Nr. (duomenys neskelbtini), į Raigardo kelio postą, muitinio tikrinimo metu žodžiu deklaravo, kad draudžiamų ir akcizais apmokestinamų prekių neveža, tačiau atlikus transporto priemonės muitinį tikrinimą, konteinerinės puspriekabės rėme specialiai įrengtoje slėptuvėje buvo rasta 660 pok.(13 200 NAR) cigarečių „NZ GOLD“ su BY banderolėmis, kurių vertė 2428,80 Eur, ir jam paskirta 1 820,00 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė - 13 200 NAR cigarečių „NZ Gold“, puspriekabės (duomenys neskelbtini) ir jos registravimo liudijimo konfiskavimas (b. l. 6-8).
Konfiskuota konteinerinė puspriekabė (duomenys neskelbtini) (toliau - Puskriekabė) nuosavybės teise priklauso skundą pateikusis Bendrovei pagal 2022 m. balandžio 4 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini , sudaryta su (duomenys neskelbtini)
(b. l. 14).
Dėl nutarimo teisėtumo išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui.
Žemesnės instancijos teismas
Nutarimo neteisėtumą Bendrovė motyvuoja tuo, kad jai nebuvo pranešta apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą, jame nedalyvavo, todėl buvo pažeistos jos ANK 577 straipsnio 2 dalyje ir 5 dalyje numatytos teisės.
ANK 577 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad turto, kuris gali būti konfiskuotas vadovaujantis šio kodekso 29 straipsnio 4 dalimi, savininkas turi administracinio nusižengimo byloje šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytas teises ir pareigas.
ANK 577 straipsnio 2 dalyje numatytos šios teisės:1) susipažinti su bylos medžiaga; 2) dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka ir duoti paaiškinimus; 3) pateikti elektroninių ryšių priemonėmis, pašto siunta arba tiesiogiai administracinio nusižengimo tyrimą atliekančiam pareigūnui, teismui ar kitai administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai paaiškinimus nagrinėjant bylą rašytinio proceso tvarka; 4) pateikti bylai reikšmingus dokumentus ir daiktus; 5) pareikšti prašymus ir nušalinimus; 6) naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo pagalba; 7) kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos; 8) nustatyta tvarka skųsti priimtus procesinius sprendimus.
Teismas sutinka su bendrovės motyvais, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą buvo pažeistos jos ANK 577 straipsnio 2 dalyje numatytos teisės. Byloje nėra duomenų, kad Institucija būtų informavusi turto savininką apie paskirtos nagrinėti administracinio nusižengimo bylos datą ir laiką. Ta aplinkybė, kad bendrovės darbuotojas (nusižengimą padaręs asmuo) įsipareigojo pranešti apie vyksiantį bylos nagrinėjimą ir neva teigė, kad turto savininkas buvo informuotas, neeliminuoja Institucijos pareigos įstatymo nustatyta tvarka apie tai informuoti ne tik administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, bet ir turto, kuris gali būti konfiskuotas, savininką, todėl Institucija nepagrįstai šią pareigą perkėlė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Tačiau šis Institucijos padarytas procesinis pažeidimas buvo ištaisytas bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme, kur vykusiame teismo posėdyje bendrovė turėjo visas galimybes pasinaudoti ANK 577 straipsnio 2 dalyje numatytomis teisėmis, todėl nebeliko pagrindo dėl šių bendrovės nurodytų motyvų pripažinti nutarimą neteisėtu.
Dėl nutarimo pagrįstumo dėl turto savininkui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo.
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiamu nutarimu A. S. nubaustas pagal ANK 208 straipsnio 2 dalį 1 820,00 Eur bauda ir jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – 13 200 NAR cigarečių „NZ Gold“, puspriekabės (duomenys neskelbtini) ir jos registravimo liudijimo konfiskavimas.
Byloje ginčo dėl padaryto administracinio nusižengimo, paskirtos baudos bei administracinio poveikio priemonės tabako gaminių konfiskavimo nėra. Nutarimas skundžiamas tik dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės ir šios transporto priemonės registracijos liudijimo, konfiskavimo, prašant juos grąžinti savininkui.
Teismas, patikrinęs priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, konstatuoja, kad A. S. pagrįstai pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 208 straipsnio 2 dalyje, ir jam administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonės individualizuotos tinkamai.
ANK 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Pagal to paties straipsnio 2 dalį konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. ANK 208 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, t. y. ši teisės norma nenumato privalomo transporto priemonės konfiskavimo. Teismui bei administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) palikta diskrecijos teisė spręsti, ar konkrečioje byloje būtina skirti administracinio poveikio priemonę, t. y. taikyti transporto priemonės konfiskavimą. Aktualioje teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog pažeidimo padarymo priemonė konfiskuojama, jeigu: 1) ji buvo specialiai tam pritaikyta arba 2) jeigu tokio kiekio kontrabandinių prekių be jos nebūtų buvę galima gabenti nepateikiant muitinės kontrolei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-2-2013, 2AT-58-489/2015; Nr. 2AT-17-648/2018).
ANK 29 straipsnio 4 dalyje yra įtvirtintos sąlygos, kurioms esant gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui priklausanti transporto priemonė, jei: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Šios nuostatos suponuoja išvadą, jog, sprendžiant dėl transporto priemonės konfiskavimo skyrimo pagrįstumo, privalu išsiaiškinti aplinkybes, kurios leistų daryti kategorišką išvadą dėl transporto priemonės savininko atsakomybės panaudojant jo nuosavybę darant neteisėtus veiksmus.
Pažymėtina, kad teismas visiškai sutinka su Institucijos nurodytas motyvais, todėl detaliai jų neatkartoja.
Nagrinėjamu atveju vilkiko (duomenys neskelbtini), puspriekabė (duomenys neskelbtini), buvo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 2 dalyje, priemonė (įrankis), kadangi kontrabandos dalykas cigaretės buvo gabenamos puspriekabėje specialiai įrengtoje slėptuvėje. Institucija sprendimą taikyti transporto priemonės konfiskavimą motyvavo tuo, kad kontrabandos gabenimas nebuvo spontaniškas, nes šiam veiksmui buvo kruopščiai pasiruošta įrengiant slėptuvę atlikus pjovimo, montavimo ir kitus darbus, pakeičiant originalius transporto priemonės konstrukcinius elementus, tuo sąmoningai apsunkinant neteisėtai gabenamų prekių suradimą ir nusižengimo išaiškinimą, kad slėptuvėje buvo slepiamos toks kiekis cigarečių, kurių be transporto priemonės nebūtų įmanom slapta pergabenti per valstybės sieną, o puspriekabės savininkė bendrovė nebuvo pakankamai atsakinga ir rūpestinga, nesiėmė priemonių, kad kontroliuotų ir šalintų riziką dėl jai priklausančio turto panaudojimo atliekant neteisėtus veiksmus. Teismas pritaria tokiai Institucijos išvadai, ir akcentuoja, kad bendrovei priklausanti puspriekabė buvo specialiai pritaikyta kontrabandinėms prekėms gabenti, pakeičiant automobilio gamyklinę konstrukciją ir įrengiant joje slėptuvę, ir kontrabandinių prekių be jos nebūtų buvę galima gabenti nepateikiant muitinės kontrolei.
Atsižvelgiant į tai, šioje byloje yra abu teismų praktikos suformuoti kriterijai, pagrindžiantys transporto priemonės, panaudotos nusižengimui daryti, konfiskavimą.
Vien tai, kad transporto priemonė, kuria gabenamos kontrabandos būdu cigaretės įrengtoje slėptuvėje, priklausė kitam asmeniui, kuris teigia nežinojęs apie daromą administracinį nusižengimą, nėra pakankamas pagrindas netaikyti šios administracinio poveikio priemonės (Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 21 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-48-383/2020).
Pažymėtina, kad teismų praktikoje yra išaiškinta, jog pažeidimo padarymo priemonė konfiskuojama nepriklausomai nuo to, kam ji nuosavybės teise priklauso, tačiau išskirtiniais atvejais, įrodžius, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (pvz., kai daiktas iš savininko paimtas prieš jo valią), jis gali būti nekonfiskuotas. Tai reiškia, kad daikto, priklausančio trečiajam asmeniui, konfiskavimui pritaikyti būtina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-23-2012, 2AT-31-2013, Nr. 2AT-46-628/2019). Asmuo, būdamas tam tikro turto savininku, privalo užtikrinti, kad jo nuosavybė nebūtų naudojama priešingai visuomenės interesams, aktyviai domėtis savo turto panaudojimo aplinkybėmis ir užkirsti jo naudojimą teisei priešingų veiksmų atlikimui (Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-325-468/2020, AN2-335-468/2020, AN2-468-891/2020, AN2-295-988/2021). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-46-628/2019 transporto priemonės savininko neatsakingumą ir nerūpestingumą savo turto atžvilgiu taip pat vertino kaip sudarantį pagrindą taikyti ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausančios administracinio nusižengimo priemonės konfiskavimą.
Teismo posėdyje transporto priemonės savininkė paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. S. yra bendrovės vairuotojas, šioje bendrovėje dirbantis vienuolika metų, todėl juo pasitikėjo. Įrengtos slėptuvės nematė, nes puspriekabė nuo pat jos įsigijimo dienos buvo laikoma A. S. gyvenamojoje vietoje, kas yra kur kas patogiau, negu ją laikyti bendrovei priklausančioje automobilio aikštelėje, kuri yra Vilniuje. Apie tai, kad puskriebėje yra įrengta slėptuvė ir kad A. S. ketino daryti administracinį nusižengimą, jai nebuvo žinoma. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. S. patvirtino, kad gabeno paslėptas cigaretes į Lietuvos Respubliką, tačiau savininkei nesakė. Nors A. S. neigia pats įsirengęs slėptuvę, parodydamas, kad ją įrengė iš matymo pažįstamas baltarusas (duomenys neskelbtini) mieste, su kuriuo jis seniai pažįstamas jam dirbant ir važinėjant į Baltarusiją, tačiau tokius jo parodymus teismas vertina kritiškai, nes A. S. negalėjo tiksliai nurodyti įvykio aplinkybių, kaip perdavus vilkiką su puspriekabe iš matymo pažįstamam asmeniui joje buvo įrengta slėptuvė, koks to asmens vardas, kur gyvena ir pan. Be to, jo nurodomas aplinkybėms nepatvirtintos kitais bylos duomenimis ir šią versiją A. S. iškelė tik teismo posėdyje.
Iš tokių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens bei transporto priemonės savininkės atstovės paaiškinimų, kitų byloje esančių įrodymų sutiktina su suinteresuoto asmens atstovės argumentais, kad jai nebuvo žinoma, jog bendrovei nuosavybės teise priklausanti puspriekabė bus panaudota administraciniam nusižengimui daryti. Vis dėl to, remiantis aukščiau išdėstyta formuojama teismų praktika, šių aplinkybių nepakanka ir tai nešalina būtinumo šiuo atveju konfiskuoti transporto priemonę siekiant užkirsti kelią ateityje galimiems administraciniams nusižengimams. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. vasario 13 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-80-211/2019 atkreipė dėmesį į tai, jog „<...> siekiant prevencinių tikslų, transporto priemonės, kurios buvo specialiai pritaikytos nusižengimams daryti, konfiskavimas yra privalomas, todėl net jei ir transporto priemonės savininkas nežinojo apie jo transporto priemonėje mechaniškai įrengtas slėptuves, tokios transporto priemonės grąžinimas nėra galimas. Nekonfiskuojant transporto priemonės, teisinės atsakomybės poveikis būtų formalus ir prieštarautų ANK 22 ir 27 straipsnių nuostatų tikslams, būtų sudaromos prielaidos formuoti suvokimą, jog darant administracinius nusižengimus, naudojant kitam asmeniui priklausantį turtą, jis nebus konfiskuojamas, o transporto priemonės su jose įrengtomis slėptuvėmis galės būti ir toliau naudojamos neteisėtiems ir/ar nusikalstamiems tikslams <...>“.
Byloje neginčijamai nustatyta, kad puspriekabė A. S. naudotis buvo perduota pačios savininkės sutikimu. Suinteresuoto asmens atstovės paaiškino, kad nuo puspriekabės nupirkimo momento puspriekabė buvo priskirta A. S. žiniai ir jis su šiam transporto priemone kartu su vilkiku vykdė tarptautinius pervežimus iš Baltarusijos (duomenys neskelbtini)į Lietuvą (duomenys neskelbtini) ir atvirkščiai.
Nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai spręsti, jog transporto priemonės savininkė, žinodama, kad jos darbuotojas nuolat vyksta į Baltarusiją ir iš jos, nebuvo pakankamai atsakinga ir rūpestinga, aktyviai nesidomėjo savo transporto priemonės naudojimo aplinkybėmis bei nesiėmė jokių priemonių, kad transporto priemonė nebūtų panaudota administraciniam nusižengimui daryti.
Be to, suinteresuoto asmens atstovė pripažino, kad puspriekabė nebuvo oficialiai perduota vairuotojo materialinėn atsakomybėn ir buvo laikoma darbuotojo kieme, o ne bendrovės automobilių stovėjimo aikštelėje, kas rodo, kad puspriekabės savininkė netinkamai ir nerūpestingai administravo bendrovės veiklą, taip sudarydama sąlygas administracinio nusižengimo padarymui.
Pažymėtina, kad transporto priemonės savininkas, perduodamass naudotis automobiliu kitiems asmenims, prisiima riziką, kad jis gali būti apgadintas, juo gali būti sukeliamas eismo įvykis, padaromas administracinis nusižengimas ar net nusikalstama veika, t. y. suvokia galimas neigiamas pasekmes. Atsižvelgiant į tai, nors ir puspriekabės savininkė galimai ir nežinojo, kad jos transporto priemonė bus panaudota administraciniam nusižengimui daryti, tačiau tai neužkerta kelio taikyti automobilio, kaip kontrabandos padarymo priemonės, konfiskavimo.
Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto nusižengimo ir už nusižengimą paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra susijęs su ANK 34 straipsnio 6 dalyje įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, Nr. 2AT-7-4-2013, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-60-851/2019 ir kt.).
Iš bylos medžiagos matyti, kad A. S. tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą, savo kaltę pripažino visiškai, dėl savo veiksmų gailėjosi. Kita vertus pažymėtina, kad jis padarė vieną iš pavojingiausių, didžiausią žalą visuomenės interesams, valstybės ūkio ir finansų sistemai darančių veikų, kuri gali būti padaryta tik tyčiniais pažeidėjo veiksmais, kai jis supranta, jog gabena prekes pažeisdamas įstatymus ir to nori, tokiu būdu sudarydamas tokią situaciją, kai jo naudojamas turtas gali būti prarastas. Šioje situacijoje A. S. naudojama priekaba buvo svarbi atliekant kontrabandos nusižengimą, nes buvo gabentas nemažas kiekis cigarečių, kurių nepastebimai, išvengiant muitinės kontrolės, nebūtų galima pergabenti per valstybės sieną. Be to, A. S. puskriebę eksploatuodamas taip, tarsi būtų jo savininkas, įrengė joje specialią slėptuvę, kurioje ir paslėpė neteisėtai gabenamas cigaretes, taip apsunkindamas jų radimą. Esant šioms aplinkybėms pripažintina, kad šiuo atveju, nekonfiskuojant transporto priemonės, vien teisės pažeidėjui paskirta minimali bauda neturėtų tiesioginio pažeidėjo nubaudimo poveikio ir nebūtų pakankamai efektyvi prevencinė priemonė, o teisinės atsakomybės poveikis A. S. būtų formalus ir prieštarautų ANK 22 ir 27 straipsnių nuostatų tikslams, be to, būtų sudaromos prielaidos formuoti suvokimą, jog darant administracinius nusižengimus naudojamas kitam asmeniui priklausantis turtas nebus konfiskuojamas, o transporto priemonė su joje įrengta slėptuve galės būti ir toliau naudojama neteisėtiems ir (ar) nusikalstamiems tikslams.
Teismo vertinimu transporto priemonės konfiskavimas atitinka proporcingumo reikalavimą, siekiant išlaikyti teisingą pusiausvyrą tarp pažeidėjo teisių ir siekio kovoti su kontrabanda, kuri daro didelę žalą Lietuvos ekonomikai ir verslo tvarkai, taip pat užkirsti kelią neteisėtam cigarečių patekimui į Europos Sąjungos muitų teritoriją. Tuo tarpu, suinteresuoto asmens atstovės nurodyti argumentai, kad jam nebuvo žinoma apie įrengtą slpėtuvę ir vykdomą kontrabandą, atmestini kaip nepagrįsti. Pažymėtina, kad konfiskuotos administracinio nusižengimo priemone buvusios transporto priemonės savininko reikalavimas asmeniui, vairavusiam šią transporto priemonę administracinio nusižengimo padarymo metu, atlyginti patirtą žalą dėl konfiskuotos transporto priemonės praradimo gali būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-10-16 nutartis Nr. 2AT-46-628/2019).
Toks teisinių santykių sureguliavimas yra skirtas nusižengimą padariusios asmens atsakomybei už savo veiksmus sugriežtinti ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas.
Atkreiptinas dėmesys, kad vadovaujantis ANK 29 straipsnio 5 dalies nuostatomis, tuo atveju, kai yra konstatuojama, jog trečiajam asmeniui priklausančios administracinio nusižengimo padarymo priemonės konfiskavimas yra galimas ir tikslingas, konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas iš pažeidėjo nėra galimas, todėl klausimas dėl konfiskuotino turto vertės priteisimo iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nespręstinas.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad skundžiamas nutarimas buvo priimtas visapusiškai ir objektyviai ištyrus visas bylos aplinkybes, A. S. administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonės paskirtos nepažeidus ANK reikalavimų, nėra per griežtos, proporcingos padarytam administraciniam nusižengimui, todėl Vilniaus teritorinės muitinės skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas, o suinteresuoto asmens skundas netenkintinas.
Netenkinus skundo, bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas nespręstinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,
nutaria:
Suinteresuoto asmens (konfiskuoto turto savininkės) uždarosios akcinės bendrovės „Kastinida“ skundo netenkinti.
Palikti nepakeistą administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-VM00-ANR_N-1066-2022 Vilniaus teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojo 2022 m. liepos 21 d. nutarimą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo bet kuriuos rūmus.