- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-01
- Bylos Nr.
- AN2-60-851/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00521-2018-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aiva Survilienė
- Pažeidėjas
- A. M.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aiva Survilienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. (toliau ir – pareiškėjas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. gruodžio 6 d. nutarimo, kuriuo A. M. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK kodekso 208 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas 1400 eurų (vieno tūkstančio keturių šimtų) eurų bauda su kontrabandos daiktų (240 vnt. cigarečių ,,Camel“, 800 vnt. cigarečių ,,Winston“, 600 vnt. cigarečių ,,Winston superslims“, 0.5 litro degtinės ,,Siabry“, 2.5 litrų degtinės ,,Belaja Aliaska“) konfiskavimu.
Teisėja, išnagrinėjusi apeliacinį skundą ir susipažinusi su administracinio nusižengimo byla,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. A. M. administracine tvarka nubaustas už tai, kad jis 2018-10-31 apie 15 val. Vilniaus rajone, Medininkų pasienio kontrolės punkte, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką automobiliu ,,Hyundai Atos“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – automobilis, transporto priemonė), nedeklaravęs ir nepateikęs muitinės kontrolei bei paslėpęs tarp asmeninių daiktų gabeno 240 vnt. cigarečių ,,Camel“, 800 vnt. cigarečių ,,Winston“, 600 vnt. cigarečių ,,Winston superslims“, 0.5 litro degtinės ,,Siabry“, 2.5 litrų degtinės ,,Belaja Aliaska“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 273,04 eurų. Tuo jis pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, Sąjungos muitinės kodekso 139 straipsnio 1 dalies a punkto nuostatas, t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 2 dalyje.
II. Apeliacinio skundo argumentai
2. Apeliaciniu skundu A. M. prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. gruodžio 6 d. nutarimą, paskirti jam mažesnę baudą, kurios mokėjimą išdėstyti kuo ilgesniam laikotarpiui. Teigia, kad yra neįgalus, jokio turto neturi, gyvena iš neįgaliojo pensijos.
3. 2019-01-03 Vilniaus apygardos teisme gautas Vilniaus teritorinės muitinės atsiliepimas į A. M. apeliacinį skundą, kuriuo prašoma apeliacinio skundo netenkinti, ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. gruodžio 6 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai
A. M. apeliacinis skundas netenkinamas.
4. Apygardos teismas, vadovaudamasis ANK 652 straipsnio nuostatomis, patikrino apelianto skundžiamos nutarties administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
5. Apylinkės teismas, paskirdamas A. M. minimalią ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą, ANK nuostatų nepažeidė.
6. ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.
7. Pagal teismų praktiką, minėto straipsnio taikymas laikomas išimtimi iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-33-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016 ir kt.).
8. A. M. neįgalumas (darbingumas 45 %) nėra privilegijuota aplinkybė, leidžianti pastarajam nebaudžiamam daryti įstatymo uždraustas pavojingas veikas arba tuo pagrindu švelninti paskirtą jam administracinę nuobaudą, vertinant ir tai, kad neįgaliojo pažymėjimas A. M. išduotas 2018-08-20, o jam inkriminuotą pažeidimą jis padarė 2018-10-31, tai yra neįgalumas nesutrukdė A. M. padaryti vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų, darantį žalą valstybės ekonomikai.
9. Esant šioms aplinkybėms, apygardos teismas sprendžia, kad paskirta A. M. minimali ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė nuobauda – 1400 Eur dydžio bauda - nėra aiškiai per griežta, ji atitinka byloje nustatytas nuobaudos individualizavimui reikšmingas aplinkybes, kurias apylinkės teismas tinkamai nustatė ir į jas motyvuotai atsižvelgė, taip pat ji neprieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams, kadangi vien tik simbolinės, pažeidėją tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai prieštarautų ANK numatytiems administracinės nuobaudos skyrimo tikslams – skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėją, bet ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ANK 22 straipsnis). Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Todėl tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
10. Dėl apelianto prašymo išdėstyti paskirtos jam baudos mokėjimą dalimis kuo ilgesniam laikotarpiui, pažymėtina, jog ANK 675 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Asmens prašymas išdėstyti baudos mokėjimą, paduodamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) arba teismui ne teismo posėdžio metu, privalo būti rašytinis. Šis prašymas teismui ne teismo posėdžio metu paduodamas per instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą. Byloje nėra duomenų, kad A. M. ne teismo posėdžio metu būtų pateikęs apylinkės teismui rašytinį prašymą su visais būtinais dokumentais, be to, A. M. nedalyvavo pirmosios instancijos teismo posėdyje, nors jis apie posėdį buvo pasirašytinai informuotas. Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, jog apygardos teismas po nutarimo priėmimo baudos mokėjimo išdėstymo klausimų nesprendžia – po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.
11. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. gruodžio 6 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti šį nutarimą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. gruodžio 6 d. nutarimą palikti nepakeistą, ir A. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.