Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, eI3-10108-816/2023

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2023-09-27
Bylos Nr.: eI3-10108-816/2023
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-06710-2023-4
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Jovita Einikienė, Violeta Petkevičienė, Eglė Žulytė-Janulionienė
Pareiškėjas: uždarosios akcinės bendrovės „Ilzės dirbtuvė“
Atsakovas: Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Advokatai: Loreta Paulavičienė

Kategorijos

Administracinė byla Nr. eI3-10108-816/2023 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-06710-2023-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.5; 12.6.5; 12.10.3; 12.11; 55.1.3

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. rugsėjo 27 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Violetos Petkevičienės ir Eglės Žulytės-Janulionienės,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Almai Buinovskienei,

dalyvaujant pareiškėjos atstovei direktorei I. B., atstovei advokatei Loretai Paulavičienei,

atsakovės atstovui Renaldui Mundeikiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ilzės dirbtuvė“ skundą atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Ilzės dirbtuvė“ (toliau – ir Bendrovė) skundu prašo panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir MGK, Komisija) 2023 m. gegužės 8 d. sprendimą Nr. S–2023/70 (7P-2023/17) (toliau – ir MGK sprendimas) ir atnaujinti terminą skundui dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI, Inspekcija) 2023 m. sausio 16 d. sprendimo Nr. (21.222Mr) FR0682-19 (toliau – ir VMI sprendimas) paduoti. Taip pat pareiškėja prašo atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Skunde nurodo, jog MGK sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas.

Nesutinka su MGK išvada, jog termino praleidimą lėmė ne objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios galėtų būti pripažintos svarbiomis termino praleidimo priežastimis. Mano, jog MGK sprendimas priimtas formaliai išnagrinėjus ir iš esmės nenustačius faktinių VMI sprendimo įteikimo pareiškėjai datos aplinkybių, nuo kurios turėjo būti skaičiuojamas sprendimo apskundimo terminas. Teigia, jog MGK sprendimas savo turiniu ir forma neatitinka individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų (pagrįstumo ir teisėtumo), prieštarauja konstituciniams principams (teisinės valstybės, teisės viršenybės, draudimo diskriminuoti, asmenų lygybės prieš įstatymą, proporcingumo ir kt.), gero administravimo ir atsakingo valdymo principams (teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, asmens dalyvavimo priimant atitinkamus sprendimus, skaidrumo ir kt.), Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio nuostatoms, nes MGK, kaip viešojo administravimo subjektas, priimdama sprendimą nenurodė, kokiais ir kokia apimtimi nustatytais teisiškai reikšmingais faktais grindė sprendimą, kad pareiškėja praleido terminą skundui dėl VMI sprendimo pateikti dėl subjektyvių priežasčių.

Teigia, jog MGK išvada, kad VMI tinkamai įvykdė pareigą informuoti pareiškėją apie jos atžvilgiu priimtą sprendimą, grindžiama prielaidomis, t. y. jog pareiškėja su VMI sprendimu susipažino Mano VMI paskyroje ir (arba) gavusi jį elektroniniu paštu, t. y. vėliausiai 2023-01-30, kadangi byloje nėra duomenų apie tai, kad sprendimas būtų įteiktas pareiškėjai kitokiu negu minėti būdai, taip pat prielaida, jog pareiškėja yra susipažinusi su VMI sprendimu, suprato jo faktinius ir teisinius pagrindus, priėmimo motyvus, nes VMI sprendimą su 2023-01-27 lydraščiu Nr. (24.6-31-5 Mr) R-380 2023-01-30 išsiuntė pareiškėjai elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini).

Mano, jog MGK neatskleidė ginčo esmės, nes pareiškėja prašymą atnaujinti terminą skundui pateikti grindė ne MGK nurodyta aplinkybe, kad jai nebuvo žinomas sprendimo turinys ir jo teisinės pasekmės, o aplinkybe, kad VMI sprendimas, su kuriuo ji susipažino, nebuvo patvirtintas įstatymo nustatyta tvarka, t. y. neturėjo metaduomenų, iš kurių ji galėjo nuspręsti apie sprendimo sudarymo datą, o būtent šių duomenų nebuvimas objektyviai sutrukdė pareiškėjai savalaikiai apskųsti sprendimą MGK, nes tai eliminavo jai galimybę apskaičiuoti apskundimo termino pradžią. Nurodo, jog VMI atstovas negalėjo paaiškinti aplinkybių, ar sprendimas, įkeltas Mano VMI paskyroje ir išsiųstas pareiškėjai elektroniniu paštu, buvo su metaduomenimis, deklaratyviai nurodė, jog pareiškėjai sprendimas elektroniniu paštu buvo išsiųstas adoc formatu su metaduomenimis, tačiau to nepatvirtina jokie objektyvūs duomenys. Pažymi, jog bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėja sprendimą gavo iš jai buhalterines paslaugas teikiančios įmonės be metaduomenų, o sprendimo priėmimo datą sužinojo tik mokestinio ginčo nagrinėjimo MGK metu, VMI pateikus papildomus paaiškinimus. Nurodo, jog MGK nustatyta aplinkybė, jog pareiškėja vėliausiai 2023-01-30 turėjo gauti sprendimą, yra nepagrįsta ir grindžiama spėjimu, MGK nepagrįstai atmetė pareiškėjos paaiškinimus, kad ji tik 2023-02-20, gavusi pranešimą iš VMI, suprato, kad sprendimas jos atžvilgiu jau yra priimtas.

Teigia, jog MGK išvados, jog 2023-01-26 sprendimas buvo įteiktas pareiškėjai MAĮ 164 straipsnio 1 dalyje nustatytais dokumentų įteikimo mokesčių mokėtojui būdais, yra nepagrįstos, priimtos neįvertinus pareiškėjos nurodytų aplinkybių, susijusių su VMI sprendimo įteikimu, neatsižvelgus į tai, kad pareiškėja, remdamasi profesionalių teisininkų patarimais, pagrįstai tikėjosi, kad VMI sprendimas jai bus pristatytas tiesiogiai įteikiant. Pažymi, jog VMI sprendime buvo nurodyta tokia sprendimo įteikimo tvarka: 1) tiesiogiai įteikiant; 2) siunčiant registruotu laišku; 3) telekomunikacijų galiniais įrenginiais; 4) viešai paskelbiant. Taip pat pažymi, jog VMI sprendime buvo nurodyta, kad tiesioginio dokumento įteikimo mokesčių mokėtojui diena laikoma ta diena, kai mokesčių mokėtojas (jo atstovas) savo parašu patvirtina mokesčių administratoriui liekančiuose dokumentuose apie dokumento gavimą arba kai mokesčių administratoriaus pareigūnas pažymi apie mokesčių mokėtojo (jo atstovo) atsisakymą priimti dokumentą ar patvirtinti jo gavimą. Nurodo, jog VMI sprendime taip pat buvo nurodyta, kad registruotu laišku dokumentai siunčiami pagal mokesčių mokėtojo registre nurodytą mokesčių mokėtojo adresą arba mokesčių mokėtojo nurodytą adresą korespondencijai gauti. Teigia, jog pareiškėjai VMI sprendimas nebuvo siunčiamas VMI sprendime nurodytu įmonės buveinės registracijos adresu (duomenys neskelbtini), todėl dėl ne nuo jos valios priklausančių aplinkybių sprendimas nebuvo perduotas adresatui ir grąžintas siuntėjui. Nurodo, jog apie korespondencijos neįteikimą pareiškėja sužinojo tik MGK posėdžio metu.

Teigia, jog VMI nepateikė objektyvių duomenų apie tai, kad pareiškėjai sprendimas su metaduomenimis buvo išsiųstas telekomunikacijų galiniais įrenginiais, o pareiškėjos nurodytas aplinkybes dėl sprendimo gavimo per Mano VMI svetainę ir telekomunikacijų galiniais įrenginiais MGK nepagrįstai vertino kaip subjektyvias. Teigia, jog, remiantis LVAT praktika, pareiškėjos Mano VMI svetainėje nurodyto atstovo E. V. veiksmai – sprendimo parsisiuntimas iš Mano VMI svetainės ir išsiuntimas pareiškėjai telekomunikacijų galiniais įrenginiais adocx formatu be metaduomenų negali būti laikomos subjektyviomis aplinkybėmis, priklausančiomis nuo pareiškėjos valios.

Teigia, jog elgėsi sąžiningai ir rūpestingai, vadovavosi profesionalių teisininkų konsultacijomis ir laukė, kol VMI įteiks įstatymų nustatyta tvarka patvirtintą sprendimą tiesiogiai, kas, pareiškėjos manymu, atitinka LVAT formuojamą praktiką. Nurodo, jog remiantis LVAT aiškinimu (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. vasario 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-84-556/2020, 2018 m. spalio 9 d. nutartis administracinėje byloje eAS-708-602/2018, 2017 m. vasario 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-190-492/2017), pirmenybė paprastai yra teikiama faktiniam, o ne Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 164 straipsnio 3 dalyje nurodytam sprendimo gavimo momentui, nustatyta taisyklė yra taikoma tada, kai byloje nėra duomenų (įrodymų) apie faktinį sprendimo įteikimą mokesčių mokėtojui arba yra kitos priežastys, pateisinančios minėtos prezumpcijos taikymą (pvz., mokesčių mokėtojo nesąžiningumas), tačiau šiuo atveju tokios aplinkybės neegzistavo.

Teigia, jog MGK sprendime netinkamai įvertintos pareiškėjos nurodytos aplinkybės, kurios LVAT praktikoje gali būti pripažįstamos svarbiomis termino praleidimo priežastimis.

Nurodo, jog MGK neatsižvelgė į aplinkybę, jog 2023 m. sausio mėn. 11 d. pareiškėjos atstovė I. B. susirgo Covid ir iki 2023-01-20 turėjo nedarbingumą, Covid liga ilgesniam laikotarpiui sutrikdė sveikatą, kas šiuo atveju apribojo galimybes aktyviai domėtis mokestinio ginčo eiga.

Taip pat MGL nepagrįstai rėmėsi aplinkybe, kad pareiškėja visą laiką buvo atstovaujama profesionalių teisininkų, kas neatitinka tikrovės. Teigia, kad ginčo nagrinėjimo MGK metu nurodė, kad mokestinio patikrinimo metu buvo konsultuojama teisininkų, kurie jai nurodė laukti faktinio mokesčių administratoriaus sprendimo įteikimo, ir tik po to kreiptis į advokatus, pažymi, jog pareiškėja į advokatą kreipėsi per 2 dienas nuo sužinojimo (2023-02-20) apie jau priimtą sprendimą, taigi teisininkų nurodymų laikymasis negali būti vertinamas kaip pareiškėjos neatidumas ar nerūpestingumas.

Pabrėžia, jog VMI sprendime nėra nurodyta konkreti jo apskundimo tvarka, taigi pareiškėjai nebuvo žinomas apskundimo terminas, manė, kad skundas turi būti paduotas per 1 mėn. nuo skundo įteikimo dienos, o ne per 20 dienų, kas laikytina svarbia termino praleidimo priežastimi (LVAT nutartis byloje Nr. AS525-877/2011).

Nurodo, jog skundą dėl VMI sprendimo pateikė MGK nepagrįstai nedelsdama (2023-03-02) – per 12 dienų nuo sužinojimo (2023-02-20) priimtą sprendimą.

Taip pat mano, jog MGK sprendimas pažeidžia proporcingumo principą, nes MGK ginama vertybė (net jei skundo padavimo terminas iš tiesų būtų praleistas) yra mažesnės reikšmės negu šiame ginče keliamas ES teisės taikymo klausimas dėl mokymo paslaugų apmokestinimo pridėtinės vertės mokesčiu (toliau – ir PVM). Teigia, jog skundo padavimo terminas turi būti atnaujintas ir atsižvelgiant į fundamentalią asmens teisę – teisę kreiptis į teismą̨ teisminės gynybos, teisminės gynybos teisė gali būti ribojama tik tiek, kiek tai nepažeidžia veiksmingos teisminės gynybos principo, jais turi būti siekiama teisėto tikslo ir tarp naudotų priemonių ir siekiamo tikslo privalo būti pagrįstas proporcingumo ryšys.

Atsakovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimu į skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Mano, jog MGK sprendimas išsamus ir motyvuotas. Nesutinka su skundo argumentais.

Pabrėžia, jog VMI, išnagrinėjusi 2022-12-29 rašytines pastabas, 2023-01-26 priėmė sprendimą, kuris kartu su 2023-01-27 lydraščiu Nr. (24.6-31-5 Mr) R-380 2023-01-30 registruota pašto siunta Nr. RS241142573LT buvo išsiųstas Bendrovei adresu (duomenys neskelbtini), tačiau AB „Lietuvos paštas”, nurodžiusi, kad „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą”, minėtą registruotą pašto siuntą 2023-03-03 grąžino VMI. Nurodo, jog VMI sprendimas 2023-01-30 buvo išsiųstas pareiškėjai ir el. pašto adresais: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Nurodo, jog VMI sprendimas į Mano VMI įkeltas 2023-01-26, perskaitytas (įteiktas) – 2023-01-27.

Pareiškėjos skundo argumentą dėl nekonkrečios apskundimo tvarkos atmeta, kadangi VMI sprendime nurodyta, kad pareiškėja, vadovaudamasi MAĮ 152 str. 2 dalimi ir 159 str. 1 bei 3 dalimis, turi teisę šį sprendimą per 20 dienų nuo jo įteikimo dienos apskųsti Komisijai.

Dėl VMI sprendimo įteikimo aplinkybių pabrėžia, jog mokesčių administratorius pasirinko net keletą iš MAĮ 164 straipsnio 1 dalyje nustatytų alternatyvių dokumentų įteikimo mokesčių mokėtojui būdų, kurie numato ne tik dokumentų siuntimą mokesčių mokėtojui registruotu laišku ar nurodytu el. pašto adresu, bet ir galimybę mokesčių mokėtojui ir mokesčių administratoriui susitarti dėl kitokių šio dokumentų įteikimo būdo (įteikiant telekomunikacijų galiniais įrenginiais) sąlygų, pvz., dokumentų talpinimo Mano VMI paskyroje. Teigia, jog, remiantis LVAT aiškinimu, dokumentų įteikimas mokesčių mokėtojams juos patalpinant Mano VMI paskyroje laikytinas tinkamu ir atitinkančiu įstatymo leidėjo MAĮ 164 straipsnio 4 dalyje numatytą dokumentų įteikimą telekomunikacijų galiniais įrenginiais (LVAT 2018-03-21 nutartis byloje Nr. A-190-602/2018, 2019-07-03 nutartis byloje Nr. eA-2152-575/2019, 2020-04-09 nutartis byloje Nr. AS-277-438/2020, 2023-02-15 nutartis byloje Nr. eA-264-815/2023). Pažymi, jog remiantis teisiniu reguliavimu (VMI portalo e.VMI autorizuotų elektroninių paslaugų srities Mano VMI naudojimo taisyklių, patvirtintomis VMI viršininko 2012-10-03 įsakymu Nr. VA-91, 6 ir 10 p.), sutikdamas su minėtomis taisyklėmis, paskyros Mano VMI naudotojas sutinka mokesčių administratoriaus parengtus dokumentus gauti per Mano VMI, o dokumento įkėlimo į paskyrą Mano VMI data yra laikoma dokumento įteikimo data. Nurodo, jog pareiškėja naudojasi Mano VMI paskyra nuo 2017 m., Mano VMI paskyroje pareiškėjos atstovais nurodyti vadovė I. B. ir apskaitą tvarkančio juridinio asmens (UAB „Finservis“) įgaliotas asmuo E. V. (prašymo nagrinėjimo Komisijos posėdyje metu pareiškėja patvirtino, jog E. V. yra pareiškėjos įgaliotas asmuo santykiuose su mokesčių administratoriumi), o kontaktuose nurodytas nuo 2017-01-18 galiojantis el. pašto adresas (duomenys neskelbtini). Minėtų aplinkybių pagrindu teigia, jog įvykdė pareigą informuoti pareiškėją apie priimtą VMI sprendimą (patalpino Mano VMI paskyroje, taip pat išsiuntė adresu (duomenys neskelbtini). Nurodo, jog papildomai pareiškėjos vadovė elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) turėjo gauti ir pranešimą apie Mano VMI paskyroje patalpintą pareiškėjai skirtą dokumentą. Teigia, jog išvadą, kad pareiškėja su skundžiamu sprendimu susipažino vienu iš aukščiau minėtų būdų (Mano VMI paskyroje ir (arba) gavusi jį el. paštu), t. y. vėliausiai 2023-01-30, pagrindžia bylos duomenys. Nurodo, jog pareiškėjos skundo turinys patvirtina, jog pareiškėja yra susipažinusi su skundžiamu sprendimu, suprato skundžiamo sprendimo faktinius ir teisinius pagrindus, jo priėmimo motyvus. Pabrėžia, VMI sprendimas su 2023-01-27 lydraščiu Nr. (24.6-31-5 Mr) R-380 2023-01-30 išsiųstas ir elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), nes būtent iš šio adreso 2022-12-29 gavo pastabas dėl patikrinimo akto.

Dėl skundo padavimo termino nurodo, kad skundas Komisijai buvo pateiktas 2023-03-02, t. y. praleidus MAĮ 152 straipsnio 2 dalyje nustatytą 20 dienų terminą.

Dėl skundo padavimo termino praleidimo priežasčių teigia, jog praleisto termino atnaujinimas gali būti grindžiamas tik svarbiomis priežastimis, nagrinėjamu atveju pareiškėjos nurodytos priežastys nelaikytinos svarbiomis, kadangi pareiškėja, gavusi VMI sprendimo tekstą „word“ formatu 2023-01-27 el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) iš ją aptarnaujančios apskaitos įmonės be metaduomenų, šį sprendimą su metaduomenimis gavo per Mano VMI portalą, o buhalterinę apskaitą tvarkančios įmonės atstovė persiųsdama sprendimą nurodė, jog tai sprendimas dėl patikrinimo akto tvirtinimo (suprato persiunčiamo dokumento turinį ir jo reikšmę), pareiškėją atstovavę profesionalūs teisininkai beveik mėnesį laiko nesiėmė jokių veiksmų išsiaiškinti dokumento teisinę reikšmę. Be kita ko, nurodo, jog laikotarpiu nuo 2022-11-28, kuomet pareiškėja pateikė Inspekcijai prašymą pratęsti terminą pateikti pastabas dėl patikrinimo akto, iki 2023-01-26 VMI sprendimo priėmimo pareiškėja perleido visą jos nuosavybėje buvusį turtą savo vadovės asmeninėn nuosavybėn ir VšĮ „Ilzės dirbtuvė“ (2023-01-13 perleido nekilnojamąjį turtą, 2023-01-26 – lengvąjį automobilį), žinodama apie mokestinio patikrinimo rezultatus (papildomai apskaičiuotą mokestinę prievolę), pareiškėja atliko veiksmus, kurių tikslas – apsunkinti apskaičiuotos mokestinės nepriemokos išieškojimą. Pabrėžia, jog UAB „InMedica“ šeimos gydytojos 2023-04-26 išduota pažyma („E027. Medicinos dokumentų išrašas / siuntimas“) patvirtina, jog pareiškėjos vadovė sirgo laikotarpiu iki VMI sprendimo priėmimo (2023-01-11–2023-01-20), todėl vertinti vadovės ligą kaip objektyvią kliūtį pateikti skundą Komisijai dėl 2023-01-26 priimto Sprendimo nėra pagrindo. Minėtų aplinkybių pagrindu mano, jog pareiškėjos nurodytos termino praleidimo priežastys yra subjektyvaus pobūdžio, pareiškėja nebuvo pakankamai aktyvi ir pareiginga, mano, jog MGK išvados šioje dalyje yra pagrįstos.

Teismo posėdyje pareiškėja palaikė skunde išdėstytus argumentus ir prašė jį tenkinti. Pareiškėjos vadovė papildomai nurodė, kad VMI sprendimu siekiama iš pareiškėjos išreikalauti virš 100 000 Eur, pareiškėjos vadovė veiklą vykdė visiškai viena, papildomai samdė buhalterinių paslaugų įmonę, jai ši suma yra didelė, aktyviai ėmėsi veiksmų, kad apsigintų šioje situacijoje, terminas pradelstas dėl ligos, po kurios buvo prastos būklės, išvyko reabilitacijai. Įteiktas sprendimas neturėjo metaduomenų, pareiškėjos vadovė, būdama menininke, o ne teisininke, negalėjo suvokti dokumento svarbos, komunikavo su keliomis teisinių paslaugų įmonėmis, kadangi anksčiau konsultavusi teisininkė atsisakė teikti paslaugas dėl asmeninių priežasčių, išgirdo vertinimus, jog sprendimas dar turi būti įteiktas, atsiųstas su metaduomenimis, parašais. Laukdama sprendimo, pamatė, jog nuo sąskaitos nurašyti pinigai. Nurodo, jog veikė sąžiningai mokėdama mokesčius, atsižvelgdama į VMI nurodymus. Teigia, jog VMI atsisakius registruoti pareiškėją PVM mokėtoja, planavo savo veiklą kaip ne PVM mokėtoja, tačiau VMI atgaline data siekia išieškoti didelę būtent PVM nepriemokos sumą. Pareiškėją atstovaujanti advokatė nurodė, jog buvo pažeista pareiškėjos teisė būti išklausytai, teisė į teisminę gynybą, MGK formaliai atmetė prašymą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo, MGK sprendimas nepagrįstas. Teigia, jog turėjo būti suteiktas prioritetas fiziniam sprendimo įteikimui, nes pareiškėja nesislapstė, bendradarbiavo su atsakove, tačiau nepagrįstai prioritetas nebuvo taikomas. MGK nurodė, kad įteikta elektroniniu paštu, tačiau pareiškėja el.paštu nėra gavusi, be to, MGK teigė, jog buvo įteiktas VMI sprendimas per E. V., tačiau E. V. yra pareiškėjos pasamdytos apskaitos paslaugų įmonės darbuotojas, jis pateikė pareiškėjai sprendimą „word“ formatu, jame nebuvo datos, metaduomenų. Nurodo, jog VMI pripažino, jog dėl darbuotojo klaidos neįregistravo pareiškėjos PVM mokėtoju, VMI nurodė, kad tik teisminiu keliu pareiškėja gali spręsti dėl savo teisių gynimo, VMI teikė daug užduočių, paklausimų, tačiau pareiškėjos vadovė veiklą vykdė visiškai viena, dėl ligos ir streso sudėtingai vyko bendravimas su apskaitos įmone, dėl administracinių aspektų pareiškėjai užkertamas kelias pasinaudoti savo teisių gynyba. Advokatė prašė pripažinti svarbiomis pareiškėjos nurodytas termino praleidimo priežastis.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje atsakovės atstovas prašė atmesti skundą atsiliepimo argumentais. Taip pat nurodė, jog faktinės aplinkybės nustatytos MGK sprendime. Akcentavo, jog VMI sprendime nurodyta apskundimo tvarka, įskaitant apskundimo terminą (20 dienų nuo įteikimo). Dėl pareiškėjos vadovės ligos nurodoma, jog pagal LVAT praktiką juridinis asmuo turi tinkamas galimybes pateikti skundą teismui, juridinis asmuo turi organizuoti savo struktūrą, kad būtų užtikrinama nepertraukiama jo veikla. Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 8, 12 p. įmonės vadovas priima darbuotojus, užtikrina įmonės veiklą. Dėl įteikimo per Mano VMI nurodo, kad VMI sprendimas buvo išsiųstas 2 el.pašto adresais, taip pat buvo įteiktas per Mano VMI. Remiantis teismų praktika, laikytina, kad tinkamai atliko informavimo apie priimtą sprendimą veiksmus. Nurodo, jog pagal Taisyklių 6 p., pareiškėja, registruodamasi Mano VMI, turėjo susipažinti su Taisyklėmis, patvirtinti, kad įsipareigoja jų laikytis, taigi ir gauti per Mano VMI dokumentus. Bylos duomenys patvirtina, jog Mano VMI dokumentą galima atsidaryti 2 būdais (su metaduomenimis arba word formatu).

Skundas netenkintinas.

Ginčas kilo dėl Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2023 m. gegužės 8 d. sprendimo Nr. S–2023/70 (7P-2023/17), kuriuo atsisakyta atnaujinti terminą pareiškėjos skundui dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2023 m. sausio 16 d. sprendimo Nr. (21.222Mr) FR0682-19 paduoti, teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2022 m. spalio 26 d. VMI Kontrolės departamento Mokesčių planavimo kontrolės ir prevencijos skyrius, atlikęs Bendrovės pridėtinės vertės mokesčio už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2021-10-31 ir pelno mokesčio (toliau – ir PM) už laikotarpį 2019– 2020 m. apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumo patikrinimą, surašė patikrinimo aktą Nr. (21.222 Mr) FR0680-352 (toliau – ir Patikrinimo aktas). Patikrinimo aktu papildomai apskaičiuota 78 517 Eur mokesčių, iš jų 77 639 Eur PVM ir 878 Eur PM.

2022 m. gruodžio 29 d. Bendrovė pateikė VMI rašytines pastabas dėl Patikrinimo akto.

2023 m. sausio 11-20 d. buvo nustatytas pareiškėjos vadovės I. B. nedarbingumo laikotarpis, atsižvelgiant į 2023-01-13 patvirtintą covid -19 infekciją.

2023 m. sausio 26 d. VMI sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (21.222 Mr) FR0682-19 (toliau – ir VMI sprendimas), išnagrinėjusi Patikrinimo aktą bei Bendrovės 2022 m. gruodžio 29 d. rašytines pastabas, nusprendė patvirtinti Patikrinimo aktu papildomai apskaičiuotas 77 639 Eur PVM ir 878 Eur PM sumas, apskaičiuoti 14 358,49 Eur PVM ir 97,2 Eur PM delspinigius, atleisti nuo 14 358,49 Eur PVM delspinigių mokėjimo, skirti 7 764 Eur PVM ir 88 Eur PM baudas. VMI sprendime nurodoma jo apskundimo tvarka:

„UAB „Ilzės dirbtuvė”, vadovaudamasi Mokesčių administravimo įstatymo 152 str. 2 dalimi ir 159 str. 1 bei 3 dalimis, turi teisę šį sprendimą per 20 dienų nuo jo įteikimo dienos apskųsti Mokestinių ginčų komisijai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės. Skundas dėl mokestinio ginčo, kilusio tarp mokesčių mokėtojo ir Valstybinės mokesčių inspekcijos ar jos pareigūno, paduodamas per Valstybinę mokesčių inspekciją (Vasario 16-osios g. 14, LT-01514 Vilnius).

Vadovaujantis minėto įstatymo 164 straipsniu, dokumentai mokesčių mokėtojui gali būti įteikiami tokiais būdais:

1) tiesiogiai įteikiant; 2) siunčiant registruotu laišku; 3) telekomunikacijų galiniais įrenginiais; 4) viešai paskelbiant.

Tiesioginio dokumento įteikimo mokesčių mokėtojui diena laikoma ta diena, kai mokesčių mokėtojas (jo atstovas) savo parašu patvirtina mokesčių administratoriui liekančiuose dokumentuose apie dokumento gavimą arba kai mokesčių administratoriaus pareigūnas pažymi apie mokesčių mokėtojo (jo atstovo) atsisakymą priimti dokumentą ar patvirtinti jo gavimą.

Registruotu laišku dokumentai siunčiami pagal mokesčių mokėtojo registre nurodytą mokesčių mokėtojo adresą arba mokesčių mokėtojo nurodytą adresą korespondencijai gauti. Tais atvejais, kai minėtų duomenų mokesčių administratorius neturi, dokumentai siunčiami pagal atitinkamame registre nurodytą mokesčių mokėtojo adresą (juridiniams asmenims – pagal juridinių asmenų registre nurodytą adresą, fiziniams asmenims - gyventojų registre nurodytą adresą). Dokumentų, siunčiamų registruotu laišku, įteikimo mokesčių mokėtojui diena laikoma penkta darbo diena, einanti po mokesčių administratoriaus siunčiamos korespondencijos perdavimo paštui dienos.

Telekomunikacijų galiniais įrenginiais dokumentai siunčiami mokesčių mokėtojo nurodytu elektroninio pašto adresu ir patvirtinami teisės aktų nustatyta tvarka. Dokumentai laikomi įteiktais jų išsiuntimo dieną. Mokesčių administratoriaus ir mokesčių mokėtojo susitarime gali būti numatytos kitokios šio dokumentų įteikimo būdo sąlygos.

Skundas Mokestinių ginčų komisijai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės paduodamas per Valstybinę mokesčių inspekciją prie Finansų ministerijos (Vasario 16-osios g.14, 01514 Vilnius).“

2023 m. sausio 26 d. VMI sprendimas su metaduomenimis buvo įkeltas į Mano VMI.

2023 m. sausio 27 d. VMI sprendimas Mano VMI perskaitytas E. V., kuris veikė kaip pareiškėjos apskaitą tvarkančio juridinio asmens UAB „Finservis“ atstovas (Mano VMI nurodoma, jog įgaliojimai suteikti nuo 2017 m. kovo 23 d. neterminuotai, be kita ko, nurodoma, jog turi teisę peržiūrėti mokesčių administratoriaus siunčiamus priminimus, kitus dokumentus, įgaliojimai taip pat apima Mano VMI atstovų administravimą, kontrolės veiksmus, mokesčių apskaitos informaciją ir kt.). Mano VMI nurodoma, jog VMI sprendimas įteiktas 2023 m. sausio 27 d.

2023 m. sausio 30 d. VMI sprendimas su 2023 m. sausio 27 d. lydraščiu Nr. (24.6-31-5 Mr) R-380 taip pat buvo išsiųstas dviem elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) ir registruota pašto siunta adresu (duomenys neskelbtini) (registruota pašto siunta Nr. RS241142573LT 2023 m. kovo 3 d. grįžo siuntėjui, nes gavėjas pašte jos neatsiėmė).

2023 m. vasario 22 d. sudaryta pareiškėjos ir advokatės Loretos Paulavičienės kontoros teisinių paslaugų sutartis dėl skundo Mokestinių ginčų komisijai parengimo.

2023 m. kovo 2 d. pareiškėja Komisijai pateikė prašymą atnaujinti terminą skundui dėl VMI sprendimo paduoti.

2023 m. gegužės 8 d. Komisija priėmė skundžiamą sprendimą Nr. S-2023/70 (7P-2023/17) „Dėl UAB „Ilzės dirbtuvė“ prašymo“(toliau – ir MGK sprendimas), kuriuo nusprendė neatnaujinti praleisto termino pareiškėjos skundui dėl VMI sprendimo paduoti.

MGK Sprendimas grindžiamas MAĮ 152 str. 2, 3 d., 164 str. 1 d., Inspekcijos portalo e.VMI autorizuotų elektroninių paslaugų srities Mano VMI naudojimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės), patvirtintų Inspekcijos viršininko 2012 m. spalio 3 d. įsakymu Nr. VA-91 (vėliausias įsakymo pakeitimas – Inspekcijos viršininko 2019 m. balandžio 19 d. įsakymas Nr. VA-33), 6 ir 10 p. nuostatomis, taip pat remiamasi LVAT praktika.

MGK sprendime daryta išvada, jog Inspekcija tinkamai įvykdė pareigą informuoti pareiškėją apie priimtą VMI sprendimą, nes patalpino jį Mano VMI paskyroje bei išsiuntė šioje paskyroje nurodytu pareiškėjos el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat daryta išvada, kad pareiškėja su VMI sprendimu susipažino Mano VMI paskyroje ir (arba) gavusi jį el. paštu, t. y. vėliausiai 2023-01-30, kadangi byloje nėra duomenų apie tai, kad VMI sprendimas būtų įteiktas pareiškėjai kitokiu negu minėti būdai, o pareiškėjos pateikto skundo turinys patvirtina, jog pareiškėja yra susipažinusi su skundžiamu sprendimu, suprato skundžiamo sprendimo faktinius ir teisinius pagrindus, jo priėmimo motyvus, be to, Inspekcija VMI sprendimą su 2023-01-27 lydraščiu Nr. (24.6-31-5 Mr) R-380 2023 m. sausio 30 d. išsiuntė ir el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), nes būtent iš šio el. pašto adreso Inspekcija 2022 m. gruodžio 29 d. gavo pastabas dėl Patikrinimo akto bei būtent iš šio el. pašto adreso pareiškėjos vadovė 2023 m. balandžio 24 d., 2023 m. balandžio 27 d. ir 2023 m. balandžio 28 d. siuntė papildomus dokumentus bei paaiškinimus Komisijai. Komisija sprendė, jog skundas Komisijai dėl VMI sprendimo pateiktas 2023-03-02, t. y. praleidus MAĮ 152 straipsnio 2 dalyje nustatytą 20 dienų terminą.

Komisija vertino, kad nelaikytina svarbia termino skundui paduoti atnaujinimo priežastimi aplinkybė, jog pareiškėja VMI sprendimo tekstą „word“ formatu 2023-01-30 gavo iš ją aptarnaujančios apskaitos įmonės, dokumentas buvo be metaduomenų, dėl ko pareiškėja suklydo dėl dokumento reikšmės, nes manė, kad VMI sprendimas dar nėra pasirašytas, o yra atsiųstas tik jo projektas, dėl to buvo apsunkinta pareiškėjos galimybė apskaičiuoti skundo padavimo termino pabaigą. Komisija vertino, kad pareiškėjos papildomi paaiškinimai dėl pareiškėjos vykdomos veiklos pobūdžio, pareiškėjos registravimosi PVM mokėtoja, pareiškėjos atžvilgiu atlikto mokestinio tyrimo, mokestinio patikrinimo eiga nėra teisiškai reikšmingos sprendžiant termino skundui paduoti atnaujinimo klausimą, todėl dėl jų nepasisakyta. MGK sprendime spręsta, kad pareiškėjos nurodytos termino praleidimo priežastys yra subjektyvaus pobūdžio, negali būti vertinamos kaip svarbios priežastys, objektyviai lėmusios termino paduoti skundą praleidimą, o pareiškėja nebuvo pakankamai aktyvi ir pareiginga, nes pateikusi Inspekcijai pastabas dėl Patikrinimo akto, nesidomėjo jų nagrinėjimo eiga, sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo priėmimo aplinkybėmis, susipažinusi su VMI sprendimu (vėliausiai 2023-01-30) delsė pateikti skundą Komisijai.

Nesutikdama su MGK sprendimu pareiškėja kreipėsi į teismą.

Ginčo teisinius santykius reguliuoja Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymas (toliau – ir MAĮ), kuris nustato pagrindines sąvokas ir taisykles, kurių būtina laikytis vykdant mokesčių įstatymus, pagrindinius apmokestinimo mokesčiais teisinio reguliavimo principus, įtvirtina Lietuvos Respublikoje taikomų mokesčių sąrašą, nustato mokesčių administratoriaus funkcijas, teises ir pareigas, mokesčių mokėtojo teises ir pareigas, mokesčių apskaičiavimą ir sumokėjimą, mokesčio bei su juo susijusių sumų priverstinio išieškojimo bei mokestinių ginčų nagrinėjimo tvarką. MAĮ įgyvendinimo nuostatos įtvirtintos, be kita ko, Valstybinės mokesčių inspekcijos portalo E.VMI autorizuotų elektroninių paslaugų srities Mano VMI naudojimo taisyklėse, kurios patvirtintos VMI viršininko 2012-10-03 įsakymu Nr. VA-91 (redakcija, galiojanti nuo 2020-07-01, toliau – ir Taisyklės).

MAĮ 164 straipsnis reguliuoja dokumentų įteikimo mokesčių mokėtojui būdus, numatydama, kad dokumentai mokesčių mokėtojui gali būti įteikiami tokiais būdais: 1) tiesiogiai įteikiant; 2) siunčiant registruotu laišku; 3) telekomunikacijų galiniais įrenginiais; 4) viešai paskelbiant (1 dalis). Tiesioginio dokumento įteikimo mokesčių mokėtojui diena laikoma ta diena, kai mokesčių mokėtojas (jo atstovas) savo parašu patvirtina mokesčių administratoriui liekančiuose dokumentuose apie dokumento gavimą arba kai mokesčių administratoriaus pareigūnas pažymi apie mokesčių mokėtojo (jo atstovo) atsisakymą priimti dokumentą ar patvirtinti jo gavimą (2 dalis). Registruotu laišku dokumentai siunčiami pagal mokesčių mokėtojo registre nurodytą mokesčių mokėtojo adresą arba mokesčių mokėtojo nurodytą adresą korespondencijai gauti. Tais atvejais, kai minėtų duomenų mokesčių administratorius neturi, dokumentai siunčiami pagal atitinkamame registre nurodytą mokesčių mokėtojo adresą (juridiniams asmenimis – pagal juridinių asmenų registre nurodytą adresą, fiziniams asmenims – gyventojų registre nurodytą adresą). Dokumentų, siunčiamų registruotu laišku, įteikimo mokesčių mokėtojui diena laikoma penkta darbo diena, einanti po mokesčių administratoriaus siunčiamos korespondencijos perdavimo paštui dienos.(3 dalis). Telekomunikacijų galiniais įrenginiais dokumentai siunčiami mokesčių mokėtojo nurodytu elektroninio pašto adresu ir patvirtinami teisės aktų nustatyta tvarka. Dokumentai laikomi įteiktais jų išsiuntimo dieną. Mokesčių administratoriaus ir mokesčių mokėtojo susitarime gali būti numatytos kitokios šio dokumentų įteikimo būdo sąlygos.(4 dalis).

Tais atvejais, kai dokumentų įteikti šio straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nurodytais būdais mokesčių mokėtojui neįmanoma (mokesčių mokėtojas (jo atstovas) nerandamas arba duomenų apie mokesčių mokėtojo adresą nėra atitinkamame registre), mokesčių administratorius, siekdamas įteikti dokumentus, centrinio mokesčių administratoriaus interneto svetainėje paskelbia pranešimą (pranešime nurodomas juridinio asmens pavadinimas, juridinio asmens identifikacinis kodas, fizinio asmens vardas, pavardė, individualios veiklos vykdymo patvirtinimo dokumento (individualios veiklos pažymos, verslo liudijimo) numeris, kvietimo atvykti priežastis; kai mokesčių mokėtojas yra investicinis fondas ir (ar) pensijų fondas, šios nuostatos mutatis mutandis taikomos tiems investicinių fondų ir (ar) pensijų fondų atsakingiems asmenims ar kitiems asmenims, kurie pagal specialiuosius mokesčių įstatymus privalo vykdyti atitinkamas šio mokesčio mokėtojo mokestines prievoles), kuriame mokesčių mokėtojui (jo atstovui) per nustatytą terminą (ne trumpesnį kaip 5 dienos ir ne ilgesnį kaip 20 dienų nuo pranešimo paskelbimo dienos) pasiūloma atvykti pas mokesčių administratorių atsiimti atitinkamo dokumento šio straipsnio 1 dalyje nurodytu būdu. Jeigu mokesčių mokėtojas per nustatytą terminą neatvyksta, dokumentas laikomas įteiktu minėto pranešimo paskelbimo centrinio mokesčių administratoriaus interneto svetainėje dieną. Šioje dalyje nurodytų procedūrų mokesčių administratorius neprivalo taikyti, jeigu mokesčių mokėtojui įteiktinas centrinio mokesčių administratoriaus sprendimas priimtas išnagrinėjus mokesčių mokėtojo skundą dėl vietos mokesčių administratoriaus priimto sprendimo. Pranešime nurodytų duomenų skelbimo laikotarpis yra ne ilgesnis kaip pranešime nurodytas laikotarpis mokesčių mokėtojui atvykti pas mokesčių administratorių. (MAĮ 164 str. 6 dalis).

Teismų praktikoje administracinio sprendimo įteikimas per Mano VMI pripažįstamas kaip tinkamas įteikimo būdas, įteikimo momentu laikant sprendimo perskaitymo laiką (pvz., LVAT 2023 m. vasario 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-264-815/2023; LAVT 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1082-821/2023, LVAT 2019 m. vasario 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-147-556/2019).

Naudojimosi Mano VMI tvarką reglamentuoja Taisyklės. Taisyklių 6 punkte nurodyta, kad asmeniui, kuris registruojasi Mano VMI, yra pateikiamos šios Taisyklės, su kuriomis asmuo turi susipažinti ir patvirtinti, kad suprato šių Taisyklių nuostatas ir sutinka jų laikytis. Sutikdamas su Taisyklėmis, elektroninės paslaugos gavėjas sutinka per Mano VMI gauti iš VMI dokumentus. Registruojantis Mano VMI, būtina nurodyti Mano VMI atstovo elektroninio pašto adresą, kuriuo bus siunčiama elektroninio pašto patvirtinimo nuoroda. Norėdamas naudotis Mano VMI paslaugomis, asmuo privalo suaktyvinti nuorodą, gautą nurodytu elektroniniu paštu, ir tokiu būdu patvirtinti elektroninio pašto adresą. Patvirtinto elektroninio pašto adresu asmeniui bus siunčiami pranešimai apie Mano VMI paskyroje VMI paskelbtą dokumentą elektroninės paslaugos gavėjui ir kita su elektroninių paslaugų vykdymu ir kitomis mokestinėmis procedūromis susijusi informacija.

Taisyklių 2.3 p. nustato, jog Mano VMI atstovu laikomas elektroninės paslaugos gavėjui, juridiniam asmeniui, atstovaujantis fizinis asmuo, kuriam elektroninės paslaugos gavėjas suteikė teisę jam atstovauti, užsakant ir/ar gaunant elektronines paslaugas per Mano VMI. Taisyklių 4 p. nustato, jog fiziniam asmeniui, kai jis yra elektroninės paslaugos gavėjas, ir juridinio asmens vadovui, kai elektroninės paslaugos gavėjas yra juridinis asmuo, Mano VMI atstovo teisės suteikiamos automatiškai, prisijungus prie Mano VMI ir pasirinkus atitinkamą elektroninės paslaugos gavėją. Šis Mano VMI atstovas gali įgalioti kitą fizinį asmenį atstovauti elektroninės paslaugos gavėjui Mano VMI ir suteikti visas arba dalį Mano VMI atstovo teisių, kurios reikalingos, elektroninės paslaugos gavėjo vardu užsakant ir/ar gaunant elektronines paslaugas. Galimų suteikti Mano VMI atstovui teisių sąrašas skelbiamas Mano VMI srityje.

Mano VMI atstovo teisės gali būti suteikiamos/koreguojamos per Mano VMI, atvykus į apskrities valstybinę mokesčių inspekciją (toliau – AVMI) arba paštu (per pašto paslaugų teikėjus). Kitam fiziniam asmeniui suteikiamos teisės nurodomos Taisyklių priede „Duomenys apie Mano VMI atstovą“ (toliau – Taisyklių priedas). Jeigu Mano VMI atstovas kitam fiziniam asmeniui Mano VMI atstovo teises nori suteikti paštu, kartu su užpildytu Taisyklių priedu turi būti atsiunčiama ir notaro patvirtinta asmens tapatybę patvirtinančio dokumento kopija. Kai Mano VMI atstovo teisės suteikiamos raštu (atvykus į AVMI arba paštu), Taisyklių priedą pasirašo mokesčių mokėtojas, norintis kitam fiziniam asmeniui suteikti Mano VMI atstovo teises, arba jo įgaliotas asmuo ir AVMI atstovas. Jeigu Taisyklių priedas teikiamas raštu bet kuriam AVMI padaliniui, tai Mano VMI atstovui atstovavimo teisės suteikiamos ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo Taisyklių priedo gavimo dienos.

Mano VMI portale paskirtas atstovas turi galimybę bet kurio metu atsisakyti jam suteiktų Mano VMI atstovavimo teisių. Tai galima atlikti, Mano VMI portale pasirinkus dešiniajame viršutiniame kampe esantį meniu punktą „Nustatymai“ ir atsidariusiame lange paspaudus mygtuką „Kitų mokėtojų nustatymai“, ir prie asmens, kurio atstovavimo teisių norima atsisakyti, paspaudus ikonėlę „X“ (Atsisakyti atstovavimo) arba atvykus į AVMI.

Mano VMI atstovo teisės gali būti nutraukiamos, nepasibaigus atstovavimo galiojimo laikotarpiui, per Mano VMI arba atvykus į AVMI ir pateikus Taisyklių priedą.“

Kaip matyti iš nurodyto teisinio reguliavimo, mokesčių administratoriaus sprendimas gali būti įteikiamas alternatyviais būdais – tiesiogiai įteikiant, siunčiant registruotu laišku, telekomunikacijų galiniais įrenginiais (įskaitant – elektroniniu paštu, per Mano VMI), o nepavykus šiais būdais įteikti - viešai paskelbiant.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju nebuvo taikomas tiesioginio dokumento įteikimo mokesčių mokėtojui būdas. Bylos duomenimis, VMI sprendimas buvo išsiųstas registruotu paštu 2023-01-30, tačiau AB „Lietuvos paštas” grąžino siuntą, gavėjui jos neatsiėmus pašte per siuntos saugojimo terminą, taigi laikytina, kad VMI sprendimas neįteiktas pareiškėjai registruotu paštu. Tačiau mokesčių administratorius išsiuntė VMI sprendimą pareiškėjai telekomunikacijų galiniais įrenginiais, t. y. elektroniniu paštu pareiškėjos Mano VMI paskyroje nurodytu pareiškėjos elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) (ką patvirtina išrašas iš VMI dokumentų valdymo sistemos) ir papildomai el. paštu (duomenys neskelbtini) bei patalpino elektroninių paslaugų portale. Taigi, atsižvelgiant į nurodytą teisinį reguliavimą ir minėtas aplinkybes, teismo vertinimu, pareiškėjai VMI sprendimas buvo įteiktas elektroniniu paštu 2023 m. sausio 30 d. (išsiuntimo elektroniniu paštu dieną). Be to, bylos duomenys patvirtina, jog atsakovė pateikė pareiškėjai VMI sprendimą per Mano VMI, patalpindama sprendimą su metaduomenimis 2023 m. sausio 26 d. Mano VMI sistemoje nurodoma, jog VMI sprendimas įteiktas 2023 m. sausio 27 d. (nurodomas asmuo, kuris susipažino su sprendimu - E. V., kuris veikia kaip pareiškėjos apskaitą tvarkančio juridinio asmens UAB „Finservis“ atstovas, turi įgaliojimus, suteiktus nuo 2017 m. kovo 23 d. neterminuotai, įgaliojimai apima teisę peržiūrėti mokesčių administratoriaus siunčiamus priminimus ir kitus dokumentus). Remiantis minėtomis Taisyklių nuostatomis ir nustatytomis aplinkybėmis, laikytina, kad pareiškėjos vadovė, kuri automatiškai VMI laikoma atstovu, įgaliojo kitą fizinį asmenį (E. V.) atstovauti pareiškėjai Mano VMI, suteikdama E. V. dalį Mano VMI atstovo teisių, kurios reikalingos pareiškėjos vardu užsakant ir (arba) gaunant elektronines paslaugas, o būtent peržiūrint mokesčių administratoriaus siunčiamus priminimus, kitus dokumentus. Teismo vertinimu, E. V. (toliau – ir Mano VMI atstovas) pareiškėjos vardu per VMI susipažino su VMI sprendimu, taigi laikytina, jog VMI sprendimas pareiškėjai įteiktas per Mano VMI 2023 m. sausio 27 d. Bylos duomenys taip pat patvirtina, jog E. V. tą pačią dieną (2023 m. sausio 27 d.) persiuntė pareiškėjos vadovei sprendimą „Word“ formatu, kas patvirtina, jog pareiškėjos vadovė žinojo apie Mano VMI pateiktą ir Mano VMI atstovo E. V. pareiškėjos vardu perskaitytą VMI sprendimą. Tai, kad skundžiamas sprendimas išsiųstas word formatu, neduoda pagrindo išvadai apie skundžiamo sprendimo neįteikimą ir neturėjimą galimybės suprasti skundžiamo sprendimo turinį, esmę ir jo sukeliamus padarinius bei apskundimo tvarką.

Pareiškėja teigia, jog skundo padavimo terminas praleistas dėl ne nuo pareiškėjos valios priklausiusių priežasčių, kurios pripažintinos svarbiomis (pareiškėjos vadovės liga, reabilitacija, VMI atstovas persiuntė VMI sprendimą „Word“ formatu be metaduomenų, todėl nežinojo, jog sprendimas jau priimtas).

Vadovaujantis MAĮ 152 straipsnio 3 dalimi, mokesčių mokėtojui, praleidusiam skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias ikiteisminė mokestinį ginčą nagrinėjanti institucija pripažįsta svarbiomis, šis terminas minėtos institucijos sprendimu gali būti atnaujintas. Iš paminėto teisinio reglamentavimo matyti, kad būtina sąlyga praleistam terminui atnaujinti yra tai, jog turi egzistuoti svarbios priežastys, kurios sutrukdė asmeniui nustatytu laiku paduoti skundą dėl atitinkamo mokesčių administratoriaus sprendimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2563-575/2017). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje svarbios priežasties, dėl kurios praleistas skundo padavimo terminas, sąvoka aiškinama kaip apimanti tik išskirtines, objektyvias, nuo skundą paduodančio asmens valios nepriklausiusias aplinkybes (žr., pvz., 2018 m. birželio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1024-575/2018). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, taip pat yra atsižvelgiama į svarbių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat, ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą. Vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-757/2010, 2007 m. rugsėjo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-573/2007). Nepagristai atnaujinus terminus, gali būti pakenkta susiklosčiusiam teisinių santykių stabilumui, o nepagrįstai atsisakius terminą atnaujinti, gali būti užkirstas kelias į teisminę gynybą.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjos nurodytas termino praleidimo priežastis, konstatuoja, kad pareiškėja dėl subjektyvių, nuo jos valios priklausančių aplinkybių laiku nepateikė skundo, t. y. pareiškėjos nurodytos aplinkybės negali būti pripažintos svarbiomis.

Bylos duomenys pagrindžia, jog 2023 m. sausio 11-20 d. buvo nustatytas pareiškėjos vadovės I. B. nedarbingumo laikotarpis, atsižvelgiant į 2023-01-13 patvirtintą Covid-19 infekciją, tačiau byloje nėra jokių dokumentų, pagrindžiančių tolimesnį ligos ar reabilitacijos laikotarpį. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes ir į tai, jog VMI sprendimas laikytinas įteiktu pareiškėjai per Mano VMI 2023 m. sausio 27 d. ir elektroniniu paštu 2023 m. sausio 30 d., nėra pagrindo laikyti, jog 20 dienų trukmės apskundimo laikotarpiu, kuris skaičiuotinas nuo 2023 m. sausio 27 d., nesutampančiu su nustatytu ligos laikotarpiu, pareiškėjai skundą pateikti sukliudė liga, taigi šioje dalyje nepripažintina, jog pareiškėja skundo padavimo terminą praleido dėl svarbios, nuo pareiškėjos valios nepriklausančios priežasties.

Taip pat svarbia, nuo pareiškėjos valios nepriklausančia priežastimi nelaikytina aplinkybė, jog Mano VMI atstovas persiuntė VMI sprendimą „Word“ formatu be metaduomenų, todėl pareiškėja negalėjo suprasti, jog sprendimas jau priimtas. Pažymėtina, jog Mano VMI atstovas, veikdamas pareiškėjos vardu, turėjo galimybę pasirinkti susipažinti su VMI sprendimu adoc formatu (su metaduomenimis), be to, gavusi pranešimą iš Mano VMI atstovo, pareiškėjos vadovė galėjo savarankiškai prisijungti prie Mano VMI ir peržiūrėti mokesčių administratoriaus pateiktą dokumentą, taip pat galėjo susipažinti su elektroniniu paštu persiųstu VMI sprendimu, jei metaduomenys buvo būtini pareiškėjai apsispręsti dėl savo galimai pažeistų teisių gynybos.

Administracinių teismų praktikoje nurodoma, kad įstatymo nustatyti procesinių veiksmų atlikimo terminai įpareigoja teisminės gynybos siekiantį asmenį operatyviai reaguoti į savo teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-31-756/2016; kt.). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-224-438/2019; kt.). Minėtos aplinkybės nedemonstruoja pareiškėjos pakankamo rūpestingumo.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant klausimą dėl termino skundui paduoti yra svarbu nustatyti, ar skundžiamas administracinis aktas turėjo būti įteiktas suinteresuotam asmeniui, o jei turėjo būti įteiktas, ar aktą priėmęs viešojo administravimo subjektas atliko teisės aktais nustatytą pareigą dėl akto suinteresuotam asmeniui įteikimo; ar pareiškėjas žinojo, kad toks aktas turi būti priimtas, ar buvo aktyvus ir atliko atitinkamus veiksmus, siekdamas išsiaiškinti apie akto priėmimą (atsisakymą jį priimti) ir jo turinį bei per įstatymu nustatytą terminą teisės aktais nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl galbūt pažeistų savo teisių gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. sausio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-98-968/2023). Praleistas skundo padavimo teismui terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai yra svarbios, ekstraordinarios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Tačiau spręsti kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, paliekama teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-889-525/2015).

Įvertinus pareiškėjo nurodytas termino praleidimo priežastis, konstatuotina, kad pareiškėja dėl subjektyvių, nuo jos valios priklausančių aplinkybių laiku nepateikė skundo, pareiškėjos nurodytos aplinkybės negali būti pripažintos svarbiomis, be kita ko, atsižvelgiant, jog pareiškėja yra juridinis asmuo, kuriam taikomi didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai. Įmonė savo administracinę struktūrą bei darbus viduje turi organizuoti taip, kad būtų užtikrinama nepertraukiama įprastinė jos veikla (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. sausio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-18-575/2022; kt.). Taigi, nors Bendrovė nesamdė darbuotojų (pareiškėjos vadovė dirbo viena), tačiau Bendrovės vadovė turėjo galimybę įstatymų nustatyta tvarka samdyti darbuotojus (pvz., buhalterinių paslaugų teikimui, teisinių paslaugų teikimui) ir organizuoti darbą taip, kad tinkamai ir laiku galėtų reaguoti į Mano VMI paskelbtą VMI sprendimą. Pažymėtina, jog įstatymų leidėjas sieja skundo padavimo termino eigos pradžią ne tik su fiziniu veiksmu – akto įteikimu asmeniui, bet ir su sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie skundžiamą aktą momentu. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad asmuo sužino apie aktą, kai tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-187/2012, 2017 m. rugpjūčio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-600-438/2017, 2020 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-26-822/2020).

Taip pat teismas pažymi, jog, atsižvelgus į Taisyklių 6 punkte įtvirtintą teisinį reguliavimą, pareiškėja, registruodamasi Mano VMI, turėjo susipažinti ir patvirtinti, kad suprato Taisyklių nuostatas ir jų laikytis, taigi registruodamasi sutiko per Mano VMI gauti iš VMI dokumentus, nurodė ir elektroninio pašto adresą pranešimams pateikti, todėl turėjo imtis veiksmų prireikus atnaujinti pareiškėjos Mano VMI paskyros kontaktinę informaciją. Pažymėtina, kad pareiškėja, būdama elektroninės paslaugos gavėja (Taisyklių 2.1 p.), turėjo galimybę prisijungti prie savo paskyros ir daryti atitinkamus savo kontaktinės informacijos ir Mano VMI atstovo duomenų keitimus. Aplinkybės, kad pareiškėja, paskirdama Mano VMI atstovu E. V., sudarė sąlygas jam prisijungti prie pareiškėjos Mano VMI paskyros ir jos vardu susipažinti su VMI pateiktais dokumentais, tačiau jis pareiškėjos tinkamai neinformavo apie VMI sprendimą (pateikė be metaduomenų), nesudaro pagrindo laikyti, jog pareiškėja elgėsi rūpestingai ir praleido skundo padavimo terminą dėl svarbių priežasčių, nepriklausiusių nuo pareiškėjos valios.

Pareiškėjos skunde nurodoma aplinkybė apie mokestinio ginčo reikšmingumą tiek pareiškėjai, tiek ir bendrai mokesčių teisėje nelaikytina išskirtine ir svarbia objektyvia aplinkybe atnaujinti terminą skundui MGK paduoti, kadangi esant ginčui reikšmingam pareiškėja turėjo visas galimybes sekti mokestinio ginčo eigą ir laiku pateikti skundą dėl priimto mokestiniame ginče VMI sprendimo.

Atsakovė, kaip viešojo administravimo subjektas, savo veikloje, priimdama sprendimus, be kita ko, privalo vadovautis ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymu (toliau – ir VAĮ). VAĮ nustato tiek administracinio sprendimo formos, tiek ir turinio reikalavimus.

VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje detalizuojama, jog administraciniame sprendime turi būti nurodyta: „1) administracinį sprendimą priėmusio viešojo administravimo subjekto pavadinimas; 2) administracinio sprendimo data; 3) administraciniam sprendimui suteiktas registracijos numeris; 4) atliekamas tvarkomasis veiksmas arba asmenims nustatytos teisės ir (ar) pareigos; 5) administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės; 6) administracinio sprendimo motyvai; 7) administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečią skundą nagrinėjančią instituciją ar įstaigą, skundo padavimo terminą ir teisės aktą, reglamentuojantį apskundimo tvarką; 8) administracinį sprendimą priėmusio asmens vardas, pavardė ir pareigos.

Aiškindamas VAĮ (įstatymo redakcijos, galiojusios iki 2020 m. lapkričio 1 d.) 8 straipsnį (šiuo metu galiojančios įstatymo redakcijos 10 straipsnio 5 dalies atitiktis), LVAT yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, jog jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės aktų reikalavimus, taip pat su gero administravimo principu, kurių viešojo administravimo subjektas privalo laikytis (žr., pvz., 2011 m. birželio 27 d. sprendimą, priimtą administracinėje byloje Nr. A-556-336/2011; 2014 m. kovo 19 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-662-839/14; 2014 m. kovo 25 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-756-997/2014; 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-2760-492/2015; ir kt.). Be to, viešojo administravimo subjekto priimamas administracinis sprendimas turi būti priimtas laikantis viešojo administravimo principų, įskaitant išsamumo (viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį) ir objektyvumo (administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs) reikalavimų (VAĮ 3 str.).

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, nurodytą teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, teismas sprendžia, jog MGK tinkamai nustatė faktines aplinkybes, aiškino ir taikė teisės normas ginčo teisiniams santykiams, pagrįstai padarė išvadą, jog nėra pagrindo atnaujinti terminą skundui paduoti, bei priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kuris atitinka VAĮ administraciniam sprendimui keliamus reikalavimus. Apibendrindamas, teismas konstatuoja, kad, nėra pagrindo pareiškėjos skundą tenkinti ir panaikinti MGK sprendimą bei atnaujinti skundo padavimo terminą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

atmesti pareiškėjos UAB „Ilzės dirbtuvė“ skundą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjos Jovita Einikienė Violeta Petkevičienė Eglė Žulytė-Janulionienė