Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Majai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 15 d. nutarties dalies administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Majai“ skundą atsakovui Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

II.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Apeliacijos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 15 d. nutarties dalies, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo UAB „Majai“ skundo dalį dėl Tarnybos 2020 m. lapkričio 23 d. sprendimo, nes buvo praleistas įstatyme nustatytas šio sprendimo apskundimo terminas (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.), teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmiausia akcentuotina, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau Lietuvos Respublikos Konstitucijoje yra įtvirtintos ne tik asmens teisės, bet ir pareigos, t. y. nurodyta, jog žmogus, įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 str.). Taigi teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.

Viena iš kreipimosi į teismą sąlygų – laikytis skundo teismui pateikimo terminų. ABTĮ nustatyta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos (29 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos produktų saugos įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ekonominės veiklos vykdytojas Tarnybos ar kitų rinkos priežiūros institucijų sprendimus dėl rinkos ribojimo priemonių taikymo ir Tarnybos nutarimus dėl baudų ar įspėjimų skyrimo per vieną mėnesį nuo šių sprendimų ar nutarimų įteikimo ekonominės veiklos vykdytojui dienos gali apskųsti teismui ABTĮ nustatyta tvarka.

Tarnybos į bylą pateikti duomenys patvirtina, kad skundžiamas Tarnybos 2020 m. lapkričio 23 d. sprendimas pareiškėjui įteiktas 2020 m. lapkričio 26 d. (b. l. 49–50). Žymos ant skundžiamo sprendimo patvirtina, kad Bendrovės direktorius su ginčo sprendimu susipažino 2020 m. gruodžio 9 d. (b. l. 59–61). Kaip minėta, pareiškėjas į teismą kreipėsi su 2021 m. birželio 11 d. skundu, t. y. akivaizdžiai praleidęs teisės aktuose nustatytą skundo dėl Tarnybos 2020 m. lapkričio 23 d. sprendimo padavimo terminą.

ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose. Prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai. Kartu su prašymu atnaujinti terminą administraciniam teismui turi būti paduotas skundas (prašymas, pareiškimas) (30 str. 2 d.). ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad praleistas skundo padavimo teismui terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, esktraordinarios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Spręsti, kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, paliekama teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-889-525/2015).

Vertinant, dėl kokių priežasčių pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis skundu į teismą, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Viena iš tokių reikšmingų aplinkybių yra tai, ar pareiškėjas, siekdamas įgyvendinti teisę į teisminę gynybą, buvo rūpestingas, sąžiningas ir atidus. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, taikomas rūpestingumo, sąžiningumo ir atidumo standartas. Sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai neatsiejami nuo reikalavimo aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo. Šio reikalavimo neatitinka suinteresuoto asmens visiškas pasyvumas ir procesinis neveikimas. Greta rūpestingumo, sąžiningumo ir aktyvumo reikalavimų suinteresuotiems asmenims taikomas operatyvumo standartas. Termino atnaujinimo klausimą nagrinėjantis teismas vertina, kada suinteresuotas asmuo faktiškai susipažino su atitinkamais sprendimais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-4/2012; kt.). Nepagrįstas delsimas yra kliūtis atnaujinti praleistą terminą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-697/2011; kt.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo nurodytas aplinkybes, su kuriomis jis sieja termino paduoti skundą praleidimą, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad pareiškėjas terminą skundui dėl Tarnybos 2020 m. lapkričio 23 d. sprendimo paduoti praleido ne dėl svarbių priežasčių.

Nagrinėjamu atveju pažymėtina jog, pareiškėjas yra juridinis asmuo, kuris veikdamas operatyviai ir tinkamai parinkęs organizacines bei technines priemones, turi geras galimybes laiku paduoti skundą teismui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. vasario 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-194/2011; 2021 m. gegužės 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-310-261/2021; kt.). Įmonė savo administracinę struktūrą bei darbus viduje turi organizuoti taip, kad būtų užtikrinama nepertraukiama įprastinė jos veikla. Kaip minėta, skundžiamas sprendimas Bendrovei įteiktas 2020 m. lapkričio 26 d., t. y. dar nepasibaigus Produktų saugos įstatyme įtvirtintam jo apskundimo terminui. Pažymėtina, jog šis terminas nebuvo pasibaigęs ir 2020 m. gruodžio 9 d., kai su šiuo sprendimu susipažino Bendrovės vadovas. Pareiškėjas nepateikė jokių teisės aktų normomis ir bylos faktinėmis aplinkybėmis pagrįstų argumentų, pagrindžiančių, kad per teisės aktų nustatytą terminą objektyviai negalėjo įgyvendinti savo teisės apskųsti Tarnybos 2020 m. lapkričio 23 d. sprendimą, ypač atsižvelgiant į faktinę aplinkybę, kad Bendrovė turi teisininką.

Teisėjų kolegija taip pat pabrėžia, kad pareiškėjo veiksmai, 2021 m. gegužės 19 d. kreipiantis į Tarnybą su prašymu atlikti Viešojo administravimo įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytus veiksmus, neturi teisinės reikšmės sprendžiant dėl praleisto Tarnybos 2020 m. lapkričio 23 d. sprendimo apskundimo termino atnaujinimo, kadangi aptariami veiksmai buvo atlikti šiam terminui jau pasibaigus.

Apibendrindama nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas pagrįstai bei teisėtai 2021 m. lapkričio 15 d. nutartimi pareiškėjo nurodytų termino skundui dėl Tarnybos 2020 m. lapkričio 23 d. sprendimo paduoti praleidimo priežasčių nelaikė svarbiomis ir ekstraordinariomis, netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą Tarnybos 2020 m. lapkričio 23 d. sprendimo apskundimo terminą ir atsisakė priimti šią pareiškėjo skundo dalį. Todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o šiuo skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Majai“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.